Diskussion:Hochfinanz

Zuordnung

Fehlende weitere Zuordnung des Begriffs?

Der Begriff "Hochfinanz" findet neben den im Text zitierten Bereichen seine Verwendung in den Disziplinen der Geschichtswissenschaft bzw. der Wirtschafts- und Sozialgeschichte. Ich müßte weiter recherchieren, aber ich denke mit Hochfinanz sind beeinflussende private Akteure auf den Kapitalmärkten gemeint, die vor der Zeit des NS im 18. und 19. Jahrhundert die Finanzwelt mitbestimmten. Dabei waren die Finanzinstitutionen noch nicht vollständig ausgereift ..

Ob es sich um einen Anachronismus handelt weiß ich nicht. Es gibt jedoch auch neuere wissenschaftliche Veröffentlichungen in den der Begriff im Titel auftaucht. Müßte der ideologische Begriff nicht auch als Fachterminus gewürdigt bzw. für den interessierten Leser kenntlich gemacht werden? --Lfun 16:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Ostküste

Nennen wir die Dinge beim Namen oder gar nicht. Mit "Ostküste" wird mitnichten nur ein beliebiges Establishment bezeichnet. Das Klischee ist antisemitisch, in den Köpfen dieser Menschen ist die ganze Ostküste von Juden dominiert oder wahlweise unterwandert.

Den Zusammenhang zur Zentralbank mag es geben, er ist IMHO aber eher ein Detail als der Kern dieser Verschwörungstheorie. --194.8.195.236 18:55, 20. Jan. 2007 (CET)

persönliche Meinung, revert --141.89.80.192 15:07, 19. Mär. 2008 (CET)

revert - der Artikel in der alten Version ist eine Schande (dies ist tatsächlich meine persönliche Meinung) aber auch sachlich falsch. Die Fed in ihrer heutigen Form wird nicht von gewissen Familien beherrscht, und das ein offen anti-semitischer Satz wie eine Gruppe von Bankiers mit signifikantem ethno-religiösen Hintergrund im britischen, amerikanischen und kanadischen Establishment, konzentriert um die New York Stock Exchange, die die jeweilige Zentralbank ihres Landes verwaltet seinen Eingang in Wikipedia findet ist bedauerlich; wenn dies so bleiben soll, dann bitte mit Belegen und Zitaten, nicht mit bedauerlichen Allgemeinplätzen.--Stauffen 15:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Dieser edit ist unzumutbar. Es wird praktisch das Gegenteil vom vorherigen Inhalt behauptet, der per se unwürdig und deshalb zu löschen sei. Zwar selbst unbelegt, werden mit Chuzpe Quellen für die früheren edits angemahnt - ein Maßstab der also nur für die anderen gilt. ergo: Theoriefindung und selbstgerechte Meinungshuberei, versehen mit einem moralisierenden Mäntelchen - disgusting.--67.227.134.120 20:24, 28. Mai 2008 (CEST)

Anrüchigkeit

In diesem Artikel wird dem Begriff m.E. viel zu stark ein anrüchiger Stallgeruch zugewiesen, der heute so nicht mehr der Realität entspricht. Tatsächlich scheint der Begriff in den letzten Jahren immer häufiger wertfrei - jedenfalls nicht im Kontext von Verschwörung/Nazis - Verwendung zu finden. So überschreibt das völlig unverdächtige Handelsblatt einen Bericht über eine Veranstaltung der Deutschen Bank mit "Dinner der Hochfinanz". Auch auf den Internetportalen anderer Mainstream-Medien (FAZ, Spiegel, Focus, Zeit) finden sich jeweils mehrere Hundert Artikel, die den Begriff verwenden und zwar eher selten in seiner historischen oder anrüchigen Bedeutung. Sicher findet man den Begriff nach wie vor auch in Verschwörungstheorien, aber wohl nicht mehr in dem (exklusiven) Ausmaß, dass man den tendenziösen Aspekt derart herausstellen müsste. ---- Eberhard Cornelius 10:26, 7. Mai 2010 (CEST)

NPOV

Die Einleitung gibt das einfach so als objektive Wirklichkeit wieder, das geht schonmal gar nicht. Und die Begriffsgeschichte blendet völlig die antisemitische und verschwörungstheoretische Verwendung aus, die diesen Begriff dominiert. --Widerborst 19:35, 22. Feb. 2012 (CET)

außerdem: Überarbeiten

dieser "Begriff" bzw. der vorliegende Text hat zwei Bedeutungen - die zweite Begriffsverwendung aus der Mittelalter-Geschichte könnte locker woanders (etwa bei Wolfgang von Stromer) eingebaut werden, und dann bleibt nicht mehr viel übrig. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:08, 6. Apr. 2012 (CEST)

Zinsknechtschaft

Mir fehlt im Zusammenhang mit der Hochfinanz der Verweis auf das wichtigste Werkzeug, die Zinsknechtschaft, denn ohne Zinsen keine Hochfinanz. Nur durch Zinsen war eine Anhäufung von Geld in diesen Ausmassen möglich. --82.113.99.159 10:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Großkapital

Dass Großkapital ein „Kampfbegriff“ sein soll, bestreite ich. Der Duden weiß nichts davon, und wenn sogar die jedes Antikapitalismus unverdächtige Welt den begriff verwendet, ist es mit Kampfbegr9ff offenkundig nicht weit her. --Φ (Diskussion) 08:21, 19. Feb. 2019 (CET)

Da eine ganze Woche keine Antwort kam, nehm ich diem.E. falschen Angaben jetzt wieder raus. --Φ (Diskussion) 07:22, 26. Feb. 2019 (CET)

Lieber @Phi:, leider hast du mich hier nicht markiert, also wurde ich auf deinen Hinweis nicht aufmerksam gemacht. Du hast nun erneut mehrere Änderungen rückgängig gemacht, die allesamt mit Quellen belegt sind. Wir können gerne über den von dir monierten Begriff "Kampfbegriff" diskutieren - dies berechtigt jedoch noch lange nicht zu einem derart weitreichenden Revert, der zum größten Teil mehrfach belegte Textpassagen löscht.

Zur Sache: Nur weil Die Welt einen vorbelasten Begriff verwendet, macht es diesen doch nicht besser. Auch das Handelsblatt verwendet den (unstreitig im rechtsextremen Milieu beheimateten) Begriff "Hochfinanz" in einem unscheinbar wirkenden Zusammenhang. Solche unbedachten Nutzungen von Nazi-Jargon ist sehr häufig (sogar leider wieder auf dem Vormarsch) und widerlegt keinenfalls die Problematik eines Begriffs.

Dass sowohl "Hochfinanz" als auch "Großkapital" von den Nationalsozialisten benutzte Kampfbegriffe (sic!) waren, wurde in dem Artikel durch zahlreiche Quellen ausreichend belegt; darunter [1] und [2]. Insofern habe ich deine Änderungen rückgängig gemacht und bitte darum, von einem weiteren Edit-War abzusehen. — 111Alpha (Diskussion) 03:34, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich gehe davon aus, dass alle über eine Beobachtungsliste verfügen. Du nicht?

Dass Großkapital und Hochfinanz ausschließlich Kampfbegriffe wären, ist falsch. Steht doch auch im Artikel, namentlich im Kapitel Verwendung in der modernen Geschichtsforschung. Handeslblatt und Welt verwenden den Begriff neutral und nicht als Kampfbegriff. Daher ist deine Lemmadefinition irreführend. Das kann so nicht stehen bleiben.

Dein Beleg für Großkapital ist irreführend, denn da steht ja jüdisches Großkapital. Ohne das Adjektiv ist der Begriff neutral.

Ich stelle fest, dass es für die am 18. Februar und heute erneut durchgeführten Änderungen nicht auf Konsens beruhen. Vielleicht liest du einmal WP:WAR sinnentnemend durch und setzt künftig deine Änderungen erst dann ein zweites Mal ein, wenn niemand mehr widerspricht. So sind unsere Regeln. MfG --Φ (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2019 (CET)

Da eine ganze Woche lang kein Widerspruch kam, nehme ich die nihct konsentierten Angaben jetzt wieder raus. Wiedereinfügung bitte erst, wenn hier ein Konsens erreicht ist. MfG --Φ (Diskussion) 21:01, 8. Mär. 2019 (CET)

Ok, habe deine Anmerkungen berücksichtigt (obwohl ich sie inhaltlich nach wie vor nicht teile - aber die Diskussion ist mir zu müßig). Heißt: "Kampfbegriff" ist raus, beide Begriffe wurden räumlich getrennt, sowie "Großkapital" um "jüdisch" ergänzt. Sollte demnach nun alles passen. Da alle Aussagen mehrfach belegt sind, begreife ich jeden weiteren Revert nun als Vandalismus. — 111Alpha (Diskussion) 02:56, 18. Mär. 2019 (CET)

Wieso steht „jüdisches“ in Klammern? Gibt es denn , obwohl es Wieso stehen in der Artikelzusammenfassung jetzt lauter Dinge, die im Artikel selbst nicht vorkommen? Sollte man da nicht noch an der Gliederung arbeiten? Verdächtigungen bitte für dich behalten, sonst gibt's ne VM. MfG --Φ (Diskussion) 11:05, 18. Mär. 2019 (CET)

1. Weil in der Nazi-Propaganda in der Regel nur von "Hochfinanz" und "Großkapital" die Rede ist (ohne "jüdisch"). Dies ist durch meine Quellen [3] [4] auch entsprechend belegt. Ich habe das nur aus (mMn. eigentlich falscher) Kulanz mit dir eingefügt. 2. "Gibt es denn , obwohl es " (sic) ??? 3. Unter #Geschichte der Begriffe steht ein wenig mehr zur Nazi-Vergangenheit (habe die Überschrift entsprechend angepasst, danke). Aber ich halte dich nicht davon ab, noch mehr dazu zu ergänzen. 4. Inwiefern? 5. Leider drängt sich der Verdacht auf... — 111Alpha (Diskussion) 00:30, 19. Mär. 2019 (CET)

hauptsächlich durch die Propaganda des Nationalsozialismus?

Dass Hochfinanz und Großkapital hauptsächlich in der Propaganda des Nationalsozialismus verwendet wurden, bezweifle ich. Gibt es dafür einen Beleg? Meines Wissens sind das ebenso marxistische Begriffe. --Φ (Diskussion) 07:27, 19. Mär. 2019 (CET)

Können gerne das Wort "hauptsächlich" streichen, weil es stimmt, dass es auch marxistische Kampfbegriffe sind. Kannst auch gerne entsprechende Informationen ergänzen! — 111Alpha (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2019 (CET)

So OK? --Φ (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2019 (CET)