Diskussion:Hochwasserrückhaltebecken Königheim

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

OpenStreetMap

Hallo @Granpar:,

ich habe gesehen, dass das von 2019 bis 2020 für über 5 Millionen Euro errichtete Hochwasserrückhaltebecken Königheim noch nicht in OpenStreetMap verzeichnet ist: https://www.openstreetmap.org/search?whereami=1&query=49.61216%2C9.58289#map=17/49.61216/9.58289

Siehe dieser Artikelentwurf. Würde dir das gelingen? Oder kennst du jemand, der es in OpenStreetMap einzeichnen kann?

Bei Google Earth sieht man schon die Bauphase kurz vor der Fertigstellung, jedoch auch nicht aktuell.

@Triplec85: Da kann ich leider nicht behilflich sein. --Granpar (Diskussion) 11:43, 8. Mai 2021 (CEST)

@Silvicola, The.JaKu, HubiB, Schorle: Zur Kenntnisnahme, falls ihr mal drüberschauen könnt (Auffälliges; meine Geographie-Formulierungen in der Beschreibung; etc.).

Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 20:58, 7. Mai 2021 (CEST

@Triplec85: Ist die genaue Bauzeit (Beginn im Monat Jahr... Ende Monat Jahr) bekannt? In der Texteinleitung steht zwischen 2019-2020, in der Infobox jedoch nichts.
@Silvicola, HubiB, Schorle: Habt ihr Infos darüber oder ist euch etwas zu Ohren gekommen? Evtl. die Gmde. Königheim kontaktieren.
Gruß --The.JaKu |Diskussion| 16:20, 8. Mai 2021 (CEST)
@The.JaKu: In der FN steht März 2019 bis Dezember 2020 (22 Monatige Bauzeit). Das habe ich unten bei ==Geschichte== ausführlich und nur die Jahre in der Einleitung sowie jetzt in die Infobox noch ergänzt. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 16:31, 8. Mai 2021 (CEST)
@Triplec85: Super, vielen Dank. Sonst hätte ich mich bei Freunden in Kenche umgehört. Viele Grüße --The.JaKu |Diskussion| 20:35, 8. Mai 2021 (CEST)
Ich hatte die von mir genutzten Informationen zu HRBs immer aus dem Layer Staubecken von LUBW geschöpft (außer der Dauerfläche, die unter Stehendes Gewässer). Leider erfährt man dort seit einiger Zeit außer einer groben Größenklassifikation nichts mehr. Bei allen Fällen, in denen ich einst konsultiert hatte, war dort aber nur eine Jahreszahl zu erfahren, kein Intervall und keine genauere Zeitangabe etwa mit Monatsname. Vmtl. war jeweils das Fertigstellungsjahr gemeint. Auch war einst der Eigentümer sowie eine „datenführende Stelle“ o. Ä. zu erfahren, womit man ja zumindest einen Adressaten für Fragen und Nachfragen hätte.
Ich wundere mich über die Informationseinschränkungen; sind solche RHB-Daten nunmehr strategisch wichtig, weil vielleicht der übelwollend angesehene Klimawandel sie nicht mehr erfahren soll, um keine Überlastungs-Regenfälle mehr hinbrunzen zu können?! Oder haben die Geometer auf Datenurheberrechtsverletzung geklagt?! --Silvicola Disk 16:46, 8. Mai 2021 (CEST)
@Silvicola: Das ist schade mit den geringeren Informationen. Dazu habe ich keine Ahnung. Interessant finde ich in diesem Fall, dass eine Untersuchung der Karlsruher Universität einst 4 Rückhaltebecken entlang des Brehmbachs empfohlen hat, man jedoch nur eines gebaut hat, da nach neuen Landesrichtlinien nur 1 großes Rückhaltebecken förderfähig war. Ob der Schutzfaktor dabei auch bedacht wurde, oder nur die Fördertöpfe?! Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:46, 8. Mai 2021 (CEST)
Über die Hälfte des EZGs fallen dem Brehmbach erst unterhalb des Staubeckens zu; falls nicht an den folgenden Zuflüssen, insbesondere natürlich am Muckbach, auch etwas getan wurde oder wird, werden die unten im Tal wohl irgendwann wieder nasse Füße bekommen.
Vielleicht sollte man in Vorschlag bringen, am Neckar zwischen der Wilhelma und Cannstatt ebenfalls ein RHB einzurichten, damit die Aldinger etwas flussabwärts vor Hochwassern besser geschützt sind. Das würde vielleicht zuweilen ein unwesentlichesw Bisschen Rückstau in den Stuttgarter Talkessel und in den neuen Unterwasserbahnhof der Stadt bewirken, doch die Stuttgarter Landesbeamtenschaft hätte bestimmt Verständnis, wenn halt die Regeln nur ein RHB vorsehen. Und die mit absoluter Sicherheit von der neuen Landesregierung auch in Stuttgart vorgesehenen Windmühlen sollten polyvalent auch als mögliche Wassermühlen ausgelegt werden, dann passt doch alles. --Silvicola Disk 21:37, 8. Mai 2021 (CEST)
Zum "Einzeichnen" In OpenStreetMap erinnere ich an die Funktion "Einen Hinweis/Kartenfehler hier melden" nach rechtem Mausklick auf die Position. Dann wird's auf jeden Fall mal dort zur Überprüfung registiert. --HubiB (Diskussion) 19:08, 8. Mai 2021 (CEST)

9,9 Kubikmeter pro Sekunde usw.

Der Abfluss jedes RHBs ḱann beliebig groß werden, da jedes Bemessungsvolumen irgendwann einmal nicht ausreichend sein wird. Vermutlich ist dieses „kann“ also irgendwie in Bezug auf den Betrieb unter Voraussetzung des Bemessungsereignisses gemeint. Müsste man in diesem Fall noch besser formulieren.

Vielleicht sollte man diese Ausführungen überhaupt andersherum aufzäumen. Durch Königheim sollen tunlichst nur 9,9 m³/s laufen, dazu muss der Abfluss auf diese 9,9 m³/s abzüglich des unbeeinflussbaren Zuflusses aus dem Gießtal beschränkt werden, usw.

--Silvicola Disk 21:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke. Das schaue ich mir nochmal genau an und gleiche es mit der Quelle ab. Ich hatte das auch so gedacht wie von dir hervorgehoben. Nur so ergibt es auch Sinn. Das versuche ich besser zu formulieren. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 07:05, 8. Mai 2021 (CEST)
So wie du es umformuliert hast, passt es wohl! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:53, 8. Mai 2021 (CEST)

Bilder

Mögliche Bilder des fertiggestellten oder eingestauten Rückhaltebeckens bitte in folgende Kategorie hochladen:

Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Hochwasserrückhaltebecken_Königheim&oldid=211806094“