Diskussion:Holger Strohm
wikimedia.orgFüge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Chemtrails
Warum wurde der Part mit den Chemtrails wieder entfernt? Und warum sind seine Thesen nur noch "unpopulär" und nicht mehr "rechtspopulistisch"? nicht signierter Beitrag von Spezial:Beiträge/85.177.160.31 25. Mai 2007, 00:42 Uhr
Soweit ich das beurteilen kann, vertritt er da eine eigene Version. --Fmrauch (Diskussion) 00:38, 26. Aug. 2013 (CEST)
Zensur, Verleumdung
Wer zensiert ständig meine Inhalte, verändert sie und verleumdet mich? Früher hieß es, ich sei Linksradikaler, der von Moskau bezahlt wird, um "unsere freiheitliche Wirtschaftsordnung" zu beseitigen(HEW), jetzt bin ich Rechtspopulist! Wenn man schon Scheiße schreibt, dann wenigstens in korrekter Rechtschreibung! nicht signierter Beitrag von Spezial:Beiträge/85.176.43.183 Holger Strohm 31. Mai 2007
- Dies ist ein Wiki, hier darf JEDER mitschreiben. Auch an Deinem Artikel. Das bedeutet, er darf auch Deine Angaben entfernen, ohne dass es sich um Zensur handelt, die die Wikipedia sowieso nicht leisten kann. Bitte mache Dich über die Begriffe, die Du verwendest, klug. Und für einen Mann des Wortes hast Du eine ausgesprochen unpassende Ausdrucksweise; siehe auch Wikipedia:Wikiquette. --Carol.Christiansen 14:23, 31. Mai 2007 (CEST)
Oho, Holger Strohm persönlich war auf dieser Seite?
Wie ist es denn jetzt mit Chemtrails?
Komisch, dass ein so großer Autor und hochbegabter Alleskönner nicht viel mehr als eine krude Sammlung Vorwürfe und Unterstellungen gemischt mit Fäkalsprache abliefert. nicht signierter Beitrag von Spezial:Beiträge/85.177.163.178 9. Juni 2007, 14:28 Uhr
http://www.luebeck-kunterbunt.de/Buch/Portugal_Interviews.pdf
''Obwohl Menschen die Jets jeden Tag sahen, einige sich sogar wunderten, stand nichts in den Zeitungen und wir hörten nichts davon in den Medien. Wenn man bei den Verantwortlichen nachfragt, wird geleugnet oder abgeblockt. Ist der Frager gut informiert, wird nur soviel zugegeben, wie er so und so weiß. Die Medien stehen alle unter Kontrolle weniger, extrem reicher und einflussreicher Persönlichkeiten. So zu lesen auf Seite 26.
Wie kommt es eigentlich, dass hier ständig Strohm-Zitate, welche ihn in seiner wissenschaftlichen Ernsthaftigkeit in Frage stellen (Chemtrails-Weltverschwörungs-etc) mit billigen Beweihräucherungen ausgetauscht werden? -- Ein fragender Mensch nicht signierter Beitrag von Spezial:Beiträge/213.39.221.14 28. August 2007, 17:14 Uhr
Das charakteristische an geheimen Aktionen ist, das diese geheim sind. Das erschwert oder verunmöglicht eine objektive Beurteilung. Und es ist Absicht. Das ist wiederum kein Geheimnis. Übrigens geht der Kunterbuntlink nicht mehr. Gruß,--Alrici (Diskussion) 21:41, 16. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe "Friedlich in die Katastrophe" halb gelesen, über einen langen Zeitraum, und dann brauchte ich ein Jahr, um auch wieder die schönen Seiten des Lebens halbwegs genießen zu können. Mit welcher Kaltblütigkeit die Betreiber mit unserem Leben und unserer Gesundheit umgehen ist gar nicht fassbar, dass Menschen mit ausreichendem Einkommen immer noch freiwillig Atomstrom kaufen, unbegreiflich. Die Verdienste des Holger Strohm, der diese Fakten verbunden mit persönlichem Risiko sammelte, können wir gar nicht hoch genug würdigen. Selbst wenn er, was ich gut verstehen kann, sich über Normen hinwegsetzt, wen verwundert dies, und ein Fäkalwort nutzt. Übrigens wollte auch kein Verlag, außer 2001, dieses Buch drucken. Vio, 22.03.11 (nicht signierter Beitrag von 217.7.205.208 (Diskussion) 14:30, 22. Mär. 2011 (CET))
Lasst die anonymen Kommentare mit IP, dann können wir besser darüber diskutieren! --Fmrauch (Diskussion) 00:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
Verschwörungstheorien
Das ist aus meiner Sicht keine Verschwörungstheorie: "Die USA dehnten ... ihre Macht bis in den letzten Winkel der Erde aus und zwangen allen Völkern ... ihre Lebensart auf. Somit hat Amerika den Terrorismus selbst erzeugt... Die USA sind ... tief in die Vorgänge des 11. September verstrickt".--House1630 13:53, 16. Jan. 2010 (CET)
Ich verstehe nicht warum die Sätze nicht ausgeschrieben werden. Soll hier eine falsche Bedeutung der Originalaussagen verbreitet werden? Denn in der dazu verlinkten Quelle ist leider nur der letzte Satz zu finden in dem das 4 Buchstabenwort 'auch' durch 3 Punkte ersetzt wurde! Das erweckt den Eindruck als würde hier bewußt suggeriert werden dass die Inhalte 1:1 stimmen, denn so eine sinnlose Wortstreichung kann nur erreichen wollen dass der Leser meint bei den anderen Sätzen würde auch nichts Wichtiges fehlen! Deshalb bin ich dafür entweder die ganzen Sätze hinzuschreiben, oder eine andere Quelle anzugeben oder den ganzen Absatz aus Wikipedia zu streichen. Alles andere wäre unseriös der Idee von Wikipedia gegenüber! (nicht signierter Beitrag von 188.23.46.149 (Diskussion) 02:18, 4. Apr. 2011 (CEST))
- Jeder, der mit dem Finger auf einen tabuisierten Schuldigen zeigt, wird als "Verschwörungstheoretiker" gebrandmarkt. Daran sollte man sich gewöhnen. Jedenfalls werden schon ein paar Leute Herrn O. in W., D.C. auf des bedauernswerte Schicksal des Herrn K. hingewiesen habe. Dabei haben sie dann noch durchscheinen lassen, das ihre Dienstzentrale nicht ganz ohne Grund in der Hauptstadt des Ku-Klux-Klan angesiedelt ist. Oder hat jemand dafür eine Erklärung, das Herr G.W.B. noch nicht vor einem Kriegsgericht steht? Eben...--Horst Emscher 21:32, 2. Feb. 2010 (CET)
- anti amerikanische verschwörungstheorie:) das wort les ich heut auch zum erstenmal:)
herlich was heute alles als verschwörungstheorie gilt:) ich glaub der hat sogar mal behauptet das die usa pleite ist und schlchter dasteht als grichenland! das lindbergh baby hat er wohl auch entführt und ist schuld an den hohen krankenkassenbeiträgen und am klimawandel. wikipedia rulz (nicht signierter Beitrag von 84.74.122.193 (Diskussion) 03:31, 19. Jul 2011 (CEST))
In neueren Veröffentlichungen zeigt Strohm im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 eine Nähe zu antiamerikanischen Verschwörungstheorien. Ich bitte darum für diese Behauptung eine Quelle an zu geben. In dem Artikel der Fußnote 3 ist hierüber nichts zu lesen. Sonst sollte oben genannter Satz gelöscht werden. Danke--Alrici (Diskussion) 23:13, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Aktuell versuchen hier IPs[1][2], Strohm mit der Kategorie "Verschwörungstheorie" zu etikettieren. Ich bitte darum, die Persönlichkeitsrechte zu achten und erst einmal Belege zu liefern, bevor hier Kategorien verteilt werden. Strohm vertritt zwar zunehmend abwegige Theorien und entwickelt paranoide Züge, doch das berechtigt noch lange nicht dazu, sein Werk und seine Person insgesamt mit dem Label "Verschwörungstheorie" zu diskreditieren. --Stobaios (Diskussion) 06:44, 30. Apr. 2013 (CEST)
Aktuell wieder mal ein Versuch, Strohm zu diskreditieren. Natürlich verbreitet er zunehmend fragwürdige Theorien, aber das ist kein Grund, ihn schon gleich im Artikel-Intro zu bashen und damit sein Lebenswerk und seine unbestreitbaren Verdienste zu entwerten. Wenn es so wichtig ist, könnte ein kleiner Abschnitt im Artikel sich damit beschäftigen, aber der aktuelle Zustand ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BIO. --Stobaios?! 18:23, 21. Feb. 2014 (CET)
aktuelle Links einbringen!
Kann mal jemand in irgendwelchen Archiven nach Kopien der verlorenen Verweise suchen und die hier pflegen?
"Das Netz vergisst nichts"? Lachhaft!
Die systematische wie die unbewusste Internetzensur ist offenbar wesentlich weiter fortgeschritten, als in der Öffentlichkeit bemerkt wird.
Dabei meine ich auch das mehr oder weniger bewusste "Vergessen" im zuge eines "Relaunch".
Wenn ich mein Buch von 1894 aus dem Regal ziehe, steht da nächstes Jahr immer noch dasselbe, im Internet habe ich 404…--Horst Emscher 21:39, 2. Feb. 2010 (CET)
Unter diesem Link ist nichts mehr über Holger Strohm zu finden. Ich entferne ihn deshalb gleich. Holger Strohm im Interview – Push März 06.--Alrici (Diskussion) 22:58, 14. Jul. 2012 (CEST)
Aushändigung der Urkunde
Hallo Leute, ich kriege das mit der Fußnote noch nicht hin. Bitte füge jemand den Link für mich ein. Danke http://www.jungewelt.de/2012/08-09/027.php --Alrici (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe den Text am Ende des Abschnittes "Leben" schon eingefügt.--Alrici (Diskussion) 23:09, 8. Aug. 2012 (CEST)
Der Film
Strohms Film hat nicht deshalb keinen Verleih, weil er zu kritisch sei, sondern weil es ihm an filmischer Qualität mangelt. Das zeigen auch erste Rezensionen: Lübecker Nachrichten: Beschwörung des Höllenfeuers, tip Berlin: "Friedlich in die Katastrophe" im Kino. Und das zeigt auch schon ein Blick auf den Trailer.
Strohm hat, um den Film zu promoten, mit dem rechtsextremen Blatt Umwelt & Aktiv gesprochen. Einem langjährigen Medienprofi wie ihm sollte klar sein, was er damit bewirkt, und es ist anzunehmen, dass er wusste, was er tat.
Ich habe 3 Einträge im Artikel wieder herausgenommen. Einen wegen POV und Verlinkung auf das Nazi-Magazin. Eine Formulierung wie: „würde ihm "ohne Gespräch und Skrupel in den Rücken" fallen“, ist boulevardesk. Und ich sehe nicht, was an dem Satz: „Der Film ... tourt mit Holger Strohm durch deutsche Kinos“ despektierlich sein sollte, schließlich sagte Strohm selbst dem Nazi-Blatt: „Ich werde jetzt fünf Jahre lang mit dem Film durch die Republik tingeln, weil er sonst auf allen Ebenen boykottiert wird.“ --Stobaios (Diskussion) 22:22, 18. Jan. 2013 (CET)
- Ah, im "Nazi-Blatt" sagte er das! In dieser Version gabst Du als Quelle den Freitag an; da es im Freitag nicht zu finden war, strich ich es. Nun, da die richtige Quelle klar ist, trage ich sie nach.--Albärt (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2013 (CET)
- Verlinkung zur Seite Strohms statt zum sog. Nazi-Magazin (halte diese Etikette für dieses rechte heidnische Umweltmagazin für eine Verharmlosung des Nationalsozialismus, aber das ist ein anderes Thema) ist super, war mir entgangen, danke. - "tourt" ist etwas salopp formuliert, die Version von Albärt liest sich jedenfalls lexikalischer, ist also besser, würde ich vorziehen. - "ohne Gespräch und Skrupel in den Rücken" ist immerhin ein O-Ton, aber "ohne Gespräch" würde vielleicht auch reichen, um deutlich zu machen, was Strohm, um den es hier ja geht, in seinen eigenen Worten so erregt. - Man könnte noch hinzufügen, dass Strohm im Zusammenhang auch von "linkem Faschismus!" spricht, so würde deutlich, was hier für ein Zerwürfnis mit der TAZ aufbrach - (Linksfaschismus ist als Begriff verlinkbar und wird dort auf seine Unschärfe und polemische Verwendung hin auch behandelt). - Dann würde ich den Absatz mit diesem Techtelmechtel nicht unter "Wirkung" rubrizieren, sondern unter "Sonstiges". Sonstiges (Diskussion) 22:51, 18. Jan. 2013 (CET)
Nochmal Verschwörungstheorien
Strohm hat unbestreitbar seine Verdienste. Dass er zunehmend Verschwörungstheorien anhängt, wird im Abschnitt Kontroversen deutlich, es besteht keine Notwendigkeit, die Lebensleistung des Mannes gleich im Intro herabzuwürdigen. Die Bezeichnung Strohm als „geradliniges Universalgenie“ durch den Bundesverband "Christlicher Demokraten gegen Atomkraft" wurde von der Jungen Welt und der Taz mit sicherlich ironischer Absicht gemeldet. Ich habe diesen Satz und den Verstoß gegen WP:BIO (Verschwörungstheorien) im Intro entfernt. --Stobaios?! 18:03, 15. Jun. 2014 (CEST)
- Macht es Sinn, zu diesen verschiedenen Verschwörungstheorien einen eigenen Abschnitt zu machen? Also AIDS, Chemtrails, Reichsregierung usw.? --House1630 (Diskussion) 13:33, 5. Sep. 2016 (CEST)
Film
"Der Film fand keinen Verleih, wurde im Nachhinein aber über das Internet veröffentlicht und in vielen deutschen Städten gezeigt." --- Quelle, v.a. für die behauptete Vorführung? 95.91.186.16 12:27, 16. Feb. 2015 (CET)
- Bitte die Quelle im Artikel zur Kenntnis nehmen, ebenso die Rezensionen, die zwei Abschnitte weiter oben genannt werden. --Stobaios 13:18, 16. Feb. 2015 (CET)
Die im Quellennachweis angegebene Quelle "Der Freitag" ist nicht der redaktionell betreute/verantwortete Teil des Freitags, sondern der "Freitag-Commununity-Autor" "asansörpress35", sprich der Blogger Claus-Dieter Stille, der auch mal gerne beim Premium-Medium Neopresse.com sein wie auch immer geartetes Wesen treibt: [3]. Mit anderen Worten: Unbelegt. Der Film wurde wohl nachweislich nach der Premiere in Lübeck und Berlin gezeigt, "in vielen deutschen Städten" ist da eher TF.--Feliks (Diskussion) 14:04, 16. Feb. 2015 (CET)
- TF? - Ich bin gewiss kein Freund von Strohm und seinen z.T. wirren Ansichten, aber hier habe ich den Eindruck, dass es lediglich um Strohm-Bashing und nicht um enzyklopädische Arbeit geht. --Stobaios 17:58, 16. Feb. 2015 (CET)
- Es geht darum, dass Dinge im Artikel gültig belegt werden. Das hast du getan, vielen Dank :-). Hätte ich angenommen, dass du auf Strohms Wellenlänge liegst, hätte ich gewiß nicht mit einer Löschung gezögert. --Feliks (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2015 (CET)
Politische Positionen
Es dürfte interessant sein, dass Strohm während seiner Zeit in der Bunten Liste gegen die GRÜNEN in Niedersachsen agitierte und auch auf deren Landesdelegiertenversammlungen Flugblätter verteilte. In diesen Flugblättern warf er den GRÜNEN vor, in ihren Reihen säßen Nazis. Das ist schon eine merkwürdige Wandlung aus heutiger Sicht, wo er sich in die Nähe eben jener braunen Grüppchen begeben hat. --House1630 (Diskussion) 13:38, 5. Sep. 2016 (CEST)
- In der Anfangszeit waren mit Baldur Springmann und anderen rechte Aktivisten bei den Grünen vertreten. Mittlerweile hat sich Strohm selbst rechtsaußen positioniert.
- @House1630: Quellen wie das von dir eingefügte Video sind laut WP:BLG und WP:WEB nicht zulässig. Wenn dann noch eine Klage Strohms gegen einen kritischen Film ergänzt wird, nicht jedoch, dass er die Klage verloren hat, sinkt mein AGF auf unter Null. --Stobaios 15:45, 5. Sep. 2016 (CEST)
- Springmann war meines Wissens in Schleswig-Holstein aktiv - dort ist Strohm aber nicht gegen die GRÜNEN aufgetreten. Klage Strohms war vor dem Landgericht. Das ist die erste Instanz. Ist das Urteil rechtskräftig? --House1630 (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2016 (CEST)
- Gegenfrage: Weshalb sollte das Urteil nicht rechtskräftig sein? Der Film ist weiterhin online, Jörg Bergstedt hat sogar noch nachgelegt. Und weshalb sollte eine mögliche Agitation Strohm gegen die Grünen in Niedersachsen, für die du keinen Beleg geliefert hast, wichtig für den Artikel sein? --Stobaios 15:09, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Zweifel an der Rechtskraft gäbe es nur, wenn eine Seite Rechtsmittel angekündigt hat. Liegen dafür Anzeichen vor? Eben. --Feliks (Diskussion) 15:27, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Gegenfrage: Weshalb sollte das Urteil nicht rechtskräftig sein? Der Film ist weiterhin online, Jörg Bergstedt hat sogar noch nachgelegt. Und weshalb sollte eine mögliche Agitation Strohm gegen die Grünen in Niedersachsen, für die du keinen Beleg geliefert hast, wichtig für den Artikel sein? --Stobaios 15:09, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Springmann war meines Wissens in Schleswig-Holstein aktiv - dort ist Strohm aber nicht gegen die GRÜNEN aufgetreten. Klage Strohms war vor dem Landgericht. Das ist die erste Instanz. Ist das Urteil rechtskräftig? --House1630 (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2016 (CEST)
