Diskussion:Homo habilis

Es scheint, als wäre der Homo habilis nicht mehr länger als das gesuchte Verbindungsglied zwischen den Gattungen Australopithecus und Homo haltbar. Evolutionskritiker wenden oft ein, dass die Arteneinteilung von Paläontontologen jeglicher Grundlage entbehrt. Was von "Homo Erectus" bis "Homo Sapiens" eingeteilt wurde, sei in Wirklichkeit eine Art: Der Mensch! Alle anderen Entwicklungsstadien von Australopithecus bis Homo Habilis sei schlichtweg einzig und allein dem Überbegriff "Menschenaffe" zuzuordnen. Eine schrittweise Evolution von Art zu Art hat nach diesem Denkansatz nie stattgefunden. Aber die menschliche Evolution können solche Gedankengebäude nicht wirklich überzeugend in Frage zu stellen: Die Unterschiede zwischen dem "Turkana Jungen" mit 900 Kubikzentimeter Gehirnvolumen gegenüber den 1400 ccm des modernen Menschen sind zu signifikant, um als eine Art eingestuft zu werden. Wichtig wird es sein im Zeitraum von 3,5 bis vor 2 Millionen neue Fossilien zu finden. Gerade weitere Exkursionen werden ja teilweise durch massive Tierzucht im Bereich von Koobi Fora erschwert. Hier bzw. im gesamten Ostafrika wird höchstwahrscheinlich die Antwort auf die Evolutionsfrage liegen.

Habe Änderung von 213.54.181.64 rückgängig gemacht. Ich hab versucht die Quelle zu verifizieren. Die Arbeit von Smith konnte ich leider nicht auftreiben. Ich hab aber ausschließlich fundamentalistisch geprägte religiöse Quellen gefunden (der Art "against myth of evolution" and "for truth"), welche die Arbeit von Smith zitieren. Es ist aber nicht klar, was die Arbeit von Smith wirklich beinhaltet. Und mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten wird leider oft viel Schabernack betrieben. Daher sollte man die Aussage des Absatzes nicht unbedingt als "Aussagen von Forschern" darstellen. Kurz: Wenn jemand auf diesen Abschnitt besteht, dann sollte er (wissenschaftliche) Referenzen dafür angeben können. 84.151.91.180 18:18, 21. Jan 2006 (CET)

Der Entdecker der ersten Knochen war nicht Jonathan Leakey sondern sein Vater Louis Leakey!

Quelle: Dr. Josef Kleibl, "Mensch der Urzeit", Franckh´sche Verlagshandlung, W. Keller & Co., Stuttgart/1976

Vorfahre von Homo ergaster/erectus?

Durch die neuen Funde eines Homo habilis dessen alter auf 1,44 Millionen Jahre datiert wird, lässt nun ja vermuten das doch Homo rudolfensis der Vorfahre von Homo ergaster/erectus war. Könnte aber nicht eine isolierte Population von Homo habilis sich zum Homo ergaster/erectus weiterentwickelt haben? Homo heidelbergensis hat sich ja auch "entwickelt" während es andernorts noch Homo erectus gab. --62.203.3.42 03:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Angesichts der wenigen halbwegs aussagekräftigen Funde aus dieser Epoche ist jede Genealogie äußerst hypothetisch. Die Datierung der Arten ist zudem äußerst ungenau, da deren Zeitspannen durchweg einzig abgeleitet sind von der Datierungs-Ungenauigkeit einzelner Fundstücke. Gut datiert ist eigentlich nur die Art A. afarensis. Im Moment geht die Tendenz Richtung H. rudolfensis, und das wird sich demnächst auch in der Darstellung in Wikipedia niederschlagen, deren paläoanthropologische Artikel derzeit gründlich überarbeitet werden; übrigens ist selbst der direkte Übergang H. erectus > H. sapiens durchaus hypothetisch (zum Sachstand vergl. überarbeitete Paläo-Artikel). --Gerbil 10:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Referenz ? (erled.)

Kann der folgene Satz belegt werden? "Möglicherweise erlebt nun die schon früher gelegentlich von Forschern vertretene Auffassung, Homo habilis sei dem Formenkreis der Australopithecinen zuzuordnen und daher als Australopithecus habilis zu bezeichnen, neuen Auftrieb." Viele Grüße, --Trinitrix 16:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wird mittlerweile so gelehrt - bitte die Seite verschieben! --128.176.112.75 22:27, 4. Jul. 2013 (CEST)

ja, vereinzelt, aber nicht im Mainstream der Forscher. --Gerbil (Diskussion) 14:38, 5. Jul. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: warum ist er ausgestorben?

84.141.34.173 hinterließ diesen Kommentar am 1. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

warum ist er ausgestorben?

Auch bei mangelnder Information kann man das vielleicht sagen. --Denis Barthel (Diskussion) 15:06, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Rückmeldungen zu allen Hominini im Blick.--Gerbil (Diskussion) 17:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

Pliozän? (erled.)

Sowohl hier, als auch im Eintrag zu Homo rudolfensis wird als Epoche in der Übersicht rechts im Kasten (auch) "Pliozän" angegeben. Müsste es nicht jeweils (nur) "Pleistozän" heißen? - Zeromant (nicht signierter Beitrag von 77.184.91.46 (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2013 (CET))

Ja, so wie es bei H. habilis stand, war das irritierend. Für H. rudolfensis ist das noch ok, denn der älteste Funde ist so nah an der Grenze, dass man das so stehen lassen kann. --Gerbil (Diskussion) 09:43, 24. Dez. 2013 (CET)

Abweichungen bzw. Ergänzungen

Hier ein paar Abweichungen vom Text im Artikel, was nun richtiger ist, kann ich nicht einschätzen:

• Alter: ca 2,3 - 16, Mio. Jahren
• Namensgebung: In dem Tal des Fundortes fand man Geröllwerkzeuge, die man dem Homo habilis zuschrieb. Dies ist aber nicht sicher.
• Hirnvolumen: beim Erstfund = 670 cm3, KNM-ER 1470 = 775 cm3, KNM-ER 1813 = 570 cm3

(letzteres als wohl Sexualdimorphismus erklärt, gleichzeitig die Frage nach der intraspezifischen Variabilität stellend)

• Vorschlag KNM-ER 1470, dem Homo rudolfensis zuzuschlagen.

(So Gisela Grupe; Kerrin Christiansen; Inge Schröder; Ursula Wittwer-Backofen: Anthropologie. Ein einführendes Lehrbuch. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 2005, ISBN 3-540-21159-4, S. 36)

• Berechtigung der Abgrenzung zwischen Homo habilis und Homo rudolfensis anhaltend streitig.

(Grube u.a., a.a.O., S. 35)

• Zuordnung von Homo habilis und Homo rudolfensis zur Gattung Homo streitig (bestritten von Wood u. Collard (1999)).

(Grube u.a., a.a.O., S. 36)

--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:41, 8. Nov. 2017 (CET)

KNM-ER 1470 wurde bereits 1973 als Lectotypus zu H. rudolfensis gestellt; die Datierung von H. habilis lt. Handbook of Paleoanthropology erscheint mir tragfähiger als eine deutschsprachige Kompilation aus engl. Fachliteratur, vergl auch hier. (Bei den Datierungen gibt es jeweils obere und untere Mittelwerte plus z.T. weite Zeitspannen drumherum. Das erklärt manche Abweichungen von Autor zu Autor.) --Gerbil (Diskussion) 21:08, 8. Nov. 2017 (CET)