Diskussion:Hugo Rahner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Korporierter im UV

Die Kategorisierung "Korporierter im UV" ist ok, aber der Verweis auf seinen Eintritt - zumal an diesem Ort, der Rahners akademische Laufbahn beschreibt ist fraglich. Wenn dann bei den Dingen zu seiner Person (nach der Erwähnung seines Bruders). -- Feusl 11:44, 5. Jan. 2006 (CET)

Aus diesem Artikel Wolfgang Burr: Zum 100. Geburtstag von Bbr. Hugo Rahner SJ geht das Engagement von Hugo Rahner als Korporierter im UV umfassend hervor:
  • Sein Bonner Doktovater Wilhelm Neuß war Mitglied des UV
  • Kontakt zu UNITAS-Rhenania in Bonn 1934
  • Aufnahme als Alter Herr bei UNITAS-Norica 1937
  • Übernahme der Ehrenseniorate der beiden UNITAS-Vereine in Innsbruck 1937
  • Nach Auflösung 1938 Sicherstellung Verbindungumfeld durch UNITAS-Bude im Jesuitenkolleg und Mitnahme Utensilien/Sicherstellung in CH-Sitten zur Wiederwendung nach Kriegsende
  • 1954 Festredner bei der Wiederbegründungsfeier der UNITAS-Greifenstein, Innsbruck
  • Zahlreichen Ehrungen, darunter 1951 Ehrenmitglied Austria Innsbruck (ÖCV)
    --DOCMO audiatur et altera pars 11:45, 31. Dez. 2012 (CET)

Austria IBK

ein klassiker, eine IP fügt folgenden Satz in den Artikel ein: [1] und schon hat der CV wieder ein Stück PR erledigt, nein, liebe Freunde, Ehrenmitgliedschaften gehören nicht in Biographien, das würde bei manchen Bandschleuderverbindungen zu unendlich langen Artikeln mit Blick auf unwesentliche führen. Soweit so klar? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Wir arbeiten hier aber nicht mit Spekulationen und Verdachtsmomenten. Die Mitgliedschaft ist belegt und kann deshalb drin bleiben. Sie ist Teil der Biografie. Und tragen Sie bitte Ihren persönlichen Privatkrieg gegen Studentenverbindungen nicht in der WP, sondern anderswo aus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:21, 31. Dez. 2012 (CET)
Belegt? Wo? Habe keinen Beleg dazu gefunden. Bitte lass Deine Unterstellungen und Ehrenmitgliedschaften im CV sind unbedeutend in einer Biographie, da trinkt man ein Bier zuviel und schon, schupss die wupps hat man auf so manch einer CV Bude das Band umgehängt, das kann jedem passieren, los werden tut man den sogenannten Lebensbund dann kaum mehr, also Schwamm drüber, löschen wir es raus und versuchen das ganze wieder etwas ohne rosarote Brille zu sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:26, 31. Dez. 2012 (CET)
Das bleibt definitiv drin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:29, 31. Dez. 2012 (CET)
Du bist also auch PR Aktivist des CV? Gut zu wissen. Achja, hier wird eigentlich diskutiert und nicht diktiert, ich glaube, da nimmst Du Dir etwas zu viel raus, Brodkey65. Also Belegt scheidet schon wieder mal aus, war nur so mal in den Raum geworfen, macht sich ja ganz gut in einem EW und der Verteidingung eines IP edits. Du sag mal, hast Du eigentlich auch Argumente oder nur Befehle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:34, 31. Dez. 2012 (CET)
Zu viel heraus, nehmen wohl eher Sie sich. Ich unterzeichne meine Beiträge immerhin nicht mit „dt. Gruß“. Jmd wie Sie sollte dauerhaft aus der WP ausgeschlossen werden. Es wird Zeit, dass Ihnen hier jmd mal Ihre Grenzen aufzeigt. Ihre Mitwirkung in der WP erachte ich als massive Projektstörung. Sie haben ein persönliches Problem mit Studentenverbindungen. Über die Beweggründe möchte ich hier öffentlich lieber nicht spekulieren. Und die Ehrenmitgliedschaft werde ich hier bis zu meinem letzten WP-Blutstropfen verteidigen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:41, 31. Dez. 2012 (CET)
Lies zum anderen Thema bitte meine Disk und lass das hier ausser acht. Projektstörer etc lasse ich mir von Dir nicht nachsagen, empfinde ich als PA, bitte halte Dich etwas an die Diskussionskultur. Und bitte bring endlich Argumente, keine Drohungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:45, 31. Dez. 2012 (CET)
Mit jmd, der so unterzeichnet wie Sie, tausche ich in der WP keine Argumente aus, auf der Sachebene. Und ich werde jede Ihrer Bearbeitungen revertieren. Verlassen Sie sich darauf. Außerdem habe ich Sie nicht als Projektstörer bezeichnet, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass ich Ihre Mitwirkung hier als Projektstörung empfinde. Und noch was: mich schüchtern Sie hier nicht ein. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:52, 31. Dez. 2012 (CET)
Brodkey65, mal ganz im Ernst, was ist denn los, wir sollten und hier über den Inhalt unterhalten. Also: Ehrenmitgliedschaft raus, da es deren viele gibt und sie unbedeutend sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:58, 31. Dez. 2012 (CET)
Lösen Sie Ihre persönlichen Probleme mit Studentenverbindugen, egal welcher Natur sie sein mögen, und die mittlerweile zu einer Belastung für die Wikipedia geworden sind, bitte außerhalb der Wikipedia. Es gibt dafür Fachleute. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:10, 31. Dez. 2012 (CET)
Ja, es gibt viele Fachleute des CV und andere Freunde des akademischen Biertrinkens hier in der WP und die machen auch eifrig PR für Ihre Verbindungen, um aber eine Enzyklopädie neutral zu halten, braucht es eben auch eine Aussensicht. Deswegen werden fragliche Inhalte auch diskutiert. Aber daran scheinst Du ja kein Interesse zu haben. Aber im selben Atemzug bezeichnest Du andere als Projektstörer, bist schon ein toller Kerl. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Es ist zunächst nicht ersichtlich, worin die Außenwahrnehmung dieser angeblichen mitgliedschaft besteht. Ebensowenig ist durch Quellen belegt, dass Rahner über die Entgegennahme eines Bändchens mehr mit diesem Verein zu tuen hatte. In der Literatur, die man zu Rahner findet wird diese Ehrenmitgliedschaft nicht erwähnt. Die Erwähnung in diesem Artikel entbehrt daher einer gewissen Relevanz in Bezug auf den Lemmagegenstand. Würde man das Muster der Erwähnung konsequent weiterführen könnten Supermärkte an diverseste Personen Ehrenmitgliedschaften vergeben, die dann in deren Artikel zu nennen wären. Man stelle sich in zahlreichen Artikeln den Satz "XY ist Ehrenmitglied von "Friends of Merkur"" vor. Niemand würde dies für sinnhaft halten. --Liberaler Humanist 13:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Was soll das ? --DOCMO audiatur et altera pars 13:45, 31. Dez. 2012 (CET)
Man sollte sich vielleicht erst mit der Thematik zur Person auseinandersetzen. Rahner war sogar sowas von engagierter Korporierter im UV, dass eine Ehrenmitgliedschaft im CV nicht ausblieb. Da dies 1951 passierte (und es noch keine Supermärkte im Sinne eines Liberalen Humanismus gegeben hat) hat sich Rahner vermutlich beim Aufbau des Verbindungswesens und des damaligen Studententums maßgeblich eingebracht. --DOCMO audiatur et altera pars 13:45, 31. Dez. 2012 (CET)
Ja, DOCMO, so wie es sich gehört. Also ist Rahner jetzt bei der Austria IBK als Ehrenmitglied und dann hat ber sich gleich massgeblich engagiert und eingebracht. Wenn Du neutrale Belege bringst, die das aussagen, dann fein, ansonsten halte ich das für CV Propaganda und Standardargumentation von den Verbindungsfreunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:11, 1. Jan. 2013 (CET)
Ist doch nur bekannt Behauptung von Dir. Die Faktenlage entscheidet. Rahner war seit 1951 auch Ehrenmiglied Deiner geliebten K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck. Passt meiner Meinung nach zu seinem Engagement in den UV-Korprotionen in Bonn und Innsbruck. Zusammengenommen ein interessanter Aspekt eines Mannes, der immerhin (fast zeitgleich) Rektor der Innsbrucker Uni war. Insofern ausdrücklich im Artikel verankern.--DOCMO audiatur et altera pars 09:10, 2. Jan. 2013 (CET)

nach derzeitigem Diskussionsstand

Nach derzeitigem Diskussionsstand ist wohl unbestritten, dass die Ehrenmitgliedschaft raus aus dem Artikel muss. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Mache mir die Welt, wie sie mir gefällt. lol. Bleibt drin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:55, 2. Jan. 2013 (CET)
+1 . Muss sogar noch ausgebaut werden! Engagement in den UV-Korporationen in Bonn und Innsbruck passt mit den Ehrenmitgliedschaften der Austria und der Leopoldina in einen Reigen. Zusammengenommen ein interessanter Aspekt eines Mannes, der immerhin (fast zeitgleich) Rektor der Innsbrucker Uni war. Insofern ausdrücklich im Artikel verankern.--DOCMO audiatur et altera pars 09:11, 2. Jan. 2013 (CET)
Jungs, immer locker bleiben, Brodkey65 vielleicht nicht ganz so locker, immer am Thema vorbei ist halt ganz falsch. Aber jetzt mal Belege her für die Sachen, die da behauptet werden, dann kann man über die Nennung der Ehrenmitgliedschaft gerne diskutieren. Klar, wenn er sich derart engagiert hat, spricht nichts dagegen, aber derzeit ist das reine TF. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2013 (CET)
Belege sind die Aufnahmedaten und die Willensbekundungen von beiden - Verbindung und Person. Thats it.--DOCMO audiatur et altera pars 23:32, 3. Jan. 2013 (CET)
Nein, nein, da hiess es, er habe sich besonders engagiert, nicht ihm wurde das Band verliehen. Wenn zweiteres, dann lass es draussen aus dem Artikel, wenn Engagement, dann belege es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:40, 3. Jan. 2013 (CET)
Gehe über Null und lese vorherige Anmerkung. Habe derzeit ein Denkproblem mit Deiner Reflektionsgabe. Wie immer kommt man auch bei klarer Faktenlage mit Dir nicht weiter. Siehe Disk Erwin Kräutler/Diskussion:Erwin Kräutler--DOCMO audiatur et altera pars 23:46, 3. Jan. 2013 (CET)
Lies Deinen Edit vom 2. Jan, wenn also im UV aktiv, warum ist das nicht im Artikel? Ich sage es Dir: Weil eine IP (vermutlich von der Austria schnell mal reingeschrieben hat, dass sein Bbr bei der Austria war) Sollte doch zu denken geben, sollte jener vermeintliche Bbr nicht auch die Mitgliedschaft im UV nennen? Wäre dies nicht bundesbrüderlich, auch wenn Ranner eigentlich nur Ehrenmitglied also quasi Söldner war. Wenn für die Austria oder andere ICV Verbindungen besonders engagiert, dann gerne in den Artikel damit, aber mit einer bitte: BELEGEN. Danke und Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2013 (CET)
Hallo SlartibErtfass, wie auch bei Kräutler argumentierst Du nicht über die in den Artikel eingestellten Fakten, sondern spekulierst über diejenigen, die die Fakten benannt haben. Es spielt aber keine Rolle, ob ein WP-Autor CV oder UVer ist oder wer welche Information wann mit welcher mutmaßlichen Gesinnung in den Artikel geschrieben hat, solange die Information selbst belegbar ist und den WP:RL entspricht. Bleib doch mal bei den Fakten! - Grüße --MMG (Diskussion) 00:32, 4. Jan. 2013 (CET)
Rahner, Ehrenmitglied Austriae, nicht im Artikel, soweit klar? Falls er sich engagiert haben sollte, bitte Belege beibringen und dann diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:55, 4. Jan. 2013 (CET)
Nee, nicht klar. Auf welche WP:RL berufst Du Dich? Oder passt Dir das einfach nur persönlich nicht in den Kram? --MMG (Diskussion) 09:57, 4. Jan. 2013 (CET)
wenn bei Ehrenmitgliedschaft ein besonderes Engagement die Anführung in der Bio erfolgen soll, dann natürlich nur, wenn ein Engagement der Person vorhanden ist, wurde ausreichend diskutiert, siehe Schuschnigg, da werden auch nicht alle CV Verbindungen aufgelistet, gängige Praxis ist es dies im Artikel der Verbindung zu erwähnen, wobei selbst dies bei Ehrenmitgliedern fraglich ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2013 (CET)
Das ist Deine Meinung. Aber auf welche RL berufst Du Dich? --MMG (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2013 (CET)
Artikel überarbeitet. --DOCMO audiatur et altera pars 13:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, UV ist drinnen, kein Problem, Belege fehlen zwar, aber soll so sein, aber jetzt die Austria und die Leopodlina anzuführen ist eigentlich nur noch provokant. Ich lösch die beiden mal, dann ist gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2013 (CET)

siehe hierzu Aktion von SlartibErtfass der bertige auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Hugo_Rahner. --DOCMO audiatur et altera pars 20:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Dritte Meinung: Unabhängig von der Relevanz von Ehrenmitgliedschaften muss eine solche nach WP:Belege natürlich belegt sein. Ich habe mir den fraglichen Artikel mal durchgelesen. Dort sind die ersten vier Sätze zu seiner Verbindungstätigkeit belegt, zu den anderen Aussagen, also eben den strittigen Ehrenmitgliedschaften finde ich allerdings nichts. Die müssten also anderweitig belegt werden. Abgesehen davon finde ich es mehr als befremdlich, mit welchen Umgangston hier (von beiden Seiten) diskutiert wird. Wenn euch das Thema Verbindungen eine derartige Herzensangelegenheit ist, dann solltet ihr euch vielleicht überlegen, ob per WP:IK nicht eher Zurückhaltung angesagt ist. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht hast Du übersehen, dass selbst die Verbindung seines Doktorvaters, bei der Rahner nicht mal Ehrenmitglied war im Artikel genannt wurde. Der Grund ist offensichtlich. Werbung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:31, 22. Feb. 2013 (CET)
Nein, das habe ich schon gesehen, aber die Beurteilung ist für mich nicht ganz so eindeutig. Rahners Verbindungen zu den beiden Innsbrucker Unitas-Vereinen ist ja unstreitig (oder?) und da kann man den Kontakt über seinen Doktorvater zu einem weiteren Unitas-Verein durchaus als Information anführen, wie Rahner zur UV gekommen ist. Wobei das natürlich Ermessenssache ist, je nachdem, wie ausführlich man seiner Verbindungstätigkeit darstellen will. Gruß, Darian (Diskussion) 16:00, 22. Feb. 2013 (CET)
Ehrenmitgliedschaften in Verbindungen gehören nicht in eine Biographie, dazu gibt es zu viele Verbindungen, die Bänder eher schleudern denn verleihen. Ist im CV durchaus üblich, da tragen manche so viele Bänder, dass man das Hemd nicht mehr sehen würde, wenn sie alle gleichzeitig tragen würden. Und ich bitte Dich, die Verbindung des Doktorvaters? Mit dieser Aussage disqualifizierst Du Dich ein bisschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:16, 22. Feb. 2013 (CET)
Und vorher war ich qualifiziert, weil ich Belege für die Ehrenmitgliedschaften gefordert habe, oder was? Ich habe meine Meinung oben begründet, mehr kann ich nicht tun. Warten wir doch vielleicht erstmal ab, was die andere Seite sagt. Gruß, Darian (Diskussion) 16:22, 22. Feb. 2013 (CET)
Tatsächlich hielt ich das für vernünftig. Aber die Einstellung zur Ehrenmitgliedschaft und zur Verbindung des Doktorvaters halte ich für disqualifizierend. Ad Ehrenmitgliedschaft, er war Rektor, auch Töchterle wurde als Rektor das Band der Leopoldina umgehängt, das dürfte Standard für diese Verbindung sein. Rahner hat sogar Bänder von zwei ICV Verbindungen bekommen, spätestens das sollte zum Denken geben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:25, 22. Feb. 2013 (CET)
Zur Ehrenmitgliedschaft habe ich ja auch gar keine Meinung abgegeben. Und was den Doktorvater angeht, sagte ich ja, dass es Ermessenssache ist und habe eine Begründung angegeben, warum das interessant sein könnte. Aber wie gesagt, schauen wir erstmal, inwieweit noch Belege kommen. Insgesamt könnte es sicher auch nicht schaden, noch weitere Belege zu finden, die die Bedeutung der Verbindungstätigkeit in Rahners Leben bewerten. Das würde ich zwar nicht als Voraussetzung nehmen, um diese überhaupt zu erwähnen, aber je nachdem, wie groß diese Bedeutung ausfällt, würde ich auch den Umfang dieser Tätigkeit darstellen. Die angegebene Quelle belegt ja zunächst einmal nur, dass Rahner alter Herr in den beiden Verbindungen war. Gruß, Darian (Diskussion) 17:24, 22. Feb. 2013 (CET)
Verzeih mir bitte, dann scheine ich da was falsch verstanden zu haben. Die beiden UV können natürlich drinnen bleiben, wenn er sich tatsähclich so engagiert hat (Ehrenseniorat) sofern die Bedeutung belegt wird. Bei den beiden ICV Verbindungen jedoch sehe ich die Ehrenmitgliedschaft als nicht erwähnensewert im Artikel und die wurde da auch nur eingeführt um mich zu ärgern, denke ich. DIe Doktorvaterverbindung ist der Gipfel der Provokation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Fasse zusammen: UV Vereine passt, Ehrenmitgliedschaften im ICV und die Verbindung des DrVaters raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Zurückgesetzt. Die Disk sagt genau das Gegenteil, bester SlartibErtfass der bertige! lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:38, 24. Feb. 2013 (CET)
genau lesen bitte: UV bleiben eh drinnen, hast das übersehen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:39, 24. Feb. 2013 (CET)
Mache mir die Welt, wie sie mir gefällt. lol. Aber nicht hier. Am Besten, Du wirst gleich wieder gesperrt. Wo Du hingehörst. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:41, 24. Feb. 2013 (CET)
bitte lies einfach die 3M und dann fasse zusammen, was Du verstanden hast, den Rest kann man Dir dann erklären, kein Problem. Das Kommentar verstehe ich nicht ganz, wo gehöre ich hin? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:43, 24. Feb. 2013 (CET)
Pippi Langstrumpf. So wie Sie unterschreiben, erspare ich mir. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:57, 24. Feb. 2013 (CET)
keine Ahnung was Du meinst mit: Am Besten, Du wirst gleich wieder gesperrt. Wo Du hingehörst., was der youtube link sagen soll, ist mir auch nicht klar. Hier gab es eine inhaltliche Diskussion, um eine 3M wurde angefragt und die siehst Du hier in der Mitte, Benutzer:Darian war so freundlich. Ich unterschreibe mit den 4~ vergesse die -- meistens, trotzdem sollte man da nicht so drauf rumhaken. Viele Grüße -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:01, 24. Feb. 2013 (CET)
Ihre Unterschrift ist mW „dt. Gruß“. Dass jmd wie Sie überhaupt nach der Sache noch mitmachen darf, ist eine Schande für das Projekt Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:07, 24. Feb. 2013 (CET)
(BK)ach das, ein Missverständnis. Diese Ideologie verabscheue ich. Zum Thema, ich denke, da sollten wir zurück und die PA´s unterlassen. Wenn es um das andere Thema geht, dann auf meiner Disk. Hier Inhalte. Danke -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:15, 24. Feb. 2013 (CET)
Die Angaben sind belegt. Es besteht keinerlei Löschgrund. Dass die Erwähnung Ihnen persönlich nicht passt, ist kein Löschgrund. Und damit für mich EOD. Sie sind für mich nicht satisfaktionsfähig. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:12, 24. Feb. 2013 (CET)
ich stütze mich vor allem auf die 3M hier. Den Befehlston kannst Du auch lassen, ist hier nicht so üblich. Üblich ist auch da Du, aber das weisst Du ja. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:15, 24. Feb. 2013 (CET)
Auf die 3M können Sie sich nicht stützen. Diese besagt: Zur Ehrenmitgliedschaft habe ich ja auch gar keine Meinung abgegeben. Und was den Doktorvater angeht, sagte ich ja, dass es Ermessenssache ist.... Sie betreiben hier mal wieder Edit-War in Ihrem Sinne. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:22, 24. Feb. 2013 (CET)
ja, der Artikel ist fragwürdig, weil ein Selbstbeleg der UV, dennoch bleiben die UV drinnen, das ist ein Kompromiss. Lies doch bitte einfach alles und nicht nur selektiv das, was Du sehen willst. Im Zweifel kontaktiere doch einfach den 3M. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:30, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich habe alles gelesen. Die 3M hält sogar den Doktorvater für erwähnenswert. Ihre Wahrnehmung ist selektiv. Die 3M stützt Ihre einseitige Meinung keinesfalls. Mache mir die Welt...MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:37, 24. Feb. 2013 (CET)
Könnt ihr bitte erstmal wieder zu einem vernüftigen Umgangston zurück finden? Euer Kleinkrieg nervt und bringt den Artikel kein Stück weiter. Zum Inhalt: Brodkey65, ich habe keine Meinung darüber abgegeben, ob die Ehrenmitgliedschaften relevant für den Artikel sind oder nicht, soweit ist das richtig. Aber wenn überhaupt nur darüber diskutiert werden soll, ob sie in den Artikel sollen, müssen sie erst einmal belegt sein. In dem verlinkten Artikel ist das nicht der Fall, da geht es nur um die Innsbrucker Unitas-Vereine. Gruß, Darian (Diskussion) 01:39, 24. Feb. 2013 (CET) PS: Und bitte spart euch den Editwar!
Präzisierung: Mit "Innsbrucker Unitas-Vereine" meinte ich Norica und Greifenstein. Nur damit unmißverständlich klar ist, was ich gemeint habe. Das scheint ja offenbar nötig zu sein. Gruß, Darian (Diskussion) 01:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Jeder, der hier im Projekt den Account SlartibErtfass der bertige erlebt hat, weiß um seinen Kreuzzug gegen Studentenverbindungen. Dass er selbst die 3M selektiv liest und missbraucht, zeigt mE, dass er zu einer objektiven Bearbeitung solcher Artikel aufgrund seiner persönlichen Abneigung gar nicht mehr befähigt ist. Am besten wäre es mE daher, wenn Benutzer Darian die Bearbeitung im Artikel gemäß seiner 3M selbst vornimmt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:49, 24. Feb. 2013 (CET)

naja, zum Glück kann ja jeder selbst den Dialog weiter oben lesen und sich ein Bild machen. Begriffe wie Kreuzzug halte ich im übrigen für unangebracht und als inakzeptabel. Den Weg zur VM spare ich mir, es ist Dir überlassen Dich für solche Entgleisungen zu entschuldigen. Hier, vor allem aus Respekt der Person gegenüber, sollte die Sache diskutiert werden, keine Spekulationen über andere Autoren. Da ich aber direkt angesprochen werde: Ja, ich möchte hier ein neutrales Bild und das sehe ich in der derzeitigen Version nicht gegeben, dennoch Danke auch Dir, dass Du die Verbindung des Doktorvaters gelöscht hast. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:00, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich kann den Artikel gerne selbst meiner Einschätzung entsprechend ändern. Ich möchte dann aber auch darum bitten, dass diese Änderung von beiden Seiten akzeptiert wird, solange sich keine neuen Quellen auftun. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 02:04, 24. Feb. 2013 (CET)
Erledigt. Gruß, Darian (Diskussion) 02:10, 24. Feb. 2013 (CET)
Kompromiss-Variante? Ich hoffe, Sie werden für diese 3M gut bezahlt. lol. MfG,--Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:12, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich habe keinerlei Interesse an diesem Artikel außer der Schlichtung eines Konflikts und ich möchte darum bitten, von anderweitigen Unterstellungen abzusehen. Ich wiederhole es noch ein letztes Mal: Die Erwähnung der Ehrenmitgliedschaften ist überhaupt nur dann diskutabel, wenn sie belegt sind (siehe WP:Belege). Einen solchen Beleg gibt der verlinkte Artikel nicht her. Von meiner Seite ist hier jetzt EOD. Gruß, Darian (Diskussion) 02:22, 24. Feb. 2013 (CET)
Nö, Sie haben keinerlei Interesse an dem Artikel? Sie kommen nur passend auf Zuruf angerannt. Nachdem die Rolle der Pippi Langstrumpf schon vergeben ist, könnten Sie sich sich ja vllt als Tommy oder Annika bewerben. lol. Den Artikel habe ich jetzt vollständig kastriert. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Könnten die Autoren auch die 3M und die Disk hier beachten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Engagement in Studentenverbindungen

Wegen ständiger Defragmentierung hier der vollständige Text, der eigentlich zur gesamthaften Erfassung und Darstellung von Rahners Engagement in und für Studentenverbindungen dient; Quellenangaben gemäss Artikelangaben:

Rahner hatte bereits 1934 über seinen Doktorvater Wilhelm Neuß Kontakt zur katholischen Studentenverbindung W.K.St.V. Unitas Rhenania zu Bonn.[7] 1937 wurde er Alter Herr der beiden Innsbrucker Unitas-Vereine Norica und Greifenstein, deren Ehrenseniorate er innehatte. Nach Zwangsauflösung 1938 stellte er den Verbindungen eine Bude im Jesuitenkolleg zur Verfügung und sicherte so das Verbindungsleben. Rahner nahm die Verbindungsutensilien mit ins Exil nach Sitten (Schweiz) und übergab diese bei der Wiedergründung. 1954 hielt er die Festrede bei der Wiederbegründungsfeier der Unitas-Greifenstein nach Kriegsende. Nach Beendigung seines Rektorates an der Innsbrucker Universität 1951 wurde er als Ehrenmitglied in den katholischen Studentenverbindungen A.V. Austria Innsbruck und K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck, beide ÖCV, aufgenommen.[7] Rahner setzte sich ebenso für die Wiederzulassung anderer Studentenverbindungen an der Universität Innsbruck ein, wie dem Corps Athesia Innsbruck.[8]

Inhaltliche Ergänzungen erwünscht, insbesondere zur Zulassung der farbentragenden Korporationen an der Innsbrucker Universität nach Kriegsende. --DOCMO audiatur et altera pars 18:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Gefälligkeitsnennung der Verbindung des Doktorvaters hatten wir schon diskutiert, ist draussen. Es kann nicht sein, dass wenn jemand seinen Dissertanten mit auf die Bude nimmt, dies im Artikel vernakert wird. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren, dass Du DOCMO über alle Diskussionen hinwegsiehst und das wieder einmal in den Artikel pressen willst ist schlichtweg unverständlich. Genauso verhält es sich mit den beiden ICV Verbindungen, Rahner war Rektor, wenn jemand 30 Jahre beim ÖAMTC ist, bekommt er auch eine goldene Anstecknadel, es kommt aber niemand auf die Idee, dies im Artikel zu verankern. Das mag daran liegen, dass hier kaum fanatische ÖMTC Fans editieren. "Dein Beleg" ist ein Eigenbeleg und die beiden ICV Verbindungen kann man im selben lange suchen, finden tut man sie nur nicht. Bei der Leopoldina verlässt man sich vermutlich auf den Artikel selbiger, die Mitgliedsliste ist durchwachsen mit Ehrenmitgliedern [2], Dollfuss und Schuschnigg dürfen dort auch nicht fehlen. Kurzum, die beiden UV drinnen lassen und gut ists. Rahner als Ehrenmitglied im Artikel der Leopoldina ist der Kompromissvorschlag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 1. Mär. 2013 (CET)
Nö, so wird das nix. Dies ist hier DER Artikel über Hugo Rahner. Eben deshalb gehören biografische Angaben in diesen Artikel. --DOCMO audiatur et altera pars 14:24, 2. Mär. 2013 (CET)
richtig! Das ist eine Biographie und kein Poesiealbum für Verbinungsfreunde. UV drinnen, LE und Austria bleiben draussen, da maximal Ehrenmitgliedschaften. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:56, 2. Mär. 2013 (CET)
Quatsch. In eine Biografie gehört alles rein. Es wird keine Zensur erteilt. Nur eine umfassende Auskunft kann eine Bio ausmachen. Dazu gehören auch Ehrenmitgliedschaften und Auszeichnungen. Immerhin hat die Person diese angenommen. --5.56.195.36 09:20, 3. Mär. 2013 (CET)
Quatsch, nicht alles, das Wichtigste gehört rein, ansonsten wäre jede Bio ein lebenlang. Keine Lust zum einloggen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:00, 3. Mär. 2013 (CET)

Doktorvater

Bevor man sich über Wertungen streitet, sollte man die Tatsachen richtig wiedergeben: Prof. Dr. Wilhelm Neuß war nicht der Doktorvater von Hugo Rahner ... Norma (nicht signierter Beitrag von 131.220.90.9 (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2013 (CET))

Beleg ? --DOCMO audiatur et altera pars 14:24, 2. Mär. 2013 (CET)
Richtige Frage, was ist denn belegt? Diese permanante Verdrehung der Belegpflicht ist reine BNS. Wenn im Artikel Doktorvater ist XY steht, ist das zu belegen, wenn dies umstritten ist, sonst steht es nicht im Artikel, denn das wäre WP:TF. Die Verbindung des angeblichen Doktorvaters gehört baer ganz sicher nicht ind en Artikel, nur weil der den Rahner mal mit auf die Bude genommen hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:59, 2. Mär. 2013 (CET)
Nicht alles lässt sich via Google belegen. Manchmal muss man auch mal wieder ein Buch zu Hand nehmen.--5.56.195.36 09:22, 3. Mär. 2013 (CET)
dann nimmms in die Hand. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Lesen Sie u.a. meinen Art. über Hugo Rahner in der ZKTh 202 (2000); die Belege finden Sie im Archiv der Univ. Bonn, aus dem ich geschöpft habe. Außer in Wikipedia finden Sie nirgends die Aussage, Neuß sei Doktorvater von Rahner. Das ging schon deshalb nicht, weil man bei Neuß als Mitglied der Kath.-Theol. Fakultät nicht zum Dr. phil. promovieren konnte ... , Gruß, Norma (nicht signierter Beitrag von 131.220.90.9 (Diskussion) 08:12, 13. Mär. 2013 (CET)) Sorry, falsche Bandangabe (einer anderen Reihe, in der ich publiziert habe); es ist wohl der genannte Bd. 122, der Beiträge aus Anlass des 100. Geburtstages von Hugo Rahner brachte. Im übrigen ist die Bedeutung der kath. Studentenverbindungen über das religiöse und gesellige Moment hinaus viel zu hoch gehängt; da gibt es ganz andere ... Gruß, Norma (nicht signierter Beitrag von 131.220.90.9 (Diskussion) 14:06, 14. Mär. 2013 (CET))

Hallo Norma, vielen Dank für die Beiträge, der Doktorvater und seine Verbindung sind derzeit eh aus dem Artikel draussen. Finde ich auch seltsam, dass man in Innsbruck promoviert und einen Bonner Doktorvater hat und der einen dann auch mit zur Verbindung nehmen soll, wäre ja relativ weit weg. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:59, 17. Mär. 2013 (CET)

Man kann definitiv angeben, dass H.R. bei Levison in Bonn promovierte ... Das hier zuvor genannte ist keineswegs ungewöhnlich; zum Dr. theol. war H.R. bereits promoviert (und das kann man nur einmal), aber Bonn hatte mit Dölger und Levison zwei starke Anziehungspunkte, weil aber bereits in Theol. promoviert, hat er bei Levison den Dr. phil. erworben. Der ebenfalls weit über Bonn hinaus bekannte Wilhelm Neuß war aktiver Alter Herr im UV und hat als solcher Rahner zu div. Veranstaltungen mitgenommen, auch das ist normal, denn hier ging es in erster Linie um geselligen Kontakt auch religiös Gleichgesinnter ... Wie gesagt, insges. ist das Thema hier zu hoch gehängt; bei schlagenden Verbindungen, die sich auch in die Tagespoltik einmischten, sah das ganz anders aus - aber da fanden sich auch kaum Theologen ..., Gruß, Norma (nicht signierter Beitrag von 93.232.220.176 (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2013 (CET))

Hallo Norma, vielen Dank für die Bestätigung, dass Rahner bei Levison promovierte. Ich bin einstweilen vom Bibliothekszugang abgeschnitten – ist in der Dissertationsschrift Levison explizit als Betreuer vermerkt? Das könnten wir dann gut als brauchbaren Einzelnachweis angeben. - Beste Grüße nach Bonn --MMG (Diskussion) 19:50, 19. Mär. 2013 (CET)
Hallo Norma, auch hier vielen Dank, ich denke auch, dass ein, zwei Bier bei einer Verbindung nicht ausreichen, damit die Verbindung in der Biographie eines Rahners erscheinen soll. Leider gibt es hier auch eine starke Interessensvertretung, die eine andere Sicht vertritt, anscheinend, wenn sich jemand einmal auf eine Bude verirrt hat, sollte dies auch in Wikipedia dokumentiert werden. Schade, wie hier mit Bundesbrüdern umgegangen wird und deren Namen für Vereinszwecke gebraucht werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Edit-War

Und wie lange soll der Edit-War jetzt noch weiter gehen? Ich würde ja vorschlagen, eine Dritte Meinung einzuholen, aber das hat ja schon mal nicht geklappt, weil sie einer Seite nicht gepasst hat und damit natürlich automatisch als parteiisch eingestuft wurde... Ich werde meine Argumente nicht wiederholen, da ja auch bisher nicht darauf eingegangen wurde. Aber wenn das so weiter geht, wird das wohl meine Premiere als VM-Antragsteller. Der Artikel selbst ist mir herzlich egal, aber wir haben nicht ohne Grund Regeln (insbesondere WP:Belege), die gerade bei solchen offensichtlichen Interessenskonflikten besonders genau eingehalten werden sollten. Dann werden die entsprechenden Edits einfach weniger angreifbar. Daher nochmal die herzliche Bitte an alle Beteiligten, sich hier zu einigen! Gruß, Darian (Diskussion) 11:56, 8. Mär. 2013 (CET)

der EW hat zu zwei Benutzersperren geführt, die soeben wieder aufgehoben wurden. Die Version wurde administrativ auf die gesetzt, die zum EW führte, die unbelegte. Es ist jedoch äusserst mühsam hier zu diskutieren, wenn man als Pipi Langstrumpf bezeichnet wird, oder es wird ganz einfach in den Raum gestellt, der andere gehöre infinit gesperrt. Sachliches wie Belege sind beizubringen wird gänzlich ignoriert, das ist Schade. Ich bin aber stur genug um die Meinung, die ich für absolut richtig halte hier Trotz Beleidigungen durchzusetzen. Es wäre schön, würde ein solches Vorhaben unterstützt und nicht torpediert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 8. Mär. 2013 (CET)
Machen Sie sich doch die Welt, wie Sie Ihnen gefällt! Mich sind hier jetzt ja los. Dann können Sie sich jetzt auf Ihren Edit-War bei Erwin Kräutler exklusiv konzentrieren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:52, 8. Mär. 2013 (CET)
PS. Die angeblich unbelegte Version enthält diverse Refs. Aber die gefallen Ihnen net, gell? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:54, 8. Mär. 2013 (CET)
Bitte unterlasse diese ständigen Provokationen. Nein, die angeblichen refs referenzieren auf einen Artikel der UV, da kommt aber die Leopoldina und die Austria nicht vor, zudem wäre dies als Eigenbeleg zu werten. Die UV bleiben ja drinnen, mir ist nicht klar, warum das nicht reichen soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 8. Mär. 2013 (CET)
Seien Sie mir nicht böse, geschätzter SlartibErtfass der bertige, was passt Ihnen denn jetzt an der Darian-Version auch nicht mehr? Ich versteh die Welt nicht mehr, so der Meister Anton... MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:06, 8. Mär. 2013 (CET)
Artikel schon mal wieder gelesen? Du hast die Änderung einer IP gesichtet, diese von Dir gesichtete Version soll jetzt die vor dem EW sein, da bin ich nicht einverstanden. Das ist auch keineswegs "die Version von Darian" sondern eine Deiner Versionen des Artikels inclusive Verbindung des Doktorvaters und den beiden Ehrenmitgliedschaften. Freut mich, dass man wieder ohne PA diskutieren kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 8. Mär. 2013 (CET)
Natürlich habe ich gesichtet; die Angaben waren bequellt mit neuen Quellen und waren kein Vandalismus. Dass Ihnen diese Version zwar nicht passen würde und dass Sie natürlich einen Edit-War darum beginnen würden, war mir bei der Sichtung zwar klar. Die Bearbeitung verstieß jedoch nicht gegen Projektregeln. Im übrigen ist mir weiterhin unklar, warum Ihnen meine Kompromissversion immer noch nicht passt: 1937 wurde er Alter Herr der beiden Innsbrucker Unitas-Vereine Norica und Greifenstein, deren Ehrenseniorate er innehatte. Nach Zwangsauflösung 1938 stellte er den Verbindungen eine Bude im Jesuitenkolleg zur Verfügung. 1954 hielt er die Festrede bei der Wiederbegründungsfeier der Unitas-Greifenstein. 1951 wurde er Ehrenmitglied der A.V. Austria Innsbruck und K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck, beide ÖCV.[7] MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:23, 8. Mär. 2013 (CET)
Brodkey65, wie du ja weißt, geht es um den letzten Satz dieser Version 1951 wurde er Ehrenmitglied der A.V. Austria Innsbruck und K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck, beide ÖCV. Ich kann nur für mich sprechen: Warum habe ich diesen Satz entfernt? Der Grund erschließt sich unmittelbar, wenn man in der Quelle nach den Worten "Austria" und "Leopoldina" sucht. Sie kommen einfach nicht vor. Wenn man der Technik nicht traut, kann man den Artikel natürlich auch vollständig lesen, das Ergebnis ist das Gleiche. Alle anderen Informationen sind in dem Artikel dagegen enthalten und daher auch unstreitig. Korrekterweise müßte der Beleg also vor dem strittigen Satz eingefügt werden. Dieser ist damit unbelegt und muss daher nach der gegenwärtigen Quellenlage raus, völlig unabhängig von irgendeiner inhaltlichen Beurteilung. Was ist denn an dieser Argumentation nicht zu verstehen? Viele Grüße, Darian (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2013 (CET)
Gegenfrage: Was ist eigentlich an den lesenswerten und bequellten Informationen von Benutzer:DOCMO nicht zu verstehen? Dass sie nicht in das eigene, vorgefertigte Weltbild passen?! Im übrigen gestatten Sie mir Zweifel, wenn jmd seine eigene Unparteilichkeit dauernd so deutlich betont. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:57, 8. Mär. 2013 (CET)
Die Zweifel gestatte ich dir, jeder kann ja denken, was er will. Die Gegenfrage kann ich nur so beantworten, dass ich es nichts an dieser Textversion gibt, was man nicht verstehen könnte, dass allerdings die Attribute "lesenswert" und "bequellt" in Frage stehen. Über ersteres will ich gar kein Urteil abgeben, über letzteres aber schon. Und damit wären wir wieder bei meiner Frage. Kannst du sie mir bitte beantworten? Ich beginne nämlich langsam daran zu zweifeln, dass du die Quelle überhaupt selbst gelesen hast. Nicht aus bösem Willen, sondern weil ich mir nicht anders erklären kann, dass du glaubst, die Ehrenmitgliedschaften seien dort belegt. Oder glaubst du es gar nicht, es ist dir aber egal, weil du von irgendwoher weißt, dass Rahner die Ehrenmitgliedschaften hatte? Und wenn das so ist, warum nennt du dann diese Quelle nicht? Es muß ja keineswegs eine Online-Quelle sein. Damit wären es sogar schon drei Fragen... Gruß, Darian (Diskussion) 15:17, 8. Mär. 2013 (CET)
Die "Quelle" ist ein Eigenbeleg einer UV, also eigentlich keine neutrale Quelle, dennoch wird das Enagagement für die UV nicht in Frage gestellt und bleibt auch aus meiner Sicht im Artikel, obwohl Rahner AH wurde, aber eben ein Ehrenseniorat inne hatte. Bei Le und Austria ist nichts belegt und hier sind Zweifel durchaus angebracht, warum, selbst wenn belegt, diese Ehrenmitgliedschaft in den Artikel soll. Ein Abend auf der Bude reicht anscheinend manchen Verbindungsvertretern aus, um dies in eine Biographie zu schreiben, das mag im Budenbuch passen, aber bitte nicht in einer neutralen Enzyklopädie, die das agnze Leben des Menschen beschreibt, die wesentlichen Teile. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Den Zustand vor EW habe ich wieder hergestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den erneuten Edit-Warrior SlartibErtfass der bertige auf VM gemeldet. Ich denke, es zeigt sich deutlich, wer hier Edit-War führt. Ihre Bearbeitungen treffen keineswegs die 3M oder den Diskussionsstand. Sondern das ist Ihre verzerrte Wahrnehmung der Dinge. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:05, 8. Mär. 2013 (CET)
Jetzt sind belegte biografische Details aus dem Artikel verschwunden[3], ist das wirklich gewollt? --MMG (Diskussion) 20:31, 8. Mär. 2013 (CET)
Gewollt von einem einzigen Account on a Mission, ja. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Jetzt ists nur etwas blöd, dass ich auch die Verbindung mit dem Doktorvater und dem Doktorvater rausgelöscht habe, da ja Rahner in Innsbruck promovierte und wohl kaum einen Doktorvater aus Bonn hatte, siehe Beiträge von Norma weiter oben. Ich bin also dafür gesperrt worden, dass ich inhaltlichen Müll aus dem Artikel gelöscht habe, unbelegtes entfernt habe und mich auf 3M stütze, das finde ich prima. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Rahner wurde in Innsbruck zum Dr. theol und in Bonn zum Dr. phil. promoviert. Bevor Du etwas als "inhaltlichen Müll" bezeichnest, solltest Du Dich zuerst mit den Fakten auseinandersetzen. --MMG (Diskussion) 22:33, 17. Mär. 2013 (CET)
Sie sind wg Edit-War gesperrt worden. Aber Sie machen sich ja die Wikipedia-Welt sowieso wie Sie Ihnen gefällt. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:32, 17. Mär. 2013 (CET)
Ergänzung: Und in Ihrer Wikipedia-Welt lebe ich in Wels, Österreich...'. Lol. Stellen Sie bitte den CU-Antrag, ob ich die 188er-IP bin. Köstlich....Wg Ihrer haltlosen Unterstellungen diesbzgl. sollte ich Sie eigentlich auf VM melden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:54, 17. Mär. 2013 (CET)
Mir ist schon klar, dass wenn man argumentativ unterlegen ist, manche gerne zu PA´s greifen, ein eher kindliches Schema, aber bitte, jedem das Seine. Sachlich gibt es ja hier nichts einzuwenden, wie Kollege Norma oben geschrieben hat, war das wohl kaum der Doktorvater, also auch von dieser Seite inhaltlich falsch, schön, dass das jetzt auch im Artikel geklärt ist und wir das so lassen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:09, 17. Mär. 2013 (CET)
Bei Deinem letzten Revert/Edit/Beitrag zum Edit-War [4] ging es offensichtlich nicht um den (ohnehin eher unklaren und nur innoffiziellen Begriff) "Doktorvater", sondern um die Beziehung zwischen dem an der Uni Bonn über kirchengeschichtliche Themen (gefälschten Papstbriefe) dissertierenden Rahner zu dem ebenfalls an der Uni Bonn lehrenden Kirchenhistoriker Neuß – die ist belegt – und deren Kontakten zur Unitas Rhenania – ebenfalls belegt. Auch hier windest Du Dich um die Fakten und streitest um das Wort "Doktorvater", das offenbar gar nicht mehr Gegenstand der Auseinandersetzung im Artikel ist. Warum löschst Du die belegten Fakten [5]?- Grüße --MMG (Diskussion) 22:33, 17. Mär. 2013 (CET)
hiervon ist rein gar nichts belegt. Wo meinst Du, dass hier ein Beleg vorliegt? Belege die Aussage: Neuss ist Doktorvater von Rahner, dann belege dass die Verbindung von Neuss eine Bedeutung für Rahner hatte (dies aber bitte nicht mit irgendeinem Budenbucheintrag oder dergleichen, Poesiealben, Jubelschriften und sonstige Räubergeschichten zählen nicht als Beleg) dann können wir gerne weiter diskutieren. Den Nonsens mit den beiden Ehrenmitgliedschaften im ICV im Artikel gleich vergessen, oder eben die Bedeutung für Rahner von unabhängigen Quellen belegen lassen. So machen wir das, ganz sachlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 17. Mär. 2013 (CET)
Es dürfte ja sehr leicht festzustellen sein, wer die Doktorarbeit von Rahner als Doktorvater betreut hat. Natürlich ist es möglich, dass man in Innsbruck promoviert und der Doktorvater in Bonn sitzt. Wenn der Doktorvater bspw. einen Ruf an eine andere Uni erhält. Hier ist gar nix widerlegt. Aber Slarti macht sich die Wikipedia-Welt mal wieder, wie sie ihm gefällt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:58, 18. Mär. 2013 (CET)
nein, stimmt nicht, ich beziehe mich auf vorhandene Tatsachen, belegte Aussagen, die hier nicht gegeben sind, siehe auch die Diskussion weiter oben, eingebracht von Norma der diesbezüglich auch Literatur zitiert hat. Also ist es keineswegs so, dass ich mir die WP so mache, wie sie mir gefällt, sondern so, wie sie gehört: mit belegtem Wissen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:02, 18. Mär. 2013 (CET)
Wer ist Norma? Ist das diese IP weiter oben, die nicht unterschreibt und nicht mal weiß, in welchem Band der Schriftenreihe ihr angeblich selbst verfasster Aufsatz publiziert worden ist?! lol. Es ist sehr wohl möglich, dass Rahner bei Neuß zum Dr. phil promoviert wurde. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:07, 18. Mär. 2013 (CET)
keine Ahnung, wer Norma ist, der Benutzer unterschreibt so. Jedenfalls scheint es da Wissen zu geben. Was weiss Norma nicht? Bitte unterstelle den Autoren nicht immer Unwissen, das schickt sich nicht. Das hat bei 3M mit Verhöhung schon gegriffen, ich weiss, aber das solltest Du auf Dauer nicht machen, da könntest Du gesperrt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2013 (CET)
Möchten Sie mir wohl Angst einjagen, um mich mundtot zu machen, mein Bester? Ich hab vor ner Sperre keine Angst. Und auch net vor einem Duell mit Ihnen. lol. Hilfreich wäre es, wenn Sie lernen, zwischen der Promotion zum Dr. theol. und der zum Dr. phil. zu unterscheiden. Wenn Sie das geschafft haben, dann reden wir weiter. Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:16, 18. Mär. 2013 (CET)
Duell? Falsches Zeitalter erwischt? Nein, pflege mich nicht zu duellieren. Bring einfach Belege, dann können wir gerne weiter diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 18. Mär. 2013 (CET)
@SlartibErtfass (zu [6]): Dass Neuss der Doktorvater von Rahner sei, wird im von Dir gelöschten Artikeledit gar nicht behauptet[7] – von mir schon gar nicht, also schulde ich dazu auch keinen Beleg (wohl aber steht diese Behauptung an anderer Stelle im Text, wo sie Dich mangels Bezug zu Studentenverbindungen gar nicht stört – soweit zu Deiner Motivation).
Doktorvater von Rahners Bonner Diss dürfte m.W. Wilhelm Levison gewesen sein; das kann ich aber derzeit nicht per Einzelnachweis absichern, die Dissertation liegt mir gerade nicht vor – vielleicht kann Norma hier weiterhelfen?
Dass Rahner mit seiner Dissertation über ein kirchengeschichtliches Thema (m.W. die Papstbriefe aus dem Nachlass Vigniers) an der Uni Bonn Kontakt zu Neuß hatte, der als ordentlicher Professor u.a. Kirchengeschichte des Mittelalters und der Neuzeit an der Uni Bonn lehrte, dürfte kaum überraschen – auch vor dem Hintergrund, dass Neuß wiederum mit Levison bekannt war. Zur Verbindung von Neuß und Rahner gab es ja auch einen Einzelnachweis, den Du gleich mitgelöscht hattest; bei Deinem fortgesetzten Aktionismus gegen Verbindungen in WP schüttest Du das Kind mit dem Bade aus, deshalb hatte ich weiter oben ja bereits den Verlust biografischer Details beklagt[8].
@Brodkey: Es gibt m.E. keinen Grund, an den Fähigkeiten von dem unter IP schreibenden Norma zu zweifeln; er ist selbst auch an der Katholisch-Theologischen Fakultät der Uni Bonn tätig und hat schon so einiges veröffentlicht (da er seinen Klarnamen hier nicht nennt, lasse ich es hier auch; anhand seines Veröffentlichungshinweises ist er jedoch auch für andere WP-Leser leicht nachzuvollziehen). - Grüße --MMG (Diskussion) 21:24, 18. Mär. 2013 (CET)
Klar stand der Doktorvater Neuss im Artikel [9] was unterstellst Du Norma und mir da? Hier wird Qualitätsarbeit gemacht, da manche Autoren der Meinung sind vollkommen unbelegtes im Artikel ablegen zu können, Doktorvater Neuss ist nur ein Beispiel, die dann Kapazitäten wie Norma anziehen. Weiters, wenn Neuss Rahner kannte ist das schön, aber dass er ihn mit auf die Verbindungsbude auf ein Bier mitgenommen hat gehört ganz sicher nicht in die Biographie eines Rahners, das ist der Punkt. Wir schreiben hier kein Poesiealbum des CV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:26, 19. Mär. 2013 (CET)
Nein, in den von mir angesprochenen letzten Edits von Dir [10] ging es offensichtlich nicht um den Begriff "Doktorvater" – ob der vor Wochen mal in irgendeinem überholten Edit stand, als ich mich noch nicht an dieser Diskussion beteiligt habe, interessiert nicht. Und um den CV geht es dabei auch nicht. Weißt Du überhaupt noch, über was Du hier diskutierst? Oder missbrauchst Du diese Diskussionsseite nur für Deine (m.E. überzogene) Kampagne gegen Verbindungsnennungen in Wikipedia?
Natürlich interessiert es, mit welchen Größen (Dölger, Levison, Neuß etc.) Rahner Umgang hatte; und wenn es dann belegte Nachweise über entsprechende akademische und gesellschaftlichen Aktivitäten gibt, die den sozialen Hintergrund eines Artikelgegenstand näher beleuchten, sind diese hier durchaus in WP zu benennen. - Grüße --MMG (Diskussion) 09:37, 19. Mär. 2013 (CET)
nein, nein, mein Lieber Mmg, so sicher nicht. Es geht um die Biographie Rahners, die UV, da hat er was gemacht, die sollen durchaus drinnen bleiben. Bei der Verbindung des "Doktorvaters" wie es ursprünglich hiess, bei der er nicht mal ein Band bekam oder wollte, die kommt sicher nicht in den Artikel, genauso verhäkt es sich bei den beiden ICV Verbindungen, bei denen er als Rektor das Ehrenband bekommen hat, das gehört NICHT in die Biographie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:46, 19. Mär. 2013 (CET)
Und wieder weißt Du nicht, worüber Du mit wem diskutierst: Du widersprichst mir bei Behauptungen, die ich gar nicht gemacht habe und die Du mir nur unterstellst. - Grüße --MMG (Diskussion) 10:17, 19. Mär. 2013 (CET)
Bestens, dann sind wir uns ja einig. Der derzeitige Status bezüglich Verbindungen bleibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2013 (CET)
Aber nein, da biegst Du Dir wieder etwas an der Realität vorbei. Zur Erinnerung: Ich hatte zunächst (im Januar) darauf hingewiesen, dass Du keinen Grund hast, belegte Fakten zu löschen[11] und Dich mehrfach um Benennung der WP:RL gebeten, mit der Du Deine Löschung begründen willst [12] [13]. Eine Antwort bist Du schuldig geblieben, Deine Löschung blieb ungerechtfertigt; Du konntest keinen WP-relevanten Löschgrund angeben.
Später (im März) bemängelte ich Deine Löschaktion erneut und habe angefragt, ob die Vernichtung biografischer Details gewollt ist[14]. Außer Deiner Kapriolen um die angebliche Bezeichnung "Doktorvater", um die es im diskutierten Abschnitt gar nicht ging, und um einen "ICV" (was auch immer das sein soll), der im diskutierten Abschnitt nicht vorkommt, hast Du nichts wirklich gehaltvolles an Argumenten beigetragen.
Mir stellt sich die Situation so dar: Du löschst ein biografisches Detail, nämlich dass eine Verbindung zwischen Neuß und Rahner bestand, die u.a. dazu führte, dass Neuß Rahner mit dem UV in Kontakt brachte - die persönliche Verbindung zwischen den beiden ist nicht unerheblich für den akademischen und sozialen Hintergrund Rahners und seines Werks, der Kontakt zum UV ist interessant vor dem Hintergrund, dass Rahner selbst sich später für den UV und andere Verbindungen engagierte. Für Deine Löschung hast Du keinen triftigen Löschgrund angegeben. Sie ist daher m.E. nicht gerechtfertigt, der derzeitige Status also regelwidrig, so kann er nicht bleiben. Bevor das im Artikel korrigiert wird (und so aufgrund Deiner einschlägigen Geschichte wieder einen Edit-War riskiert) hast Du durchaus die Möglichkeit, auf Fragen und Einwände an Deinen Edits hier einzugehen. Kannst Du dazu Substanzielles beitragen? - Grüße --MMG (Diskussion) 12:00, 19. Mär. 2013 (CET)
Der UV ist ja drinnen im Artikel, ob Rahner mit dem Fahrrad oder mit einem Professor dorthingekommen ist vollkommen unbedeutend, dass Neuss aus der Geschichte rausfiel liegt daran, dass man gleich die CV Verbindung von Neuss mit in den Artikel brachte und nicht die UV, bei der CV Verbindung von Neuss war Rahner nie Mitglied, alles klar? Die Spitzen bezüglich EW kannst Du Dir sparen. Im Artikel ist alles drinnen, was rein gehört, der Rest wurde gelöscht (wie die Verbindung von Neuss und die beiden ICV Verbindungen) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2013 (CET)
Was hast Du eigentlich mit dem CV? Neuß war beim UV[15], deshalb ist es doch gerade so interessant, dass Rahner Neuß auch darin nachfolgte. Du lavierst hier rum, ohne Dich überhaupt mit der Sache inhaltlich beschäftigt zu haben. - Grüße --MMG (Diskussion) 12:20, 19. Mär. 2013 (CET)
war Rahner bei W.K.St.V. Unitas Rhenania zu Bonn? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2013 (CET)
War die W.K.St.V. Unitas Rhenania zu Bonn im CV? – Laß doch die Ablenkungen und gib lieber mal einen vernünftigen Grund, warum Du belegte Informationen aus dem Artikel löschst! - Grüße --MMG (Diskussion) 13:01, 19. Mär. 2013 (CET)
die W.K.St.V. Unitas Rhenania zu Bonn war im Artikel von Rahner, sie ist nicht im CV und gehört genausoweing in den Artikel wie die ICV Verbindungen. Status quo bleibt also erhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 19. Mär. 2013 (CET)
Und wieder bleibst Du Antwort und Löschgrund schuldig. --MMG (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2013 (CET)
weil vollkommen unbelegtes Zeugs in einem Artikel steht soll ich das Rauslöschen argumentieren? Klar: Qualitätsarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2013 (CET)
Den Beleg hattest Du mitgelöscht[16]. --MMG (Diskussion) 16:54, 19. Mär. 2013 (CET)
was soll in diesem Beleg belegt sein, habe das durchgelesen, finde aber keine Passage die irgendetwas belegen sollte, zudem ist das ein Eigenbeleg einer Verbindung und wenn die behauptet, Rahner sei ein paar mal zu Besuch gewesen, dann gehört das nicht in den Artikel. Alles klar? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 19. Mär. 2013 (CET)
Siehe [17], 4. Absatz. --MMG (Diskussion) 17:26, 19. Mär. 2013 (CET)
wunderbar, da steht dass in einem Budenbuch zu lesen ist, dass Rahner hin und wieder auf der Bude war. Jetzt wird also eine Festschrift einer Verbindung herangezogen, die aus einem Budenbuch zitiert? Was willst Du daraus ableiten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:32, 19. Mär. 2013 (CET)
Nein, das steht da nicht: "Budenbuch" ist eine Begriffserfindung von Dir; von "hin und wieder" steht da auch nichts; und eine Festschrift wird da auch nicht zitiert. Nimmst Du überhaupt noch die Fakten war? --MMG (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2013 (CET)
Budenbuch nenne ich das. Hier die besagte Stelle aus dem "Eigenbeleg" der Verbindung: ...eine Aktivenzeit bei einer Verbindung für ihn nicht angesagt. Überliefert ist allerdings durch das Gästebuch der UNITAS-Rhenania ein Besuch von Hugo Rahner gemeinsam mit Wilhelm Neuß Was willst Du daraus ableiten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:07, 19. Mär. 2013 (CET)
Genau: "Budenbuch" ist Deine Erfindung. Ein "Eigenbeleg" ist die angegebene Stelle auch nicht. Und die "besagte Stelle" zitierst Du nur ausschnittweise. Qualitätsarbeit? --MMG (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2013 (CET)
Super Beispiel: EIN BESUCH. Sagt mal, was bildet Ihr Euch eigentlich ein? So ein Theater zu machen wegen eines BEsuches der dazu noch äusserst schwach belegt ist, quasi durch Hörensagen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:16, 19. Mär. 2013 (CET)
Vielleicht solltest Du Dir nicht selbst antworten, sondern die Beiträge Deiner Diskussionspartner lesen? --MMG (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2013 (CET)
hier ist jetzt mal Ende der Fahnenstange und für diesen Schwachsinn wurde ich zweimal gesperrt, von Brodkey hier angepöbelt, von Dir des Kreuzzuges beszichtigt, die 3M wurde aus der Diskussion geekelt, was kommt jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2013 (CET)
Na, ich hoffe doch, jetzt kommt endlich der bereits mehrfach erbetene RL-konforme Grund für Deine Löschung [18]. Hast Du einen? --MMG (Diskussion) 18:30, 19. Mär. 2013 (CET)
was soll denn im Artikel stehen? Dass Neuss Rahner einmal vermutlich mit auf die Bude genommen hat? Sicher nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:33, 19. Mär. 2013 (CET)
Erstmal geht es doch um die Frage, warum das hier Deiner Meinung nach nicht im Artikel stehen soll - Du hast es gelöscht, Du solltest die Löschung begründen können. Kannst Du das? --MMG (Diskussion) 18:42, 19. Mär. 2013 (CET)
weil es nicht in den Artikel gehört. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:34, 19. Mär. 2013 (CET)
Sinnvoll wird der Artikel mE erst dann überarbeitet werden können, wenn der Account SlartibErtfass der bertige die Wikipedia endgültig verlassen hat. Über die Ostertage werde ich offline ein BSV vorbereiten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:54, 19. Mär. 2013 (CET)
naja, ist klar, wenn die Argumente fehlen dann kommen die Beleidigungen, dann die Drohungen, dann weitere Drohungen. Ich finde, Du solltest mal ein paar Tage drüber nachdenken, wie Du mit anderen Autoren umgehst, die sich der Qualität widmen. Um die Sache geht es Dir hier schon lange nicht mehr, das hast Du schon mehrmals eindeutig dargestellt, dieses Statement hier ist richtig daneben, es verbessert den Artikel keineswegs. Schämen tu ich mich für Kollegen wie Dich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 19. Mär. 2013 (CET)
Ich schäme mich auch für Accounts, die mit „dt. Gruß“ hier ihre Beiträge unterzeichnen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:00, 19. Mär. 2013 (CET)
was soll das denn? Kein Argument mehr vorzubringen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Ach komm, SlartibErtfass, Du agierst doch derzeit ohne Argumente: Du löschst mehrfach eine belegte Informationen aus dem Artikel ([19][20][21] etc.) und kannst auch auf langes Insistieren (z.B. [22][23][24][25][26][27][28][29]) keinen Grund für Deine Löschung vorlegen. An anderem Ort hieße so etwas Vandalismus oder Zensur. Also nocheinmal: Warum soll das hier nich in einen Artikel gehören, es ist doch eine belegte Information zu Rahners Biografie. --MMG (Diskussion) 23:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Ach komm MMG, erstens ist das kein Beleg und zweitens belegt der Beleg gar nichts, was soll der denn belegen? Komm, bring es auf den Punkt, probiers, hier der Ausschnitt ...eine Aktivenzeit bei einer Verbindung für ihn nicht angesagt. Überliefert ist allerdings durch das Gästebuch der UNITAS-Rhenania ein Besuch von Hugo Rahner gemeinsam mit Wilhelm Neuß. Übrigens, die Info mit dem Corps in Innsbruck müssen wir auch noch besprechen, nur weil sich ein Rektor sich angeblich laut des CORPS für den Corps ausgesprochen hat, führt das nicht automatisch zur Nennung des Corps in einer Biographie, oder will man damit ausdrücken, dass Rahner politisch dem Corps zugetan war? Wurde er dadurch geprägt? Besser raus damit, Gegenstimmen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 19. Mär. 2013 (CET)
Und wieder lenkst Du ab, zitierst nur ausschnittweise und bestreitest Belege, die Du offenbar nicht gelesen hast. Natürlich ist der Aufsatz von Wolfgang Burr: Zum 100. Geburtstag von Bbr. Hugo Rahner SJ ein Beleg – auch nach WP-Gesichtspunkten. Aus ihm gehen Kontake zwischen Rahner, Neuß, Stumpe und auch der Bonner Rhenania und damit dem UV hervor. Warum willst Du diese biografischen Details verschweigen? Nenne doch bitte mal einen triftigen Grund für Deine wiederholten Löschungen dieses Abschnittes [30]. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:55, 19. Mär. 2013 (CET)
ich lenke nicht ab, ich zitiere den angeblichen Beleg und belege damit, dass es nichts für eine Bio daraus gibt, also lass bleiben. Den Corps diskutieren wir besser im nächsten Abschnitt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:57, 19. Mär. 2013 (CET)
Und wieder hast Du den angegebenen Beleg nicht gelesen, aus dem die Kontakte zwischen Rahner, Neuß, Stumpe und auch der Bonner Rhenania und damit dem UV hervorgehen. Das Aufzeigen solch besonderer akademischer wie gesellschaftlicher Kontakte gehört d.E. also nicht in eine Biografie? Den Hinweis auf die Bekanntschaft mit dem UV vor dem Hintergrund, dass Rahner sich später für den UV engagiert, hältst Du für unbedeutend? – Für Dich kannst Du das gerne so werten, in WP darfst Du solcherlei belegte Informationen aber nicht einfach unterdrücken, nur weil sie Dir nicht passen; das ist unerwünschter WP:POV. Um diese Informationen zu löschen, müsstest Du schon einen WP-konformen Löschgrund angeben. Und das kannst Du offenbar nicht, windest Du Dich doch schon seit Monaten um eine Antwort auf die Frage nach dem Löschgrund. - Grüße --MMG (Diskussion) 00:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Kompromissvorschlag

Derzeit besteht der Status Quo des Absatz "Engagement in Studentenverbindungen" aus:

1937 wurde er Alter Herr der beiden Innsbrucker Unitas-Vereine Norica und Greifenstein, deren Ehrenseniorate er innehatte. Nach Zwangsauflösung 1938 stellte er den Verbindungen eine Bude im Jesuitenkolleg zur Verfügung. 1954 hielt er die Festrede bei der Wiederbegründungsfeier der Unitas-Greifenstein. Rahner setzte sich ebenso für die Wiederzulassung anderer Studentenverbindungen an der Universität Innsbruck ein, wie dem Corps Athesia Innsbruck.[7]

Diesen würde ich (aus oben m.E. hinreichend dargelegten Gründen) gerne folgendermaßen ergänzen (Ergänzungen kursiv):

Nachdem Rahner bereits 1934 in Bonn über seinen Professor Wilhelm Neuß Kontakt zu einer Verbindung des Unitasverbandes gehabt hatte, wurde er 1937 Alter Herr der beiden Innsbrucker Unitas-Vereine Norica und Greifenstein, deren Ehrenseniorate er innehatte. Nach Zwangsauflösung 1938 stellte er den Verbindungen eine Bude im Jesuitenkolleg zur Verfügung. 1954 hielt er die Festrede bei der Wiederbegründungsfeier der Unitas-Greifenstein. Rahner setzte sich ebenso für die Wiederzulassung anderer Studentenverbindungen an der Universität Innsbruck ein, wie dem Corps Athesia Innsbruck.[7] Aufgrund seines Engagements wurde Rahner 1951 Ehrenmitglied zweier Verbindungen des ÖCV.

Damit haben wir den Hintergrund auf Basis der Belege etwas genauer ausgeleuchtet und die biografischen Verknüpfungen und Netzwerke über Studentenverbindungen, auch dachverbandsübergreifend, zumindest grob dargestellt; von SlartibErtfaß unterstellte PR bzw. unterstelltes Namedropping bestimmer Verbindungen wäre vermieden. Wäre das ein gangbarer Weg? - Grüße --MMG (Diskussion) 23:52, 10. Apr. 2013 (CEST)

nein, das halte ich auch für übertrieben, in der Gesamtsicht der Bio steht dann weit zu viel über Verbindungen. Der momentane Artikelstand ist vollkommen ausreichend. Wollte auch noch den Corps rauslöschen, hat eigentlich nichts in seiner Bio verloren, war halt eine Tat eines Rektors. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2013 (CEST)
Mit welcher WP-RL-konformer Begründung würdest Du diesen Kompromissvorschlag ablehnen? Das von Dir unterstellte „Namedropping“ würde doch so nicht stattfinden. --MMG (Diskussion) 01:10, 13. Apr. 2013 (CEST)
als Rektor hat er sich also für einen Corps eingesetzt, sehr schwach belegt im Artikel. Als Rektor setzt man sich für viel ein, aber nur das Wenigste findet man in einer Bio wieder, hier steht schon weit als genug über Verbindungen, so viel Zeit seines Lebens hat es auch wieder nicht beansprucht, warum soll also nun jeder Budenbesuch verankert werden? Weil manche ihr Leben in der Verbindung leben und hin und wieder in Wikipedia editieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:35, 13. Apr. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Hugo_Rahner&oldid=185547659“