Diskussion:Human Interest

Hier kann man mal sehen, dass die engl. Wikipedia nicht immer besser ist als die deutsche. Dort wird der Begriff nämlich IMO schlecht bzw. falsch erklärt, d.h. zu stark auf das "Interesse am Menschen" statt "von" Menschen ausgerichtet. Durch eine Google Suche kriegt man jedoch eine schnelle Bestätigung der erweiterten Bedeutung im Sinne dieses Artikels.

An dieser Stelle möchte ich noch meinem Englisch-Lehrer, Herrn Dr. Jochen Sperber danken, der vor langer Zeit mir diesen Begriff näher brachte ;-) --Philip 20:34, 5. Aug 2004 (CEST)

Nein, das stimmt nicht, da hat sich Ihr Dr. Jochen Sperber wohl deutlich geirrt. Der Begriff ist im Englischen nicht in erster Linie oder gar nicht negativ konnotiert. Als Bilingual hat mich die Definition hier sehr gewundert. Vielleicht liegt der Ursprung zur negativen (und falschen) deutschen Bewertung in der unterschiedlichen Kulturen der Medien. ––2001:16B8:6853:1E00:1D63:580F:27B7:FF21 14:01, 31. Aug. 2019 (CEST)

Link funktioniert nicht

Hallo, ich wuerde gern wissen, um welche Tagung es sich handelt, wo der Link hinfuehren sollte (es aber leider nicht tut)...

Belege?

Mal wieder ein Artikel, der ohne auch nur den kleinsten Beleg auskommt. Das Ganze ist so nichts anderes als TF von vorne bis hinten.
Insbesondere Zitate (Helmut Thoma) ohne Quellenangabe gehen ja wohl gar nicht. Gruß unplugged, --84.190.83.157 17:36, 28. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Ob diese Zitate wirklich original von Helmut Thoma stammen oder ob der sie auch nur irgendwoher zitiert hat, müsste auch erstmal geklärt werden. Ich habe da massive Zweifel. Insbesondere das Wurm/Angler-Zitat ist mir aus sehr unterschiedlichen Kontexten und in verschiedenen Varianten bekannt, und ich könnte mir gut vorstellen, dass das sehr viel älter ist als ein Ausspruch von Herrn Thoma.
Es wäre im übrigen auch zu fragen, was diese Zitate im Kontext des Artikels überhaupt aussagen sollen. Das ist m.E. sehr viel deutlicher erklärungsbedürftig. --84.190.83.157 17:43, 28. Nov. 2015 (CET)

Zitate entfernt (einiges andere auch ...) Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 19:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut, danke, das war überfällig.

Nun kann man nur noch hoffen, dass in absehbarer Zeit mal jemand mit ein paar Belegen vorbeikommt. Im Moment kann man eigentlich nur sagen: Der gesamte Artikel ist von vorne bis hinten die reine pure TF. Wenn das so bleibt, ist das m.E. ein Löschkandidat. --93.212.227.42 23:34, 9. Jan. 2016 (CET)