Diskussion:Iberienraubwürger

Dieser Artikel war am 19. Januar 2008 der Artikel des Tages.

der artikel ist nicht fertig. mach bei gelegenheit weiter; natürlich ist auch jeder kompetente andere herzlich eingeladen, daran weiterzuarbeiten Scops 13:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Review

ich hab den beitrag jetzt endlich fertiggestellt. bitte um ergänzungen, kritik und anregungen. Scops 19:11, 11. Nov. 2006 (CET) Ich bin noch nicht weit gekommen, aber erst mal: Die Begriffe Paläarktis und Afrotropis in der Einleitung klingen zwar toll, aber könnte man nicht einfach Nordafrika und Naher Osten sagen? Schon deshalb, weil das Verbreitungsgebiet ja eher um die Grenze der beiden Gebiete liegt? Oder kurz die Fachbegriffe erläutern. Dann müsste man nicht schon in der Einleitung links anklicken. --Sr. F 12:06, 12. Nov. 2006 (CET)

nein, das kann man nicht, wie du leicht anhand der verbreitungskarte erkennen kannst. beide begriffe sind geläufige bezeichnungen für faunenregionen und zudem verlinkt. wer sich die mühe, einen link anzuklicken, nicht machen will, schaut einfach auf die verbreitungskarte. wenn jeder fachbegriff im fließtext erklärt werden würde, wäre dieser kaum mehr lesbar. Scops 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Validierung

der beitrag ist nun aus meiner sicht fertig. ich bitte die lebewesen-experten um ihre kritische durchsicht. Scops 19:20, 11. Nov. 2006 (CET)

• Für mich als Orni-Laie ein sehr solider, detailreicher und außerdem sprachlich erfreulich geschliffen formulierter Artikel! Nicht so gut hatte mir die knappe und unpräzise Zitierweise gefallen ("Harris p. 157") - da habe ich aber schon selbst Hand angelegt. Ein wenig ratlos bin ich noch wegen der Gliederung: Der Abschnitt "Verhalten" steht momentan etwas verloren zwischen dem Nahrungserwerb und der Brutbiologie (was ja auch beides "Verhalten" ist!). Sollte vielleicht aufgeteilt und umbenannt werden (Tagesaktivität; Territorialität)? Wegen der absehbaren Behebbarkeit von mir trotzdem schon jetzt gerne als validiert "erklärt". -- Fice 00:29, 12. Nov. 2006 (CET)

danke für die durchsicht; schade. dass da ein missgeschick passierte, wird sich aber wohl reparieren lassen. ich hab mir deine änderungen angesehen und halte sie für wichtig. der gliederungspunkt verhalten ist tatsächlich etwas unglücklich - ich muss mir da was überlegen; vielleicht kommen auch noch vorschläge. was du allerdings gegen meine zitierweise hast, versteh ich nicht; die entspricht durchaus wissenschaftlicher praxis. o.k., die guten abbildungen der kim franklin zu verschweigen ist zumindest unhöflich. grüße Scops 06:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Habe ein bisschen Kleinkram ausgebessert, ich habe keine wesentlichen Kritikpunkte. Im Moment kann ich aus mir unbekannten Gründen keinen Versionsvergleich machen, weil das Format meine Bildschirmbreite ignoriert. Aber das spricht nicht zwingend gegen den Artikel ;-). Hiermit validiert. Accipiter 00:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Irgendwas ist hier aber schiefgelaufen - nach Accipiters Bearbeitung sind die meisten meiner Ausbesserungen wieder verschwunden... Wir reden morgen (heute) weiter. Dass der Versionsvergleich gerade so mühsam ist, liegt wohl an dem endlos langen Bilderlink am Ende, der jedes Bildschirmformat sprengt. -- Fice 01:18, 12. Nov. 2006 (CET)

seltsam, ich hab mit opera überhaupt kein problem mit dem versionsvergleich; aber vielleicht hakte das auch nur gestern so;

zu diesem missgeschick: vielleicht sollte man fices version wiederherstellen und anschließend anhand accipiters letzter version dessen änderungen wiederholen; umgekehrt ist es mühsamer, da fices korrekturen umfangreicher sind. grüße Scops 07:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen und für sehr gut befunden. Fachlich sind mir keine Unstimmigkeiten aufgefallen. Einige winzige, nicht-biologische Kleinigkeiten:

• Nordwestafrika sowie im Maghreb ist redundant, weil der Maghreb gleichbedeutend mit Nordwestafrika ist. (Habe ich schon gestrichen)
• Ich weiß nicht, ob ich Links wie [[Mittelmeerregion#Vegetation|Vegetation]] gut finde. Sie bringen den Leser zwar an eine im Kontext sinnvolle Stelle, aber wahrscheinlich nicht zu dem Artikel, den er erwartet hat.

Hiermit validiert. --Baldhur 22:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur 14. - 21. Juli 2007 (erfolgreich)

Der Südliche Raubwürger (Lanius meridionalis) ist ein etwa amselgroßer Vertreter der Gattung Lanius. Er kommt in mindestens 10 Unterarten in der westlichen, zentralen und südlichen Paläarktis vor.

 Pro - Auch super! Überzeugt euch selbst! :) MFG -- Sensenmann 09:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

• Stimmt, daher auch hier ein  Pro. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 11:06, 14. Jul. 2007 (CEST)
• Pro für den Artikel. Der Artikel wurde von mehreren biologisch interessierten Wikipedianern als enzyklopädisch vollständig und inhaltlich plausibel bzw. korrekt eingestuft, die Diskussion dazu ist auf der Diskussionsseite dokumentiert. Mir persönlich wäre es allerdings lieber gewesen, wenn der Artikel hier nciht kandidieren würde bzw. der Einsteller beim Hauptautoren wenigstens mal angefragt hätte, ob dieser Bedenken gegen diese Kandidatur hat. -- Achim Raschka 21:39, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro sieht gut aus. TheK ? 04:14, 15. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ebenfalls ausgezeichnet und bei der Validierung noch weiter verbessert worden. Zu Achims Anmerkung siehe oben. -Accipiter 11:36, 15. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro gefällt. Wer gibt armen Vögelchen eigentlich solche Namen, klingt ja wie ein Moster von Lovecraft.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig Lesenswert. Gratuliere --Bodenseemann 00:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Exzellenz Kandidatur vom 20. September 2007 (erfolgreich)

 Pro der Artikel ist vollstaendig, kenntnisreich, umfassend, gut geschrieben. Dem schon seit laengerem exyellenten Artikel Noerdlicher Raubwürger steht er mit nichts nach. --217.39.121.54 08:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

 Pro - Wie immer ein runder und hervorragender Artikel des Autorenteams. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro, interessant und kenntnisreich geschrieben. Dem, was schon die Vorredner gesagt haben, habe ich eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. --Else2 10:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

• Von mir auch ein  Pro, sehr gut zu lesen, informativ und "rund" --Umg 12:03, 4. Sep. 2007 (CEST)
• Pro - Trotz hoher Informationsdichte sehr angenehm zu lesen.--Cactus26 14:25, 4. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Wirklich gut gelungen. Meinen Glückwunsch!! --S.λukας +- 17:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist auch exzellent, Glückwunsch--Ticketautomat 09:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der Artikel wurde soeben von mir für den 19.01.2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Das Datum scheint mir flexibel, die Balzzeit kann in einigen Regionen schon in diesen Tagen beginnen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 01:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Lizenzproblem

Was ist denn mit dem Eingangsbild passiert, lizenztechnisch? Nein, ich will keine Exzellenz-Abwahl, dafür muss es doch andere Lösungen geben? --eryakaas 11:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Es gibt kein Lizenzproblem: Das Photo wurde mit Lizenz aus der englischen Wikipedia entnommen und damals von mir in die commons hochgeladen, auf die irgendwann danach erfolgte Löschung der englischen Seite (weil das Bild nach commons verschoben wurde, ein auch hier normaler Vorgang) haben wir keinen Einfluß und nur weil irgendein Spinner meint, sich in den commons durch aus der Luft gegriffene Lizenzprobleme profilieren zu müssen (ein in den vcommone leider mittlerweile alltäglicher Zustand) besteht noch lange kein Lizenzproblem -- Achim Raschka 11:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Umso besser. Danke. eryakaas 12:40, 19. Jan. 2008 (CET)

obsolet

Der Beitrag ist in dieser Fassung obsolet. Ich werde ihn in den nächsten Tagen (Wochen) neu erstellen er entsteht hier. up (Diskussion) 10:46, 31. Aug. 2018 (CEST)

Notwendig wurde eine vollkommene Neuanlage durch die 2016 erfolgte taxonomische Revision, die eine Namensänderung mit sich brachte (Iberienraubwürger). Die Art ist nunmehr auf die Iberische Halbinsel beschränkt und monotypisch.(Diskussion) 10:46, 31. Aug. 2018 (CEST)