Diskussion:Idiocracy/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Maya Rudolph

Sie ist wie jeder auf den Photos der imdb sehen kann keine Afro-Amerikanerin. Also bitte lasst die Änderung im Text (entfernen des Afro-amerikanische Prostituierte) jetzt endlich mal stehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Film lief so gut wie gar nicht in den USA?

Mir gefällt der vorliegende Artikel schon sehr gut, allerdings sollte meiner Meinung noch ergänzt werden, dass der Film in den U.S.A. sozusagen unter Ausschluss der Öffentlichkeit lief, da er Amerika als ein Volk von Idioten darstellt. Habs aus der Filmzeitschrift "Cinema", wenn jemand eine Quelle findet wär das gut. MFG --Besserwisser1988 22:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

IQ100

Warum wird in dem Artikel darauf hingewiesen, dass der Drehbuchautor nicht wüsste wie sich der Intelligenzquotiont berechnet? Unser Held hatte einen IQ von 100 was ja DURCHNSCHNITTLICH bedeutet. Gehen wir davon aus, dass Tests und Auswertung gleich geblieben sind, deckt sich das Ergebnis mit dem Beginn des Filmes, wo auf die bemerkenswerte Duchschnittlichkeit unseres Helden in jedem Bereich hingewiesen wird. Einzige Unstimmigkeit ist vielleicht, dass die Tests so einfach erschienen (Wirklich schwer sind die Aufgaben aber ja in der Tat nicht um die 100 zu erreichen). Ich meine also, dass der Autor durchaus wusste wie das mit dem IQ funktioniert. 100 ist das auch meines Erachtens einzig logische Ergebnis.

Beim IQ-Test ist wie gesagt 100 der Durchschnitt. Der Durchschnitt der getesteten Personen, Das heißt wird der Protagonist zu einer Zeit A getestet und hat 100 Punkte ist er "intelligenter" als jemand mit 100 Punkte 90 Jahre später (bei stark sinkender Intelligenz der Bevölkerung). Die Punkte des IQ-Test sind zwischen den Jahren nicht vergleichbar. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenztest#Normierung
wird sein iq wirklich benannt? ich hab ihn nur auf englisch gesehen und bin mir nicht sicher ob ihm tatsächlich ne zahl zugeordnet wird, ich dachte man sagt ihm nur dass er der intelligenteste mensch der welt sei (kann mich aber auch irren da ich den film 2006 gesehen habe und deshalb wahrscheinlich ne menge vergessen habe)
Habe ich auch so in Erinnernung. Den ersten Test macht er ja noch in der Gegenwart. Da hat er 100. Dann heißt es in meiner Erinnerung nur noch, er sei der intelligenteste Mensch.--Kaffeefan 16:47, 16. Mai 2008 (CEST)
Im weiteren Verlauf des Films wird sein IQ (im Jahre 2505) nicht genannt. 87.123.39.235 17:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es wird ein Diagramm eingeblendet, wonach der durchschnittliche IQ der Menschheit immer weiter absinkt, was eigentlich unlogisch ist, weil der Durchschnitt definitionsgemäß 100 ist, siehe oben. Da sich aber zumindest im Film offenbar die Bemessung nicht ändert, hat unser Held im Jahre 2505 noch immer einen IQ von 100. -- Sloyment 22:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber diese Argumente sind wenig zielführend. Es gibt einen mittleren IQ, der wird auf 100 normiert. Unabhängig davon kann man die mittleren Werte von Land zu Land und auch von Generation zu Generation vergleichen, sonst würden Seiten wie diese hier [1] keinen Sinn machen (Germany: hhhhuuuu; 1981 = 107). Ferner wäre es sonst nicht erklärbar, warum der sog. Flynn-Faktor seit einigen Jahren ins Negative gekippt ist. --109.46.162.39 17:27, 13. Jul. 2011 (CEST)
Vielleicht nimmt der Film einfach an, dass die Angleichung an das Bevölkerungsmittel nicht mehr vorgenommen wird. Vielleicht geht er davon aus, dass die Zuschauer ohnehin an eine absolute Skala glauben. -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gesellschaftskritik

Unter Gesellschaftskritik heißt es: "Ferner wird Kritik geübt an dem gesellschaftlichen Einfluss der Konzerne ("corporations") auf diesen Prozess (einige Konzerne wie z.B. die Kaffeefirma Starbucks, die Schnellrestaurantkette Carl's Junior sowie der konservative Nachrichtensender Fox News)."

Werden diese Konzerne explizit genannt?

--Kaffeefan 16:54, 16. Mai 2008 (CEST)

ja

79.215.113.167 13:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sozialdarwinismus

Man sollte vielleicht anmerken, dass der film sozialdarwinistische Thesen als Begründung zur Verdummung der Menschheit anführt. Das ist Nazi-Ideologie und höchstbedenklich.

Sozialdarwinismus war ein ziemlich breiter gesellschaftlicher Konsens in der gesamten industrialisierten Welt. Der Verweis auf die Nazis wäre da ziemlich irreführend.
Falls der Film sozialdarwinistische Vorstellungen transportiert, würde es reichen, diese Tatsache unter "Kritik aus gesellschaftstheoretischer Sicht" zu erwähnen. Die Verbindungen zwischen Nazis und Sozialdarwinismus wären im Artikel über Sozialdarwinismus besser aufgehoben.
--Joachim Durchholz 18:36, 14. Sep. 2009 (CEST)
Falls der Film sozialdarwinistische Vorstellungen transportiert, und das ist hier der Fall, ist diese Tatsache direkt in die Beschreibung des Films und nicht unter „Kritik aus gesellschaftstheoretischer Sicht“ zu erwähnen. Dort gehört es eventuell nochmal ausführlich hin, falls das jemand kritisiert hat, und dabei z.B. die Verbindung zwischen Nazis und Sozialdarwinismus hingewiesen hat. (Ich finde den Film übrigens auch höchstbedenklich, aber das ist nur meine persönliche Meininug…) -- Sloyment 00:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
Der Film transportiert keine sozialdarwinistischen Vorstellungen, man könnte höchstens sagen, dass er Dysgenik prognostiziert. Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Deshalb sollte der Hinweis auf Sozialdarwinismus gelöscht werden. --109.46.162.39 16:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
Das ist doch viel weniger Sozialdarwinismus als schlicht Darwinismus und somit ein Stück Evolutionstheorie. Das Naturprinzip der natürlichen Auslese wird nicht zum Soziald., nur weil es hier auf den Menschen angewandt wird. --93.213.85.170 20:52, 6. Nov. 2011 (CET)

Es ist viel bedenklicher, das Leute wie du den Sozialdarwinismus angreifen. Denn genau dieses Nazi-Vorurteil gegenüber dem Sozialdarwinismus öffnet dem Kreationismus Tür und Tor. --79.210.66.22 23:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Verblödung

Kann mir mal Jemand erklären, was an dem Film eine Zukunftsvision darstellen soll? Ich war vor kurzem vier Monate lang in den USA und musste entsetzt feststellen, dass die Klischees leider fast alle wahr sind und viele Menschen in Amerika wortwörtlich dümmer sind, als die Polizei erlaubt. Praktisch keiner wusste, wo Deutschland liegt. Die meisten dachten sogar, Paris wäre ein Land. Einige Leute, die ich getroffen habe, hielten Adolf Hitler für den Erfinder des Radios. Was an dem Film soll also "passieren" was nicht schon ist? Könnte man den Film nicht als "aktuelle" Gesellschaftskritik bezeichnen?--85.3.142.223 19:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du schließt von Unwissenheit auf Dummheit. Das passt aber nicht, Unwissenheit lässt sich relativ rasch beheben, Dummheit nicht.
Zudem ist es leicht, in die alte Ethnologenfalle zu tappen und die eigenen kulturellen Erwartungen an Intelligenzleistungen auf eine andere Kultur zu übertragen. Du hältst sie für dumm, weil sie nicht wissen, wie die Weltgeografie aussieht - und sie werden Dich für dumm halten, weil Du nicht weißt, dass die Abschaffung der Todesstrafe nicht im Ermessen des Präsidenten (oder überhaupt der Zentralregierung) liegt, sondern von jedem Bundesstaat einzeln beschlossen werden müsste.
--Joachim Durchholz 11:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Ich gebe dir völlig recht. Die Leute in den USA sind teilweise wirklich erschreckend dämmlich. Es gibt aber auch ein paar sehr intelligente Menchen da drüben. Ich würde den Film als "moderne" Gesellschaftskritik auflisten.--83.78.92.16 20:21, 7. Apr. 2010 (CEST)

Da, es stimmt, der Film stellt im Grunde nur das dar, was längst ist. Die allgemeine Verblödung ist längst Wirklichkeit, was aber nicht viel mit Bildung zu tun hat. --109.46.162.39 17:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
Hä? Kapier ich nicht (nicht signierter Beitrag von 46.223.174.239 (Diskussion) 04:04, 3. Aug. 2011 (CEST))

Der Unterschied ist doch: bei uns ist USA jeden Tag in den Schlagzeilen, aber wie oft ist in USA die BRD in den Schlagzeilen? Alle halbe Jahre? Auch bei uns trifft man die Intelligenz nicht in der Kneipe um die Ecke.--79.234.105.90 18:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hier in Deutschland glaubt die Hälfte der Leute, Timbuktu sei ein Land. Und kaum einer kann auf einer Karte Vietnam richtig platzieren. Soviel zum Thema "Dümmer als die Polizei erlaubt". --91.56.63.214 01:40, 1. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Zufallsentdeckung nach dem Ende des Abspanns

Wer sich den ellenlangen Abspann zu Ende angeschaut hat, sieht eine kurze Szene, wo im Zieljahr 2505 "Upgrayedd" aus einem dritten Sarg gekrochen kommt und sich auf die Suche nach Rita macht. Sollte diese Szene der Cliffhanger zu einer Fortsetzung sein -- 15.195.185.82 08:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Brawndo-Motto

Meine Änderung des Brawndo-Mottos als IP wurde am 19.03.11 von Franz Halac wegen fehlender Quellenangabe rückgängig gemacht. Ich habe dies nun erneut geändert da diese Version („In Brawndo steckt was Pflanzen schmeckt – Es enthält Elektrolyte!“) definitiv die Richtige ist, wie jeder anhand des Films nachprüfen kann. (nicht signierter Beitrag von Cookie667 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 11. Aug. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Endzeitfilm

Ist der Film als Endzeitfilm einzustufen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Unrealistisches Szenario

Ich kenne den Film nicht und weiß auch nicht wie ernst der Film sich nimmt, aber das Szenario ist nicht sehr glaubhaft: Das es etwa Kino, Fabriken oder IQ-Tests gibt induziert das es flächendeckend Strom und die nötige Technik vorhanden ist. Die zu warten und zu bauen braucht Techniker und Ingenieure. Warum haben die dann keinen Einfluss in Wirtschaft und Politik? Ist der Film aus dieser Sicht ja kritisiert worden.--Antemister (Diskussion) 21:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube Dir sofort, dass du den Film nicht kennst, denn genau dieser Aspekt wird im Film gleich mehrmals und jeweils sehr deutlich thematisiert. Die Gesellschaft benutzt nur noch die (noch) funktionsfähigen Maschinen der vorangegangenen (noch nicht völlig verblödeten) Generationen, ohne sie zu verstehen (die Maschinen haben alle super-intuitive Nutzerschnittstellen). Sobald jedoch eine dieser Maschinen defekt ist, gibt es niemanden mehr, der sie noch warten könnte, was in Nebenhandlungen des Films auch zu konkreten Problemen führt. -- 91.65.62.44 00:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 17:26, 5. Aug. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Idiocracy/Archiv&oldid=107591555“