Diskussion:Immaterielles Kulturerbe in Österreich

Traditionsschützenverein Wirling

"Der Traditionsschützenverein Wirling ist österreichweit der vermutlich einzige Verein, der berechtigt ist, das traditionelle Böllerschießen zu betreiben." In dieser Form sicher nicht richtig, daher herausgenommen. Lechthaler (Diskussion) 14:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wiener Ball raus genommen

da aktuell nicht mehr Kulturerbe Wiener Ball, gegengecheckt auf Seite des Weltkulturerbes [[1]] --PaulchenP (Diskussion) 11:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Da sollte es aber trotzdem mit dm Vermerk in die Liste, ist bei anderen Dingen auch so. Relevanz vergeht nicht ;-) --K@rl 11:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz der Liste ist schon fragwürdig, da die Einträge sowieso (und offenbar aktueller) im Netz abrufbar sind. Wenn Dinge nicht mehr Kulturerbe sind, haben sie auch nichts mehr in der Liste verloren. Wenn es mehrere gibt, kann ja eine eigene Liste damit angelegt werden. Und ich zweifle auch nicht die Relevanz des Eintrags Wiener Ball an, nur dass die Liste mit der Überschrift "Liste des immateriellen Kulturerbes in Österreich" auch nur solches enthält. --2001:0:53AA:64C:3CC8:1E3D:AA82:731C 15:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

seh ich nicht so, auch bei den welterbestätten führen wir "ehemalige", ditto beispielsweise bei den denkmalschutzobjekten: die sache der aberkennung ist natürlich relevant, und wird sicherlich im zielartikel diskutiert (oder sollte es): einzig, wenn es mehr werden, kann man ja unten einen abschnitt "ehemalige" führen, gerne auch als simple-punktliste, weil ja dann auch die beschreibung, warum es ein kulturgut sei, nicht mehr von belang ist (sollte man dann auch in den zielartikel siedeln, was die UNESCO sich seinerzeit dazu gedacht hat, respektive, wie der antrag war: im sinne "historische relevanz verjährt nicht"). jetzt hab ich "Wiener Ball" einfach durchgestrichen, und bei den fünf bereichen sortiert es sich weg --W!B: (Diskussion) 15:38, 1. Apr. 2016 (CEST)

Lemmata

ich hab in der liste jetzt immer die UNESCO-bezeichnung angesetzt, es sollte nicht hier irgendein (unter umständen interimisitischer) zielartikel unterlegt werden (hartcodiert), sondern das lemma als solches als weiterleitung angelegt werden. das ist viel wartungsfreundlicher, relevant sind sie ja. teils sind sie auch für die Kategorie:Immaterielles Kulturerbe in Österreich notwendig, damit die abc-sortierung kompatibel bleibt, manche einträge wirken sonst höchst unmotiviert, und man kann auch doppelkategorisierungen besser kontrollieren (die interimistischen texte finden sich nämlich teils auch auf mehrere artikel verteilt, und man weiss nie, wer was dann als kulturerbe katalogisiert) --W!B: (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

Texte der Liste

die sind durchwegs wörtlich. sind wir uns sicher, dass die gemeinfrei sind? sonst wäre eine URV-sofortmaßnahme notwendig, und bei manchen wird für die liste eh etwas viel herumgeschafelt, da ist gleich einen artikel machen sinnvoller: auch kaum mehr arbeit --W!B: (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

Navigationsleisten

Österreichnavi aufspalten?

es wäre überlegenswert, die Vorlage:Navigationsleiste Immaterielles Kulturerbe Österreich in die fünf gruppen aufzuspalten, sie fängt an, monströs zu werden, besonders, weil die titel der UNESCO anfangen, barocker zu werden. dabei hab ich hier eh schon (auch nicht ganz optimal) etliches sprachlich gestrafft, die volle bezeichung findet sich durchwegs in den übersichtlicheren ländernavis (soferne dort nicht das ganze bundesland redundant ist, tirol ist schon recht groß, "Österr." hab ich auch abgekürzt, es ist aber teils im abc notwendig) --W!B: (Diskussion) 15:28, 1. Apr. 2016 (CEST)

alle Bundesländer

weil alle neun ländernavis im manchen artikel irgendwie anmassend und überbewertet erscheinen, hab ich die Vorlage:Navigationsleiste UNESCO-Welterbe in den österreichischen Bundesländern erstellt, die ein "zweimal-klappen" ermöglicht, indem sie zuerst auch nur 2 zeilen zeigt. auch nur ein workaround, bei ausgeschaltetem javascript oder default offen hilft das natürlich auch nicht. bei manchen sachen sollte sowieso ausgelagert werden, sonst hab ich bei sachen wie falknerei, sensenschmieden, usw., wo der allgemeinbegriff verständlich sein sollte, und sowieso über die UNESCO hinausgehendes interesse besteht, schon österreich-spezifische artikel angesetzt: bei sowas stört dann ein zehnerblock ganz unten sowieso nicht. langfristig sollte sie wieder hinfällig werden, denn wenn was relevant ist, sollte es ein artikel sein. grenzwertig ist nur grenzüberschreitend lokales kulturgut, der anlassfall war Ratschen, da ist "Ratschen in Österreich" auch wenig anderes wie "Ratschen in Rheinland und Westfalen". aber auch da wäre es möglich, wenn mehr stoff kommt: interessant ist es ja allemal. --W!B: (Diskussion) 15:28, 1. Apr. 2016 (CEST)

Aktualisierung nötig!

Laut diesem Artikel ist einiges hinzugekommen, erweitern/aktualisieren ist angezeigt! Ich schaffs leider nicht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:42, 17. Mär. 2017 (CET)