Diskussion:Indischer Nationalkalender

Die_Genauigkeit

Moin! Ich habe eben eine Schreibfehlerkorrektur im Satz „Mit einer Länge von 146097 Tagen weicht der Kalender um 0,1292 Tage von 400 tropischen Jahren oder um 1 Tag in rund 3100 Jahren ab.“ gesichtet und dabei festgestellt, dass der Satz IMHO zweifach unsinnig ist:

1. Was ist 146097 Tage lang? So, wie der Satz dasteht, sagt er aus, der Kalender sei so lang.
2. Wie kann der Kalender konstant um x Tage von y tropischen Jahren abweichen? Das tropische Jahr hat keine konstante Länge. --Raphael Kirchner 13:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Moin! Moin! Danke für den Hinweis. Ich habe versucht, den Satz präziser zu fassen. --Kalendermann 18:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, jetzt wird klar, was gemeint ist! Wenn ich das richtig verstehe, ist die Hochrechung auf 3100 Jahre aber nur "über den Daumen" zu verstehen; es sollte also "in ca. 3100 Jahren" heißen.

Nebenbei wundere ich mich, wie diese Abweichung zustandekommt: Sind die Schaltjahre des INK nicht mit dem Gregorianischen Kalender synchronisiert (laut dem Weblink [1] scheint mir das so zu sein)? Und der hat eine andere Abweichung zum tropischen Jahr, sofern man Gregorianischer_Kalender#Kalender-_und_tropisches_Jahr trauen darf. Ist die Quelle dafür irgendwie zugänglich (dzt. wird ja gar keine spezifische ganannt)? --Raphael Kirchner 11:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Moin! Diese Abweichung hängt ganz einfach damit zusammen, welchen Wert man für das Tropische Jahr ansetzt und ob man die minimale Schwankung seiner Länge berücksichtigt. In dem Artikel Tropisches Jahr sind die Formeln für die Schwankungen angegeben. Der Wert 3200 errechnet sich aus der Division von 400 / 0,123792. --Kalendermann 17:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Da hatte ich mich bekloppt ausgedrückt (und überhaupt das "rund" überlesen, der Satz über die Hochrechung ist also komplett sinnfrei :-/). Also nochmal: Ist die Genauigkeit nicht genau die des gregorianischen Kalenders? Falls ja, sollte man das klarstellen. --Raphael Kirchner 20:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Der Monat

In diesem Abschnitt sehe ich mehrere Unklarheiten und Probleme:

1. „Der Monat beginnt ungefähr mit dem Eintritt der Sonne in ein neues Tierkreiszeichen.“ Was soll das heißen – gibt es keinen definierten Monatsanfang? Und ist das Monatsende dagegen scharf definiert (wie?), überlappen sich die Monate also ggf.? Oder ist der Übergang von einem Monat zum nächsten unscharf...?
2. „Entsprechend schwankt die Monatsläge zwischen rund 29 Tagen und 13 Minuten und 31 Tagen und 11 Minuten.“
   1. Das widerspricht der folgenden Tabelle – es sieht mir so aus als ob im o.g. Satz „Stunden“ statt „Minuten“ stehen müssten, wobei die Zahl 13 gar nicht zur Tabelle passt (der kürzeste ist da 29 T 10 Std lang).
   2. Wie kann ein Monat z.B. länger als 31 Tage sein (Âsâdha 31 Tage, 10 Std, 54,6 Min – sind das die o.g. „11 Minuten“, d.h. korrekt „rund 11 Stunden“?), aber nur 31 gezählte Tage enthalten? Ist der letzte Tag dann fast 35 Stunden lang? Das führt zur nächsten Frage:
   3. Wie kann die Monatslänge überhaupt in Minuten (und nicht ganzen Tagen) definiert sein - beginnt ein neuer Tag nicht immer um Mitternacht? Oder findet der Monatswechsel mitten am Tag statt, ist also z.B. an einem Somavār/Montag bis 13:52:59 der 30. Agrahayana und ab 13:53:00 der 1. Pausha (das würde das Problem der vorigen Frage aber nicht lösen)?
3. Wie kann (lt. Tabelle) die Dauer des Chaitra fix 30 T 11 Std 25,2 Min. sein, wenn im Schalt- und Gemeinjahr verschiedene viele Tage gezählt werden? --Raphael Kirchner 13:52, 14. Feb. 2011 (CET)

Moin, Moin!

1. Da die Sonne nicht bei Tagesbeginn in ein neues Tierkreiszeichen eintritt, beginnt ein Monat nur ungefähr mit dem Eintritt der Sonne in ein neues Tierkreiszeichen.
2. Tatsächlich muss es 29 Tagen und 10 Stunden und 31 Tagen und 11 Stunden heissen.
3. Die angegebene Dauer ist die Zeit, die sich die Sonne 1950 im den einzelnen Tierkreiszeichen aufhielt. Ich werde die Spaltenüberschrift ändern. --Kalendermann 18:58, 20. Feb. 2011 (CET)

Alles klar, so wird ein Schuh draus! Ein Problem besteht aber noch: Der Satz „Entsprechend schwankt die Monatsläge [...]“ scheint mir in die Irre zu führen: Die angegebene Schwankung betrifft ja – wenn ich richtig verstehe – nicht die Monatslänge (die im Kalender gezählten Tage), sondern die (dem Monat ungefähr zugrundeliegende) Verweildauer der Sonne im TK. --Raphael Kirchner 12:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Moin! Dank Deiner Anregung, werde ich den Abschnitt überarbeiten --Kalendermann 17:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Schaltjahre

Im Text steht "Man zählt zur indischen Jahreszahl 78 hinzu und wendet die Schaltregeln des gregorianischen Kalender an: Ist die Zahl ohne Rest durch 4 teilbar, ist das Jahr ein Schaltjahr, ist die Zahl aber auch ohne Rest durch 400 teilbar, so ist das Jahr kein Schaltjahr." Dieses ist aber nicht die gregorianische Schaltregel. Die gregorianische Schaltregel geht so: "Ist die Zahl ohne Rest durch 4 teilbar, ist das Jahr ein Schaltjahr, ist die Zahl durch 100 aber nicht ohne Rest durch 400 teilbar, so ist das Jahr kein Schaltjahr." Also 2000, 2004 und 2400 sind Schaltjahre, 1900 und 2100 nicht. Mindewi 01:03, 3. Nov. 2011 (CET) Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Absatz entsprechend geändert. -- Kalendermann 18:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Nochmals Monatsanfang

Kann man "Der Monat beginnt ungefähr mit dem Eintritt der Sonne in ein neues Tierkreiszeichen" etwas spezifizieren? Ist der erste Tag des Monats der Tag, an dem die Sonne in das neue Tierkreiszeichen eintritt? Oder der Tag danach? Oder der erste Tag, an dem die Sonne sich überwiegend im neuen Tierkreiszeichen befindet? Oder folgt der Monatsbeginn arithmetischen Regeln, die nur ungefähr sicherstellen, dass der Monatsanfang mit dem Eintritt in das neue Tierkreiszeichen übereinstimmt? --Digamma (Diskussion) 20:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

"30 verschiedene Kalender"

Welche waren das? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:44, 17. Jun. 2017 (CEST) PS: Bzw. sind die hier in der Kalender-Liste schon alle enthalten?

Ich verstehe die Frage nicht so richtig. Welche Kalender-Liste? Du verlinkst doch den Bericht, von dem im Artikel die Rede ist, oder irre ich mich hier? --Digamma (Diskussion) 10:26, 17. Jun. 2017 (CEST)

Du meinst die Liste auf Seite 258 des Berichts? Nun, die Zahl 30 stammt ja aus dem Bericht. Deswegen gehe ich davon aus, dass sich die Stelle aus dem Artikel genau auf diese Liste bezieht. --Digamma (Diskussion) 12:28, 17. Jun. 2017 (CEST)