Diskussion:Inge Viett/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Attentat?

Ich halte bei dem Schuss auf den französischen Polizisten - so verwerflich diese Tat auch sein mag - den Begriff "Attentat" für falsch.
In dem betreffenden Wiki-Artikel heißt es: "Ein Attentat (v. lat. attentatum „versuchtes Verbrechen“) ist ein geplanter, versuchter oder verübter Angriff auf eine Person des öffentlichen Lebens"
Tatsächlich hat die Terroristin auf den Polizisten gefeuert, weil sie sich von ihm verfolgt glaubte. Dies kann man schwerlich als einen planmässigen Angriff bezeichnen.(nicht signierter Beitrag von 82.210.245.181 (Diskussion) 25. Aug. 2008)

Ob es sich bei dem Polizisten um eine "Person des öffentlichen Lebens" handelte, wage ich denn aber auch mal zu bezweifeln. (nicht signierter Beitrag von 84.188.235.149 (Diskussion) 22:08, 11. Okt. 2008)

Ich würde den Schuß auf den Polizisten nichtals Attentat, sondern als Mordversuch werten. So sah es offensichtlich auch dss Gericht. Frage: Weiß wer, ob sie sich bei dem querschnittgelähmten Polizsiten jemals entschuldigt hat? Ob sie ihm Schmerzensgeld zahlte oder ihm welches zahlen musste bzw muss? --Jollybär 21:35, 25. Dez. 2008 (CET)

Auch der Begriff "Mordversuch" ist hier meiner Ansicht nach falsch. Sie glaubte sich verfolgt und wollte sich (wenn auch gegen eine gerechtfertigte Verhaftung) verteidigen. Eine Verwundung hätte hier völlig ausgereicht. In ihrer Autobiografie dass sie immer viel Munition dabei hatte um "in die Luft zu schießen" (o-Ton Viett(wenn ich mich irre, war es eine anderes RAF-Mitglied). Damit meine sie, dass sie den Verfolger zwingen wollte Deckung zu suchen, so dass er nicht auf sie schießen oder verfolgen kann. (nicht signierter Beitrag von 77.12.160.49 (Diskussion) 23:35, 3. Aug. 2016 (CEST))

Der Begriff Mordversuch wird im Artikel nicht genutzt. Es wird nur die Verurteilung des Gerichts wiedergegeben, dass entschied auf versuchten Mord, daher ist dieser Begriff auch so anzugeben.--Olaf2 (Diskussion) 00:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

Verhaftung auf Demo

Zu diesem Revert: Die Verhaftung von Inge Viett auf der Demonstration ist denke ich zur Berurteilung von ihr heute durchaus relevant. Hast du eine Quelle dafür, dass die Ermittlungen eingestellt wurden?--Columbin 18:40, 18. Dez. 2008 (CET)

  1. Deine Darstellung der i.G. marginalen Geschichte (Sommerloch) ist einer aufbauschend sensationsheischenden Nachterroristenhatz geschuldet. "Gefangenenbefreiung" klingt ohne den Kontext geradezu so, als hätte sie ein Gefängnis überfallen und einen Häftling mit Waffengewalt herausgeholt.
  2. Wäre die Sache weiter verfolgt worden, dann wäre das für die Presse ein gefundenes Fressen gewesen. Aber es war nix weiter. Und wenn wegen irgendeiner Rangelei auf ner Demo (wie sie auf diversen Demos alltäglich ist) bis heute kein weiterer Bericht folgt (ist immerhin bald 5 Monate her), dann kann man davon ausgehen, dass die Ermittlungen wegen geringfügigkeit eingestellt wurden, zumal sich auch von der Gegenseite nichts entsprechendes finden lässt, und die hätte sich auf die Sache anderweitig genauso gestürzt wie die bürgerliche presse oder die spätempörte Rächerfraktion der Boulevard-Journaille (hier mal eine umfassende darstellung der Zusammenhänge in der Sache von der anderen Seite - Dort ist der Tagesspiegel-Artikel übrigens neben vielen anderem ebenso verlinkt), aber auch bei den vielen weiteren Verlinkungen dort wirst nichts zu einem Fortgang der Ermittlungen finden. --Ulitz 19:01, 18. Dez. 2008 (CET)
Zu 1: Von mir aus können wir "Gefangenenbefreiung" rausnehmen und nur "Widerstand gegen Vollstreckunsbeamte" drinlassen.
Zu 2: Es ist nicht an mir zu belegen, dass die Ermittlungen eingestellt wurden. Sicher wissen wir aber, dass ermittelt wurde und das kann man dann wiedergeben.--Columbin 19:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn man häufiger auf 'kritische' Demos geht, ist es völlig normal, irgendwann mal festgenommen zu werden, erst recht, wenn man sich im entsprechenden Block bewegt. Selbst eine Verurteilung wäre nur eventuell relevant. Da aber nur Vorwürfe im Raum stehen und deren Stichhaltigkeit bisher ziemlich unklar ist, hat die Erwähnung dieser Angelegenheit eher den Geschmack, da fische jemand im Trüben. Hybscher 19:46, 18. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich wie Hybscher und Ulitz Es war eine kurzfristige Verhaftung wegen Delikten im Zuge einer Demonstration. Solche Verhaftungen erfolgen häufig vorsorglich. Da Viett kurz darauf wieder auf freien Fuß gesetzt wurde, ist eine Erwähnung im biographischen WP Artikel nicht angmessen. Gerade bei einer ehmaligen RAF Terroristin würde dies den Eindruck insinuieren, es habe ein erwähnenswerter Rückfall in terroristische Aktivitäten statt gefunden. Die Verhaftung wäre in Zukunft dannn zu erwähnen, wenn es zu einer Verurteilung mit Haftstrafe wegen der angeblichen Delikte kommen sollte. Nicht aber wegen einem Bagatelldelikt wie Rangeleien bei einer Demo, die in der linken und rechten Szene an der Tagesordnung sind. Die von Columbin verlinkte Quelle betont ja in der Schlagzeile "wieder freigelassen". Nach jetzigem Stand ist das eine Eintagsfliege, deren Erwähnung in Wikpedia unangemessen ist. Genaus so wenig wäre z.Bsp. eine kurzfristige Verhaftung wegen Verdachtes auf Trunkenheit im Straßenverkehr zu erwähnen. Auch die "Prominenz" ist kein hinreichender Grund, derartige Bagatellen im biographischen Artikeln zu beschreiben. Zudem: Die verlinkte Quelle ist eine uralte Pressemeldung vom 18.Juli 2008 (!), da kam nichts mehr nach. Ganz klar: Bagatelle. Die Winterreise 20:50, 18. Dez. 2008 (CET)
"... ist es völlig normal, irgendwann mal festgenommen zu werden." und "Solche Verhaftungen erfolgen häufig vorsorglich." Aha, sehr interessant! Selten so gelacht. Woher habt ihr denn eure Kenntnisse? Kann man diese Sätze auch belegen? --pincerno 13:42, 19. Dez. 2008 (CET)
Ich glaube, hier werden die Begriffe "Festnahme" und "Verhaftung" durcheinandergewürfelt. Über eine Festnahme entscheidet der Polizist vor Ort. Besonders bei politischen Demonstrationen werden oft Dutzende Leute festgenommen. Eine Festnahme besagt erst mal überhaupt nicht, ob der/die Betreffende eine Straftat begangen hat. Diese Entscheidung trifft der Staatsanwalt, der dann entweder Ermittlungen aufnimmt und gegebenenfalls einen Haftbefehl erläßt, oder anordnet, die Person wieder auf freien Fuß zu setzen. Ich denke, wenn ein Haftbefehl erlassen worden wäre, hätte das sicherlich in allen Medien gestanden. --Mastermaus 14:08, 19. Dez. 2008 (CET)
Ich bin zwar in WP-klausur, aber das kann ich guten gewissens nicht so stehen lassen. Deine kritik ist berechtigt, deine sachdarstellung aber in einem ganz wichtigen punkt des bundesdeutschen rechts fehlerhaft:
Dem prinzip der gewaltenteilung (hier zwischen exekutive und judikative) würde widersprechen, wenn die staatsanwaltschaft einen haftbefehl erlassen kann. Deshalb kann sie ihn nach einer festnahme und einer ermittlung nur einen haftbefehl beantragen.
Entscheiden (über in der regel untersuchungshaft) muß (gemäß Art. 104 GG "bis zum Ende des Tages nach dem Ergreifen"[1]) natürlich ein richter. Dies gilt auch bei der vollstreckung von bereits bestehenden haftbefehlen.
Die bedeutung des prinzips der gewaltenteilung wird sehr deutlich zum beispiel bei der frage, zu welchem zeitpunkt ein festgenommener oder (auf der grundlage eines haftbefehls) verhafteter den ihm zustehenden juristischen beistand durch einen rechtsanwalt erhalten und dadurch seine situation möglicherweise juristisch besser einschätzen kann. Falls die exekutive (was in der praxis vorkommen soll) das verhindert, besteht spätestens nach der vorführung vor dem richter die möglichkeit, sein recht einzufordern und mit einem anwalt seines vertrauens kontakt aufzunehmen.
Daher wird auch bisweilen geraten, vor kontakt mit einem juristischen beistand keine aussagen zu machen. Da es eben nicht die polizei oder der staatsanwalt sind, die über eine haft entscheiden und da spätestens bei der vorführung vor dem richter nach maximal 48 stunden ein eigener rechtsanwalt kontaktiert werden kann, macht es möglicherweise sinn, seine aussagen erst nach anwaltlicher beratung vor dem entscheidenden richter zu machen (oder mit dieser entscheidung sogar erstmal bis zum vorliegen einer anklageschrift zu warten) und sich vorher nicht um kopf und kragen zu reden.
Daß ein staatsanwalt (im gegensatz zu deiner darstellung) also keinen haftbefehl erlassen kann, ist ein zentrales moment des grundrechtlichen schutzes des bürgers vor rechtlichen verfehlungen der exekutive, indem hier eine kontrolle durch die judikative vorgesehen ist. Grüße -- Krakatau 15:59, 19. Dez. 2008 (CET)
Danke für deine ausführliche Darstellung. Ich war weniger irritiert über die gravierenden rechtlichen Unkenntnisse der Benutzer Hybscher und Die Winterreise, sondern vielmehr über die offensichtlich falschen und unbelegten Behauptungen der beiden, es sei normal, als Demonstrant festgenommen zu werden, das geschehe schon rein vorsorglich. So etwas eindeutig frei Erfundenes habe ich selten gelesen. --pincerno 16:21, 19. Dez. 2008 (CET)
Nun, wenn man die anzahl der festnahmen bei demonstrationen (immerhin eingriffe in mehrere grundrechte) in ein verhältnis setzt zu dem, was letztlich juristisch dabei "hinten rausgekommen" ist, erscheint mir diese einschätzung zumindest untersuchenswert und nicht so absurd, wie du sie darstellst. Das ist aber eine andere diskussion und dient hier nicht der verbesserung des artikels. Grüße aus der klausur -- Krakatau 16:34, 19. Dez. 2008 (CET) erg. -- Krakatau 16:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich erlaube mir den Hinweis an Pincerno, daß ich sehr wohl zwischen Festnahme und Verhaftung unterscheiden kann und daß eine entsprechende Unkenntnis meinem obigen Kommentar nicht zu entnehmen ist. Und daß Festnahmen völlig unbescholtener Personen auf Demos normal sind, weiß jeder, der mal dabei war. Hybscher 16:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Schließe mich Hybscher an. Die Frage war allerdings die, ob die Tatsache dieser Festnahme relevant für den Artikel ist. Keine Grundsatzdiskussion über die Unterschiede zwischen "Festnahme" und "Verhaftung". Der Vorgang fand im Juli 2008 statt, Inge Viett wurde kurz darauf wieder auf freien Fuß gesetzt.Es handelte sich um ein Delikt im Zuge einer Rangelei während einer Demonstration, wenn die Pressemeldung zutrifft, die verlinkt wurde. Die Winterreise 17:46, 19. Dez. 2008 (CET)
Ganz so irrelevant ist das für mich nicht. Der imho von Nuuk zu recht am 22. Juli 2008 gelöschte textteil spricht noch korrekt von "Festnahme".[2] Als Columbin am 18. Dezember 2008 diesen vorfall wieder einarbeitet [3] schreibt er stattdessen von "verhaftet", obwohl das weder die quelle [4] noch der von Nuuk gelöschte textteil hergeben. Einerseits wird so der sachverhalt verfälscht, andererseits dem vorgang eine relevanz gegeben, die ihm nicht zusteht. Eine verhaftung könnte ja sehr wohl enzyklopädisch relevant werden, weil sie wie dargestellt, auf der grundlage der prüfung eines richters vorgenommen wird und als nächster schritt dann eine anklageschrift und danach die entscheidung über einen prozeß anstehen. Eine festnahme ist dagegen in den seltensten fällen enzyklopädisch relevant. Die unterscheidung zwischen festnahme und verhaftung ist also auch ein aspekt hinsichtlich des nachdenkens über die arbeitsweise von Columbin. Ob da nur rechtsunkenntnis oder unbewußtes verschärfen oder aber bewußtes handeln vorliegt, weiß ich natürlich nicht. Zumindest mangelnde sorgfalt kann man aber wohl konstatieren. Grüße aus der klausur und damit für mich EOD, die sache ist ja wohl erledigt. -- Krakatau 18:32, 19. Dez. 2008 (CET)
Wenn ein Verfahren eingestellt wird, dann wird es wohl in den meisten Fällen nicht erwähnenswert sein. (Allerdings kann ein Verfahren auch dann relevant sein, wenn ein Freispruch dabei herausgekommen ist, siehe O.J. Simpson und andere). Wenn es allerdings hier zu einer Verurteilung oder einem Strafbefehl gekommen sein sollte, was ich nicht weiß, dann wäre dies für eine Erwähnung selbstverständlich relevant. Mir fiel nur die Ansicht auf, dass die Delikte als solche irrelevant sein sollen, namentlich Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte und Gefangenenbefreiung. Wenn es dann in der Artikeldiskussion solche Sätze wie "... ist es völlig normal, irgendwann mal festgenommen zu werden.", "Solche Verhaftungen erfolgen häufig vorsorglich." und "... Festnahmen völlig unbescholtener Personen auf Demos normal sind ..." zu lesen sind, die an der Wirklichkeit schlicht vorbeigehen und ein Zerrbild der Realität zeichnen, dann darf man sich nicht wundern, dass manche Artikel oder zumindest Passagen auf taz-Niveau liegen und mehr oder minder subtil desinformieren. --pincerno 22:18, 20. Dez. 2008 (CET)
@Pincerno: Ähem ... du scheinst dich in deinem Statement auf den vorausgehenden Beitrag von Krakatau (u.a.?) zu beziehen - und vom Duktus deiner Anmerkungen scheinst du "Taz-Niveau" für ein schlechtes, unseriöses, falsches ... etc. Niveau zu halten. Da kommen mir doch ein paar kleine Fragen:
  1. Was, bitteschön, verstehst du genauer unter "TAZ-Niveau"? (nicht nur für den Fall, dass meine Interpretation deines Duktus falsch sein sollte)
  2. In welchen Passagen hat der Artikel das, was du als "TAZ-Niveau" bezeichnest? (Anmerkung nebenbei: Ich habe den Artikel nicht mal ganz gelesen, sondern nur den Edit von Columbin beseitigt - im Bewusstsein des Kontexts)
  3. Gesetzt den Fal1, dass du diese Passagen benennen kannst: was ist an diesen Stellen "Taz-Niveau"? - Nebenfrage dazu: Und warum hältst du es für "TAZ-Niveau"?
  4. Welches (Zeitungs-)Niveau wäre dir denn genehm bzw. welches hättest du denn gern? (Anmerkung: "Sag" jetzt bitte bloß nicht "Wikipedia-Niveau" ... sonst könnte ich noch polemischer werden als ich es für den ein oder anderen eh schon bin)
  5. Was wäre denn an einem "TAZ-Niveau" verwerflich? ... Sagen wir mal in freier Assoziation ... verwerflicher als z.B. an einem BILD-, Welt-, FR-, SZ-, Spiegel-, Focus-, Stern-, Zeit- ... etc. ... "Niveau"
--Ulitz 00:06, 21. Dez. 2008 (CET)

@Pincerno Du scheinst noch keine politische Demonstration erlebt zu haben. Wenn es da zu Zusammenstößen zwischen Demonstranten und Polizeikräften kommt, nehmen die Polizisten erst mal jeden fest, dessen sie habhaft werden können; machmal trifft es völlig Unbeteiligte. "Verstoß gegen Vermummungsverbot", "versuchte Gefangenenbefreiung" und "Widerstand gegen die Staatsgewalt" sind dabei Standartbegründungen. Meist werden hinterher anhand von Videoaufnahmen die Geschehnisse soweit wie möglich rekonstruiert und gegen Leute, die nachweisbar Straftaten begangen haben, Ermittlungen eingeleitet. Die anderen werden auf freien Fuß gesetzt und erhalten irgendwann einen Brief, daß die Ermittlungen eimgestellt wurden.

Es gab aber auch Fälle, in denen sich die Begründugen für Festnahmen von Hunderten von Leuten binnen weniger Stunden juristisch in Luft auflösten. Wenn Du willst, kann ich dazu Belege suchen. Ich meine allerdings, das gehört in diesen Artikel nicht rein. --Mastermaus 08:25, 22. Dez. 2008 (CET)

WP:3M

Übertragen von WP:3M -- blunt.disk 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo Columbin Beurteile ich wie Hybscher und Ulitz Und bedenke bitte: Das ist eine uralte Pressemeldung vom 18.Juli 2008. Da kam nichts mehr nach. Ganz klar Bagatelle. Es war eine kurzfristige Verhaftung wegen Delikten im Zuge einer Demonstration. Solche Verhaftungen erfolgen häufig vorsorglich. Da Viett kurz darauf wieder auf freien Fuß gesetzt wurde, ist eine Erwähnung im biographischen WP Artikel nicht angmessen. Gerade bei einer ehmaligen RAF Terroristin würde dies den Eindruck insinuieren, es habe ein erwähnenswerter Rückfall in terroristische Aktivitäten statt gefunden. Die Verhaftung wäre in Zukunft dannn zu erwähnen, wenn es zu einer Verurteilung mit Haftstrafe wegen der angeblichen Delikte kommen sollte. Nicht aber wegen einem Bagatelldelikt wie Rangeleien bei einer Demo, die in der linken und rechten Szene an der Tagesordnung sind. Die von Dire verlinkte Quelle zum Bericht einer Tageszeitung betont ja in der Schlagzeile geade das Gegenteil, "wieder freigelassen". Nach jetzigem Stand ist das eine Eintagsfliege, deren Erwähnung in Wikpedia unangemessen ist. Genau so wenig wäre z.Bsp. eine kurzfristige Verhaftung wegen Verdachtes auf Trunkenheit im Straßenverkehr zu erwähnen. Auch die "Prominenz" ist kein hinreichender Grund, derartige Bagatellen im biographischen Artikeln zu beschreiben. Die Winterreise 20:56, 18. Dez. 2008 (CET)
Natürlich reagiert die Öffentlichkeit viel sensibeler wenn Inge Viett ihre politischen Positionen möglicherweise mit Gewalt durchzusetzen versucht, als sie bei MAx Mustermann reagieren würde. Auch zeigt der dargestellte Artikel in der Jungen Zeit und der (nicht dargestellte) Artikel in der Frankfurter Rundschau letzten Monat deutlich, dass die Dame nicht wirklich resozialisiert wurde. Aber die Rangelei, um die es hier geht ist imho nicht wesentlich. Ich halte die Darstellung dieser Quelle für zutreffend: "Was sich anhört wie ein Déjà-vu der RAF-Ära, war eine eher harmlose Aktion, die Umstehende kaum zur Kenntnis nahmen." Politischen Extremisten, die sich produzieren wollen, sollten wir in der wikipedia kein Podium bietenKarsten11 21:18, 18. Dez. 2008 (CET)
@ Karsten11 Sehe ich ähnlich. Dass die Öffentlichkeit "sensibler" reagiert (sprich die Medien) ist nicht in jedem Fall ein hinreichender Grund, dies in biographischen Artikeln abzubilden, solange es sich nicht um wesentliche Sachverhalte von zeitgeschichtlicher Bedeutung handelt. Darzustellen ob eine Person nun erfolgreich "resozialisiert" wurde oder nicht, kann nicht die Aufgabe eines WP Artikels sein, solange keine gerichtlichen Feststellungen (sprich Urteile) erfolgt sind. Der Tenor: "Immer noch die gleiche geblieben" ist nicht vertretbar, auch wenn das der eine oder andere denken mag. Die Winterreise 21:39, 18. Dez. 2008 (CET)
Bitte nicht falsch verstehen. Ich wollte meinen POV nicht in den Artikel einbringen sondern nur erläutern, warum diese Verhaftung mehr Aufmerksamkeit erregte als vergleichbare Fälle. Dass Frau Viett wahrscheinlich nicht mehr zu demokratischen Überzeugungen finden wird, ist eine Wertung, die in der wikipedia keinen Platz hat (weil meine persönliche Wertung).Karsten11 22:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Übertrag Ende

@Karsten11: Nicht, daß ich vom Gegenteil überzeugt wäre, aber ich wüßte doch gern, worauf sich deine Einschätzung begründet, daß Frau Viett keine demokratischen Überzeugungen hat. Hybscher 17:26, 19. Dez. 2008 (CET)

@Hybscher an dieser Stelle erlaube ich mir den Einwurf, daß dies für den Wikipedia Artikel völlig unwesentlich ist, da es nicht Aufgabe von Wikipedia Autoren ist, eine Exploration von ehemaligen RAF Häftlingen auf neu gewonnene demokratische Überzeugungen vorzunehmen. Dazu müßten schon belastbare Quellen vorliegen. Eine Festnahme im Zuge einer "Demo" kann sowohl aufrechten Demokraten als auch erklärten Gegnern unserer Freiheitlich Demokratische Grundordnung widerfahren ! :-)) 217.9.63.72 18:22, 19. Dez. 2008 (CET)
Och Leutz, nu habt euch doch nicht so. Darüber, was eine "demokratische Überzeugung" ist, scheiden sich die Geister. Es gibt unterschiedliche Auslegungen darüber, was eine Demokratie (Herrschaft des Volkes) - idealerweise - wäre, und es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, wie "demokratisch" das bundesdeutsche politische System nun wirklich ist - je nachdem, wo der der einzelne politisch steht. Also, die Sache mit der fraglichen Passage scheint ja nun insoweit geklärt, dass sie zu wenig relevant für einen biograph. WP-Artikel ist (sagen wir mal ... etwa so wenig relevant, wie wenn Viett bei rot über die Ampel gefahren wäre). Ob und wenn, welche "demokratische" Gesinnung sie hat oder nicht, oder gar, ob, und wenn, welche "demokratische" Gesinnung wir einzelnen Schreiberlinge hier haben, zu diskutieren, würde am Thema vorbeigehen und sowieso ins Uferlose führen. Schönen Gruß --Ulitz 18:38, 19. Dez. 2008 (CET)

Terroristin

Viett war in erster Line Terroristin und nicht nur "Mitglied einer Vereinigung". Klingt so wie Mitglied eines Sportvereins etc. Hier sollten wir in der Einleitung etwas genauer sein.--84.62.77.27 09:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Geschwurbel. Auf den verlinkten Seiten zur RAF und zur Bewegung 2. Juni steht eindeutig, um was für Organisationen es sich handelte. --Mastermaus 09:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
Wieso wird dann Andreas Baader explizit deutscher Terrorist genannt? Geschwurbel? 178.195.151.224 12:59, 21. Apr. 2015 (CEST)
In diesem Projekt wurde nach Abstimmungen und administrativem Dekret bestimmt, dass hier der Wortklauberei von militant auf die staatliche Sicht terroristisch zu folgen sei. Dabei kann ich mich nicht erinnern, dass die WP ein Amtsblatt sei. Mit anderen Artikeln wurde der entgegengesetzte Weg eingeschlagen. --Hans Haase (有问题吗) 23:21, 21. Apr. 2015 (CEST)
Es gab weder eine Abstimmung noch eine verbindliche Entscheidung. Die Diskussion wurde schlicht nicht fortgeführt, nachdem sie nur noch völlig kontraproduktiv verlief und vor allem mittels VMs geführt wurde. Durchgesetzt durch den längeren Atem und einige Admin-Entscheidungen in VMs hat sich die "Terrorist"-Fraktion. --Häuslebauer (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Bild von Inge Viett

Diese Links waren mal im Artikel und wurde mit der Begründung ein Einzelnachweis beinhalte auch ein Bild wieder entfernt.

--Netpilots 01:26, 25. Okt. 2009 (CEST)

Der Link ist da und wurde lediglich innerhalb des Artikels verschoben. Das hatte ich auch so geschrieben. Denselben Link zweimal im Artikel zu haben, macht keinen Sinn. --Mastermaus 08:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Firmenname falsch

und war Gruppenleiterin in einem Kinderferienlager der Maschinenfabrik Buckau R. Wolf.

In der DDR gab es keine Maschinenfabrik Buckau R. Wolf. Der Name der Fabrik war zu der Zeit VEB Schwermaschinenbau „Georgi Dimitroff“ Buckau.--Iclandicviking 23:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel sind die verschiedenen Namen in der Firmengeschichte dokumentiert. Aber Du kannst natürlich den Namen ändern und den Link beibehalten, ist doch kein Problem. --Mastermaus 17:09, 21. Dez. 2010 (CET)
Der ganze Satz ist falsch. Hauptamtlich war sie in diesem Betrieb beschäftigt, im Ferienlager war sie nur nebenbei in den Schulferien. --Rita2008 18:33, 7. Jan. 2011 (CET)
Ich habe ihre Biographie grad nicht zur Hand: Hatte der Betrieb tatsächlich MEHRERE Kinderferienlager?--Mastermaus 22:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Kritik an Inge Viett von Christian Klar, Januar 2011

Christian Klar hat bemerkenswerterweise Inge Viett für ihre Thesen auf der Podiumsdiskussion bei der Internationalen Rosa-Luxemburg-Konferenz in Berlin kritisiert und bekannt gemacht, dass Inge Viett für die Inhaftierung von MfS-Mitarbeitern verantwortlich war, dass Inge Viett viele Gesichter habe usw. Dass Viett von der Kronzeugenregelung Gebrauch gemacht hat, war ja schon bekannt (vgl. Ulf G. Stubergers Buch "Die Akte RAF".

Hier ist der Text von Christian Klar: http://www.scharf-links.de/48.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=14253&cHash=1d512a84eb

Hier ein Foto von Viett unter CCC: http://linksunten.indymedia.org/de/system/files/images/8733222684.jpg (nicht signierter Beitrag von 91.51.114.227 (Diskussion) 12:56, 28. Jan. 2011 (CET))

Das Bild von Indymedia Linksunten kann leider nicht übernommen werden da die dortige CC-Lizenz mit den Bedingungen von Wikimedia Commons inkompatibel ist (nc-Klausel). Aber es ist ja jetzt ein anderes Bild (von Indymedia Deutschland, die benutzen eine kompatible Lizenz) drin. --24.134.33.92 13:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

Bild-Zeitung

Ist es wirklich nötig, in der WP die BILD-Zeitung zu zitieren? Ich würde den ganzen Satz am liebsten löschen. --Rita2008 18:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht warum? Das ist die BILD wie sie leibt und lebt, und ein Großteil der öffentlichen Auseinandersetzung um Frau Viett findet in der Springer-Presse statt, genauer: in der Hauptstadt-Presse. Ich verstehe die Schlagzeile übrigens auch als Aufforderung zur Gewalt, anders kann man sie beim besten Willen nicht interpretieren. Eine andere öffentliche Person hätte höchstwahrscheinlich Anzeige erstattet - und wohl auch vor Gericht gewonnen. (93.221.191.158) (18:22, 20. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
WP:Belege spricht nicht gerade für dieses Blatt. --Rita2008 22:11, 20. Aug. 2011 (CEST)
Unseriöse Quelle. Raus damit! Vielleicht demnächst noch die Junge Freiheit? --Mastermaus 22:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

Stasi

Wenn es die Kat. IM der Stasi gibt, sollte auch im Text etwas dazu stehen. --Rita2008 (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2013 (CET)


Tu dir keinen Zwang an, Literatur hatte ich genannt. It's a wiki.--Tohma (Diskussion) 19:10, 12. Mär. 2013 (CET)
Da Du die Quelle hast, wäre es schon sinnvoll, dass Du dazu was einträgst. Wenn es nicht im Text steht, müsste man die Kat. tatsächlich wieder rausnehmen. Die Kategorien dienen zur Kategorisierung und stellen keine zusätzlichen Informationen dar.--Olaf2 (Diskussion) 20:10, 12. Mär. 2013 (CET)

Hi, hab ich das jetzt richtig verstanden: Frau Viett war also KEINE STASI-IM? Oder hab ich da was gar nicht verstanden? Oder wie oder was sonst? Oder doch (nicht)? (nicht signierter Beitrag von 217.232.27.14 (Diskussion) 21:43, 13. Mär. 2013 (CET))

Sagt ja keiner, aber im Text steht bisher dazu nichts. Kann jederzeit mit Quelle eingefügt werden. Übrigens: eine Quelle nur als Kommentar zur Änderung bringt nicht viel. Wer soll das später in der Änderungshistorie raussuchen? Quellen gehören in den Artikel. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 14. Mär. 2013 (CET)
Könntest Du bitte zum am 25. Februar auch noch das Jahr eintragen? Außerdem steht Dein Text zur Zeit an einer sehr ungünstigen Stelle, passt dort nicht zum Kontext. --Rita2008 (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2013 (CET)

Ergüsse

Wenn Vietts Ergüsse in einer unbedeutenden Linksextremistenpostille hier ausgebreitet werden sollen, bitte ich (VOR dem Wiedereinfügen) um Nachweis der enzyklopädischen Relevanz durch die Rezeption in reputablen Medien.--Tohma (Diskussion) 15:06, 18. Jul. 2014 (CEST)

Sind Berliner Zeitung und Süddeutsche nicht reputabel? --Rita2008 (Diskussion) 16:52, 18. Jul. 2014 (CEST)--Rita2008 (Diskussion) 16:52, 18. Jul. 2014 (CEST)
Wir haben ja außerdem interessante Artikel vom Spiegel wie "Eine perverse Kombination - Nicht nur die allmächtige Stasi, sondern auch die Führung der SED und der Staatsjustiz haben einer ganzen Reihe von RAF-Tätern in der alten DDR Unterschlupf und Schutz gewährt." [[5]] und "Grillparty mit der Stasi - Volker Schlöndorff drehte das Leben der Terroristin Inge Viett nach - und bekam eine Menge Ärger." [[6]] oder Die Welt "Politik Inge Viett vor Gericht: Bizarrer Auftritt einer unbelehrbaren RAF-Rentnerin - Inge Viett bleibt sich treu: Die verurteilte RAF-Terroristin nutzt einen Auftritt vor Gericht als Bühne für ihre krudes Weltbild. Dafür wird sie von Getreuen gefeiert." [[7]] oder "SWR2 Archivradio - 35 Jahre Deutscher Herbst 01.04.1997 : Interview mit Inge Viett" [[8]]. --188.104.46.44 13:28, 23. Apr. 2016 (CEST)

Schwermaschinenbaukombinat

Das Schwermaschinenbaukombinat in Magdeburg hieß "Ernst Thälmann", da gibt es nicht dran zu rütteln oder rückgängig zu machen, lieber sich vorher informieren - z.B. bei Wikipedia. Daher wurde zusätzlich noch der Link eingefügt. (nicht signierter Beitrag von 78.55.108.28 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 7. Okt. 2009 (CEST))

Und was jetzt?--Sanandros (Diskussion) 22:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Einzelnachweisflooting

EN zu fett bitte reduzieren--Markoz (Diskussion) 21:15, 11. Jun. 2014 (CEST)

Was ist damit denn gemeint?--Sanandros (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2018 (CET)

Letzte Löschung (Zensur)

könnte veranschaulichen, daß hier ein Viett-Fanclub bisher erfolgreich wirkt ... oder warum sonst diese Angst vor Forschungsergebnissen zum Zusammenarbeit STASI - RAF aus den 80er Jahren, die Regine Igel 2012 veröffentlichte? 217.232.0.20 17:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die Quelle Regine Igel wurde von diversen Nutzern als nicht zitierfähig eingestuft. Siehe hier. --nf com edits 13:06, 21. Sep. 2014 (CEST)

Warum sollte ein "Viett-Fanclub" (also RAF-Sympatisanten?) eine Zusammenarbeit von RAF und MfS leugnen? Viett selbst schreibt darüber in ihrer Autobiografie. (nicht signierter Beitrag von 88.74.31.217 (Diskussion) 09:53, 16. Mai 2020 (CEST))

Geburtsdatum

In ihrer Autobiografie ("Nie war ich furchtloser") schreibt sie, dass ihr tatsächlicher Geburtstag unklar ist und dass sie selbst ihn auf den 15. Januar (den Todestag von Rosa Luxemburg) festlegte. (nicht signierter Beitrag von 77.186.0.80 (Diskussion) 11:14, 21. Sep. 2014 (CEST))

Und was für eine Datum steht in den Gerichtsurteilen?--Sanandros (Diskussion) 22:21, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel basiert nicht auf Fachliteratur sondern auf unkritschem Abschreiben der Autobiographie

Wirft der Historiker Peter Hoeres (in dem Sammelband Wikipedia und Geschichtswissenschaft, De Gruyter 2015, S. 27, Online) dem Artikel hier vor, insbesondere ein quasi unkritisches "Abschreiben" aus der Autobiographie von Viett. Sekundärliteratur zur RAF wurde jedenfalls nach den Fußnoten (ein Literatur-Abschnitt fehlt) nicht verwendet (betrifft die Zeit der 70er und 80er Jahre). Es wird auch nicht im Haupttext auf die Frage eingegangen wie zuverlässig ihre Autobiographie ist (Rezensionen ?)--Claude J (Diskussion) 00:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel vor Kurzem bzgl. der Zeit in der DDR und nach der Haftentlassung erweitert und ausgebaut. Damals gab es ca. 40 Belegstellen, von denen 30 mit ihren Büchern belegt waren, jetzt sind zumindest nur noch knapp die Hälfte der Referenzen aus der "Autobiografie". Man könnte hier natürlich recherchieren, ob es entsprechende Belege bzw. Rezensionen gibt. Da solche Artikel aber bei bestimmten, eher dem linken Spektrum zuzuordnenden Wikipedia-"Autoren" auf der Beobachtungsliste stehen, möchte ich hier nicht in den alten Textpassagen "derer Heldin" rumwühlen - ist eh alles kalter Kaffee. Viel interessanter ist bei der Dame aber das derzeitige Wirken nach ihrer Terrorismusvergangenheit, Flucht und Haft in der jetzigen linksradikalen Szene. Der Leser des Artikels sollte erfahren, dass es sich hier nicht um einen Biografieartikel einer alternden geläuterten Ex-Terroristin handelt, die als "Autorin" unterwegs ist, sondern diese Dame noch kräftig an vorderster linksradikaler Front mitmarschiert und in der Szene aggitiert! --DonPedro71 (Diskussion) 21:35, 26. Dez. 2017 (CET)
Gibt es denn andere Quellen die das gefragte auch beleuchten? Wenn nicht dann entwerder löschen oder den Neutralitätsbaustein raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 13:29, 20. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Inge_Viett/Archiv/1&oldid=223335520“