Diskussion:Institut für Demoskopie Allensbach

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Institut für Demoskopie Allensbach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geschichtskapitel

Die persoenliche Geschichte von Noelle-Neumann vor dem 8. Mai 1945 gehoert dorthin (dort habe ich es auch schon 2mal eingepflegt) aber nicht zum Institut. Das verbleibende Gruendungsjahr rechtfertigt Geschichtskapitel nicht mehr.--Feliks 12:47, 31. Aug 2006 (CEST)

IfD

Das übliche Kürzel bräuchte wohl eine Weiterleitung. Wolkensieb 15:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

manipulation?

seit monaten wird die fdp bei 4 - 4,5% gesehen, ALLE ergebnisse anderer meinungsforschungsinstitute pendeln zwischen 2 und 3 %. aktuell steht die fdp laut allensbach bei 4,5% während alle anderen sie bei 2 oder 3 prozent sehen. in diesem bereich sind umfragen eh mit vorsicht zu geniessen, aber diese kontinuität und der relativ große unterschied zu den anderen meinungsforschungsinstituten (allensbach ermittelt ja,im vergleich z.B. mit Forsa, mehr als das doppelte an rückhalt für die fdp!) ist schon merkwürdig. (nicht signierter Beitrag von 89.247.75.128 (Diskussion) 10:21, 24. Feb. 2012 (CET))

So what? Im Artikel steht schon, dass das IfD eine andere Methode verwendet, da sind abweichende Ergebnisse zu erwarten. Aber jegliche Aussage, die die Methodik des IfD bewertet, braucht einen Beleg, beispielsweise vergleichende Studien. Privatmeinungen über mögliche Auffälligkeiten gehören jedenfalls nicht in den Artikel.--Sir.toby 19:45, 24. Feb. 2012 (CET)

natürlich gibt es abweichende ergebnisse, nur, bei einem (durchschnittlichen) prozentsatz von 3% sind 4,5% schon 50% mehr, etwas viel wie ich meine. ich habe übrigens nicht verlangt das meine privatmeinung (wo?) hier in den artikel gehört. ich wollte lediglich auf diesen umstand hinweisen, auf dass ihn jemand näher beleuchtet. (nicht signierter Beitrag von 87.123.70.152 (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2012 (CET))

Egal ob es deine Privatmeinung ist, die man in den Artikel schreibt (siehe hier warum ich das vermutet habe), oder die eines anderen Wikipedia-Mitarbeiters, der das mal näher beleuchtet, beides wäre sogenannte Theoriefindung und daher nicht erlaubt. Wie ich geschrieben hatte, müsste eine zitierbare Quelle, wie eine vergleichende Studie, zu einem dahingehenden Ergebnis kommen, bevor man es in den Artikel schreiben kann. Kurzum: es ist nicht Wikipedias Aufgabe, etwas näher zu beleuchten, wenn es bisher kein anderer in wissenschaftlicher Form getan und dokumentiert hat.--Sir.toby (Diskussion) 00:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Im Artikel ist eine Quelle angegeben, die die Performance der deutschen Institute über Jahrzehnte vergleicht und zu dem Ergebnis kommt, dass das IfD keine signifikanten Abweichungen bringt.

Die Standardabweichung bei Umfragen ist meist 1 bis 2 Prozentpunkte – gerade bei kleinen Werten ist das dramatisch.

Effekte wie der Wahlzyklus machen es unmöglich außerhalb von Wahlen exakte Ergebnisse anzugeben. Daher sind die Ergebnisse aller Institute nur Schätzungen und müssen mit der Realität nicht übereinstimmen (siehe dazu das Debakel bei der Bundestagswahl 2002). pfvmh eigentlich bunt. 08:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Ohne Beleg ist das ohnehin Theoriefindung - allerdings scheint man in Allensbach zuweilen der Manipulation nicht ganz abhold zu sein [1] --Feliks (Diskussion) 13:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Manipulationsvorwurf wurde gerichtlich verworfen [2] --Feliks (Diskussion) 14:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Gründungsjahr

GmbH-Vertrag vom 25.03.48 laut Amtsgericht Freiburg HRB 380016 --Feliks (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Leider wird das IfD immer noch der Kategorie „Gegründet 1947“ zugeordnet, obwohl auch alle Aussagen im aktuellen Text auf 1948 schließen lassen. --85.22.27.187 03:04, 24. Nov. 2019 (CET)

Torso

Der Artikel macht den Eindruck eines Torsos oder Fragments. Direkt nach dem Überblick kommt ein ebenso langer Abschnitt, der ausschließlich Kritik enthält und den man eher am Ende eines Artikels vermutet. Wo ist der Hauptteil des Artikels geblieben, der die Gründung und die Tätigkeit des Instituts über die Jahrzehnte beschreibt? (nicht signierter Beitrag von 91.55.218.179 (Diskussion) 14:33, 18. Feb. 2015 (CET))

Qualität der Umfragen

Wenn man sich so mal die Abweichungen von den Ergebnissen anschaut, dann sieht es so aus, als würde Allensbach immer am meisten danebenliegen. Wie kommt dies? Haben die anderen die besseren Mitarbeiter? - http://www.wahlrecht.de/umfragen/allensbach.htm

Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, dass Allensbach mit seiner Geschäftsführerin, die 70 Jahre im Amt war, etwas aus der Zeit gefallen wirkt, vielleicht auch dadurch dass es ausschließlich wissenschaftliche, keine kommerziellen Aufträge annimmt? Den Umfragen des Instituts begegnet man im Alltag jedenfalls selten. Wenn ich daran denke, was für Umfrageinstitute es in Deutschland gibt bzw. von etwas Älteren lese, dass Allensbach CDU-Hausinstitut wäre, muss ich immer kurz stocken und nachdenken, bevor ich überhaupt auf Allensbach komme. Um genau zu sein ist es stets der letzte Name, auf den ich käme, aber was heißt das schon. :) Jedenfalls gibt der oben von Feliks angegebene Link [3] an, dass das Institut von 1957 bis 1994 die Bundestagsergebnisse sehr exakt getroffen hat.--SamWinchester000 (Diskussion) 02:57, 19. Mär. 2021 (CET)

Methodik

Verwendet Allensbach eine Quotenstichprobe oder eine Geschichtete Zufallsstichprobe? --Linseneintopf (Diskussion) 21:08, 24. Apr. 2021 (CEST)