Diskussion:Interkontinentalrakete

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Interkontinentalrakete“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Liste

Ich habe die Liste der sovietischen ICBMs nach den Originalbezeichnungen sortiert und vervollständigt. Die sovietischen SLBMs habe ich nicht extra aufgelistet, weil ich zu faul war. Die Raketen von Pakistan und Indien sind nicht bestätigt. Ihre Existenz ist umstritten, daher die Klammerzusätze. 195.37.188.216 14:56, 10. Mai 2004 (CEST)

Abschnitt Sprengkopf

Der Abschnitt Sprengkopf sollte von der Struktur her mal überarbeitet werden.

Im ersten Unterabschnitt Typen wird bereits der Mehrfachsprengkopf (MIRV) eingeführt und erklärt, der im dritten Unterabschnitt Vielfachwiedereintrittskörper (welch unüblicher Begriff...) nochmals erläutert wird (ohne den im Deutschen üblichen Begriff Mehrfachsprengkopf zu benutzen...). --Thosch66 22:11, 10. Mär 2005 (CET)

Zudem steht dort erst, dass nur Nukleare Sprengkoepfe verwendet werden und im naechsten Absatz wird darauf hingewiesen das Biologische und Chemische Waffen besonderen schutz benoetigen.

Jahreszahlen

Welches war die erste Interkontinentalrakete und wann wurde sie gebaut? Das erfährt man leider nicht aus dem Artikel. --Etagenklo 00:05, 14. Feb 2006 (CET)

Das würde mich auch interessieren!

Sehe gerade auf der englischen Wikipedia wird das behandlet... müßte man also nur übersetzten... hab aber selbst im moment nicht die Zeit.

Inflation der Fachausdrücke und Abkürzungen

Ich habe einige gelöscht, mir fehlt aber zugegebenermassen die Geduld den ganzen Wust zu durchforsten und auch der fachliche Hintergrund das Notwendige von denglischer Abkürzungsschwelgerei zu unterscheiden. Jemand Lust hier den Ratzefummel (OE- BHSPRREG: Radierer), (engl.eraser, USDefcode: EASR) anzusetzen?--Allander 22:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt Abwehr

Ich halte den ersten Absatz über die Abwehr von Interkontinentalraketen für Unsinn : (Zitat : "Die fortschreitende Technik ermöglichte später Systeme, die durch präzise Zielerfassung den anfliegenden Sprengkopf genau treffen und allein durch die kinetische Energie zerstören können (hit-to-kill)"). Erst mal fehlt für diese umstrittene Behauptung die Quelle; zweitens waren alle Experimente mit Abwehrsystemen bis dato gestellt : Es werden bei den Tests günstige Experimentalbedingungen geschaffen, die zum gewünschten Ergebnis führen (fake).

Selbst wenn man annimmt, daß das die Probleme der 20fachen Schallgeschwindigkeit und der Entfernung von 1200 km bewältigt werden können, wird nicht berücksichtigt, daß die Gegenseite ziemlich simple Abwehrmaßnahmen ergreifen kann (z. B. Die Entsendung tausender radioaktiv beschichteter Täuschkörper in Form von Ballonen mit Metallhülle, pro Rakete und dies in der mittleren Flugphase oder auch der Einsatz von Raketenattrappen).

Und das sind nur die Einwände, die mir spontan eingefallen sind. Genauere Untersuchungen würden m. E. noch gravierendere Einwände gegen oben zitierte naive Sichtweise hervorbringen.

Ausserdem sollte erwähnt werden, daß der Ausbau der Interkontinentalraketenabwehr über den ABM-Vertrag hinaus, den höcht wahrscheinlichen Zweck verfolgt, seine Erstschlagskapazität zu erhöhen, um einen angefangenen Atomkrieg möglichst unbeschadet überstehen zu können (eine extrem gefährliche Illusion). --77.20.205.130 00:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo IP, ich gebe Dir bei den meisten Punkten vollkommen recht. Aber ich finde vom Sachlichen den Abschnitt als ganzen sachlich richtig. Einen einzeln Sprengkopf zu einem definierten Zeitpunkt auf einer definierten Bahn abzufangen, sollte auch anfang der 80iger schon möglich gewesen sein.

Aber in dem Abschnitt fehlt, einfach etwas zu Sinnhafigkeit. Denn es ist sicher auch möglich eine einzelne Gewehrkugel in Ihrem Flug abzufangen. Aber ich habe noch nie gehört das jemand einen Anti-MG-Laser verkauft hätte. Den produktivesen Vorschlag zum Abfangne von gefährlichen Objekten hatte ich vor vielen Jahren einmal in einer Bierrunde gehört: Man könne doch die Milan Anti Panzer Rakete dadurch ausschalten, dass man Ihren Lenk-Draht durchschneidet. OK wer glaubt dass das Sinn macht, der darf auch an SDI glauben. HBR 00:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Begriffserfindungen: Vielfachwiedereintrittskörper, Mehrfachwiedereintrittskörper

• Vielfachwiedereintrittskörper: Google 5 Hits - 4 WP oder Clones
• Mehrfachwiedereintrittskörper: Google 7 Hits - alle WP oder Clones

WP:TF#Begriffsfindung - ich ändere daher in Mehrfachsprengkopf wie im Duden. Und es ist genug mit den Revertspielereien, Rückänderungen werden als Vandalismus geahndet. --92.116.116.61 18:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Duden ist ja auch die erste Instanz für Nuklear-Technik!--HDP 08:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wiedereintrittskörper ist ein in der Fachwelt anerkannter Begriff! Hier ist der Duden allenfalls eine unbedeutende sekundäre Quelle.

• http://www.uni-muenster.de/PeaCon/wuf/wf-89/8910500m.htm
• http://www.uni-muenster.de/PeaCon/wuf/wf-90/9010301m.htm
• http://www.airpower.at/news07/0829_nmd/index.html
• http://www.bmlv.gv.at/truppendienst/milint/td_milint-laenderinfo.php?id_c=118&table_id=3 militärischer Link
• http://www.ianus.tu-darmstadt.de/kankeleit/Zielgenauigkeit1984.htm
• http://www.strategische-studien.com/uploads/media/China_2008.k.pdf

usw. usw.--HDP 08:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sorry es geht nicht um Wiedereintrittskörper, sondern die Privatschöpfung Mehrfachwiedereintrittskörper!--92.117.133.196 08:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nur mal am Rande Mehrfachsprengköpfe gibt es genau so wenig. Auch wenn es im Duden steht, ist wahrscheinlich deren Privatschöpfung! Was es gibt sind Einzelsprengsätze, die auf einen gemeinsamen Transfer-Bus installiert sind und mit diesem auf ihr Ziel ausgerichtet werden. Oder redet man von Mehrfach-Satelliten, nur weil sie in einer Rakete z.B. zu dritt oder noch mehr in den Orbit transportiert werden? Das ist auch wieder eine unglückliche Übersetzung eines englischen Begriffs! Außerdem versuchst Du ja nur Wiedereintrittskörper zu tilgen, weil der ja auch gleichzeitig aus diesem Lemma verschwinden soll um dein POV genüge zu tun! Oder steckt in "multiple independently-targetable re-entry vehicle" irgendwo das Wort Sprengkopf (warhead)? --HDP 10:02, 9. Sep. 2008 (CEST)--HDP 09:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich verhindere nicht den korrekten Gebrauch des Begriffs Wiedereintrittkörpers, sondern nur der WP-Erfindung Mehrfachwiedereintrittkörpers: [[1]]. Dies ist auch keine Privatmeinung oder POV, auf dieser Diskussionsseite haben mehrere Autoren ihr Befremden über den Gebrauch des Wortes Mehrfachwiedereintrittkörpers geäussert (und nur ein einziger revertiert den Artikel wieder zu einer Version mit "mehrfach-.. oder Vielfach-... zurück (HDP) ). Ebenso ist unverständlich, warum jetzt diese Diskussion vom MARV auf MIRV ausgedehnt werden soll. Und wie ich bereits bei der Diskussion zu Kompressionsauftrieb vermerkte, steht im muttersprachlichen Artikel zu MARV: "The maneuverable reentry vehicle (abbreviated MARV or MaRV) is a type of nuclear warhead ..."

--92.117.179.201 07:01, 11. Sep. 2008 (CEST) Das ist kein Beleg! Belege

Nach dem Wikipedia-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.--84.172.249.63 23:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W78.html "The W-78 is the warhead used with the Mk 12A reentry vehicle which arms a portion of the Minuteman III ICBM force. Designed for use on MIRV (multiple independently targeted reentry vehicle) bus upper stage. --84.172.211.158 09:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo! Es geht hier nicht um den Gebrauch eines Begriffs im Englischen sondern um den geläufigen dt. Begriff. Der folgt nun nicht zwangsläufig einer Wort zu Wort Übersetzung, sondern muß in den den gewohnten Sprach-Kontextes eines deutschen Muttersprachlers passen. Deshalb übersetzt man ja auch Space Shuttle mit Raumfähre und nicht Raumpendler. Und en:Automated teller machine mit Bankautomat. (langsam macht es Spass solche Dt-Engl. Päärchen zu finden ;-) -- 92.117.223.194 21:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Pisa-Probleme? Da steht doch, dass der Sprengkopf sich innerhalb dem Reentry Vehicles befindet. Aber die Deutschen haben ja so ihre Probleme mit dem Sprachverständnis. Der Duden ist ja nicht ein dem Peer-Review unterliegender naturwissenschaftlicher Verlag, er ist für das Thema eine vollkommen untaugliche Quelle. Das gleich gilt für alle andere nichttechnischen Wörterbücher. Artikel aus dem fremdsprachliche Wikipedia-Bereich sind außerdem auch kein Einzelnachweis, und der englische Artikel überhaupt nicht mit Quellen belegt ist. Die Aufgabe von Wikipedia ist nicht einen falsch gebräuchlichen Begriffe zu verwenden, sondern den Richtigen! Aber mancher hier will sich ja nicht weiterentwickeln. --84.172.232.244 08:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt frage ich doch mal nach Referenzen; was berechtigt Sie die Methode zur Erstellung des Duden als Wörterbuch der dt. Sprache als ungeeignet darzustellen?! Und meiner Meinung nach ist der Vergleich von Quelle und Wörterbuch der von Äpfel und Birnen. Hier dient der Duden der Ermittlung üblicher Begriffe. (BTW, richtige Begriffe, das erinnert mich doch an Rosinen-Schluckende Fachexperten, die auf Kilometer pro Stunde statt Stundenkilometer, Funkmess statt Radar, und den richtigen Gebrauch von Achse,Welle,Kabel,Draht bestanden). --92.117.34.215 21:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Langsam wird es mir zu blöd, sie haben recht und ich meine Ruhe!--HDP 09:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ok.--92.117.1.131 19:24, 11. Sep. 2008 (CEST)

Eintrittsphase MIRV

Hallo, mir stechen gravierende Unterschiede in der Darstellung der Mehrfachsprengköpfe ins Auge. Konkret wird unter MIRV und im en:Multiple independently targetable reentry vehicle#Mode of Operation als Zeitpunkt der Trennung ein Moment vor Wiedereintritt genannt (nach Brennschluß) (siehe auch das Bild ) während im dt. Artikel hier Interkontinentalrakete von der Benutzung eines gemeinsamen Hitzeschildes ausgegangen wird. Die Trennung soll dann irgendwann später erfolgen, das stellt dann u.a. die Frage, wie dann noch eine breite Streuung erreicht werden kann. Bitte hier MIRV allgemeiner halten und die Details unter MIRV darstellen. Natürlich stimmig, die meisten (alle) Unterarten einschließend und belegt. -- 92.116.45.155 07:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da steht doch die Abtrennung erfolgt exoatmosphärischen und somit vor den Wiedereintritt oder nicht? Lange vorher wurde dann schon einmal die Nutzlastverkleidung abgeworfen. --84.172.232.244 09:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Oh, sorry - da hat die alte Bildunterschrift einen in die Irre geschickt, man konnte die nicht erwähnte Nutzlastverkleidung für den Wiedereintrittsschutz halten. Besser man hätte die engl. Bildbeschreibung vollständig übersetzt (shroud). Und es nicht gerade ein guter Begriff, dem man nur am Artikel ansieht ob Plural oder Singular gemeint ist: (der|die Körper). Exoatmosphärische ist auch nicht gerade ein leicht verständliches Wort (ich schau jetzt aber nicht auf dem Wortschatzserver oder Duden nach ....). Und weiterhin sollte man mehr Details zu MIRV packen, als in den Abschnitt hier. --92.117.34.215 20:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

9-Megatonnen-Sprengkopf

Hallo, im Abschnitt Unfälle steht in der vorletzten Zeile "...und schleudert den 9-Megatonnen-Sprengkopf 180 Meter weit.". Das klingt für mich so als ob sich die 9 Megatonnen auf das Gewicht des Sprengkopfes bezögen, das wären dann aber ja 9 Millionen Tonnen. Kann es sein das sich die 9 Millionen Tonnen auf die Sprengkraft oder sowas beziehen?

Megatonnen und Kilotonnen beziehen sich bei Nuklearwaffen immer auf die Sprengkraft, die in TNT-Äquivalent angegeben wird, d.h. der 9-Mt-Sprengkopf hat dieselbe Sprengkraft wie 9 Mio. Tonnen TNT. --Tallyho _Questions? 11:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Definition: von einem Kontinent zum andern ...

...ist nicht so gut. Wenn z.B. eine solche Rakete von Frankreich aus in die algerische Wüste geschossen wird, ist die Definition erfüllt, ohne dass man dazu eine Rakete braucht, die als "Interkontinentalrakete" zu bezeichnen wäre. Es gab doch eine treffendere Definition im Zusammenhang mit SALT, oder ? --129.187.244.28 11:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

...oder man schießt eine Katjuscha über die Straße von Gibraltar. Eine "härtere" Ableitung wäre sicher schick. Vielleicht treibt jemand was auf.--Thuringius 17:20, 24. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt.--Thuringius 17:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Erinnere mich dunkel, dass es gerade 5.500 km sein sollten, weil das die kürzeste Distanz zwischen "mainland USA" (Nordostecke Maine ?) und der seinerzeitigen UdSSR (irgendwo im Baltikum - Kaliningrad ?) war. Vielleicht könnte man die genaue Definition noch ergänzen. Sonst bleibt etwas nebulös, warum es nun genau 5.500 km sein sollen. Danke --62.216.220.56 20:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

Man muss eigentlich nur die als Quelle angebene Vertragspassage übersetzen (oder man treibt den deutschen Text auf). Für die Einleitung wäre das aber schon zu fett, man müsste es weiter hinten einbauen, zumal die Begründung im Vertrag ziemlich hanebüchen anmutet, so als gäbe es keine Beringstraße.--Thuringius 00:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auf die SLBM strategischer U-Schiffe der Supermächte (z.B. Trident) trifft die Definition "Interkontinentalrakete" ja ebenfalls zu. Es könnte oder sollte erwähnt werden, dass man aber im allgemeinen Sprachgebrauch unter "ICBM" nur landgestützte Interkontinentalraketen versteht. - Danke --93.104.112.13 23:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, Ich zumindest hab irgendwann mal gehöhrt, dass ICBM mindestens eine Reichweite von 14.000 km haben muss. Außerdem gehören SLBM nicht zu den Interkontinentalraketen, da sie wie schon geradeeben angesprochen nicht die nötige reichweite erfüllen. (nicht signierter Beitrag von 84.155.213.222 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 29. Dez. 2009 (CET))

Definition

Atomrakete ist redirect hierher... sachlich falsch da z.B. nukleare Mittelstreckenraketen auch Atomraketen sind, und Interkontinentalraketen nicht notwendigerweise nukleare Interkontinentalraketen (i.e. Atomraketen) sind (wobei es natürlich normalerweise nur Nukleare gibt, aber das ist dann so zu schreiben). Schlage entsprechende Änderung der Artikel und Erstellung eigenen Artikels (zumindest mit Verweisen) für "Atomrakete" vor. -91.47.31.119 15:52, 19. Dez. 2011 (CET)

Was wiegt so eine Rakete?

Es ging in einer Diskussion um das Gewicht wirklich schwerer Waffen. Die Reihenfolge lautete: Flugzeugträger, Interkontinentalrakete, Kampfpanzer - wobei wir uns bei den letzten beiden nicht sicher waren, daher die Frage spezifischer: Wiegt so eine Rakete über oder unter 60 Tonnen? --212.144.20.132 18:12, 19. Apr. 2012 (CEST);

R-7 - etwa 280t; R-36M - etwa 210t; R-36 - etwa 180t; Titan II - etwa 130t; UR-100NU - etwa 105t; Topol-M - etwa 45t; UR-100 - etwa 40t; Minuteman III - etwa 35t; Midgetman - etwa 13t Geomartin (Diskussion) 10:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wiedereintritt / Trennung Rakete - Sprengkopf

Spätestens beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre trennt sich der Sprengkopf von der Rakete. Das heißt doch, sein restlicher Weg bis zum Einschlag bzw. Luft-Detonation ist dann rein ballistisch (Erdanziehungskraft und Fallbeschleunigung), oder ? Das sollte unter Flugphasen schon verdeutlicht werden. --129.187.244.28 13:43, 14. Jul. 2014 (CEST)

Geschichte: Beginn der Entwicklung in Deutschland

Aggregat 9/10

Der Beginn der Entwicklung von Interkontinentalraketen war in Deutschland. Das habe ich kurz um die Hauptartikel Aggregat 9 und Aggregat 10 ergänzt. 178.11.184.46 06:06, 6. Jan. 2015 (CET)

spricht einiges dafür. Sicher auch wieder ein Grund, stolz auf Deutschland zu sein, das wolltest Du doch damit andeuten, oder ? - Vgl.: Der Tod ist ein Meister aus Deutschland (Paul Celan) --93.104.170.77 20:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Klassifikation

SLBM werden üblicherweise nicht als Interkontinentalraketen klassifiziert. Beträgt bei SLBM die Reichweite mehr als 5500km kann man sie ergänzend auch als SLBM interkontinentaler Reichweite oder meinetwegen auch als ICBM bezeichnen. Mit Sicherheit zählen aber alle Polaris-Versionen und einige Ausführungenn der Poseidon nicht dazu. Das heisst jedoch nicht, dass sie keine strategischen Waffen wären. Ähnliches gilt auch für SLBMs in der Sojetunion, UK, China usw. Bei Gelegenheit räume ich da mal auf.--TK-lion (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2017 (CEST)

In der Einleitung findet sich foldendes Statement:

 Im Unterschied dazu fliegen Kurz- und Mittelstreckenraketen in den unteren Bereichen der Erdatmosphäre und erzielen eine geringere Reichweite. 

Dies trifft offensichtlich nicht zu, da zumindest alle Mittelstreckenraketen ebenfalls ballistische Raketen sind. Ich entferne den Absatz unmittelbar. --TK-lion (Diskussion) 09:23, 7. Nov. 2020 (CET)