Diskussion:International Federation of Football History & Statistics

Bonn oder Wiesbaden?

in dem artikel über den welttorhüter steht, dass der sitz in wiesbaden ist. wo sit er denn nun?!?

lt. Homepage Bonn. Geisslr 09:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Lt. 11 Freunde November 2006 in einem Reihenhaus in Bonn-Hardthöhe. chigliak 13:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Laut Homepage des Instituts in Bonn.

Im Artikel Wiesbaden steht auch drin, das dieses Institut da ihren Sitz hat.

Laut dem in der Literaturangabe genannten Artikel von Erik Eggers besteht die IFFHS allerdings nicht aus "Fußballexperten aus 87 Ländern", sondern aus einer Einzelperson, deren Wohnadresse die Institutsadresse ist.

Früher Wiesbaden, dann umgezogen nach Bonn. -- Gruß, JustinCase 10:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zweifel an der Relevanz

Artikel in der "taz" vom 9. Januar 2008

Da diese Meldung hier bereits geäußerte Zweifel untermauert: Sollte man einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz stellen?--Smith909 04:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Nein, das würde ich nicht tun, da die Medienpräsenz vorhanden ist. Die erheblichen Zweifel müssen aber zweifelsohne in dem Artikel reflektiert werden. Ich habe diese in einem Kritik-Abschnitt verarbeitet. --Vince2004 20:03, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke. Deine Ergänzung ist meiner Meinung nach sehr gelungen. Stimmst Du einer Übernahme der Kritik in die englische Version zu?--Smith909 06:42, 26. Jan. 2008 (CET)

Na klar. Übernimmst du das? --Vince2004 10:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Gerne. Werde ich mich drum kümmern.--Smith909 07:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn´s recht ist, möchte und werde ich meine heutigen Änderungen im Artikel auch in die englische Version übertragen. -- Gruß, JustinCase 10:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Könntest Du bitte bezüglich der "renommierten Journalisten und Statistiker" Ross und Reiter nennen? Zumindest exemplarisch (am besten mit Beleg) wäre das notwendig, damit der Leser dies nachvollziehen kann und Transparenz geschaffen wird. Es dankt der --Vince2004 18:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Spontan fallen mir ein: Karl-Heinz Jens, Gerhard Raschke, Colin José, Kaare M. Torgrimsen. Für weitere Namen müsste ich in den alten Jahrgängen blättern, es sind noch viele. Ich beziehe mich auf die Zeitschriften, die im Artikel erwähnt sind (die Weltzeitschrift hieß anfangs 11). Da ist jahrelang echte Pionierarbeit geleistet worden, angefangen mit der Geschichte des Fußballs in Europa vor 1900. Oder damals das Sonderheft über den Fußball in der DDR und Berlin nach 1945. Ob und bis zu welchem Punkt man die Ansichten und moralischen Urteile des Herausgebers teilen will, steht auf einem anderen Blatt. Über die Relevanz von Rankings, Computertabellen und dergleichen kann man trefflich streiten, ich halte dergleichen generell für Verpasslatant. -- Gruß, JustinCase 23:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollte es auch so im Artikel stehen. Ich habe den ganzen Teil noch einmal umformuliert. Damit müsste es dann jetzt gut sein. Gruß --Vince2004 18:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Fakt ist, ich kenne unter den Autoren, die wie ich für die IFFHS/Pöge tätig waren, keinen, der Pöge längere Zeit ertragen hat. Auch Jens und Raschke würden sich Grabe umdrehen, wenn sie erführen, dass sie hier benutzt werden, um der IFFHS eine Relevanz zu geben, die sie nicht hat. Die IFFHS ist den Aufwand nicht wert, der hier um sie betrieben wird. Zu denken geben sollte bei der Bewertung der IFFHS auch, dass offensichtlich nicht nur der DFB, sondern eigentlich alle relevanten Verbände, einschließlich internationaler, die IFFHS mit einem - wenn auch unausgesprochenen - Boykott belegt haben. Und spricht es nicht für sich, dass an der Spitze der IFFHS heute Personen stehen, die aus Regionen kommen, die nicht gerade als Hochburgen des Fußballs gelten? M.E. sollte der Artikel deutlich reduziert werden, ist es wirklich nötig, diese ganzen fragwürdigen Ranglisten hier zu publizieren? (nicht signierter Beitrag von 2.204.85.78 (Diskussion) 01:49, 8. Jul 2014 (CEST))

@Mister Unbekannt: Wenn man hier solch subjektive Ansichten und Anschuldigen kundtut und vorgeblich Mitautor war, sollte man auch den Arsch haben sich zu auten, schließlich wurde niemand gezwungen für diese "absurde" und unbedeutende Organisation zu schreiben!? --Ranofuchs (Diskussion) 18:06, 26. Dez. 2015 (CET)

Medienpräsenz ist auf jeden Fall gegeben. Insbesondere die Welttorhüter-Auszeichnung ist bei den Medien und Fans anerkannt. Daher ist meiner Meinung nach die Relevanz auch unstrittig. Und warum sollte man dann nicht auch vollständige Infos angeben? Bei Bester ausländischer Spieler der Gambrinus Liga, Die weiße Weste oder Fußballer des Monats zum Beispiel werden ja auch die Ausgezeichneten aufgeführt. Ist für mich ein Mehrwert. --Etmot (Diskussion) 09:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

PS: Auch der DFB bezeichnet Manuel Neuer auf seiner Homepage übrigens als Welttorhüter (aktuellstes Beispiel hier). --Etmot (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Kritik

Da ich die Organisation nicht genauer kenne (nur aus den Medien) kann ich nicht für oder gegen sie argumentieren, der Satz "Über den Stellenwert der von der IFFHS herausgegebenen Ranglisten und der durchgeführten Wahlen bestehen in weiten Teilen der deutschen Medienlandschaft erhebliche Zweifel." ist aber falsch, da bisher, zumindest laut den Quellen, nur die taz und dpa die Organisation mittlerweile ignorieren, von "weiten Teilen" kann man somit nicht sprechen, da hat wohl jemand seine Meinung miteinfließen lassen. Und die Kritik kommt nur, laut Quelle, von der taz. -- Jensre 22:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das halte ich für grundfalsch. Da mit der dpa die größte deutsche Nachrichtenagentur die IFFHS-Mitteilungen mittlerweile vollständig ignoriert und in Kreisen der renommierten Sportjournalisten sogar vor IFFHS-Inhalten gewarnt wird (siehe auch z.B.: [1]), würde ich diese Sachverhalte nicht mit einem "nur" abqualifizieren. Das wäre in meinen Augen wertend und ich wehre mich vor allem gegen den Vorwurf, ich hätte hier meine Meinung einfließen lassen. Meinetwegen streich das "weite" aus "weite Teile", wenn du ein Problem mit der "Quantifizierbarkeit" der Zweifel hast. --Vince2004 10:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Mit "Teilen" kann ich leben, dass wäre für mich okay. Ich denke nur an den Rücktritt von Markus Merk, bei dem man in den Berichten sehr oft lesen konnte "Weltschiedsrichter hört auf" oder so ähnlich. -- Jensre 12:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Man kann ja zur IFFHS ja stehen wie man will, aber die Journalisten, die sich in den zitierten Artikel über die Qualität der Arbeit beschweren, sollten ihre eigene auch einmal hinterfragen. Wieso ist es eine "Ein-Mann-Veranstaltung" von Herrn Pöge, wenn die anderen Mitglieder der IFFHS(-Exekutive) auf der Webseite und den früheren Magazinen bzw. Galabüchern auf Fotos eindeutig zu identifizieren sind. Wenn Alfredo Pöge - seine "Wunderlichkeit" in vielen Formulierungen nicht außer Acht gelassen - der Einzelarbeiter und Egoist wäre, als den ihn (bei den Klappentexten der Publikationen durchaus zu Recht) einige sehen, würde er a) wohl kaum andere Namen unter Beiträgen der IFFHS erscheinen lassen und b) würde er es anderen Personen wohl kaum gestatten, die Trophäen an die Stars des Fußballsports zu übergeben, oder? Ich denke, die IFFHS hat mit der Einbeziehung von nationalen Experten seit Mitte der 1980er Jahre dazu beigetragen, dass heute nicht mehr (ständig) Journalisten, Buchatouren oder Statisiker aus einem Land Projekte über den (Welt)Fußball alleine aufziehen wollen (und damit den Kunden mit schlechter Qualität viel Geld aus der Tasche ziehen), sondern Personen und Quellen aus dem jeweiligen Land miteinbeziehen. Selbst wenn die IFFHS nur (mit)beteiligt war, die korrekte Verwendung von Sonderzeichen bei Spielernamen jenseits des deutschen Sprachraumes zu etablieren, ist das schon ein Verdienst. ;-) --MatthiasTheSoccerFan 14:49, 17. Jun. 2008 (CEST)

@MatthiasTheSoccerFan: Auch wenn es schon lange her ist, aber meine Zustimmung zu Deinem sachlich ausgewogenen Beitrag hier! Gruß --Ranofuchs 14:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Diesem Beitrag stimme ich voll und ganz zu. Der im Artikel zitierte Text von Erik Eggers in der taz ist ausschließlich auf die (rätselhafte) Punchline im letzten Satz zugeschrieben und ignoriert wesentliche Fakten. -- Behauptet JustinCase 10:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, daß man der Kritik nicht völlig kritiklos gegenüber stehen sollte. Es gibt nur zwei kritische Artikel zum Thema, beide vom selben Autor. Zugänglich ist mir nur der in der taz und da ist das härteste Indiz die Aussage eines emeritierten Professors: Weil Pöge seinen Antrag, bei der IFFHS Mitglied zu werden, vor einigen Jahren abgelehnt hat, vermutet der Kölner Sporthistoriker eine Ein-Mann-Veranstaltung hinter der IFFHS: "Wahrscheinlich gibt es nur den Pöge." Sollte die ganze Arbeit der IFFHS tatsächlich darin bestehen, dass ein älterer Herr zu Hause in womöglich manischer Weise ellenlange Statistiken aufstellt? Dann, immerhin, wäre die mediale Präsenz spektakulär. Vermutet, sollte, womöglich, dann, wäre. Immerhin weist selbst der DFB auf über hundert Seiten seiner Internetpräsenz darauf hin, daß ein Schiedsrichter "Weltschiedsrichter" ist. Die Medien greifen das ja noch viel öfter auf, z.B. der Kicker und sogar 11Freunde, wo ja einer der kritischen Artikel erschienen ist. Könnte ja unter Umständen was dran sein, sind aber so nichts als Gerüchte - und so sehr ich die taz schätze, tue ich das nicht dafür, daß sie im Fußballbereich letzte Wahrheiten verkünden würde. Stullkowski 23:46, 22. Jan. 2009 (CET)

In dem Artikel wurde der Kritik und der Replik darauf bereits ausreichend Raum gegeben. Mir ist nicht klar, auf was sich der Hinweis "ein kritischer Geist sollte auch Kritik nicht kritiklos hinnehmen" noch bezieht. In meiner Bemühung, hier beides darzustellen, könnte ich das fast als Beleidigung auffassen. Ich betrachte mich keineswegs als kritiklos, diskreditiere aber auch nicht taz, Eggers, Lennartz, 11Freunde, sid, oder wen auch immer in der Form, ob diese nun "letzte Wahrheiten verkünden" oder nicht. --Vince2004 07:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung, da habe ich den Bezug wirklich nicht deutlich genug gemacht. Das bezog sich darauf, daß gerade im Fußball-Portal, bei den Admin-Anfragen und an anderen Stellen Diskussionen laufen und aus den entsprechenden Schiedsrichter-Artikeln jeder Hinweis auf die Auszeichnung entfernt wird. Dabei wird immer als quasi feststehende Tatsache dargestellt, daß es sich um eine irrelevante ein-Mann-Veranstaltung handelt, also der taz-Artikel kurzerhand als Wahrheit genommen. Ich wollte meine Bedenken hier posten, da dies der Artikel zum Thema ist und die anderen Seiten bald archiviert werden. Daß hier nicht unmittelbar der Bezug zu den laufenden Diskussionen klar ist, hatte ich nicht bedacht. Die Darstellung im Artikel selbst finde ich gelungen. Gruß, Stullkowski 11:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Absatz zur Kritik im Artikel auch sehr gelungen, wenn auch die beiden Sätzen "Dem steht wiederum gegenüber, dass in Artikeln aus von der IFFHS herausgegebenen Zeitschriften renommierte Journalisten und Statistiker als Autoren genannt werden, darunter Karl-Heinz Jens, Gerhard Raschke, Colin José und Kaare M. Torgrimsen. Zudem werden weitere IFFHS-Mitglieder auf der eigenen Internet-Seite vorgestellt" zumindest sprachlich suggerieren, dass die dort genannten Mitglieder und selbst deren Fotos eben doch nicht beweisen können, dass es keine "Einmannveranstaltung" von Pöge ist. ;-) Was ich aber unbedingt noch ergänzen wollte, ist der Unterschied zwischen den so genannten Weltwahlen (obskurer als Universal Genie des Welt-Fussballs geht es kaum) und der Arbeit an den Statistiken durch diese Organisation. Man nehme die 80 Topexperten (selbst schon mal högschd subjektiv) aus 80 Ländern und lasse den besten Torhüter der Welt wählen und man bekommt bei so einem subjekten Thema ein anderes Ergebnis, wenn nicht bei allen Platzierungen, dann zumindest doch bei den verteilten Punkten, als wenn man die 80 zweitbesten Experten aus diesen 80 Ländern befragt. Unbestritten ist aber die Akribie, mit der von den IFFHS-Vertretern - vorausgesetzt, es wird akzeptiert das Leute wie Ian Garland und Jørgen Nielsen wirklich leben ;-) - zeitgenössische Quellen in den einzelnen Ländern abgeschöpft werden, so dass die Daten sicher nicht unfehlbar sind, aber zumindest die Arbeitsweise bzw. Recherche einiger, wenn icht vieler (kommerzieller) Buchautoren und Journalisten bei weitem in den Schatten stellen, egal wie deren Arbeitgeber/Verlag heißt. --MatthiasTheSoccerFan 15:47, 8. Mär. 2009 (CET)

„Auffallend bleibt, dass zumindest aus den führenden Fußballnationen wie beispielsweise England, Italien, Brasilien, Argentinien und auch Deutschland keinerlei weithin bekannte Journalisten oder sonstige Experten mit der IFFHS assoziiert sind. Die Prozesse der IFFHS bleiben obskur und eine öffentlich einsehbare Mitgliederliste gibt es nicht. Teilnehmer an "Wahlen" zu irgendwelchen Ehrungen die von der IFFHS ausgegeben werden, werden im Gegensatz zu beispielsweise weithin anerkannten Wahlen zu Fußballern des Jahres und dergleichen nicht spezifiziert.“

Ich habe den oben zitierten Absatz wieder entfernt, da er mMn zu sehr POV enthält und zum Thema Kritik nix neues liefert. Das mit den „weithin bekannten“ Journalisten müsste erst einmal belegt werden. Die Bezeichnung „obskur“ fällt bereits (belegt) weiter oben. Die Mitgliederliste ist zumindest für das Exekutiv-Kommittee einsehbar (im Impressum), auch wenn das vielleicht nur ein schwacher Trost ist. Als Wahlteilnehmer werden zumindest die Redaktionen genannt (hier).--Der Sepp ^Sabbelecke 19:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Absatz entsprechend modifiziert und die Anmerkungen von Dem Sepp einfliessen lassen. Darüberhinaus obliegt es denen die Begriffe wie "renomiert", "anerkannt" und dergl. verwenden dieses Renommee und diese Anerkennung zu Belegen (WP:BLG / WP:RK). Eine Bedeutung der angegebenen Journalisten und Executive Committee Mitlieder ausserhalb eines direkten Zusammenhangs mit der IFFHS kann zumindest mit Google in den meisten Fällen nicht nachgewiesen werden. Zwei Aufsätze in Provinzzeitungen sind IMHO kein Nachweis von Relevanz, Anerkennung oder Bedeutung. Theoretisch müssten wir hier zumindest die WP:RK als Richtline anwenden. Ich habe mir die Mühe gemacht die Namen mal durchzugoogeln und kaum Verweise gefunden die diese Leute unabhängig von deren Funktion bei der IFFHS, zudem auf renommierten Seiten, behandeln.

Zwei Primitivbeisbiele mit "Executive Committee" Mitgliedern:

• Der Australier: ""Edward Simmons" IFFHS site:com.au" ([2]) = 0 Treffer (in Australien ist jeder der sich mit Rundlederfussball auskennt namentlich bekannt)
• Der Brasilianer: ""Clóvis Martins da Silva Filho" -IFFHS" ([3]) = 1 Treffer + ca. 15 im Zusammenhang mit IFFHS.
• Der Argentinier: Julio Héctor Macías, War mal anerkannter lokaler Sportreporter ohne Bedeutung darüberhinaus

Frankreich und spanien, Ley und Olmo. Nichts in Erfahrung zu bringen

Russisch, Arabisch und Japanisch spreche ich nicht. Die entsprechenden Personen haben ausserhalb ihrer Länder offensichtlich keine Bedeutung. Khaled Abul-Oyoun aus Ägypten hat wenigstens mal bei RSSSF ein klein wenig rumgefummelt. Damit hat sich sich das im Rahmen der Belegbarkeit.

Das heisst, der Australier ist im eigenen Land unbekannt, und der Brasilianer Weltweit, etc.. Renommee oder Anerkennung als Experte damit nicht nachweislich vorhanden. Auf der anderen Seite, Carlos Ramirez Fußball-Buchautor aus Mexiko und Colin José, Fußball-Buchautor und Verbandsstatistiker aus Kanada, haben Anerkennung auf ihrem Feld.

Interessant ist beispielsweise wie die deutsche Fachpresse den IFFHS sieht. Google-Suche "IFFHS site:kicker.de" (→ [4] = fünf vier Treffer. Bei den anderen Fussball-"Bibeln" der Welt sieht die Sache nicht anders aus. In ihren wenigen Referenzen auf die IFFHS sieht die renommierte englische Tageszeitung The Guardian die Organisation als besondere Ausgeburt des deutschen Humors (This week Inter were actually named the world's best performing team for January by German stats-meisters IFFHS, which knocks that national stereotype about their sense of humour for six.[5] - wer Englisch kann lässt sich diesen Satz langsam auf der Zunge zergehen ;) - siehe auch [6] ;)) Ein Kommentar: there are lies, damn lies and the International Federation of Football History & Statistics[7]. Wie man also sehen kann, international wird über den IFFHS schliacht und einfach auch deshalb of berichtet, weil man damit Heiterkeit erzeugen kann, etwas, was vom Pöge-Club sicherlich so nicht beabsichtigt ist. Es belegt aber aber auch, das IFFHS weltweit nicht unbedingt als global angesehen wird, sondern schlicht und einfach als deutsch.

Der IFFHS widerfährt positive Berichterstattung bestenfalls dann einmal, wenn sie etwas besonders Kurioses berichtet. Darüber hinaus gibt es wohl kaum Beispiele in denen ihre Arbeit positiv herausgestellt wird. Die IFFHS ist essentiell selbst kaum etwas anderes als ein Kuriosum - ein steter Born von Heiterkeit und Kopfschütteln. Eine "Organisation", die immer wieder vermeldet, dass Al Ahly oder so ein Klub, gerade der drittbeste der Welt ist, erregt wohl Aufmerksamkeit, hat aber noch mehr anhaltende Glaubwürdigkeitsprobleme. Die große Anzahl ihrer Projekte, TV, Publikationen, etc. ist gerade daran gescheitert, trotz anfänglich sehr wohlwollender Pressebegleitung, insbesondere in Deutschland.

Es ist eine leichtere Aufgabe die negative bewerteten Aspekte der Arbeit der IFFHS zu eruieren als umgekehrt. Es fehlen schlicht und einfach Artikel in relevanten Medien die positiv zu IFFHS Stellung nehmen; beispielsweise Sätze wie "die renommierte IFFHS" oder dergleichen. Ihre "Ehrungen" werden noch, mit sich mindernder Dichte, in Kurzmeldungen kolportiert. -- Oalexander 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Einmal noch und dann schweige ich hierzu (vorläufig). Es ist im Artikel jetzt von Journalisten und Statistikern die Rede, die "als Autoren genannt und dort als renommiert bezeichnet werden". Seid mir nicht böse, aber wer (ich nenne nur die beiden Namen) Colin José und Karl-Heinz Jens nicht kennt, hett sachs de Tid verpennt. Letzterer, jetzt im Ruhestand, war ewige Zeiten Kicker-Redakteur, insbesondere aber Co-Herausgeber des Kicker-Almanach. Den kennt in Fußballautoren- und Statistikerkreisen nun wirklich jeder. Colin José ist immerhin der offizielle Historiker der National Soccer Hall of Fame und wer die unwichtig findet, klicke sich mal durch deren Seiten. Davon abgesehen, lest doch einfach mal in alten Jahrgängen des Libero oder der Fußball-Weltzeitschrift, die Qualität spricht für sich und dass die irgendwann eingestellt werden mussten, hatte bestimmt nicht den Grund, dass der Inhalt nichts taugte. Sehr wenig taugen demgegenüber die Versuche einiger Autoren, um der schnellen Schlagzeile willen jemanden immer und immer wieder durch den Kakao zu ziehen (11 Freunde rezyklieren Eggers´ Artikel ungefähr alljährlich), bloß weil er im Interview vermutlich spröde und rechthaberisch war. Soll ich mal ein paar rechthaberische Journalisten aufzählen, die Kritik an ihren lichtvollen Artikel für ein Sakrileg halten? -- fragt JustinCase 13:31, 4. Feb. 2010 (CET) und jetzt fällt mir noch ein weiterer Weltzeitschrift-Autor ein, Ulrich Matheja, den man kennen sollte.

@ Justin: Colin José habe ich anerkannt, ebenso Carlos F. Ramírez. Beide sind WP:RK-fähig und verdienen wohl sogar ihre eigenen Artikel. Karl-Heinz Jens kannte ich nicht, muss ich ganz ehrlich sagen. Ich habe auch kein Problem mit diversen vergangenen Publikationen; da liesse sich wohl mehr dazu schreiben, fühle dich frei. Das die IFFHS sich mal gute Autoren geleistet hat hat mit IFFHS 2010 nur wenig zu tun. Womit ich ein Problem habe ist der Schrott den die intransparente Organisation dieser Tage outputtet - eine Organisation die ihre Reputation auf unbelegten Behauptungen aufbaut. Hier behandeln wir zwei Seiten einer Medaille von denen eine scheinbar recht hübsch ist, und die andere scheinbar Schrott. Hier muss man sich mit beiden auseinandersetzen und beide entsprechend würdigen. Gruss, Oalexander 14:20, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Grosse Heiterkeit erzeugt das lfd. club-Ranking der letzten 12 Monate [8];)

Nun es ist hier vieles gesagt worden, aber 0Alexander z.B. beweißt, (ich kann hier nur über seine Beiträge urteilen), dass er sich offensichtlich nicht richtig mit dem Thema befasst hat. Nur ein Beispiel steht für viele: "Al Ahly wurde nie als drittbester Club der Welt" vermeldet oder ähnlicher Unsinn. Speziell in der Club-Weltrangliste sind immer die Top-Club ganz oben, die auch anderorten die Listen anführen - wie sollte es auch anders sein.

Nur noch zwei Sachen.

1.) Lange bevor jemand an dieses "Lexikon" hier gedacht hat und sich eine Schar von "Fußballexperten" und "Spezialisten" hier versammelt hat um ihr "quellenbasiertes" Wissen in die Welt zu streuen, hat die IFFHS tatsächliche Pionierarbeit geleistet (die Themen wurden oben bereits genannt), die so noch nie dagewesen war und auch Bestand haben wird. Wenn die IFFHS intransparent ist, na was ist denn dann Wiki, wo man sich seine Regeln selber strickt und genauso wenig jemand tatsächlich greifbar ist?

2.) Im Gegensatz zur Wikipedia, wo sich alle bequem hinter mehr oder weniger sinnigen "Nicknames" verstecken können und sich auf sogenannten hausgemachte Relevanzkriterien berufen, nennt die IFFHS nach jedem Artikel zuumindest den Autor und die 4 Übersetzer mit Vor- und Zunamen. Das man nicht jeden kennt, nun ja soll vorkommen. Aber wer K.H. Jens nicht kennt - ohne Kommentar!!! Anstatt der IFFHS zu unterstellen sie würde unbelegbare Behauptungen aufstellen (woher nehmt Ihr eigentlich Euer Wissen??), solltet Ihr vielleicht im Zweifel mal dort nachfragen. Ich hab oft mit Pöge telefoniert und geschrieben. Wenn de Glück hast Alex hat er gute Laune und Du erfährst viel Wissenswertes :-)) und müsstes Dich (Euch) in Deiner (Eurer) Kritik nicht auf einzelne Zeitungsartikel und journalistischen Einzelmeinungen als relevante Quellen stützen.

So Alex jetzt kannste wieder rumheulen von wegen unangebrachter Ton und so weiter, aber Deine (Eure) Arroganz/Rechthaberei/Ignoranz, speziell hier zum Thema, ist schwer auszuhalten. --Ranofuchs 10:25, 5. Feb. 2010 (CET)

@ Ranofuchs: Ich habe von "Al Ahly oder so einem Klub" gesprochen. Vielleicht war es ja Zamalek. Wie auch immer, das vermelden des SV Werder Bremen und des Hamburger SV auf den Plätzen 6 und 7 in der gegenwärtigen "Club-Weltrangliste" (1.2.2009-31.2.2010) ist deskriptiv genug. Es zeugt, nicht nur meiner Meinung nach[9], von unsinnigen statistischen Verfahren, blanker Inkompetenz, oder einer Kombination von beiden. Vor diesem Hintegrund ist auch die Wertigkeit von "Ehrungen" der IFFHS zu betrachten.

Wenn jemand historische Publikationen der IFFHS in ihrer Wertigkeit herausstellen möchte, der darf das tun. Wenn Kollege JustinCase sich WP:BLG ersparen will, meinetwegen mit so etwas wie in den Augen vieler als hochwertig angesehenen Publikationen, oder so etwas. Justin hat über viele Jahre hinweg hier Sachverstand und Urteilsvermögen gezeigt. Dass ich Karl-Heinz Jens nicht kenne sei mir hoffentlich verziehen. Ich kenne auf der anderen Seite sicherlich viele hocheinzuschätzende Fussballautoren in vieler Herren Länder deren Sprache mir verständlich ist. Deine weiteren wortreichen Einlassungen tun wenig zur Sache.

Darüberhinaus, deine laufenden ad hominems sind bestenfalls ärgerlich. Oalexander 12:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Okay, versuchen wir mal, die Diskussion wieder auf eine sachliche Ebene zu bringen. Die Gemüter scheinen ein bisschen erhitzt zu sein, evtl. auch wegen vorangegangener Diskussionen – lasst uns versuchen, ordentlich miteinader zu reden. Meiner Meinung nach steht folgender Ansatz weiterhin zur Diskussion:

„Auffallend bleibt, dass zumindest aus den führenden Fußballnationen wie beispielsweise England, Italien, Brasilien, Argentinien und auch Deutschland keine weithin bekannten Journalisten oder sonstige Experten mit der IFFHS assoziiert werden (1). Eine öffentlich einsehbare Mitgliederliste gibt es bis auf die namentlich benannten Mitglieder des sogenannten Executive Committee der IFFHS nicht. Von den 13 dort Aufgeführten Mitgliedern sind lediglich der mexikanische Buchautor Carlos F. Ramírez und der kanadische Buchautor und Verbandsstatistiker Colin José als Autoritäten auf dem Fachgebiet Fußball anerkannt (2). Die weiteren Mitglieder sind wiederum außerhalb des direkten Umfeldes der IFFHS kaum oder gar nicht bekannt (3). Teilnehmer an Wahlen zu von der IFFHS ausgegeben Ehrungen werden nicht klar spezifiziert (4). Sattdessen werden pauschal „auserwählte Fachredaktionen“ bzw. „in Einzelfällen (…) Fachleute“ als Juoren angegeben.“

Die von mir fett markierten Textpassagen müssten in irgendeiner Form belegt werden. Wobei die Frage bleibt, wo z.B. „weithin bekannt“ anfängt und „kaum oder gar nicht bekannt“ aufhört. Ich selbst habe ehrlich gesagt nicht die Muße, dass alles zu recherchieren. Aber so unbelegt möchte ich diesen Absatz – der ja ohne Zweifel die IFFHS sehr scharf angreift – nicht drin stehen lassen.--Der Sepp ^Sabbelecke 13:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Club-Weltrangliste umfasst immer die letzten 12 (!!!) Monate! Wie Ihr wisst waren der HSV und Werder in der letzten Saison in allen Wettbewerben relativ lange oben dabei, deshalb auch Ihre relativ gute Platzierung auch jetzt noch in der aktuellen Liste, auch wenn es dem aktuellen Leistungsstand der beiden Klubs nicht entspricht, aber wenn Alex das negiert - OK. Ihr werdet sehen die werden von Monat zu Momat nach unten "fallen".

Ansonsten stimme ich dem Sepp zu. Da ich derzeit AU bin, hab ich Zeit mich tagsüber mit sowas hier zu befassen. Ich frag mich allerdings, wie Ihr das hier macht an einem Werktag rund um die Uhr Kommentare zu schreiben?  :-)) --Ranofuchs 13:29, 5. Feb. 2010 (CET)

@ Sepp:

• Zu 1: Umwandeln in ... keine weithin bekannten Journalisten oder sonstige Experten als Mitglieder der IFFHS bekannt sind. Das Statement ist korrekt. Sollten "weithin bekannte" Mitglieder bekannt werden, dann kann das entsprechend abgeändert werden. (Weithin bekannt = WP:RK, Auslegung für Journalisten und Buchautoren). Ggwärtig sind bona fide bekannte Experten aus Mexiko und Kanada vorhanden.
• Zu 2/3: Die Beweispflicht für Relevanz und dergleichen liegt bei denen die Relevanz einfordern. Die Relevanz von Colin José und Carlos Ramirez belege ich mit grosser Freude, beim Rest würde mir das sehr schwer fallen.
• Zu 4: Das von dir stark gekürzte Zitat lässt im Vollen keinen anderen Schluss zu als hier zu nicht klar spezifiziert befinden.

Insgesamt bin ich Fakten recht zugänglich, nur wenn mir ein Verein erklärt, er hat 80 erstrangige Experten in 100 Ländern oder so etwas als Mitglieder, dann muss das belegt werden, oder ich weise daraufhin, inwiefern dies eine unbelegte Behauptung ist. "Kaum bekannt" ist ja schon mal eine positive Annahme von mir, ohne Belege dafür, dass überhaupt eine Bekanntheit vorliegt.

Ich glaube, ich agiere hier sehr fair. Lieber Gruss, Oalexander 14:02, 5. Feb. 2010 (CET)

So, da ich jetzt in dem Artikel lese, Dr. Alfredo Pöge sei verstorben, hab ich das zum Anlass genommen, noch einmal einen Absatz einzuschieben, der seine damaligen Printproduktionen positiv würdigt. Das haben sie, und hat ihr Herausgeber verdient; ich kann die Lektüre, ggf. den antiquarischen Erwerb nur empfehlen, auch wenn etliche Artikel stilistisch eigenartige Formulierungen enthielten (und ich selbst es erleben musste, dass manches ohne Rückfrage umgeschrieben wurde). Trotzdem. Die vielen Ehrungen und Ranglisten habe ich auch nie goutiert, bzw. ihren Sinn nicht verstanden, aber man sollte schon das Gesamtwerk würdigen. Stimmt´s oder ja? --- Beste Grüße von JustinCase (Diskussion) 14:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt ganz sicher! --Ranofuchs (Diskussion) 14:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

In jedem Fall halte ich eine Trennung bei der Bewertung der Printproduktionen und der sonstigen Aktivitäten/Ehrungen/Ranglisten für notwendig, damit hier keine (zudem unbelegte) "Gesamtwürdigung" stattfindet. Nach einem halben Jahr darf man auch gerne die Frage nach den Aktitvitäten der IFFHS nach Pöges Tod stellen. Gibt es überhaupt einen Beleg, dass diesbeüzglich noch etwas stattgefunden hat (auf der HP ja offensichtlich nicht)? Soweit zum Thema "keine Ein-Mann-Veranstaltung"... --Vince2004 (Diskussion) 11:00, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich war so frei und habe ebenfalls einige Aktualisierungen/Korrekturen vorgenommen. Alles klar oder okay? Gruß --Vince2004 (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2013 (CEST)

flagicon ESP funktioniert nicht

bei torhüter/casillas... kann sich da mal jmd drum kümmern? 84.63.114.206 11:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Merkwürdig. Mit dem Firefox sieht alles prima aus. Mit dem IE gibt's Probleme. Wenn ich allerdings den Artikel bearbeite und dort die Vorschau wähle, funktioniert's wieder. Häh? --Der Sepp ^{Speaker's corner} 13:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Mit dem IE 6 kann ich die Flaggen wieder sehen. Wenn ich heute abend Zeit finde, schaue ich noch mal mit dem IE 8, Opera und Firefox rauf. Wer weiß, was da wieder schief lief... --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich nutze Chrome und sehe die Fahne nicht. 84.63.113.195 11:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

TBA?

Was bedeutet denn TBA? -- 95.152.122.229 14:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Folge doch am besten dem Link. ^^

PS: Es heißt to be announced, also wird (noch) angekündigt. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 15:42, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wurde hier etwa Frevel begangen und die ultimative Auszeichnung der IFFHS in ihrer Wichtigkeit angezweifelt? Das wird Dr. Pöge gar nicht gerne sehen... :-D --Vince2004 19:16, 15. Okt. 2009 (CEST)

Häh??? --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Oje, ich muss in der Wikipedia wohl häufiger den „Ironiemodus“ kenntlich machen... --Vince2004 11:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das du irgendetwas ironisch kommentiert hast, war mir schon klar. Nur was es in dieser Diskussion war, dass entzog sich meiner Kenntnis. Schließlich drehte sich der Beitrag um die Bedeutgung der Abkürzung TBA.

Aber nach ein bisschen Überlegen (bin ja selbst nicht der Schnellste) denke ich mir, dass du wohl meine Entfernung des Universalgenie-Gedöns meintest und das hier einfach mal – wenn auch nur peripher zur Diskussion passend – loswerden wolltest. Schön, dass wir das auch klären konnte. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 15:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Siegerliste der Welttorjäger

Die Abkürzungen "A-LS / Klub-S" in der Spalte Siegerliste Welt-Torjäger sollte in einer Fußnote erklärt werden (für den Nicht-Fußball-Experten ;-)) Braun-Weiße Grüße--—|St. Pauli oder Nichts|— 15:49, 8. Jan. 2013 (CET)

Denke ich nicht. Wer den Abschnitt von Beginn an ließt und durchnittlich intelligent ist, weiß was los ist! --Ranofuchs (Diskussion) 15:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Jetzt, wo ich mir die Liste anschaue, sind die Bezeichnungen "A-LS / Klub-S" durchaus verwirrend. Denn zu den "A-LS" gehören ja auch FIFA-Auswahlspiele und Spiele im Rahmen des oly. Turniers.

Eine kurze Bemerkung dazu ist sicherlich sinnvoll.

PS: Ein bisschen überheblich deine Antwort. Besonders wenn man bedenkt, dass intelegent ein bisschen anders geschrieben wird.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja klar, wenn ranofuchs hier seine Meinung sagt, ist es gleich überheblich. Aber danke für den RS-Hinweis. --Ranofuchs (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Nee, eigentlich hat das nix mit dir persönlich zu tun. Aber wenn du so eine Ansage von wegen "durchschnittlich intelligent" machst, musst du halt auch mit Reaktionen rechnen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 18:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Eine Erklärung wäre durchaus angebracht. Es heißt übrigens "liest". --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 06:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Okay nochmal sachlich, ohne uns gegenseitig anzupissen:

Ich habe die Beschriftungen jetzt angepasst und in "Ländersp. / Klubsp." geändert. Außerdem habe ich in der einleitenden Erklärung darüber ebenfalls die Begriffe "Länderspiele" und "Klubspiele" verwendet, sodass der Bezug klarer und verständlicher sein sollte.

Mir ist in dem Zusammenhang aufgefallen, dass die IFFHS ohne Erklärung die FIFA-Auswahlspiele aus der Berücksichtigung rausgeschmissen hat. Anno 2002 wären solche noch berücksichtigt worden (siehe Webarchiv). Die Definition von damals liest sich generell viel konkreter als die heutige Form (z.B. hier).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:44, 15. Jan. 2013 (CET)

OK, bis auf 2 x Klub Klub in der Erklärung, was ich korrigiert haben. Die Deffinition ist doch jetzt auch eindeutig, nur das eben diese schwer greifbaren FIFA-Auswahlspiele gestrichen wurden. --Ranofuchs (Diskussion) 11:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Nicht nur. In der alten Version wurde z.B. auch explizit erwähnt, dass „auf Clubebene die Qualifikation der Karibik sowie die Vorrunden in Ozeanien, Asien und Afrika“ nicht berücksichtigt wurden. Diese Einschränkung wird jetzt nicht mehr erwähnt.

Das sind nur Kleinigkeiten, aber was mich daran stört, ist, dass die verschiedenen Welttorjäger evtl. nach einem unterschiedlichen Wertungssystem ermittelt wurden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:03, 15. Jan. 2013 (CET)

Das sich Kriterien für eine Wahl ändern, ist kein Novum der IFFHS. Trotzdem werden auch anderswo die Titelträger in einer historischen oder zeitlichen Linie aufgeführt. --Ranofuchs (Diskussion) 14:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Neuer Präsident

Am 7.1.14 nur dies hier gefunden: Profil bei linkedin ... siehe Änderung im Artikel. -- Gruß JustinCase (Diskussion) 11:01, 7. Jan. 2014 (CET)