Diskussion:Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ 
Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Krieg ist Krieg...
... und sollte auch als solcher bezeichnet werden. Die Überschrift des Artikels sollte demnach "Libyenkrieg 2011" lauten. Alle anderen Begriffe wie "Militäreinsatz", "Friedensmission", "Friedenserzwingungseinsatz" oder "Stabilisierungseinsatz" sind Politikersprech zur Verharmlosung von teils massiven Bombardements mit verheerenden Folgen für Menschen, Tiere, Umwelt, Infrastruktur usw. Ich bitte um Diskussion... (nicht signierter Beitrag von Onlineelch (Diskussion | Beiträge) 10:18, 13. Sep. 2013 (CEST))
- ...und ich beim nächsten Mal um Signatur! Mehr dazu: Hilfe:Signatur--MBurch (Diskussion) 00:23, 17. Sep. 2013 (CEST)
- Der gesuchte Artikel, btw., ist Bürgerkrieg in Libyen. Grüße, Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 00:39, 17. Sep. 2013 (CEST)
- Der gesuchte Artikel, btw., ist Bürgerkrieg in Libyen. Grüße, Matthiasb – Vandale am Werk™
Das Ende des Regimes Gaddafi?.
finde ich nicht im Lemma. Dabei wurde Gaddafi etwa zeitgleich mit dem Ende des Militäreinsatzes verhaftet und umgebracht. Ich finde es wichtig, das hier darzustellen. --Orik (Diskussion) 01:34, 29. Mai 2016 (CEST).
- Dann mach das doch. Its a wiki. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 11:21, 30. Mai 2016 (CEST)
Die UNR 1973 legitimierte einen Militärschlag ?
Tat sie ? Schwammig genug formuliert war sie wohl. Und gut, wenn die IG sagt, dass 1973 ihn legitimierte, tat sie es wohl auch. Recht muß recht bleiben, und Recht behält der Stärkere. Aber was ist das, ein Militärschlag. Ein ebenfalls ziemlich schwurbliger Begriff, bei dem das Handeln im großen Rahmen (früher sagte man vielleicht Krieg, gar Angriffskrieg dazu) mit der taktischen Ebene vermengt wird. Wenn man in der Einleitung liest, dass die Rebellen - ebenfalls durch Militärschläge (gemeint sind jetzt aber, offensichtlich, Bomben- oder Raketenangriffe mit Flugzeugen, oder Raketenwaffen-Schläge von Schiffen) Verluste erlitten. Und am Ende sieht man wieder, dass die Verwendung von Wischiwaschi-Begriffen einen klaren sprachlichen Ausdruck verdirbt. --129.187.244.28 12:56, 9. Okt. 2017 (CEST)
Konfliktparteien
Im Steckbrief steht unter Konfliktparteien auf der rechten Seite: "Libysch-Arabische Dschamahirija" und "Begünstigte: Weißrussland" Ich kann diese Darstellung nur so interpretieren, dass die Gaddafi-Regierung Weißrussland unterstützt hat. Dies hätte dann aber nichts direkt mit den Vorkommnissen in Libyen zu tun, insbesondere nicht mit dem Umsturz 2011. 2003:E0:4728:1D00:24E1:B5DC:754D:F051 13:58, 14. Sep. 2019 (CEST)
Irreführender Titel, verharmlosende Zusammenfassung
Pauschal gesprochen, ist der Artikel ganz im Sinne einer kriegführenden Partei, nämlich der NATO, geschrieben. Die englische Ausgabe dieses Artikels ist da deutlich neutraler formuliert: "2011 military intervention in Libya" und schreibt von einer "a multi-state NATO-led coalition". Das an erster Stelle genannte Ziel dieser Intervention "Einrichtung einer Flugverbotszone" ist irreführend, weil eine solche zwar von der UNO legitimiert war, faktisch aber von der intervenierenden Staaten USA, Großbritannien, Frankreich und Kanada zur Intervention und Bombardierung Libyens missbraucht wurde. Angesichts der brutalen Intervention und deren Resultaten von der "Unterstützung der Aufständischen gegen die Regierungstruppen" zu reden, ist völlig verharmlosend. (nicht signierter Beitrag von Carlolf (Diskussion | Beiträge) 11:47, 11. Jun. 2020 (CEST))
