Diskussion:Interstellar

Dieser Artikel wurde für den 26. Oktober 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Einzelnachweise

Ich würde die Einzelnachweise aus der Einleitung herausnehmen, schließlich werden sie alle nochmal weiter unten im Fließtext verwendet.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2021 (CEST)

Lesenswert-Landidatur Interstellar

Interstellar ist ein US-amerikanisch-britischer Science-Fiction-Film unter der Regie von Christopher Nolan aus dem Jahr 2014. Der Film spielt in einer dystopischen Zukunft, in der die Menschheit die Erde verlassen muss und ein neues Zuhause auf einem anderen Planeten sucht.

Nolan überarbeitete das Drehbuch seines Bruders Jonathan, das dieser 2007 für die Produzentin Lynda Obst und Paramount Pictures verfasst hatte, und produzierte Interstellar mit Obst und Emma Thomas. Die Finanzierung und Vermarktung übernahmen Paramount Pictures und Warner Bros. gemeinsam. Der spätere Physiknobelpreisträger Kip Thorne wirkte als wissenschaftlicher Berater sowie Executive Producer mit.

Der Film feierte seine Premiere am 26. Oktober 2014 in Los Angeles. Er startete am 5. November 2014 in den Vereinigten Staaten in ausgewählten Kinos und einen Tag darauf in den deutschsprachigen Ländern. Von der Filmkritik wurde Interstellar unterschiedlich aufgenommen, insbesondere wurde die visuelle Umsetzung von wissenschaftlichen Theorien hervorgehoben. Für seine visuellen Effekte wurde Interstellar mit dem Oscar und dem British Academy Film Award ausgezeichnet. An den Kinokassen war der Film mit einem weltweiten Einspielergebnis von 702 Millionen US-Dollar ein Erfolg.

Nach viel Vorarbeit über den Jahreswechsel und einem sehr guten Review mit weiteren zahlreichen Verbesserungen schlage ich den Artikel zum Film Interstellar für eine Kandidatur eines lesenswerten Artikels vor.--TiiN (Diskussion) 19:47, 11. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert In jedem Fall lesenswert, danke für die Arbeit und das Review. LG, --NiTen ^(Discworld) 05:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert Gefällt mir gut und ich habe nichts auszusetzten, muss aber zugeben, dass ich den Film kenne. Dem Abschnitt Handlung würde ich noch ein paar Zwischenüberschriften gönnen wie zB:

• Situation auf der Erde und Pläne zur Rettung der Menschheit
• Mission der Endurance
• Botschaften aus dem Tesserakt und Vollendung von Prof. Brands Theorie

Oder so?! MfG--Krib (Diskussion) 11:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:47, 12. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert schöner Artikel für phantastischen Film. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert Ein sehr gelungener Artikel. Insbesondere der Abschnitt Analyse ist mir positiv aufgefallen.--Iceland09 (Diskussion) 15:37, 12. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert Gelungener Artikel! Louis Wu (Diskussion) 13:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

Knappes  Lesenswert, obwohl der Artikel noch ein paar Überarbeitungen vertragen könnte: die Handlung ist mMn etwas zu lang und detailliert, der Unterabschnitt „Dreharbeiten“ hingegen ausbaufähig. Auch einige Kritiken könnten etwas ausführlicher sein, anstatt nur knapp die Headline oder das Fazit wiederzugeben. --Frederico34 (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2021 (CEST)

Gerne  Lesenswert, auch wenn ich wie bereits gesagt das Einspielergebnis nicht irgendwo unter „Veröffentlichung“ verschwinden lassen würde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:33, 15. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich halte ich nicht viel von solchen Filmen, aber ist schon gut geschrieben. Daher  Lesenswert. --Vive la France2 (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2021 (CEST)

Kenne den Film nicht, Artikel macht aber Freude:  Lesenswert. Stimme jedoch Krib zu. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 15:33, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Artikel wird aufgrund des eindeutigen Votums als lesenswerter Artikel ausgezeichnet. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:37, 21. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank an alle Beteiligten in den letzten Monaten für die gute Zusammearbeit. Es macht Spaß, gemeinsam zu arbeiten und Ziele zu erreichen. :)--TiiN (Diskussion) 18:10, 21. Apr. 2021 (CEST)

Freut mich ebenfalls sehr, dass die Arbeit als Ganzes und insbesondere deine Überarbeitungen der letzten Monate nun ihren verdienten Lohn bekommen haben. :) ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:09, 22. Apr. 2021 (CEST)

Mehltau usw.

Hallo Benutzer:Chaddy, ich beziehe mich auf diese Änderungen von dir.

• Du schreibst in der Kommentarzeile, dass Mehltau eine sehr wichtige Rolle spielt. Ich glaube, für das grobe Handlungsverständnis spielt das überhaupt keine Rolle, denn die Information kommt danach nicht mehr vor. Kannst Du das bitte begründen, warum das wichtig sein soll?
• Du hast in den Satz "Wegen der gravitationsbedingten Zeitdilatation entspricht eine Stunde auf dem Planeten sieben Jahren außerhalb des unmittelbaren Einflussbereichs der Gravitation des Schwarzen Lochs." die von mir fett gekennzeichneten Wörter wieder eingefügt. Ich sehe darin keine Verbesserung, denn die Gravitation wird ja schon eingangs des Satzes erwähnt, und ob mittelbar oder unmittelbar ist auch unwichtig. Es ist in der Form "wissenschaftlich" nicht unkorrekt, und es geht hier ja lediglich um die Beschreibung der Filmhandlung und nicht um einen wissenschaftlichen Fachartikel.
• Ob Amelia noch einen Datenträger aus Millers Wrack bergen will, ist ein weiteres unwichtiges Detail (sie schafft es ja gar nicht), und die Szene hat keinen Einfluss auf die weitere Handlung, die nicht schon beschrieben wäre (dass sie es soeben noch schaffen, abzufliegen).
• Der Satz "nicht von unbestimmten Wesen, sondern von Menschen der Zukunft": Warum ist es notwendig zu schreiben, was etwas nicht ist, wenn man weiß, was es ist? Wenn man liest, dass es Menschen der Zukunft waren, werden dadurch doch schon automatisch sämtliche anderen Möglichkeiten ausgeschlossen (keine unbestimmten Wesen, keine Aliens, keine sonstwas).

Ich agiere hier nach dem Kiss-Prinzip: Keep it short and simple. Und die Handlungsbeschreibung ist ohnehin schon sehr(!) lang. Ich habe Deine Änderungen diesbezüglich daher zurückgenommen. Die anderen, hier nicht kommentierten Änderungen fand ich absolut richtig, danke dafür! Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 18:13, 28. Apr. 2022 (CEST)

• Es spricht aus meiner Sicht rein gar nichts dagegen, den Mehltau zu erwähnen. Im Film spielt dieser eine wichtige Rolle, auch wenn er später nicht mehr vorkommt.
• Gravitation wirkt unbeschränkt und ist auch nicht abschirmbar, es gibt physikalisch gesehen kein "außerhalb des Einflussbereichs". Damit der Satz wissenschaftlich nicht komplett unsinnig ist sollte da schon so stehen bleiben.
• Diese Szene ist wichtig für das Narrativ des Films. Es geht dabei um die Frage, ob es gerechtfertigt ist, die Mission über das Leben von Menschen zu stellen. Und sie zeigt auch auf, dass Amelias Handeln zu schwerwiegenden Problemen führt (wobei sie ja gute Absicht hat, sie will die Daten retten, die sonst verloren gehen würden). Also sollte das aus meiner Sicht schon so bleiben.
• Weil die NASA und auch Cooper und TARS zuerst annhemen, dass es unbestimmte Wesen seien. Diese Szene stellt einen Bruch der Handlung dar, denn ab da wird klar, dass die Menschheit (der Zukunft) selbst versucht, die Fehler, die sie gemacht hat, wieder geradezubiegen.

Ich finde die Handlungsbeschreibung keineswegs zu lang. Es soll natürlich keine Nacherzählung sein, aber sie darf schon etwas ausführlicher sein und ins Detail gehen. Und gerade bei einem so langen und komplexen Film wie diesem hier sind da halt einfach ein paar mehr Zeilen nötig. Das passt schon so. -- Chaddy · D 18:49, 28. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, Deine Antworten zu gliedern, um die Übersicht zu behalten. Ich hoffe, das ist ok für dich.

• Der Mehltau ist nur ein Beispiel für die Planzenkrankheiten und damit in der Wertigkeit darunter. Das zeigst du sogar selbst, indem du ihn in Klammern setzt -> untergeordnete Information, kann weg. Ich behaupte sogar, dass ein Unkundiger sich unter „Pflanzenkrankheit“ eher was vorstellen kann als unter „Mehltau“.
• Der Satz „Wegen der gravitationsbedingten Zeitdilatation entspricht eine Stunde auf dem Planeten sieben Jahren außerhalb des unmittelbaren Einflussbereichs der Gravitation des Schwarzen Lochs“ ist einerseits mit 3(!) Genitv-Objekten direkt hintereinander stilistisch wirklich nicht schön (Auszeichnung in fett von mir). Kompromiss: wir lassen "unmittelbar" drin und nehmen "der Gravitation" raus. Es ist dann genauso wenig "wissenschaftlich unsinnig" wie jetzt, aber stilistisch besser: „Wegen der gravitationsbedingten Zeitdilatation entspricht eine Stunde auf dem Planeten sieben Jahren außerhalb des unmittelbaren Einflussbereichs des Schwarzen Lochs“.
• Die Erörterung der Frage nach Rechtfertigung der Mission ist nicht die Aufgabe der Handlungsbeschreibung, sondern eine eher philosophische Betrachtung. Amelias Handeln ist eine Detailszene und die Konsequenzen daraus sind im Film gut und spannend umgesetzt. Dennoch rechtfertigt dies nicht, dass es unbedingt beschrieben werden muss, denn es ist ein für die Gesamthandlung unwichtiges Detail. Es hat wie gesagt nur eine Konsequenz auf den weiteren Verlauf, und die ist bereits beschrieben (Doyles Tod).
• Deinem letzten Argument kann ich folgen, kann meinetwegen so bleiben.

Die Handlungsbeschreibung IST sehr lang, auch im Vergleich zu anderen Handlungsbeschreibungen. Ja, der Film ist komplex, und ab jetzt noch mehr zu streichen wäre schwierig. Aber dein "sie darf schon etwas ausführlicher sein und ins Detail gehen" ist deine persönliche, unbegründete Meinung und keine eigentliche Argumentation. Ich plädiere dafür, die von mir angesprochenen Änderungen umzusetzen und das Thema dann abzuschließen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2022 (CEST)

• Was gewinnen wir denn, indem wir dieses eine Wort entfernen? Der Mehltau wird im Film prominent genannt und hat dort auch eine große Bedeutung. In der Entfernung dieses Begriffs sehe ich keinen Vorteil.
• Das ist dann auch zu sehr verkürzt. Es geht ja gerade um den Einflussbereich der Gravitation, diese Info sollte also schon drinbleiben. Und um ehrlich zu sein sehe ich auch nicht, inwiefern diese Formulierung stilistisch unschön sein sollte. Das ist ein ganz normaler deutscher Satz. Die deutsche Sprache ist halt etwas komplexer. Und manchmal ist eine etwas komplexere Formulierung sinnvoller, um Ungenauigkeiten zu vermeiden. Der Satz wird durch diese Formulierung ja nicht schwerer verständlich.
• Der Film ist halt in erster Linie ein philosophischer Film (und erst in zweiter Linie ein Science-Fiction-Film), insofern sollte dieser Teil der Handlung schon auch ausreichend dargestellt werden. Selbst irgendwie interpretieren sollten wir nicht, das ist klar. Das ist hier aber ja auch nicht der Fall.

Hm, wo ist denn festgelegt, wie lange eine Handlungsbeschreibung sein darf? Und seit wann zeichnen sich gute Artikel dadurch aus, möglichst kurz zu sein (klar, es sollte auch nicht ausufern)? Außerdem ist die Handlungsbeschreibung hier auch nicht länger als in anderen Artikeln (wie z. B. The Dark Knight, The Dark Knight Rises, oder die genau wie der Interstellar-Artikel als lesenswert oder gar exzellent ausgezeichneten Artikel Fluch der Karibik, Star Trek: Der erste Kontakt, Taxi zur Hölle, Titanic (1997), Der König der Löwen (1994) usw.). -- Chaddy · D 23:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

• Anders gefragt: welche Erkenntnis gewinnt der Leser durch diese Information? Jede Information, die kein Gewinn ist und eigentlich entfernt werden kann, sollte entfernt werden. Es geht hier um ein grobes Verständnis der Handlung, und dafür ist die Detailinformation "Mehltau" nicht erforderlich, erst recht nicht, wenn sie in Klammer gesetzt wird.
• Tja, also wenn du den stilistischen Unfug mit drei Genitv-Objekten hintereinander nicht also solchen erkennen kannst, dann kann ich's auch nicht ändern. Komplexität ist nie sinnvoll, wenn es (ich wiederhole mich gerne) um ein grobes Handlungsverständnis geht, und selbstverständlich wird ein Satz schwerer verständlich, je komplexer er wird, das liegt doch auf der Hand. Dass es um die Gravitation geht, ist doch schon am Anfang des Satzes erwähnt (gravitationsbedingte Zeitdilatation), das braucht man doch nicht noch ein zweites Mal zu schreiben!?
• Das ist wieder deine Eigeninterpretation. In der Einleitung steht: "Interstellar ist ein US-amerikanisch-britischer Science-Fiction-Film ...". Erstens gibt es solche von dir gewünschten Informationen in dieser Detailtiefe und ohne weiteren Einfluss auf die nachfolgende Handlung an keiner anderen Stelle der Handlungsbeschreibung, sie fällt einfach aus dem Rahmen. Zweitens bringt sie dem Leser keinen Informationsgewinn, um den Handlungsverlauf nachzuvollziehen. Sie löst keine Rätsel und gehört daher gestrichen.

Vielleicht kennst du ja die Vorgaben hier. Ich zitiere mal so lang wie nötig, so kurz wie möglich. Damit ist eigentlich alles gesagt. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

• Es ist schon ein Gewinn zu wissen, welche Krankheit da gerade die Menschheit auszulöschen droht.
• Zum einen ist das kein Genitiv-Objekt, sondern ein Genitiv-Attribut. Und zum anderen ist diese Konstruktion selbstverständlich kein „stilistischer Unfug“, sondern gängiges Deutsch. Im Übrigen muss stilistische Schönheit in einer Enzyklopädie sowieso immer mit inhaltlicher Korrektheit abgewogen werden. Von mir aus können wir es aber auch so formulieren, wenn dir das besser gefällt: „Wegen der gravitationsbedingten Zeitdilatation entspricht eine Stunde auf dem Planeten sieben Jahren außerhalb des Bereichs, in dem die Gravitation des Schwarzen Lochs direkt wirkt“.
• Ich formuliere es mal anders: Mit deiner Formulierung wird überhaupt nicht klar, weshalb Doyle stirbt und das Shuttle beschädigt wird. Wäre die Rettungsaktion von Amelia nicht gewesen, wäre die Crew rechtzeitig weg gekommen. So aber ist einer von ihnen gestorben und der Rest verliert (aufgrund der Zeitdilatation) viele Jahre. Insofern ist das sehr wohl eine wichtige Information für das Verständnis der Handlung.

Was hält denn eigentlich Benutzer:TiiN von den von dir vorgeschlagenen Änderungen? -- Chaddy · D 19:20, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für das anpingen. Wie ich im letzten Jahr erst bei dem Artikel zum Film Die Ehe der Maria Braun vor Augen geführt bekam ist eine knappe Handlungsbeschreibung für Filme durchaus erwünscht (so lang wie nötig, so kurz wie möglich). Die Ausführlichkeit der Handlung zu Interstellar wurde glaube ich bei der Auszeichnungskandidatur kritisch angemerkt. Von daher kann ich die Bearbeitungen von Flingeflung nachvollziehen und bin für viele davon dankbar.

Den Mehltau drin zu lassen wäre jedoch hilfreich, weil in der wissenschaftlichen Kritik explizit auf diese Sache verwiesen wird. Da ergibt es schon ein runderes Bild, wenn der Mehltau auch in der Handlung erwähnt wird. Was die weiteren Punkte der Diskussion angeht bin ich neutral eingestellt. Durch Flingeflungs Änderungen ist die Handlung ein Stück knackiger und die letzten Punkte betreffen kleinere Details, wo meiner Meinung nach beide Ansichten vertrebar sind. Unabhängig worauf ihr euch verständigen könnt hat die Handlungsbeschreibung in den letzten Tagen gewonnen.--TiiN (Diskussion) 23:32, 30. Apr. 2022 (CEST)