Diskussion:Intrinsisch

Die Löschung der Seite „Intrinsisch“ wurde ab dem 10. Juli 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weblink/Neuer Artikel?

Extrinsisch ist keine Begriffsklärungsseite. Intrinsisch könnte ebenfalls (philosophisch) erweitert werden. Soll dies unter diesem Lemma geschehen oder unter Intrinsisch (Philosophie) bzw. Intrinsische Eigenschaft? In jedem Fall sollte dieser Weblink (soll nicht auf Begriffskärungsseiten) auf der entsprechenden Seite untergebracht werden.

• Eintrag in Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy.Vorlage:SEP/Wartung/Parameter 1 und weder Parameter 2 noch Parameter 3

--Victor Eremita 23:08, 7. Jan 2006 (CET)

Intrinsisch in Differentialgeometrie

In der Differentialgeometrie hat intrinsisch eine spezielle Bedeutung: Eine Eigenschaft einer Riemannschen Mannigfaltigkeit, die unter Isometrien erhalten bleibt, heißt intrinsisch. Oder, äquivalent, sie hängt nur von der Metrik ab. Beispiel: Gauss Krümmung ist eine intrinsische Eigenschaft. Die "straight-forward" Methode zur Ableitung von Vektorfeldern :$D_{X}Y:=X^{i}{\frac {\partial Y^{j}}{\partial x^{i}}}{\frac {\partial }{\partial x^{j}}}$ ist nicht intrinsisch. Ich habe die exakte - und allgemeine (!) - Definition leider nicht finden können... (nicht signierter Beitrag von 62.202.19.133 (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2006 (CET))

Es gibt vermutlich auch keine exakte Definition, und diese Verwendung des Wortes "intrinsisch" ist auch nicht auf die Differentialgeometrie beschränkt. So ganz grob heißt es schon so etwas wie "von innen heraus", also z.B. ohne Verwendung eines umgebenden Raumes. Ob das Objekt Automorphismen hat, ist dafür eher unwichtig.--Gunther 16:05, 29. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Diesem Artikel fehlen Quellen und eine Erweiterung könnte ihm nicht schaden. Eventuell könnte dieser Artikel auch mit extrinsisch zusammengelegt werden. BKLs sind beide Artikel nicht und meiner Ansicht nach besteht kein Grund dies zu ändern. Möglicherweise könnte man noch mehr Informationen über die Begriffsumdeutung einbauen. Ist diese im Zusammenhang mit dem Fortschritt in der Psychologie einhergegangen? Oder eventuell lassen sich aus oben verlinktem [Weblink http://www.science.uva.nl/~seop/entries/intrinsic-extrinsic/] Dinge hier einbauen. --Christian1985 (Diskussion) 11:57, 18. Nov. 2011 (CET)

+1, Die Pseudo-BKL sollte in Fleißarbeit aufgelöst werden, der sich mit dem Bedeutungskern beschäftigt.-- Leif Czerny 09:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

Zustimmung: Das ist eine Pseudo-BKL. Bei einer BKL gibt man verschiedene (oder in dem Fall: spezielle) Bedeutungen an und verlinkt mit einem Artikel, wo die spezielle Bedeutung näher erläutert wird. Eher sinnlos sind daher Verlinkungen zu Artikeln, in denen eine solche Erklärung fehlt. Und solche, wo nicht einmal das Wort intrinsich im Text vorkommt.

Außerdem hilft es nicht dem Verständnis, wenn jede nur auffindbare Verwendung einzeln aufgelistet wird, obwohl es sich eigentlich immer um dieselbe Bedeutung (oder zumindest Grundbedeutung) handelt. Weniger ist oft mehr. Derzeit sind es 15 Einträge, finde ich zu viel. Zum Beispiel sollten Fälle, die extrem selten belegbar sind, der Übersichtlichkeit halber entfallen.

Ich werde eine Bereinigung versuchen. Lektor w (Diskussion) 13:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Liste bereinigt und sortiert, mit Auslagerungen zu „Siehe auch“. Begründung jeweils im Bearbeitungskommentar.

Im oberen Beitrag wurden verschiedene Möglichkeiten der Verbesserung angesprochen. Ich habe jetzt das konkretere Anliegen in der ersten Antwort umgesetzt (Konzentration auf den Bedeutungskern), daher erübrigen sich Belege weitgehend. Den Baustein habe ich herausgenommmen. Lektor w (Diskussion) 14:43, 2. Jun. 2015 (CEST)