Diskussion:Itelmenen

Die geographischen Angeben im Artikel sind wunderbar, leider kann ich nichts damit anfangen. Wo leben die Itelmenen eigentlich? -- Maclemo 23:31, 15. Mär 2004 (CET)

Literatur

ehämm... ist der im Literaturverzeichnis genannte Neudruck "Georg Wilhelm Steller: Beschreibung von dem Lande Kamtschatka" in deutscher oder englischer prache erschienen ? Die amazon-Angebote fordern zu dieser Frage geradezu heraus... (nicht signierter Beitrag von 84.186.63.3 (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2013 (CET))

Deutsch. Der neueste Nachdruck (2013) ist als PDF frei verfügbar und hier verlinkt. Michael.riessler (Diskussion) 10:06, 19. Jul. 2019 (CEST)

Copyright?

Hallo, hier spuckt uns jemand (Fitindia) in die Suppe. Ich hatte fein säuberlich darauf hingewiesen, dass der dreistimmige Satz (unter Verwendung von Steller) durch Winfried Völlger erstellt wurde. Könnte das jemand grade biegen? --Chuug-Ool (Diskussion) 15:32, 20. Mai 2021 (CEST)

Wikimedia Commons (wo diese Datei lag und jetzt gelöscht wurde) ist eine andere Baustelle als Wikipedia. Handelt es sich um eine Audiodatei, für die Du selber der Urheber bist? Ich kann Dir dann helfen, das (richtig mit Rechten und so) in Wikimedia Commons zu laden. Rießler (Diskussion) 17:14, 20. Mai 2021 (CEST)

Ja, mit den Urheberrechten nimmt es Wikimedia sehr genau (und das ist gut so). Danke Rießler für dein Hilfsangebot an Chuug-Ool! Sonst springe ich auch gern noch ein, wenn es Fragen geben sollte. --Fährtenleser (Diskussion) 17:30, 20. Mai 2021 (CEST)

Fehlerhaft...

...ist das, was jetzt in diesem Artikel (Itelmenen) zustande gekommen ist. – An der Wikipedia-Statistik gemessen bin ich nur ein kleines Licht, habe also vermutlich nichts zu melden, wenn das, was ich da einzubringen wagte, kommentarlos weggescheuert wird. Nicht weiter schlimm, vermutlich soll der Neuling daraus lernen. Aber WAS bitte? Seit zehn Wochen stehen zwei von mir mit Mühe und Sorgfalt erarbeitete Textpassagen (Musik, Tanz) auf der Schattenseite dieses Artikels („ungesichtet“). Und dann kommt der Zensor mit der Maus (Snookerado) mal eben so vorbei, macht großflächig alles platt, und aus dem ganzen(!) Material wird ein Haufen Kleinholz. Das, was jetzt dort steht, das solls also sein? Sowas gilt bei Wikipedia als „selbst gesichtet“? Und zwar ohne Kommentar, ohne Begründung, flott aufgehübscht und in eine so genannte einfache Sprache umgehäkelt. Sollen das – bitte! – die Form und der Ton sein, in denen man bei Wikipedia miteinander umgehen möchte? Damit schleichen sich die FEHLER nicht etwa ein – sie ENTSTEHEN regelmäßig erst dadurch (nirgends zum Beispiel hat Steller geschrieben, dass Orlando die Lassos Musik schlechter als die der Itelmenen sei). Klartext: ich lasse eine Woche lang diesen Bockmist so stehen, damit gelesen, nachgedacht und verstanden werden kann. Danach werde ich zur Restitution schreiten. --2A01:C22:A826:5800:281F:DF47:6EE1:CF0 11:46, 3. Jun. 2021 (CEST) sorry, jetzt mit Anmeldung--Chuug-Ool (Diskussion) 11:48, 3. Jun. 2021 (CEST)

Das, was davor dastand, las sich stellenweise wie ein Essay. Und Essays sind in der Wikipedia nicht wirklich erwünscht (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 4). Von daher habe ich deinen Text gekürzt und umgeschrieben. Sollten mir dabei vom Sinn her Fehler unterlaufen sein, so bitte ich das zu entschuldigen und diese Fehler zu benennen bzw. zu korrigieren (und zwar bitte mit "richtiger" Version). Und zu Orlando di Lassi: du selbst hast geschrieben, dass seine Kantaten "viel schlechter heraus [kommen] als die Arien der Itelmenen" --> ?). Ach, und übrigens: "der Zensor mit der Maus" und "Bockmist" würden andere vermutlich umgehend unseren Admins melden, nämlich als persönlicher Angriff. Denn das ist ganz und gar nicht "der Ton [...], in [...] [dem] man bei Wikipedia miteinander umgehen möchte". Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2021 (CEST)

RICHTIGSTELLUNG

Tut mir leid, wenn das als persönlicher Angriff verstanden wurde: Zensor&Maus meinte nichts anderes als einen - aus meiner Sicht - relativ groben handwerklichen Vorgang am Text, und Bockmist bezieht sich auf das sachliche Verhältnis von Artikel-Gegenstand und dem derzeitigen Textzustand im fraglichen Abschnitt. Mag ja sein, dass die vormalige Version als "zu essayistisch" empfunden wurde. Wieviel Subjektivität darf da beim Prüfer vermutet werden, ohne gegen die Wiki-Etikette zu verstoßen?

Oder doch so: bitte einfach mal nachlesen, WIE bei ähnlicher "Geschmacks-Frage" ein anderer Sichter sich auf der entsprechenden Diskussions-Seite

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myoelastisch-aerodynamischer_Prozess

positioniert - anstatt den Autoren mit einem hingeworfenen Brocken - Essay - abzuspeisen. Zuviel verlangt?--Chuug-Ool (Diskussion) 14:18, 3. Jun. 2021 (CEST)

Den "hingeworfenen Brocken" hätte ich jederzeit bei entsprechender Nachfrage erklären können bzw. habe ich ja auch nachgeholt. Aber einigen wir uns darauf, dass das Ganze etwas suboptimal gelaufen ist, okay?   Ich würde vorschlagen, dass du die Fehler umseitig korrigierst, und dann ich kann ich das gerne auch sichten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:47, 3. Jun. 2021 (CEST)

Konstruktiv und respektvoll! Das gefällt mir, wenn ich das mal so "von der Seite" einwerfen darf. --Fährtenleser (Diskussion) 19:01, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ja, danke. So oder so ähnlich. Grüße erst mal.--Chuug-Ool (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2021 (CEST)