Diskussion:Jakob Hayum

Abgaben

Warum sollte die Auseinandersetzung um die Befreiung von Abgaben/Steuern relevant machen? Catrin (Diskussion) 13:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Stichwort Judenemanzipation. Der restliche Lebenslauf ist reichlich irrelevant, der Artikel ohne diese Details ein Löschkandidat. --jergen ? 14:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Was hat das mit Emanzipation zu tun? Catrin (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hast du die Quelle überhaupt gelesen? Hayum war der Auffassung, dass er wie alle promovierten Ärzte von Abgaben befreit war, also den Christen gleichgestellt war. Darum hat er mehrere Prozesse geführt und schlussendlich kurz vor seinem Tod auch Recht bekommen. Nur deshalb, weil er die Abgabenbefreiung wollte, gab es die Vorwürfe der Stadt, er sei wirtschaftlich tätig.

Da sind zwei Aspekte klar emanzipatorisch: Prozessfähigkeit und rechtliche Gleichstellung - letztere wohl auch langfristig, wenn ich die Quelle richtig verstehe. --jergen ? 15:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin da eher skeptisch, denn im Text nicht von Prozessen / Gerichten die Rede sondern von Petionen oder Eingaben. Die Entscheidung hat die Kanzlei des Kurfürsten gefällt. Und zum anderen stellt der Autor Rosenthal, dies nicht in den Zusammenhang der Emanzipation, sondern koppelt diesen Teil and mit einem anderen Arzt, der In Mannheim ein Gesuch gestellt hat.

Ich werde mal sehen ob der Artikel in Sudhoffs Archiv noch etwas hergibt. Catrin (Diskussion) 18:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Kanzlei bzw. der Kurfürst hatten Gerichtsfunktion. --jergen ? 19:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

BKH

Die Vorgaben von WP:BKL sind klar. BKLs und BKH sollen nur für lemmafähige, also relevante Themen verwendet werden. Dass der KZ-Häftling nicht relevant und damit nicht lemmafähig ist, wurde u.a. in Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2017#Jakob Hayum (erl.) festgestellt. --jergen ? 14:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die vorgehende Behauptung ist so nicht richtig. Der vorhergehende Benutzer selbst möchte - ohne Not - die angebliche "Irrelevanz" des Ermordeten proklamieren. Daher wurde der Begriffsklärungshinweis im Artikel zum Arzt Jakob Hayum und dort mit dem Querverweis zum gleichnamgen Jakob Hayum in der Liste der Stolpersteine in Mondorf-les-Bains erneut wiederhergestellt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bitte argumentiere zur Sache und nicht zu meiner Person.

Dazu musst du darstellen, dass der Mondorfer Namensträger die Relevanzkriterien erfüllt; nicht ich muss die Irrelevanz belegen, sondern du die Relevanz. Das kannst du zB durch Belege aus der wissenschaftlichen Fachliteratur. --jergen ? 14:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ein Stolperstein ist ein Gedenkstein, ein Kunstwerk im öffentlichen Raum, ein geschütztes - und schützenswertes - Klein-Denkmal. Direkte Weiterleitungen zu den Biographien der bisher nur in Listen erfassten Persönlichkeiten, etwa bei Jakob Hayum, sind ausdrücklich erwünscht. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtlich ist dir unbekannt, was Demnig mit dem Stolperstein-Projekt will: An alle Opfer von Holocaust und NS-Terror erinnern. Bei der Verlegung wird keine Auswahl getroffen, solange es einen Geldgeber für den Stein gibt und die Person als NS-Opfer qualifiziert werden kann. Deshalb kann die Verlegung eines Stolpersteins nicht als Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz dienen, der Aussagewert ist vergleichbar dem eines Grabsteins - und nicht jeder Namen auf einem Soldatenfriedhof ist relevant (ein thematisch unpassender Vergleich, das ist mir bewusst, aber er macht das Problem klar).

Deine Auffassung widerspricht sowohl dem bisherigen Konsens in dieser Frage als auch den Regelungen in WP:BKL und WP:WL. Wenn du Regeln ändern willst, solltest du ein WP:Meinungsbild starten. --jergen ? 15:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

Also mit ist völlig schleierhaft weshalb wegen solch einer Nichtigkeit so ein Gedöns gemacht werden muß. Und mir ist obendrein schleierhaft weshalb Hayum nicht mit dieser Liste in Frankreich verlinkt werden sollte. Wen stört das außer Rosinenpickern, die mit den WP-Rules so wohlfeil umgehen, wie mit der Bibel. Mit diesen Regeln kann man alles beweisen. da ist für jeden etwas dabei. Und ganz insbsondere für diejenigen, die besonders lernfähig sind und sich durch diesen ganzen Wust durchgearbeitet haben. Mit etwas gesunden Menschenverstnd, und ich nehme den für mich in Anspruch, ist dieser Link weder enzyklopädisch schädlich, noch geht davon die Welt unter. --Nixnubix (Diskussion) 16:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Stimmen aus der Löschdiskussion:

• "Das Stolpersteinprojekt insgesamt ist zweifellos relevant, ein einzelner Stolperstein dagegen nicht. Wenn der Mensch, auf den sich der Stolperstein bezieht, nicht noch andere Relevanzkriterien erfüllt, dann wird er durch seine Ermordung und auch durch das Verlegen eines Stolpersteins genausowenig relevant wie ein deutscher, russischer oder amerikanischer Soldat, der auf einem Gefallenendenkmal eingetragen wird." [1]
• "Für den zweiten in der Begriffsklärung Genannten ist keine Begründung für enzyklopädische Relevanz zu erahnen." [2]

und aus der VM-Entscheidung:

• "Ein Stolperstein generiert keine enzyklopädische Relevanz, das wurde inzwischen mehrfach diskutiert" [3]

--jergen ? 19:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

3M

• Stolpersteine generieren keine Relevanz für die jeweilige Person. Daher ist auch, wie schon öfter festgestellt wurde, nicht jede Person mit Stolperstein relevant. In BKL/BKS sollen nur relevante Lemmata stehen und daher ist ein Verweis auf eine Stolpersteinliste unnötig und durch keine Regel gedeckt. --codc ^Disk 19:07, 10. Aug. 2017 (CEST)
• Zustimmung zu Codc. Seinem Beitrag ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen.--HanFSolo (Diskussion) 20:16, 10. Aug. 2017 (CEST)
• Leserinteresse an dem Namen entsteht im Zusammenhang mit einem lokal verlegten Stolperstein und er ist in diesem Zusammenhang über die im Ortsartikel verlinkte lokale Stolpersteinliste (oder die Suchfunktion) auffindbar. Sofern keine darüber hinaus bestehende Relevanz gemäß unseren Kriterien feststellbar ist, sind Begriffsklärungshinweise ebenso wenig praxisgerecht wie man auch für die zahllosen Namen von Gefallenen auf Kriegerdenkmälern keine solchen Hinweise einrichten wird. --Sitacuisses (Diskussion) 07:44, 11. Aug. 2017 (CEST)
• Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen. Eine Begriffsklärung ist hier unnötig und unüblich. --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zusammenfassung

Fünf Benutzer lehnen einen BKH explizit ab und drei weitere haben in der LD eine allgemeine Relevanz des Holocautsopfers verneint. Auf der anderen Seite fordert ein Benutzer einen BKH, ein weiterer hält ihn allgemein für nicht störend. Das ist sehr eindeutig, weshalb ich den BKH entfernt habe. --jergen ? 11:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

YMMD --Nixnubix (Diskussion) 12:07, 13. Aug. 2017 (CEST)