Diskussion:Jerusalemer Altstadt

Altstadt-Karte

Kürzlich habe ich in Wiki nach einer Karte der Altstadt recherchiert und eine eingebaut, die aber den Zweck eigentlich nicht erfüllt. Beispielsweise sind die Viertel nicht erkennbar. Ich habe deshalb mal gegoogelt und dabei einige Karten gefunden, die mir für diesen Zweck besser gefallen. Beispiele: [1] [2] [3] [4] Aber sie sind sicherlich nicht gemeinfrei. Deshalb frage ich euch: Hat jemand von euch eine gemeinfreie Karte der Jerusalemer Altstadt, die diesen entsprechen, und die wir hier einbinden können? -- Abubiju 21:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Das Problem mit der Gemeinfreiheit ist halt das Alter. Eine Karte die vor mehr als 75 Jahren gezeichnet wurde ist definitiv nicht mehr aktuell. Und gute Karten von der jerusalemer Altstadt zu bekommen ist ohnehin schwer. Ich war kürzlich dort und selbst da war es fast unmöglich eine wirklich brauchbare Karte der Altstadt zu bekommen. etc. gamma 13:42 21.4.2006

weblinks

Einige weblinks wurden von wikipeder als minderwertig aus dem Artikel entfernt. Da sie meines Erachtens nach auch nur von geringem tatsächlichem Informationsgehalt sind habe ich sie nicht wieder eingefügt. Ich halte sie aber nicht völlig nutzlos, weswegen ich sie an dieser Stelle nochmals anführen möchte:

• Fotos aus der Altstadt von Jerusalem I
• Fotos aus der Altstadt von Jerusalem II
• Photos und ergänzende Informationen zur Altstadtmauer (englisch)

etc.gamma 9:41 6.7.2006 (CEST)

al-Aqsa-Moschee?

Warum wird hier die al-Aqsa-Moschee nicht erwähnt?--Avron 13:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die al-Aqsa-Moschee befindet sich streng genommen nicht in der Jerusalemer Altstadt, sondern auf dem angrenzenden Tempelberg. In diesem Artikel findet sie entsprechend Erwähnung. -Etc. gamma 12:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

OK, Danke. --Avron 08:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Oh, warte mal. Der Tempelberg befindet sich aber innerhalb der Stadtmauern. Das Goldene Tor wäre aber somit auch ausserhalb der Altstadt? In Goldenes Tor (Jerusalem) wird es aber ganz klar in der Altstadt befindlich deklariert, genauso wie die al-Aqsa-Moschee (auf dem Tempelberg in der Jerusalemer Altstadt). Da gibt es einige Widersprüche. --Avron 08:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bin es mal mit einem Verweis auf den Hauptartikel Tempelberg und ein paar zusätzliche Zeilen angegangen. Kann gerne erweitert / verbessert werden. --Gero von Enz 13:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Lemma

Das Lemma Altstadt(Jerusalem) ist absurd, oder ist Jerusalem die Altstadt per exelence? Also bitte verschieben nach Jerusalem (Altstadt). (Unsignierter Beitrag von 85.178.17.234)

Guter Vorschlag. Wenn kein Argument gegen ein Verschieben kommt (ca. bis Ende Mai '08), würde ich das dann mal machen. --Gero von Enz 09:17, 5. Mai 2008 (CEST)

Find ich richtig. Von mir aus auch früher verschieben, zB nach 1 Woche. --Abubiju 10:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich würd die Zeit gerne so lassen (gerade bei der derzeitigen Feiertags- und Urlaubssituation, bei der Wikipedianer mit möglichen Einwänden seltener online sein dürften), es gibt ja keine Eile. --Gero von Enz 11:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, wir sollten da konsistent mit dem Rest von wikipedia bleiben. Altstadt (Stadtname) ist weit üblicher (vergleiche: Altstadt (Königsberg) oder Altstadt (Magdeburg)). Darum sollten wir den Artikel meiner Meinung nach nicht verschieben. Eventuell sollte man eher die Artikel Eschweiler Altstadt oder Prager Altstadt nach Altstadt (Stadtname) verschieben. -Etc. gamma 20:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich war wohl zu voreilig mit meiner schnellen Zustimmung zu m Vorschlag von IP 85.178.17.234 und Gero. Welche Alternativen haben wir?

1. Altstadt (Jerusalem) halte ich für nicht geeignet. Begründung: Bei der Suche von A bis Z mit dem Stichwort Jerusalem findet man die Altstadt nicht. Und nur weil es weit üblicher ist, ist es deshalb noch lange nicht richtiger. (Nebenbei: so viel üblicher ist es gar nicht, wie man bei der Altstadt-Suche sieht.)
2. Jerusalem-Altstadt wird zwar über A bis Z gefunden, entspricht aber nicht dem Sprachfluss. Diese Lemma-Variante kommt ein paar Mal vor.
3. Jerusalemer Altstadt ist mein Favorit, weil es über A bis Z auffindbar ist und auch dem Sprachfluss entspricht. Zu dieser Variante gibt es bereits auch einige Altstädte.

Ich sehe diese Diskussion aber als übergreifend an und nicht nur auf Jerusalem bezogen, denn hier gibt es noch keinen einheitlichen Standard. Wie wäre es, wenn wir sie in der Diskussion:Altstadt weiterführen würden? Vielleicht ergibt sich daraus noch eine neue Kategorie:Altstadt? --Abubiju 22:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Scheint tatsächlich so, daß das Lemma Altstadt (Stadtname) verbreitet ist. Ich empfinde es aber eher als einen systematischen Fehler, denn der eingangs genannte Einwand wird durch dieses "Brauchtum" nicht entkräftet. Mein Favorit ist Jerusalem (Altstadt), und das dann auch auf Königsberg, Magdeburg und andere zu übertragen.
Für die Auffindbarkeit gäbe es ja noch andere Möglichkeiten, um "Altstadt (Jerusalem)" tatsächlich unter "J" zu finden. --Gero von Enz 11:02, 7. Mai 2008 (CEST)

OK, Jerusalem (Altstadt) ist gut. -- Abubiju 10:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Doch etwas problematisch, das Thema. In verschiedenen Städten ist "Altstadt" der offizielle Name eines Stadtteils (z.B. Braunschweig, Dresden, Herford), in anderen die Bezeichnung des historischen Stadtkerns (z.B. Emden, Freiburg, Freistadt, Görlitz, Heidelberg). Das Lemma [Ortsname] (Altstadt) wäre nur bei letzterem korrekt. Für Görlitz oder Heidelberg wird dafür Görlitzer Altstadt bzw. Heidelberger Altstadt verwendet. Wenn nun die Altstadt von Jerusalem den rechtlichen Namen "Altstadt" trägt, müßte das Lemma bleiben wie es ist. Wenn es nur eine Bezeichnung ist, dann neige ich inzwischen - analog zu Heidelberg und Görlitz - zu Jerusalemer Altstadt. Ob es nun Name oder Bezeichnung ist, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. --Gero von Enz 12:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Wie sieht's aus? Ende Mai ist vorbei. --Abubiju 22:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eben - ist "Altstadt" nur eine Bezeichnung, oder der offizielle Name des Stadtteils? Ich weiß es nicht, und bin auch noch nicht zum Nachfragen gekommen. --Gero von Enz 18:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

"Altstadt" ist nur eine Bezeichnung. Der offizielle Name des Stadtteils könnte höchstens "Old City" sein. - Nachdem wir nun viel und lange über die Umbenennung debattiert haben, mit dem Ergebnis, dass sich jetzt keiner mehr so richtig traut, die Verantwortung zu übernehmen, traue ich mich jetzt und halte meinen Buckel hin. Gespannt auf eure Reaktionen ist Abubiju 16:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich gut mit leben. Und wünsch Dir wenig Aufmerksamkeit von den wiki-internen Dorfpolizisten, die dann irgend eine übersehene Kleinigkeit schonungslos ahnden ;-) --Gero von Enz 22:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ein Zugewinn an Logik ist mit der Verschiebung allemal verbunden. Ich finde es so jedenfalls sinnvoller. Grauesel grüßt Abubiju. (11:37, 13. Jul. 2008 (CEST))

Davidsstadt

Welchen Teil genau bezeichnet man als Davidsstadt innerhalb oder ausserhalb der Altstadt?--85.178.17.234 18:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Jerusalemer Davidsstadt ist ein Gebiet unterhalb des Mt. Zion, südlich der heutigen Altstadt und damit außerhalb der Altstadtmauern. Zu König Davids Zeiten befand sich die Stadt Jerusalem südlich der heutigen Altstadt im Hinnom-Tal, der Platz des späteren Tempels auf einer Anhöhe nördlich der damaligen Stadt. --Gero von Enz 16:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Da der Begriff Davidsstadt in archäologischen Berichten sehr häufig vorkommt, sollte das irgendwo beschrieben werden, wenn es außerhalb der Altstadt war, gehört eine entsprechende Bemerkung in den Artikel Jerusalem.--85.179.16.27 02:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Habe die archäologisch/hist. Erklärung jetzt in Zion eingebaut. In jerusalem sollte es noch ergänzt werden.--Löschfix 09:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zerstörung des marokkanischen Viertels

Der Satz"Nun begann der Wiederaufbau der Altstadt." ist etwas beschönigend. Der Eroberung 1967 folgte unmittelbar die vollständige Vernichtung eiens historischen Stadtviertels, nämlich des sog. Marokkanischen Viertels durch die Juden. Siehe dazu englisches WP Morocan Quarter ! Das muss hier dringend angepasst werden--90.134.107.140 16:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Was soll daran beschönigend sein? Es ist Fakt, daß unter jordanischer Herrschaft selbst das moslemische Viertel und moslemische religiöse Stätten vernachlässigt wurden und verkamen. Und diese seit 1967 ebenfalls starke Sanierungszuwendungen erhalten. Für Deine Behauptung der "vollständigen Vernichtung" fehlen mir jegliche Quellangaben. Selbst in der englischen WP finde ich nichts zu einem Marokkanischen Viertel. Was 1967 "vollständig vernichtet" wurde, war die Bebauung auf dem Platz vor der Westmauer. Ein ebenfalls von den Jordaniern schwer vernachlässigter und heruntergekommener Bereich der Altstadt mit vielfach unbewohnbaren Häusern. Ist es das was Du mit dem zerstörten marokkanischen Viertel meinst? Es kann eingefügt werden, wenn Du entsprechende Quellen lieferst. --Gero von Enz 09:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Die pro-israelische Einseitigkeit der Darstellung von gewissen Themen wie Klagemauer oder Jerusalem nagt extrem an der Glaubwürdigkeit Wikipedias. Da wird nicht einmal die Schleiffung des marokkanischen Viertels erwähnt. Wenn man diese Texte liest, könnte man fast meinen, dass sich die arabischen Eingeborenen ja richtig toll fühlen müssen. Spricht man aber mit denen, wie zB mit den Souvenir-Shop-Besitzern, tönt es etwas anders... (nicht signierter Beitrag von 193.47.104.34 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 28. Jul 2009 (CEST))

weitere Infos unter en:Moroccan Quarter - PeterFume 16:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die WP ist voll von POV, das ist klar, sie wurde ja schließlich von Menschen geschrieben, nicht von Maschinen. Aber genauso gibt es auch Artikel(-Teile) die eher anti-israelisch (oder zumindest einseitig pro-arabisch) geprägt sind. POV-Kritik kann sich also immer nur auf spezielle Passagen (i. d. R. Sätze) beziehen. An dem Wiederaufbau der Stadt ab '67 ändert auch der Abriss dessen, was du marrokanisches Viertel nennst, nichts, ist also so wie es da steht vollkommen korrekt. Und wenn du den Begriff "Eingeborene" verwendest mag das formal auch richtig sein, viele Araber sind in Jerusalem geboren, aber damit wird dann doch eher so etwas wie Ureinwohner assoziiert, und das stimmt wohl nur in Ausnahmefällen. Zu den Händlern brauche ich nicht wirklich was zu schreiben, oder? --Jackson 00:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wie heisst denn dieses zerstörte, 800jährige Viertel? Ich lasse mich gern belehren. Ist ziemlich zynisch, diesen traurigen Fakt unerwähnt zu lassen und stattdessen von einem Wiederaufbau der Stadt zu palavern. Nicht sehr sachlich. Freilich assoziere ich mit Eingeborenen Ureinwohner, denn laut vielen Israelis wie zB Golda Meir gibts ja sowas wie die "Palästinenser" nicht; also muss man halt einen passenderen Begriff finden. Oder ist er etwa nicht treffend? Welche Artikel sind denn pro-arabisch oder gar anti-israelisch? Die würd ich gern mal lesen. Jerusalem wird seit '67 nicht aufgebaut, sondern die Eingeborenen werden systematisch unter Druck gesetzt, die Stadt zu verlassen. Das Ziel ist die Judaisierung der Stadt. Gebaut wird schon, aber nur für Juden. Arabische Eingeborene erhalten keine Baubewilligungen und wenn ganz selten, und zwar zB für astronomische $ 50'000. Man macht somit noch Geld mit den Unterdrückten. Renoviert wird schon, aber nicht bei den arabischen Häusern, denn die dürfen gar nicht - unter dem Deckmantel des "Denkmalschutzes". Der wahre Grund ist, dass sie verschwinden sollen. Wieso nichts zu den Händlern schreiben? Dürfen die keine Meinung haben? Wieso sollten Sie klagen, wenn sie gut behandelt würden? Aber egal, die anderen Araber erzählen das gleiche. Wie gesagt, die Artikel Jerusalem, Jerusalemer Altstadt und Klagemauer sind deswegen einseitig, weil so getan wird, dass alle Religionen und Ethnien gleich behandelt würden. Man hat sogar den Eindruck, die Palis müssten ja richtig froh sein, unter israelischer Verwaltung zu leben; das pure Gegenteil ist der Fall. (nicht signierter Beitrag von 193.47.104.34 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 29. Jul 2009 (CEST))

Ganz schön viel Unsinn, was Sie da schreiben. (nicht signierter Beitrag von 217.89.49.189 (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2014 (CET))

Geschichte Jüdisches Viertel

Verschiedenen (mündlichen) Berichten zufolge hatte das jüdische Viertel bis 1948 (bzw. 1967) kein eigenes Stadttor. Das Zionstor gehört zum armenischen Viertel, das Misttor war im moslemischen Bereich. Erst nach 1967 wurde das jüdische Viertel bis an die West- und Südmauer des Tempelbergs ausgedehnt. Weiter soll zwischen dem armenischen und dem jüdischen Viertel an der Innenseite der Stadtmauer ein stadtinternes Tor existiert haben, das entweder den Kriegseinwirkungen 1948 oder archäologischen Arbeiten zum Opfer fiel. Kann jemand solche Berichte bestätigen und mit Quellen belegen, bzw. widerlegen? --Gero von Enz 09:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich meine, darüber was in Es war einmal ein Palästina vom Tom Segev gelesen zu haben, erinnere mich aber nicht daran. Leider habe ich das Buch derzeit nicht zur Verfügung. --Matthiasb 20:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Jüdische Mehrheit

Es steht geschrieben: "Im Laufe des 19. Jahrhunderts verstärkte sich der Zuzug jüdischer Siedler, die ab der Mitte des Jahrhunderts (Anm.: also so ab rund 1850) die Bevölkerungsmehrheit in der Stadt stellten." Laut Karte ist das jüdische Viertel relativ klein. Wurden später die Juden territorial wieder zurückgedrängt, oder herrschte dort im Vergleich zu den anderen Viertel eine immense Bevölkerungsdichte, oder will uns da jemand nur einen Bären aufbinden? -- 84.20.184.1 14:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eine Mischung aus der zweiten und einer vierten Lösung: Die Juden begannen, sich aufgrund der starken Überbevölkerung im jüdischen Viertel außerhalb der Altstadt in neu errichteten Vierteln anzusiedeln. Siehe z. B. Moses Montefiore oder auch (englisch) Mishkenot Sha'ananim. --Wikipeder 14:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kann mir aber nicht vorstellen, dass dieser reiche Philanthrop mit seinen zwanzig gespendeten Häusern jetzt die Mehrheitsverhältnisse in der Jerusalemer Altstadt verändert hat, auch in Anbetracht, dass diese Häuser außerhalb der Altstadt errichtet wurden. -- 84.20.184.1 15:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das war bloß der Anfang. Die ganze Neustadt ist dann ab Mitte des 19. Jahrhunderts entstanden, und die war zum allergrößten Teil jüdisch bewohnt. --Wikipeder 15:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mag schon so sein, aber dann sollte das im Artikel auch so klipp und klar hervorgehen. Oberflächlich gelesen suggeriert es einem nämlich, dass die Juden in der Altstadt die Mehrheit stellten. Und bei der Gelegenheit, da du wohl ein Kundiger bist - wo gibt es eine Statistik bezüglich der Bevölkerungszahl und -verhältnissen? -- 84.20.184.1 15:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

So ganz genau kann man es nicht sagen, wie die Bevölkerungsmehrheiten in der Alstadt damals waren. Die Juden stellten jedenfalls die größte Gruppe auch schon vor der Expansion aus der Altstadt. Der Text ist in seiner Unschärfe von daher ein guter Kompromiss – eine genauere Angabe wäre schwer haltbar. Demografische Daten auf die Schnelle findest du z. B. unter en:Demographics of Jerusalem. Aber wie gesagt, so präzise sie aussehen, richtig belastbar sind die Zahlen nicht, vor allem im Vergleich untereinander. --Wikipeder 16:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Wenn man es nicht so ganz genau sagen kann, warum wird dann im Altstadtartikel davon geschrieben? -- 84.20.184.1 16:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Besondere Betonung auf Ostjerusalem unnötig?

Ein User begründet seinen Edit mit der Betonung darauf, daß die Altstadt in Ostjerusalem liegt, mit einmal, im ganzen Artikel, wird wohl erlaubt sein zu erwähnen, in welchem Stadtteil sich jetzt die Altstadt befindet.. Diese Betonung ist ungünstig und politisch motiviert, da die Unterscheidung in West- und Ostjerusalem seit 40 Jahren nur noch eine politische bzw. theoretische ist, und nicht dem NPOV entspricht (die andere Seite definiert gesamt Jerusalem als ewige und ungeteilte Hauptstadt Israels). Deswegen sollte sie wieder herausgenommen werden. Daß die Altstadt in Jerusalem liegt, genügt als Ortsangabe vollkommen. --Gero von Enz 16:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Angabe Ostjerusalem stellt meines Erachtens nach auch keine wirkliche Ortsagabe dar. Dafür verläuft die Grenze viel zu unregelmässig. Allerdings ist die Tatsache, dass die Altstadt in Ostjerusalem liegt durchaus relevant und verdient Erwähnung (eine Auslassung wäre in gewisser Weise auch POV). Vielleicht wäre eine Erwähnung des Umstandes an anderer Stelle im Artikel ein sinnvoller Kompromiss. -Etc. gamma 22:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Lage der Altstadt in Ostjerusalem war Ergebnis einer kriegerischen Auseinandersetzung und militärischen Eroberung. Wenn die militärische Eroberung von 1948 die Grundlage ist, daß die Altstadt in Ostjerusalem liegt, wäre dies seit 1967 überholt. Die Aussage, die Altstedt liegt in Ostjerusalem, wäre damit in dieser zeitlichen Form falsch. --Gero von Enz 20:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben hier einfach das Problem, dass egal, wie man es amcht irgendeine Seite der anderen POV unterstellt. Aber können wir nicht einfach mal versuchen neutral zu sein und nicht in jeder Formulierung einen POV der anderen Seite sehen? Der Begriff "Ostjerusalem" hat seine Definition nun mal einfach von der Teilung in Folge des Krieges 1948. Die Israelische Rückeroberung 1967 ändert daran auch nichts. Die Verwendung des Begriffes Ostjerusalem kann von pro-Israel-Lesern natürlich als Palestinensischer Besitzanspruch gewertet werden. Eine Auslassung von pro-Palestina-Lesern dagegen als die Begründigung eines Israelischen Anspruches. Wir müssen hier aber möglichst versuchen uns neutral zu verhalten. Darum noch mal mein Kompromissvorschlag. Wir ziehen den Begriff "Ostjerusalem" in den Text hinein. Dann steht er nicht mehr in der Einleitung, fehlt aber auch nicht. Damit ist dann zwar keine Seite wirklich glücklich, aber keine kann von sich behaupten benachteiligt zu werden. Etc. gamma 22:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

In den Text reinziehen, in den Abschnitt Geschichte, ist da sicher die beste Lösung. Der Abschnitt könnte ohnehin einen Feinschliff vertragen. Mein Vorschlag:
... und in der Folge von Jordanien besetzt bzw. 1950 annektiert. Für die nächsten 19 Jahre gehörte die Altstadt zum jordanisch kontrollierten Ostjerusalem. Während dieser Zeit war die Altstadt nach Westen hin abgeriegelt, die westlichen Altstadttore wurden vermauert. Sie verfiel in den folgenden Jahren zusehends, insbesonders das jüdische Viertel.

1967 während des Sechstagekriegs wurde die Altstadt von israelischen Truppen erobert und die Jerusalemer Stadtverwaltung auf Ostjerusalem und die Altstadt ausgeweitet. Seither wurden im gesamten Altstadtgebiet viele Gebäude saniert bzw. neu aufgebaut. Im Jerusalemgesetz von 1980 wird die gesamte Stadt als Einheit und „unteilbare Hauptstadt Israels“ definiert.
--Gero von Enz 12:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich an sich ganz gut. Allerdings impliziert diese Formulierung, dass die Altstadt seit 1967 nicht mehr zu Ostjerusalem gehört. Der Begriff wird aber durch die Teilungslinie von 1948 definiert und ändert sich auch durch einseitige israelische Schritte nicht. Solange das Jerusalemgesetz nicht von palestinensischer Seite (oder alternativ wenigstens der UNO) anerkannt wird, gilt die Definition von 1948. Damit gehört die Altstadt immer noch zu Ostjerusalem. Ansonsten finde ich den Vorschlag aber gut. Vielleicht sollte man das dahingehen noch mal kurz ändern.--Etc. gamma 16:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Diese Implizierung kann ich nur mit Mühe erkennen. Wäre sie vermieden, wenn man schreibt ... und die Jerusalemer Stadtverwaltung auf Ostjerusalem mit der darin liegenden Altstadt ausgeweitet.?
Die Teilungslinie von 1948 heranzuziehen dagegen impliziert, daß diese völkerrechtlich gültig wäre - was sie aber auch nicht ist. Denn diese Teilungslinie und damit die Annexion Ostjerusalems durch Jordanien wurde a) nie von Israel (genauso wie von allen anderen Nationen mit Ausnahme Pakistans), und b) auch nie von der UNO anerkannt. Hier können keine unterschiedlichen Maßstäbe angelegt werden. Die Linie existierte de facto bis 1967 / 1980, seitdem nicht mehr de facto. --Gero von Enz 22:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Diese Formulierung dürfte wirklich neutral sein. Das kann man so meines Erachtens nach so machen.
Bezüglich der Teilungslinie stimme ich prinzipiell zu. Dummerweise stellt sie nur die einzige Definition dessen dar, was Ostjerusale ist. Aufgrund der völkerrechtlichen Problematik sollten wir hier aber tatsächlich aufpassen, dass wir nicht den eindruck erwecken, dass die jordanische Annektion rechtmässig gewesen wäre. Da Kunststück ist halt immer sich so auszudrücken, dass weder eine Anerkennung der jordanischen noch der israelischen Annektionen impliziert wird. Das erfüllt die vorgeschlagene Variante aber wohl recht gut. Wegen mir können wir das so also gerne machen. -Etc. gamma 16:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Behauptung

...Nach der Errichtung der Stadtmauer um die Altstadt von 1535-1538 verkam Jerusalem wie ganz Palästina in den folgenden Jahrhunderten aufgrund der korrupten osmanischen Verwaltung und des weitgehenden Desinteresses des Westens am Heiligen Land. - Gibt es dafür Quellen? --Nérostrateur 08:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Teilungsplan oder nicht-christliches Armenier-Viertel?

Weiss hier einer warum das armenische Viertel "nicht christlich" ist? Wann ist die Benennung der Quartiere im Westen in 1) armenisch, 2) christlich, 3) jüdisch und 4) muslimisch geschehen? - Ich nehme ja kaum an, dass das bereits im aktuellen israelischen Teilungsplan voraus-konzipiert war, da sich Israel das armenische Quartier sichern will, um "geschützten Zugang" zur Klagemauer zu erhalten und damit die Armenier und andere Christen komplett noch weiter voneinander trennt. --indra 00:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du hattest geschrieben: Das armenische Viertel gehört zu Ostjerusalem. Das ist zwar richtig, aber alle Viertel (also die gesamte Altstadt) gehören zu Ostjerusalem. Ich habe deine Ergänzung deshalb revertiert. --Abubiju 09:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht. Nur steht das unter Geschichte eher versteckt drin wegen Ostjerusalem. Das habe ich jetzt erst gesehen. Vor lauter Richtungsangaben unter dem Titel zur Altstadt käme ein der Topographie unkundiger Leser nicht darauf, dass die Altstadt in Ostjerusalem liegt.

‘‘Die bewohnte Altstadt teilt sich in vier religiös unterschiedliche Viertel auf: Das muslimische Viertel im Nordosten der Altstadt, das christliche im Nordwesten, das armenische im Südwesten und das jüdische im Südosten.’’

Im armenischen Viertel sagen die Leute, sie gehen nach Israel, wenn sie in West-Jerusalem ausgehen. Was ein Teil der Eingeborenen fühlt und denkt, geht vor lauter Betonung auf den realen Fakten der letzten vierzig Jahre hier unter.

Und armenisch ist keine Religion, es müsste korrekterweise heissen die Altstadt teilt sich in vier religiös unterschiedliche Viertel auf" Gruss --indra 13:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Also, das mit den Armeniern in der Diaspora ist eine längere Geschichte. Jedenfalls ist das Armenische Viertel sehr durch die Armenische Apostolische Kirche geprägt (siehe Karte). Es gibt sogar einen eigenen Patriarchen. Daher kann man das Attribut religiös nicht ganz von der Hand weisen. Außerdem: Was ist in Jerusalem eigentlich nicht religiös? (Aber das wäre fast schon wieder ein Grund, es wegzulassen!) --Abubiju 15:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

@Abubiju, religiös ist ganz einfach das falsche Wort, darum weglassen oder durch was besseres ersetzen! - Islam, Judentum, Christentum sind verschiedene Religionen. - Armenisch in diesem Zusammenhang bezieht sich auf eine Ethnie, nicht auf die armenisch-apostolische Konfession (hic!). Eine Beschreibung in Deinem Sinne, die korrekt wäre: "die Altstadt ist nach 'konfessionell-religiösen' Kriterien eingeteilt", ist zu schwerfällig. Also --> Wort streichen! --indra 05:55, 20. Jun. 2009 (CEST)

Einverstanden. --Abubiju 18:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Armenisch stellt zwar hier eine Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe dar, tatsächlich ist aber die Zugehörigkeit zur armenischen Kirche (vgl. oben) gemeint. Demnach liegt also auch beim armenischen Viertel eine Einteilung nach religiösen Kriterien vor (auch wenn zum "christlichen" Viertel formal zwar nur ein konfessioneller und kein religiöser Unterschied besteht). Entscheidend sind im vorliegenden Fall aber ohnehin die historischen Wurzeln der Benennung und da geht es ganz klar um eine religöse und nicht ethnische Unterscheidung. -Etc. gamma 11:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dann sind wir bei "religiösen und konfessionellen Kriterien", nach welchen die Altstadt eingeteilt wird anstelle von "ethno-religiösen Kriterien". Jedenfalls ist "religiös" alleine nicht korrekt. --indra 20:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Die Bezeichnungen sind historischen Ursprungs. Damals war die ethnische Zugehörigkeit keine Frage, mit der sich Menschen auseinander gesetzt hätten. Das war damals eine rein religiöse Einteilung. -Etc. gamma 18:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich muss gamma insofern zustimmen: Als die Viertel ihre Namen bekamen, wurde kein Unterschied zuwischen Religion und Ethnie gemacht. Das war untrennbar. Aber damals ist nicht heute, und der heutige Leser verbindet diese Begriffe nicht mehr. Das müssen wir berücksichtigen. Nur wie? Vielleicht indem wir im Artikel erläutern, dass die Viertel-Bezeichnungen aus einer Zeit stammen, in der R.& E. eine Einheit darstellten? --Abubiju 20:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die alte Stadtmauer vor Süleyman

Wer weiss etwas über den Verlauf der alten Stadtmauer und ihre Tore (Ephraim-Tor, Ecktor) zur Zeit des judäischen Königreiches? Michael Kühntopf 16:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie. Bedrohtes Welterbe

Die Kategorie: Kategorie:Bedrohtes oder zerstörtes Welterbe habe ich mit der Liste der UNESCO abgelichen. Link: http://whc.unesco.org/en/danger/ . Dort ist auch die Altstadt von Jersualem aufgeführt. Was meint ihr? In die Kategorie: Bedrohtes oder zerstörtes Welterbe aufnehmen. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

nicht einleuchtend. Es handelt sich um "Politikum" (eingereicht von Jordanien). Gefährung ist nicht gegeben, nicht nachgewiesen. Nur Besiedlung durch Juden. Festzuhalten ist, daß die israelische Verwalt. für Antiquitäten die Erhaltung und (!) Erforschung der Altstadt fordert. Dies kann man nachschlagen, ich tue es nicht. Ich ergoogele nicht Dinge, die ich vor Ort kenne und sehe. Von einer Gefahr für die Altstadt kann keine Rede sein. Kategorien schaffen ist gut, Kenntnisse vor Ort sind besser. Auch auf dem angegebnen Link sehe ich keine "Gefährdung" erwähnt.--Orientalist (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wieso kommst du darauf, dass unter dem keine Gefährdung erwähnt ist? Der entsprechende Seite heißt doch ganz eindeutig "List of World Heritage in Danger". Wenn die UNESCO die Altstadt von Jerusalem auf die Gefährdungsliste setzt (laut Liste schon 1982), dann ist das so, auch wenn das deiner eigenen Beobachtung widerspricht. --Berthold Werner (Diskussion) 11:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

gibt es in dieser Liste eine spezielle Begründung?--Orientalist (Diskussion) 12:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mehr oder weniger: http://whc.unesco.org/en/list/148/indicators/ Wie dem auch sei, wenn Wikipedia den Istzustand dokumentiert, gehört der Artikel nach meiner Meinung in die Kategorie Bedrohtes oder zerstörtes Welterbe. Wir entscheiden nicht, wir dokumentieren ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 12:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

eher weniger. Wir leben in einer verkehrten Welt.--Orientalist (Diskussion) 13:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

Da stimme ich zu ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 13:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

würde ich die archäologischen Tätigkeiten der isr. Behörden nicht kennen, wäre mir diese Geschichte hier nicht aufgefallen. Dabei ist mir auch bekannt, wieviel Schindluder die palestinensischen "Verantwortlichen" allein auf dem Tempelberg treiben. Mich wundert langsam gar nichts mehr.Also: setzt die Kategorie wie es sein soll. --Orientalist (Diskussion) 14:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke es spielt keine Rolle wie wir darüber denken. Alles was an dieser Stelle zählt, ist das es nunmal auf dieser UNESCO-Liste steht und darum gehört die Kategorie hier hin. -Etc. gamma (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ein weiteres Tor?

In der englischen Wikipedia taucht ein Tor auf, das mir unbekannt ist: Bab al-Huta. Die dort angegebenen Koordinaten zeigen seltsamerweise nicht auf einen Punkt der Stadtmauer (das hätte ich vermutet), sondern mitten in das Moslemviertel. Es wird dort angegeben, dass das Tor östlich des Tempelbergs liegen soll, und das Herodestor liegt bekanntlich in der Nordmauer. Beides passt irgendwie nicht. Kennt jemand das Tor? Was hat es für eine Bedeutung? Könnte ein Kundiger in den Ivrit-Artikel gucken? Der scheint etwas ausführlicher zu sein. --Abubiju (Diskussion) 16:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bāb Ḥiṭṭa (in der jüdischen Tradition: Šaʿar ha-kōhēn: Tor des Priesters)befindet sich in der Südostmauer des Tempelberges; dahinter (außerhalb) ist der muslimische Stadtteil. Gegenstand der isl. Koranexegese. Darüber siehe H. Busse in: Jerusalem Studies in Arabic and Islam 22 (1998), S. 1ff.--Orientalist (Diskussion) 17:21, 16. Jul. 2014 (CEST)

Der Ivrit-Artikel gibt sachlich nicht viel mehr her als der englische. Der Unterabschnitt התיישבות יהודית במאה ה-19 behandelt recht ausführlich die jüdische Besiedlung im 19. Jahrhundert. Gruß --Im Frühtau zu Berge (Diskussion) 20:51, 16. Jul. 2014 (CEST)

und der Plan der Altstadt ist überflüssig, nicht wahr - TigerAlfons? Bei Bāb Ḥiṭṭa geht es um mehr - wie angedeutet und Quelle angegeben. Nochmal: en:WP ist Schrott. (Ich kann mich irren: Moshe Dayan und Anhang betraten den Tempelberg 1967, nach einigem Zögern, durch dieses Tor...ich weiß es nicht mehr genau...bitte googeln!- das könnt Ihr.--Orientalist (Diskussion) 21:47, 16. Jul. 2014 (CEST)) Nachtrag: Du hättest, (könntest?)uns erklären können, warum das Tor auf Hebräisch so heißt, wie ich es geschrieben habe. Lass uns nicht unwissend sterben. Sonst kam ja nix von Dir - und wir leben noch.--Orientalist (Diskussion) 22:00, 16. Jul. 2014 (CEST)

Verstehe ich das richtig? en:Bab_al-Huta ist identisch mir Tore_des_Tempelberges#Remissions-Tor? --Abubiju (Diskussion) 23:01, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ja. --Im Frühtau zu Berge (Diskussion) 00:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

einfaches "Ja" ist fehl am Platze ist aber typisch. Alfonstigerchen halt. Ortung war umstritten, die Bedeutung ebenfalls. Eine Übersetzung als "Remission" hat sich nur mit Vorbehalt gehalten. Ich empfehle den von mir oben angegebenen Art. als Einstieg in die Materie, bevor hier die Tastaturen betätigt werden. Die engl. Transkription und Schreibung mit u ist unterirdisch. - Sie fahren aber dort auf auf der falschen Seite Auto...--Orientalist (Diskussion) 08:15, 17. Jul. 2014 (CEST)

Mit der englischen Transkription bzw. Vokalisierung hab ich nichts am Hut, das sind nun wirklich nicht meine Zores. Und zur "falschen Seite" werde ich mich natürlich nicht äußern. Was mir dazu einfällt, ist nur, dass sie von rechts nach links schreiben, das ist aber auch schon alles. In diesem Sinne bitte ich das Administratorium höflichst, "Orientalist" als Experten ein letztes Mal aus- bzw. widerreden zu lassen und dann diese "Diskussion" abzuklemmen. Danke. --Im Frühtau zu Berge (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2014 (CEST)

als inf. gesperrter Sperrumgeher hast Du hier nichts zu wünschen. Warum es Tor des Priesters heißt, hast Du immernoch nicht erklärt. Wenn es um die Subtanz geht, schaltest Du ab. Frag mal morgen am Bodensee nach.--Orientalist (Diskussion) 12:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

es heißt "Tor des Priesters" weil dort mal Priester in der Gegend waren. Den Rest kannst Du selbst erklären, Du weißt ja sowieso alles. Und was der Bodensee in dieser "Diskussion" zu suchen hat, ist mir und sicherlich auch dem Rest des Publikums schleierhaft. Aber Du kannst Dir hier ja alles erlauben. Bis dann --Im Frühtau zu Berge (Diskussion) 13:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Warum diese Schärfe? Ich wollte doch nur wissen, ob das Tor Relevanz hat und deshalb in der de:Wikipedia vorkommen sollte. Aber nun weiß ich: es hat keine Relevanz. Für mich ist das Thema durch. --Abubiju (Diskussion) 13:18, 17. Jul. 2014 (CEST)

Bāb Ḥiṭṭa hat keine Relevanz? Hast Du den Art. von H. Busse eigentlich gelesen? Wohl nicht, sonst würdest Du so was nicht sagen.

Aber, aber Alfilein - der gesperrten Puppenkönig. Stell Dich nicht so...sollen wir von vorn anfangen. Aus Gnaden von MK bis Du ja "überführt". Ein Prieser in der Gegend: bist Du wirklich so dumm, oder tust Du nur so?--Orientalist (Diskussion) 14:17, 17. Jul. 2014 (CEST)

Auch Du bist längst "überführt", aber lassen wir das. Für mich ist das Thema ebenfalls durch. --Im Frühtau zu Berge (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2014 (CEST)

Du bloeffst, wie so oft. Mal bin ich Raddatz, mal der Diem, mal aus Deinen Gnaden der van Ess (sehr schmeichelhaft), alles dummes Zeug, wie auch all der Mist des Supermohikaners. Du fällst auf alles rein. Frag lieber die werten Kollegen am Bodensee, was es mit hitta auf sich hat...Mich würde es interessieren, auf welchem Niveau man dort steht. Deine Erfahrungen kannst Du dann hier einbringen. Dankenswerterweise, natürlich.--Orientalist (Diskussion) 16:22, 17. Jul. 2014 (CEST)

Du scheinst langsam eine Bodensee-Fixierung zu entwickeln. Aber jetzt ist hier genug gespielt. Wende Dich doch gefälligst Deiner Disk-Seite zu und setz Dich dort mit Reiner Stoppok oder mit einem Deiner sonstigen Bewunderer auseinander. --Im Frühtau zu Berge (Diskussion) 16:48, 17. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt lasst mal gut sein. --Berthold Werner (Diskussion) 09:27, 18. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Im Frühtau zu Berge wurde gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Um es abzurunden: Benutzer: Abubiju: zur Kenntnis: Dieses Tor hat Relevanz, aber hallo! Nur: Gesperrte kennen offenbar die alte Jüdische Geschichte nicht so genau...--Orientalist (Diskussion) 22:48, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das mit der Relevanz ist akzeptiert.
Ich stieß zu Beginn dieser Diskussion auf den Artikel in der englischen Wikipedia und wunderte mich, dass es keine Entsprechung in der deutschen gab. Und gesehen habe ich das Tor auch nie. - Falls du genug Material für einen Artikel hast, wäre es schön, wenn du einen eigenen für das Tor mit der korrekten Umschrift anlegen und ihn dann mit dem englischen verknüpfen könntest. --Abubiju (Diskussion) 23:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Da diese Disku in diesem Art. entstand, möchte ich darauf hinweisen, daß Bāb Ḥiṭṭa kein Tor der Altstadt, sondern ein Tor des Tempelberges ist. Und warum soll ein evtl. Art. darüber mit dem grottenschlechten Art. auf en:WP verknüpft werden?--Orientalist (Diskussion) 07:49, 24. Jul. 2014 (CEST)

Eigener Hauptartikel für das Marokkanische Viertel

Ich schlage vor, aus dem Kapitel Jerusalemer_Altstadt#Marokkanisches_Viertel analog zu den anderen Vierteln einen eigenen Hauptartikel Marokkanisches Viertel von Jerusalem zu machen und das Kapitel dann hier etwas abzuspecken. (Siehe auch hier.) Was haltet ihr davon? --Abubiju (Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2017 (CET)

UNESCO-Region

Bisher ist als UNESCO-Region "Arabische Staaten" eingetragen. Israel gehört aber nicht zu dieser UNESCO-Region, sondern zur UNESCO-Region "Europa und Nordamerika". Ich habe die UNESCO-Region deshalb entfernt, worauf mir ein Benutzer kurz darauf gedankt hat und ein weiterer Benutzer zwei Stunden später die Änderung rückgängig macht hat. Ich werde mich jetzt nicht auf einen Edit-War einlassen und die Entfernung wiederherstellen oder direkt das formal korrekte "Europa und Nordamerika" eintragen. Ich weiß, dass das Thema politisch sehr aufgeheizt und auch vielfach emotional ist. Die Zuordnung "Arabische Staaten" können wir so aber nicht stehen lassen, weil wir als Wikipedia damit behaupten, dass es kein Teil von Israel ist. Völlig unabhängig davon wie man zu dieser Frage steht darf Wikipedia hier nicht einfach durch die Setzung dieser Region politische Stellung beziehen. Ich würde sehr dafür plädieren die korrekte UNESCO-Region "Europa und Nordamerika" einzutragen zu der Israel nun mal gehört (vergl. UNESCO#UNESCO-Regionen) einzutragen, weil das die formale Zuordnung ist und es nun mal um eine formale Zuordnung geht. Egal was wir hier machen: "Arabische Staaten" ist nicht nur ein politisches Statement, sondern einfach falsch. Dann lieber einfach keine Region eintragen.-Etc. gamma (Diskussion) 12:57, 7. Mär. 2018 (CET)

Hallo, ich habe deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Die Zuordnung zu den "Arabischen Staaten" ist gemäß der UNESCO-Webseite, habe ich auch so im Bearbeitungskommentar geschrieben. Die Jerusalemer Altstadt ist kein Weltkulurerbe Israels (auch wenn sie von Israel besetzt wird).--Sinuhe20 (Diskussion) 15:31, 7. Mär. 2018 (CET)

Da widerspricht sich die UNESCO aber selber. Jerusalem ist keinem Staat zugeordnet und es heißt in der Entscheidung explizit, dass die Anerkennung als Welterbe keine Aussage zur Zugehörigkeit zu irgendeinem Staat beinhalte. Da nun die in Frage kommenden Staaten verschiedenen Regionen zugeordnet sind, kann Jerusalem nicht einer bestimmten Region zugeordnet werden. Ich wäre daher dafür, trotz der belegten Zuordnung auf der WHC-Website (die ja nicht auf einem offiziellen Beschluss beruht, sondern diesem entgegenläuft und wohl von irgendeiner untergeordneten Stelle so erfunden wurde, also "amtliche Theoriefindung" ist) entsprechend den ausdrücklichen Festlegungen des Welterbekomitees keine Region anzugeben (wie ja auch kein Staat angegeben ist). Was meint unser Welterbestatisktikfachmann @Wiki surfer bcr: dazu? --bjs 11:42, 27. Mär. 2018 (CEST)

Da Du mich direkt ansprichst, komme ich nicht darum herum, mich zu diesem schwierigen Thema zu äußern. Ich stimme zu, dass sich hier die UNESCO selbst widerspricht, indem sie das Welterbe Altstadt von Jerusalem zwar keinem Staat zuordnet, jedoch einer Region, die zu Rückschlüssen auf eine indirekte Zuordnung verleitet. Eine Zuordnung war ja per Beschlussfassung zur Einschreibung explizit vermieden worden. Ja, was wir hier auf der Website des WHC sehen, kann man als "amtliche Theoriefindung" beschreiben.

Ich glaube jedoch nicht, dass wir die vertrackte Situation verbessern, wenn wir unsere eigene (WP) Theoriefindung dagegen setzten. Mit der Entscheidung, die Einteilung nicht geographisch, nach Kontinent vorzunehmen, sondern die des WHCs nach UNESCO-Regionen zu übernehmen, sehe ich keine andere Möglichkeit, als diese Einteilung mit allen Widersprüchlichkeiten in unsere Darstellung zu übernehmen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2018 (CEST)

Unter dem Aspekt hast Du wahrscheinlich recht und wir sollten die Zuordnung mit all ihren Widersprüchen genauer diskutieren. Dann gehört in die Info-Box aber wiederum nicht die Zuordnung zu einer UNESCO-Region vermerkt, weil genau das Theoriefindung unsererseits wäre (hier sehen die meisten Leser erst einmal hin und nehmen als Information nur das mit). Dementsprechend plädiere ich sehr stark für die Entfernung der UNESCO-Region aus der Info-Box (und zwar notfalls auch schon bevor jemand die rechtlich komplizierte Frage im Text genauer diskutiert. Sonst treiben/unterstützen wir hier Theoriefindung).-Etc. gamma (Diskussion) 09:39, 29. Mär. 2018 (CEST)

Nein, da muss ich wiedersprechen: Die Zuordnung (hier zu den Arabischen Staaten) ist keine Theoriefindung unsererseits. Die findet sich auf der Website des World Heritage Centres, z.B. wenn Du Dir die Welterbeliste nach Regionen anzeigen lässt: http://whc.unesco.org/en/list/&order=region

Das ist auch kein einmaliger Lapsus, sondern geht auch in andere Statistikzahlen ein, siehe hier: http://whc.unesco.org/en/list/stat

• Die Anzahl der kulturellen Stätten in der UNESCO-Region Arabische Staaten wird dort mit 74 angegeben. In dieser Gesamtzahl wurde die Altstadt von Jerusalem mitgezählt. Wie man relativ leicht nachvollziehen kann, wenn man von http://whc.unesco.org/en/syndication die Welterbeliste als Excel-File herunterlädt und entsprechend filtert.
• Leichter nachzuprüfen ist das bei der Anzahl der gefährdeten Welterbestätten: Die drei gefährdeten Stätten in der UNESCO-Region Europa und Nordamerika sind: Wiener Altstadt, Liverpool und die Mittelalterlichen Monumente im Kosovo. Auf 22 gefährdete Stätten in der UNESCO-Region Arabische Staaten kommt man nur, wenn man die Altstadt von Jerusalem mitzählt.

Diese der Beschlussfassung bei der Einschreibung widersprechende Zuordnung ist also nicht unsere Erfindung ist, sondern wird so vom WHC vorgenommen. Ich habe das weiter oben flapsig deren Theoriefindung genannt. Das WHC ist aber die Teilorganisation der UNESCO, die für das Welterbe zuständig ist. Damit sind die auch zuständig dafür, wie ihre eigenen Beschlüsse umgesetzt werden. Wir stellen das dann hier in der WP nur dar.

Darum würde ich die Reihenfolge deines Vorschlags umkehren: Zuerst den komplexen Sachverhalt in einem eigenen Abschnitt darstellen, dann kann man von mir aus in der Infobox, statt die UNESCO-Region zu benennen, den entsprechenden Abschnitt verlinken. Damit so ein Abschnitt etwas mehr Inhalt erhält, könnte man dort erwähnen, dass Israel zur Zeit der Einschreibung Jerusalems (auf Vorschlag von Jordanien) noch kein Vertragsstaat der Welterbekonvention war. Israel trat erst 1999 bei. Die Altstadt von Jerusalem wurde 1981, also im Jahr nach der Annektierung durch Israel, in einer Sondersitzung als Welterbe eingeschrieben. Von den palästinensischen Autonomiegebieten war damals noch überhaupt nicht die Rede.

Der Status von Jerusalem ist einer der Reibungspunkte zwischen Israel und UNO/UNESCO/WHC. Auch wenn ich dafür keinen Beleg habe, könnte die "schlampige" Zuordnung Jerusalems (schlampig, da der eigenen Beschlussfassung wiedersprechend) einer der Anlässe sein, warum Israel den genannten Organisationen Parteilichkeit vorwirft. Eine saubere Darstellung des Sachverhalts könnte diesen Standpunkt Israels nachvollziehbar machen. Auch deshalb halte ich die Streichung der UNESCO-Region aus der Infobox anstelle einer Darstellung des komplexen Sachverhalts für keine gute Idee. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 18:40, 31. Mär. 2018 (CEST)