Diskussion:Jo Conrad

Die Löschung der Seite „Jo Conrad“ wurde ab dem 14. Juni 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jo Conrad“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quellen

Wie zu erwarten, fängt hier jetzt der Edit War an. Mehr dazu demnächst. Ich hab jetzt ein paar mehr Quellen angegeben, darunter auch zwei "staatlich geprüfte". -- Daniel Paul Schreber 20:25, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich bin hier gerade drüber gestolpert. Inhaltlich gebe ich Dir vollkommen recht, aber Deine zwei Quellen des Thüringer Verfassungsschutzes beziehen sich leider auf ein und denselben Vortrag von Stefan Meining, einmal als ausgeschnittenen Einzelartikel und einmal auf denselben Artikel im Kongressband. Ich würde deshalb empfehlen, einen der beiden Links durch diesen hier zu ersetzen:

• Matthias Pöhlmann: Neues Denken auf alten Wegen? Braune Esoterik zwischen Weltverschwörungstheorien und Neuheidentum. Vortrag, gehalten am 7.5.2002 auf der Tagung „Neuheidentum. Zurück zu einem neuen Anfang“ der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, Berlin (ebd.: S. 12ff) (0,2 MB)

Gruß, Crypto-ffm 09:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Fernsehsendung

Vielleicht sollte jemand einfuegen, dass Conrad von 1998 bis 2001 die Sendung "Lift" im Offenen Kanal Umland der Stadt Bremen moderiert hat, wo sowohl Gregor Gysi als auch Horst Mahler zu Gast waren. Die Sendung wurde eingestellt, nachdem die Leitung des OKs davon hoerte, dass Vorwuerfe der Naehe zum Rechtsextremismus gegen Conrad bestanden. Daraufhin wurde ihm damals die Sendung erschwert und die Inhalte verstaerkt ueberwacht, woraufhin er die Produktion irgendwann aufgab. Weiss das, weil ich selbst damals zum Produktionsstab gehoerte. Und was jetzt kommt gehoert nicht hierher, aber zu meiner Verteidigung: Ich wusste nichts von den Rechtsextremismus-Vorwuerfen, bis Jo das nach einem Bericht in der ARD ueber ihn in der Redaktion thematisieren musste. Er beteuerte seine Unschuld und da wir ihm bedeutend naeher standen als der ARD, glaubten wir ihm. Heute sehe ich das deutlich kritischer... --64.9.61.74 21:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Reine Auffassungssache. Eine Ideologie oder einen Glauben neutral zu schildern, wäre dasselbe, wenn man den Sinn des Lebens erklären würde, welcher nach Erkenntnissen vieler Menschen anders vorgestellt wird. Prinzipiell bin ich gegen eine Erwähnung der perönlichen Glaubens- oder Ideologienrichtung des von hier gesprochenen Autors. Solange aber über die Vorwürfe neutral berichtet wird, was in einer Enzyklopädie stets erlaubt ist, bin ich überzeugt, dass das zu vermittelnde Wissen in der Wikipedia eine höhere Niveaustufe erreichen wird. Letztendlich soll der Mensch immer noch an jenes glauben, was für ihn gut ist. Um über Ideologien und Glaubensrichtungen zu sprechen, bin ich gerne bereit eine niveauvolle und philosophisch anspruchsvolle Diskussion zu führen - mit jedem. Wenn du dich, 64.9.61.74, mit der Sendung so fantastisch auskennst, steht die Bearbeitung des Artikels frei zur Verfügung. Wofür ist eine freie Enzyklopädie wohl sonst da? Vorher solltest du aber unsere Richtlinien zum Neutralen Standpunkt beachten.
Für allfällige Fragen stehe ich Dir gerne zur Verfügung. --Yokel 22:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Hm. Das ging jetzt aber ziemlich boese an dem vorbei, was ich geschrieben habe. Es geht mir nicht um irgendeine Ideologie, sondern um den reinen FAKT, dass diese TV-Sendung existierte. Den Rest habe ich geschrieben, um mich persoenlich, nicht die Wikipediaoder sonst irgendwen, von irgendwelchen rechtsextremen Anwandlungen, egal welcher Art, zu distanzieren. Und ich selbst kann nicht ueber die Fernsehsendung schreiben, weil diese Funktion fuer unangemeldete und neuangemeldete Nutzer gesperrt ist. Wenn Du sie einfuegen moechtest, hier gerne noch mal die Fakten:

Die Sendung hiess "Lift", sie lief monatlich, es handelte sich um eine Personality- und Unterhaltungsshow. In jeder Sendung gab es ein oder zwei Gaeste, die im intensiven Gespraech mit Conrad vorgestellt wurden, ausserdem wurde Conrad per Bluescreen in Fahrstuhlszenen aus bekannten Filmen hineinkopiert, die das Publikum dann erkennen musste. Neben den genannten gehoerte z.B. auch Schauspieler John G. Hertzler ("Star Trek - Deep Space Nine") zu den Gaesten. Die meisten anderen Gaeste waren nur lokal bekannt, Kleinkuenstler oder Schauspieler aus dem Dorftheater in der Naehe. Saengerin Inga Rumpf war einmal geladen, sagte aber in letzter Sekunde wegen Terminschwierigkeiten ab. Ausserdem gab es gewoehnlich eine Liveband. Waehrend der ersten ca. anderthalb Jahre war das fest die Gruppe Second Floor, deren Saenger Johannes Strate mittlerweile als Stimme der Gruppe Revolverheld erfolgreich ist. Conrads eigene Person oder Ansichten waren niemals Gegenstand der Sendung. Er lud zwar gelegentlich Gaeste zu esoterischen Themen ein, war aber ansonsten vor allem daran interessiert, was ein breites Publikum in Bremen und Umgebung ansprechen koennte. Auf die Vorwuerfe des Rechtsextremismus seitens der ARD (Ich glaube es war ein Bericht in "Monitor".) reagierte er allerdings, indem er in einer anderen Sendung im OK Umland auftrat und dort nicht nur seine nicht rechtsextreme Meinung bekundete, sondern auch bekannt machte, dass er homosexuell sei, von daher keine Praeferenz fuer den Rechtsextremismus vertreten koenne. Allerdings reagierte die Redaktion sehr kritisch, als herauskam, dass er einen Link zur Webpraesenz des einmaligen Talk-Gasts Horst Mahler von seiner Internetseite, die zugleich als Website der Sendung herhielt, auch nach Bekanntwerden der Vorwuerfe, nicht entfernt hatte. (Urspruenglich gab er an, er habe bei der Einladung Mahlers nicht gewusst, dass dieser vom extrem linken ins extrem rechte Lager gewechselt hatte - dies sei ihm erst kurz vor der Sendung bewusst geworden. Warum er den Link dennoch nicht entfernt hatte, konnte er nicht begruenden.) Dieses war ein weiterer Grund, weshalb die Sendung ab dem Sommer 2001 nicht fortgesetzt wurde.

Davon kannst Du gerne die wichtigsten Fakten rauspicken (habe es absichtlich etwas ausfuehrlicher gemacht) und in den Artikel einfuegen. Fuer Ihre Korrektheit kann ich garantieren, ich war persoenlich dabei. Fuer das fehlen von Umlauten entschuldige ich mich, ich bin derzeit im Ausland und habe hier leider keine auf der Tastatur. Beste Gruesse! --64.9.56.88 02:40, 28. Feb. 2007 (CET)

In meinen obigen Sätzen habe ich mich eigentlich mit den Denkweisen Jo Conrads befasst. Entschuldige das Abkommen vom Thema.
Zurück zur Sendung: Du hast erwähnt, dass du für die Korrektheit deiner obigen Aussagen garantierst. Dies könnte zu einem Problem führen, da du eine unangemeldete und völlig unbekannte Person bist. Gerade bei Fakten muss in einer Enzyklopädie wahrheitsgemäß und exakt gearbeitet werden. Falls irgendwelche Berichte über die Sendung im Web zur Verfügung stehen, bin ich gerne bereit diese zusammenzufassen. Derzeit finde ich leider nur sehr wenige Hinweise im Web. --Yokel 10:38, 28. Feb. 2007 (CET)

In den Links stehen zwei Berichte des Thueringer Verfassungsschutzes. In beiden wird die Sendung erwaehnt, wenn auch faelschlicherweise der OK Bremen als Sender genannt wird. Der Offene Kanal Umland der Stadt Bremen nutzt die gleiche Frequenz und das gleiche Studio, allerdings zu anderen Zeiten und hat einen komplett getrennten Vorstand. Bzw. hatte, mittlerweile nennt er sich "Buergerfunk Bremer Umland". Die meisten der Fakten wird der Buergerfunk auf Anfragen sicherlich auch selbst bestaetigen. Im Archiv sollten auch noch saemtliche Sendungen bereitliegen. Mehr kann ich von hier aus im Moment leider nicht tun. --64.9.61.178 17:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Ausbildung von Jo Conrad

Hallo Leute,

Der Satz "Nach erfolgreicher Absolvierung seiner Ausbildung als Fotograf, ..." ist nicht korrekt, sondern ergibt sich nur aus dem aktuellen online-Portrait Dort steht "Fotografenlehre." Vor 3-4Jahren stand an gleicher Stelle aber noch: "Anschließend Fotografenlehre, jedoch abgebrochen" , siehe Portrait von 2003 Aus dem Umfeld von Jo Conrad (Worpswede), weiss ich, dass er nach 1 oder 2 Lehrjahren hingeschmissen hat. Originalkommentar: "Er wußte alles besser als der Meister" Die Angabe "Fotografenlehre" ist also nur ein Placebo. Könnte interessant sein, ihn direkt darauf anzusprechen ...

Jo steht übrigens für Johannes. In einer Enzyklopädie sollte besser der richtige Name und nicht (nur) der Nick verwendet werden.

Ein Hinweis auf die Leute, die regelmäßig versuchen Vorträge von Jo Conrad zu verhindern, wäre auch sinnvoll.

Gruß Susanne

Hallo Susanne. In dieser Enzyklopädie werden grundsätzlich jene Personennamen im Titel des Artikels (Lemmata) erwähnt, welche in den Medien allgemein bekannt sind.
--Yokel 15:25, 14. Mär. 2007 (CET)

"welcher über Verschwörungstheorien zur Mondlandung handelt." entweder "von ~ handelt" oder "über ~ berichtet" --141.89.44.56 23:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo Susanne ! Leider können wir Dich als Quelle ja nicht zitieren. Schlage vor zu formulieren: ..über einen erfolgreichen Abschluss der Fotographenlehre ist nichts bekannt... solange bis dies jemand mit quelle widerlegt. Den Vornamen Johannes sollte man in der Einleitung einfügen. 87.122.93.231 02:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Geht es hier um einen Lexikon-Artikel oder darum, Jo Conrad gezielt schlecht zu machen in der Öffentlichkeit, anonyme Susanne? Sojemand hat hier nichts zu schreiben, der irgendwelche Gerüchte verbreitet wie z.B.: Originalkommentar: "Er wußte alles besser als der Meister".

Entweder möchtest du ihm schaden oder derjenige, der das gesagt hat. Die Aussage könnte auch richtig sein, wer weiß. Es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass die Gemobbten die Schuldigen sind. Wenn du soetwas rufschädigendes behauptest, dann musst du den Vor- und Nachnamen der Person hier veröffentlichen, die das zu dir angeblich gesagt hat. Es geht hier doch um keine Schuldzuweisungen in Wikipedia-Artikeln! Was man schreiben kann ist, dass es Differenzen gab und dass er die Lehre daraufhin abgebrochen hat. Oder soll suggeriert werden, dass Jo Conrad jemand ist, der sich mit allen streitet?

Es gibt viel Wichtigers über Jo Conrad zu sagen, als hier alle Details seines Abbruchs der Lehre darzulegen, noch dazu böswillige Gerüchte verbreiten zu wollen. Und was soll diese Psychologisierung ("Placebo"). Das ist höchstwahrscheinlich nicht nur falsch, sondern hat hier prinzipiell nichts zu suchen.

Anonyme Susanne, der zweite größere Punkt, der mir bei deinem Beitrag aufgestoßen ist, ist deine Forderung, dass hier darauf hingewiesen werden soll, dass es Leute gibt, die seine Vorträge verhindern wollen. Was möchtest du damit bezwecken? Ihn in ein schlechtes Licht zu rücken? Jo Conrad ist ein anständiger Mensch. Die Menschen, die seine Vorträge verhindern wollen (falls es wirklich welche gibt in nennenswerter Zahl) kann ich diese nur als unintelligent oder desinformiert bezeichnen. Falls man das aber erwähnt, dann muss man auch die Gründe nennen, warum diese Leute Vorträge verhindern wollen. Außerdem müsste dann das Statement von Jo Conrad zu diesen Angriffen gegen sein Recht auf freie Meinungsäußerung in diesem Wikipedia-Artikel auch veröffentlicht werden, und zwar nach den Anschuldigungen, nicht davor.

Susanne, in Anonymität des Internets möchtest du, dass böse Gerüchte über einen guten Menschen in diesem Wikipedia-Artikel verbreitet werden. Ob es bei dir an mangelndem Wissen, geringer Intelligenz oder an einem hinterhältigen Charakter liegt, dass du so agierst, weiß ich nicht. Als Optimist tippe auf das erstere.

Noch ein Hinweis: Jo Conrad hat einen abgeschlossenen Realschulabschluss. Die den Artikel einleitende Behauptung, dass er keinen Schulabschluss hätte, ist somit falsch und sollte bald geändert werden.

Die sehr schlechte Qualität dieses Wikipedia-Artikels zeigt sich auch darin, dass so gut wie nichts darüber steht, was Jo Conrad in seinen Büchern schreibt und in seinen Vorträgen erzählt. Aber lasst das bitte von jemanden verfassen, der zumindestens neutral gegenüber Jo Conrad eingestellt ist, sonst wird es wieder böswillige Polemik voller falscher Anschuldigungen gegen ihn. Wikepedia ist nicht dazu da, um andere Menschen mit böswilligen Artikeln zu mobben. Das tut schon die Bild-Zeitung zur genüge. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.211.238 (Diskussion • Beiträge) 12:00, 28. Feb 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Üble Nachrede

Ich halte diese Passage für eine üble Nachrede:

Für eine Nähe zum Rechtsextremismus spricht hingegen, dass er sich in seinen Werken auf Quellen aus der Zeit des Nationalsozialismus bezieht und antisemitische Verschwörungstheorien verbreitet. Ebenso spricht für diesen Verdacht, dass er mit dem ebenso rechtsgerichteten Autor mehrerer inzwischen verbotener Bücher, Jan van Helsing, alias Jan Udo Holey, zusammenarbeitet. Auch sein Forum im Internet dient als Anlaufplatz für rechtsgerichtete Esoteriker und Verschwörungsgläubige.

Das ist nach meiner Einschätzung eine böswillige Unterstellung sowohl gegenüber Jo Conrad als auch Jan Udo Holey. Beide sind weder "rechtsgerichtet" noch "antisemitisch".

Ich denke, dass es der Wertschätzung Jo Conrads und Jan Udo Holeys für Pressefreiheit und freie Meinungsäußerung anzurechnen ist, dass sie gegen diese verleumderischen Formulierungen nicht vorgehen.

Aber sezieren wird diese Passage Stück für Stück.

Für eine Nähe zum Rechtsextremismus spricht hingegen, dass er sich in seinen Werken auf Quellen aus der Zeit des Nationalsozialismus bezieht

Das tun angesehene Historiker wie z.B. Prof. Guido Knopp auch, ohne deswegen als Rechtsextremisten global verleumdet zu werden. Man kann das Dritte Reich nicht ausklammern wenn es unter anderem zum Thema gehört. In dieser Formulierung ist das jedenfalls kein Argument für Rechtsextremismus sondern in meinen Augen Verleumdungsrhetorik gegen Jo Conrad.

Aber es geht ja weiter:

und antisemitische Verschwörungstheorien verbreitet.

Zunächst einmal ist "Verschwörungstheorie" kein sachlicher sondern ein polemischer Begriff, der in einem Lexikon nichts zu suchen hat. Es wird darüber hinaus suggeriert, dass Jo Conrad ein Antisemit ist. Das halte ich für falsch und üble Nachrede. Wie steht es mit den "Beweisen" für diese rufmordende Behauptung aus? Verfolgen wir die Passage weiter:

Ebenso spricht für diesen Verdacht, dass er mit dem ebenso rechtsgerichteten Autor mehrerer inzwischen verbotener Bücher, Jan van Helsing, alias Jan Udo Holey, zusammenarbeitet.

Das Hörensagen ("Verdacht") ist also der Beweis, irgendwelche bloßen Gerüchte. So schnell wird man also zum Antisemiten für den/die Verfasser dieser Passage. Eine üble Nachrede wird mit einer anderen üblen Nachrede begründet, nämlich diejenige gegen Jan Udo Holey. Auch Jan Udo Holey ist kein Rechtsextremer oder Antisemit, trotz seiner verbotenen Bücher.

Auch sein Forum im Internet dient als Anlaufplatz für rechtsgerichtete Esoteriker und Verschwörungsgläubige.

Dazu kann ich nichts sagen, da ich nicht in diesem Forum bin, bezweifle diese willkürliche Kategorisierung der Forumsteilnehmer jedoch stark, da weder Jo Conrad noch Jan Udo Holey rechtsextrem oder antisemitisch sind. Auf eine letzte Polemik sei in dieser Passage hingewiesen, die in dem Wort "Verschwörungsgläubige" besteht und welche die ohnehin schon sehr schlechte Qualität der Passage nochmal böswillig abrundet.

Hätte man solche Behauptungen über mich aufgestellt und wäre ich Jo Conrad oder Jan Udo Holey, würde ich den/die Verfasser dieser üblen Nachrede darauf ansprechen und notfalls verklagen. Meine Toleranz würde z.B. dann aufhören, wenn man mich falsch bezichtigt, ein Rechtsextremer oder Antisemit zu sein. Diese Anschuldigungen bzw. Suggerierungen gegen Jo Conrad und Jan Udo Holey sind ohne Grundlage und können daher auch nicht unter dem Deckmantel des "einerseits/andererseits" als sachliche Informationen gelten. Sie sind nach meiner Einschätzung Beleidigungen.

Solche Artikel sind ein Beispiel dafür, wie schlecht die Qualität vieler Wikipedia-Artikel ist. Quantität statt Qualität, leider. Und in diesem Fall auch meiner Ansicht nach sogar üble Nachrede (Suggerierung des Rechtsextremismus und Antisemitismus).

Ich schlage daher vor, diese Passage möglichst bald zu korrigieren und zu versachlichen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.242.212 (Diskussion • Beiträge) 0:07, 28. Feb 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:58, 28. Feb. 2008 (CET)

Üble Nachrede? Gut, lassen wir Conrad selbst sprechen:

(...)Die Nazis legten fest, dass die Juden, die sich auf fremdem, nämlich deutschem Boden niedergelassen hatten, nicht die gleichen Rechte haben könnten wie Deutsche. Juden erwarten jedoch überall auf der Welt, dass man ihnen eine Vorrangstellung in der Geldwirtschaft, der Politik und den Kirchen einräumt (...) (Conrad, Jo, Entwirrungen, Langenbruch, 1996, S.85)

Diesem Zitat kann man noch x andere hinzufügen. Der Vorwurf des Antisemitismus ist also üble Nachrede? Zum Todlachen, wenn es nicht so traurig wäre. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:SteinerneRose (Diskussion • Beiträge) 16:29, 28. Jul 2008) --KWiNK 18:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dem (und vielleicht auch dem Artikel?) könnte man noch hinzufügen, dass Conrad 2006 wegen Volksverhetzung verurteilt wurde (Az. 521 Js 31016/04 AG Verden, ich habe leider nur diesen Link: http://www.krr-faq.net/reg1.php#jod), es handelt sich also um keine üble Nachrede, da sein Rechtsextremismus und Antisemitismus inzwischen auch gerichtlich bestätigt ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:212.18.24.42 (Diskussion • Beiträge) 19:34, 28. Jul 2008) --KWiNK 18:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Um derlei Vorwürfe der üblen Nachrede zukünftig zu verhindern, sollte der Artikel unbedingt mit weiteren Quellen angereichert werden. Gerade einen Satz wie "Jo Conrad vertritt ebenfalls antifreimaurerische und antikommunistische Einstellungen." kann man einfach nicht ohne Belege stehen lassen. --KWiNK 18:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die "Kritik" der IP bezog sich offensichtlich auf eine inzwischen nicht mehr aktuelle Version des Artikels. Es gab Mitte Juni einen LA und eine Überarbeitung. Inzwischen sind oben zitierte "Verdächtigungen" im Artikel ersetzt durch belegte Aussagen von Kritikern, namentlich des Verfassungsschutzes und der Hamburger Behörde für Inneres (siehe genauer in den Fußnoten). Der Satz zu "antifreimaurerisch und antikommunistisch" ist allerdings meines Wissens ein Überbleibsel der alten Version, und bisher in der Tat ohne Beleg. P.S. ...und bevor man antwortet, kann man ruhig mal in die Versionsgeschichte schauen. Ist nicht aufgefallen, dass das angebliche Zitat keins mehr war, weil der Artikel sich entwickelt hat? --U-333 21:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldige die späte Antwort, so häufig schaue ich hier nicht rein.

Ich habe mich mit meiner Anmerkung ja nur auf die aktuelle Version bezogen, insofern waren obenstehende Kritikpunkte für mich gar nicht erheblich. Da das Thema (potentieller Vorwurf übler Nachrede) nach wie vor das Gleiche war, habe ich es nicht für nötig gehalten, ein neues Thema zu eröffnen.

Finde das jetzt im Artikel formell ganz hervorragend gelöst, gerade mit den Zitaten direkt im Artikeltext. Allerdings fehlt mir im zweiten Zitat das deutlich Anti-Freimaurerische (der Satz ohne Zusammenhang scheint eher antisemitisch zu sein und die Freimaurer quasi als "Opfer" von "Zionismus" darzustellen) und ein Beleg für den Antikommunismus fehlt ganz. --KWiNK 16:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Antisemitismus

Es sei darauf verwiesen sich einmal mit diesem sehr pauschalen Begriff näher zu beschäftigen und den Artikel, hinsichtlich seiner Neutralität und stark färbender Begrifflichkeiten, in seinen termini zu spezifizieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.185.230.16 (Diskussion • Beiträge) 4:15, 18. Okt 2008) --KWiNK 12:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Jo Conrad wird ja eine gewisse Nähe zu den Thesen von Jan van Helsing vorgeworfen. Soviel ich weiß kritisiert Jan van Helsing oder Jo Conrad aber keine Juden, sondern den Zionismus. Der Zionismus wird sogar auch von den Juden stark kritisiert. Zionismus ist eine rechtsradikale Bewegung in Israel. Hier wird auch klar, dass Jo Conrad gegen rechtsradikale Bewegungen ist. In einer seiner Sendungen spricht er sich sogar gemeinsam mit einen Juden, gegen den Zionismus aus: http://www.youtube.com/watch?v=RTlsgzzlzbk --Datenkralle (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

Zionismus ist keine rechtsradikale Bewegung, liebe Datenkralle, das ist einfach Unsinn. Antisemitismus kommt sehr häufig in der Maske des vermeintlich harmloseren Antizionismus daher. Dass Conrad und Holey die gleiche antisemitische Schiene fahren, findest du u.a. bei Tobias Jaecker, Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September, LIT, Münster 2005, S. 57. --Φ (Diskussion) 19:08, 16. Jun. 2012 (CEST)

Eine ausführliche Darstellung von Jo Conrads Antisemitismus findet sich auch hier. --The Brainstorm (Diskussion) 09:22, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich will mich jetzt nicht mit dir herumstreiten was Zionismus ist und was nicht. Fakt ist, dass Jo Conrad Zionismus und Judentum klar trennt und Jo Conrad sogar Juden unterstützt die gegen Zionismus sind. Dieser Jude im obigen Video, was ich gepostet hatte, erklärt auch selbst dass, das Judentum nichts mit Zionismus zu tun hat. Jo Conrad ist daher nicht antisemitisch. Und den Link, den du mir gespostet hast, beinhaltet auch nur wilde Unterstellungen. Wenn Jemand Antisemitisch sein soll, dann soll es auch klare Zitate und Taten dieser Person geben, die man auch belegen kann. Bis jetzt gibt es nur irgendein Rumgeier von irgendwelchen Leuten die ihn in die rechte Szene versuchen zu stecken. Solange dieser Antisemitismusvorwurf nicht durch klare Fakten bestätigt ist, ist er nicht tragbar. Und besonders nicht tragbar fürs Wikipedia, denn es sollte schon auf Fakten basieren! --Datenkralle (Diskussion) 17:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Antisemiten haben schon immer Juden als Kronzeugen für ihre kranken Ansichten benutzt. Hier wurden Belege dafür genannt, dass Conrad antisemitisch argumentiert - weiter unten kannst du noch ein reichlich widerliches Zitat von ihm zum Holocaust nachlesen -, du setzt dagegen deine eigene Theoriefindung. Die ist hier aber irrelevant. Offenkundig hast du von der neueren Antisemitismusforschung null Ahnung. Wer Zionismus für eine rechtsradikale Bewegung hält, ist intellektuell ohnehin nicht satisfaktionsfähig. Ende der Diskussion - von mir bekommst du keine Antworten mehr. Schleich dich. --Φ (Diskussion) 19:31, 17. Jun. 2012 (CEST)

Intro

Bitte den Zusatz „ (...) ist ein Auto antisemitisch-verschwörungstheoretischer" und pseudowissenschaftlicher Bücher“ einbringen. Danke! --84.226.71.248 11:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Das folgt doch daraus, oder? --Hob 12:36, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich denke jeder sollte selbst seine Werke lesen um zu beurteilen ob es pseudowissenschaftlich, verschwörerisch.... usw. ist. Für diverse Meinungen gibt es ja die "Kritiken"-Passage. Ebenso könnte ja auch Jo Conrad kommen und über einzelne Personen schreiben, sie wären pseudowissenschaftlich, verschwörerisch...usw., die nicht in sein Weltbild passen. Das würde dann in ein komplettes Chaos ausufern. Daher ist davon klar abzuraten. Außerdem beschuldigt man Niemanden gleich als antisemitisch-verschwörungstheoretisch, es sei denn man kann es genau belegen durch Zitate dieser Person z.B. Du bringst hier aber noch nicht einmal irgendwelche Quellen mit ein, die es belegen. Mich wundert es daher wieso das mit der Pseudowissenschaft und Verschwörungstheorie trotzdem drin steht? --Datenkralle (Diskussion) 18:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

aktueller Status

(30.03.09) Der Internet-TV-Sender "secret.TV" gibt mit sofortiger Wirkung seine Trennung von Moderator Jo Conrad bekannt. Zitat Jo Conrad aus dem Freigeistforum, 25.03.09:

"Offenbar hat man bei secret.tv den Eindruck, dass mein Engagement für das Fürstentum Germania negativ auf sie abfärben könnte. Naja, da ich ohnehin seit 5 Monaten dort keine Arbeit mehr bekam, konnte es eh nicht schlechter werden. Falls jemand Jobs für Kamer, Moderation, Musik, Videos o.ä. weiß, ruhig mal melden"

--84.56.5.81 13:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Interessant... Nach einer kurzen Recherche, habe ich diesen Beitrag von Spiegel TV zum "Fürstentum Germania" gefunden. Es handelt sich um eine kleine Gruppe in einem alten Schloss in der Mark Brandenburg, die sich zum eigenen Staat erklärt hat. Dem Bericht nach bezeichnen sie sich selbst als unpolitisch, zeigen für Experten aber deutlich rechtsextreme Tendenzen. Auf Seiten von antifaschistischen Gruppen findet sich auch der Vorwurf des Antisemitismus wieder. Ich arbeite das dann so mal in den Artikel ein. --KWiNK 22:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Jo Conrad ist einer der Mitgründer und führenden Personen beim Fürstentum Germania, "Informationsminister", wie er sich nennt. Hier noch weitere Links für die Recherche:

-- 84.56.22.156 21:55, 11. Apr. 2009 (CEST) Berliner Zeitung: "In der Prignitz haben Aussteiger das "Fürstentum Germania" gegründet. Die Hintermänner sind rechtsextreme Sektierer"

-- 84.56.22.156 22:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal dieses Video zum Fürstentum Germania angeschaut und mich mit der Thematik beschäftigt. Man kann sie nicht in die rechtsradikale Szene stecken, denn es wurden keine rechtsradikalen Äußerungen von den Personen getroffen. Typische Äußerungen oder Taten wären Antisemitisch, Ausländerfeindlich, oder Pro-Führerschaft. Hier wollen die Leute aber eine Unabhängigkeit vom Staat aufbauen, da sie glauben Deutschland sei aus bestimmten Gründen nicht souverän - wie es einige Politiker auch geäußert haben (siehe Schäuble). Schäuble und deren Vertreter bevorzugen aber eine Art EU-Superstaat (http://www.youtube.com/watch?v=iKd4lpNR3os). Das wollen Jo Conrad und andere Leute verhindern, denn sie wollen eine Bevölkerung die unabhängig von einer Regierung ist, die solche Pläne verfolgt. Jo Conrad & Co. haben auch keinen Führer den sie wollen und sind eher für eine Unabhängigkeit der einzelnen Bürger vom Staat oder EU-Superstaat. Eine Art Fürstentum zu gründen ist eher eine Protestaktion um sich in einen gewissen Rahmen organisiert unabhängig von einer Regierung zu machen. Man kann es auch gut mit linken Hausbesetzern vergleichen, aber hier hat ihnen sogar das "Fürstentum" sogar rechtlich gehört. Man kann Jo Conrad und seine Leute nirgends einordnen. Sie hatten sich auch nie zur linken oder rechten Szene bekannt. Näheres zum Antisemitismus siehe anderen Abschnitt. --Datenkralle (Diskussion) 18:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Holocaust-Leugnung

Zitat: "Dazu äußerte sich Jo Conrad: „Zum Thema Holocaust ist ja nur eine Ansicht erlaubt. Was soll ich dazu also sagen? Die Wahrheit einer Sache, die man nicht dem Zweifel aussetzen kann, ist nicht zu überprüfen. Ich weiß auch nicht, warum der Holocaust jetzt als Lackmustest dient. Ich finde alles durch Kriege, Vertreibung und Massenmorde verursachte Leid bedauerlich. Ist jetzt der Tod des Einen wichtiger als der Tod des Anderen?“"

--84.56.5.81 13:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das Zitat für sich erfüllt m.E. noch nicht den Tatbestand der Holocaustleugnung. Ich halte die Aussage für sehr bedenklich, da sie in Richtung Relativierung und Revisionismus geht, sie zeigt aber noch keine Leugnung. --KWiNK 22:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

"Die Wahrheit einer Sache, die man nicht dem Zweifel aussetzen kann, ist nicht zu überprüfen." Geschickt ausgedrückt. In "Entwirrungen" wird Conrad deutlicher und behauptet, dass "Informationen über unsere Vergangenheit vorenthalten werden" und "Zweifel am Holocaust verboten" wären und man darüber nicht "diskutieren" dürfe (S. 88). Aber: würde Conrad das gleiche über andere historische Geschehenisse sagen, die nicht erst als "wahr" bewiesen werden müssen, da es sich um stattgefundene Ereignisse handelt, die nicht "wegdiskutiert" werden können und durchaus durch Berichte von Zeitzeugen und Dokumente "überprüfbar" sind (was zu tun keinesfalls "verboten" ist), z.B. über die Bombardierung von Dresden? Würde er daran Zweifel äußern? Sicher nicht. Ebenso kann man beim Thema "Holocaust" historische Ereignisse nicht wie "Meinungsäußerungen" behandeln.

Auch ist es Unsinn, dass "Informationen über unsere Vergangenheit vorenthalten werden". Was Conrad & Co. eigentlich meinen ist: ihre Behauptungen, die in der Regel ohne tatsächliche historische Quellen und Belege auskommen, sollen gefälligst als "historische Fakten" akzeptiert werden, da man nicht bereit ist, die Anforderungen wissenschaftlicher Forschung zu erfüllen (denn dann käme man wiederum zu Ergebnissen, die nicht in das eigene Weltbild passen...)--GregoryHouse 08:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Leben

Er fotografierte über zehn Jahre lang Landschaftsfotos für diverse Kalender. So wie es da steht, wird es wohl kaum gemeint sein. Obwohl, bei einer abgebrochenen Fotografenlehre...

Jo Conrad geriet öfters in finanzielle Nöte, sodass er anfing als Taxifahrer zu arbeiten. Weder belegt, noch interessant. --Tiktaalik 15:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

Neutralität wieder mal

Ohne den Betroffenen zu kennen, fällt mir die völlig unwissenschaftliche Argumentation hier auf, welche Thesen als rechtsextrem ins diksursive Out gestellt werden sollen. Liebe Wikipedia-"Autoren": ausserhalb Deutschlands gibt es unter Militärhistorikern, Geheimdienstlern, es-Regieringsschefs (man könnte sogar Churchill nennen) und sonstigen Fachleuten eine bunte Reihe von Thesen zu den Hintergründen des Zweiten WK. Der Tellerrand ist bei euch sehr hoch? Einer Encyclopädie ist das nicht würdig. Was bezweckt ihr damit? Es gibt Leute, die des Englischen mächtig sind, allein die englische Wikipedia ist ein intelektueller Freiraum im Vergelich zu euren vernagelten, oft zur Unkenntlcihkeit zusammengeschnittenen Ausgüssen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.134.136 (Diskussion • Beiträge) 14:05, 26. Feb 2012) -- --KWiNK 15:30, 26. Feb. 2012 (CET)

Durch die bloße und sehr allgemein gefasste Kritik eines Umstandes trägst Du nicht zu seiner Änderung bei. Du solltest viel mehr hier die Möglichkeit wahrnehmen, konkrete Punkte, die Du für unneutral hältst, zu benennen und damit zur Diskussion zu stellen, sodass sie geändert werden können, sofern das Ergebnis der Diskussion sein sollte. --KWiNK 15:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Falsche Quellenangabe

Diese von The Brainstorm revertierte Änderung Datenkralles ist korrekt. Das verlinkte PDF besitzt nur 194 Seiten, es werden weder Jo Conrad erwähnt, noch finden sich die referenzierten Zitate im Abschnitt Kritik in dem PDF. Das betrifft die Einzelnachweise 1, 4, 5 und 6. Bitte überprüft das mal und ersetzt die Quelle durch die korrekte; falls Ihr Euch auf eine eventuell umfangreichere Printausgabe des Werks bezieht, sollte der Link auf das PDF raus oder zumindest mit dem Zusatz, dass es sich um eine gekürzte Version handelt, versehen werden. Für eine Printausgabe fehlen außerdem ISBN und Verlag. →▼↔▲← 10:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Bücher gerade nicht vorliegen und kann daher keine konkreten Seitenangaben geben, aber in folgenden Büchern finden sich Kapitel/Artikel über Jo Conrad:

• Helmut Reinalter (Hrsg.): Verschwörungstheorien. Theorie – Geschichte – Wirkung. Innsbruck 2002.
• Eduard Gugenberger (u.a.): Weltverschwörungstheorien. Die neue Gefahr von Rechts. Wien 1998.

Gruß SK (Diskussion) 12:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jo, aber wohl nicht mit den entsprechenden Zitaten. Es geht ja hier um falsche Einzelnachweise. :) →▼↔▲← 12:15, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die erweiterte Auflage von 2006, auf die sich unser Artikel bezieht, findet sich hier. Ich habe das mal korrigiert. Gruß SK (Diskussion) 12:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die weiteren Angaben oben sind jedenfalls geeignet, z.B. Googlevideolinks durch zuverlässige Belege zu ersetzen. Sobald ich wieder in meiner Bibliothek bin, kann ich da auch mithelfen. SK (Diskussion) 12:46, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da hast Du recht. Punkt für Dich. Und danke für die Quellensuche. :) →▼↔▲← 12:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

PDS und Rechtsextremismus

Soll das Satire sein? Gregor Gysi und der rechtsextreme Jo Conrad. Ich hab ja auch meine Vorbehalte bzgl. Jo Conrad, aber ihn quasi gleichzeitig als rechtsextrem und links zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück. Wenn ihr mich fragt ist er weder noch. In der Hinsicht würde ich ihn eher als Freidenker bezeichnen. Aber man muss ja immer kategorisieren und in Schubladen stecken. --95.112.154.248 23:15, 13. Nov. 2012 (CET)

Der Fakt, dass Gregor Gysi in seiner Sendung zu Gast war, sagt nicht aus, dass Conrad deswegen in irgendeiner Weise links zu kategorisieren sei. --KWiNK (Diskussion) 23:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Peinlich peinlich

Was für ein gehässiger, tendenziöser Artikel. Und da soll man wikipedia unterstützen???? Gehässig, weil suggeriert werden soll, dass Conrad ein "Versager" war/ist (seine früheren Tätigkeiten) und jetzt halt bei den Nazis (Lesepublikum) ein finanzielles Auskommen hat. An sich sind Musiker, Fotografen und "Abhänger" ja eure Heroes? Aber kritisch dürfen se nüscht sein. Das Tendenziöse wird von anderen Postern ausreichend kritisert. Als Psychologe könnte man dem Autor (des WP Artikels) eine emotionell überschiessende Rachelust unterstellen...ein Schelm, wer pöhses dabei denkt...:-) (nicht signierter Beitrag von 80.108.27.201 (Diskussion) 00:33, 3. Jan. 2014 (CET))

Alles in diesem Artikel ist gut belegt. Und wenn es den Anschein macht, dass Jo Conrad ein Versager ist, dann liegt das nicht an den Wiki-Autoren. Conrad hat nun mal keinen Schulabschluss und keine Berufsausbildung. Und er ist auch kein Musiker oder Fotograf. Er ist selbsternannter Musiker, selbsternannter Fotograf, selbsternannter Filmemacher und vieles andere Selbsternanntes mehr. Wenn man sich die einzelnen Tätigkeiten mal genauer anschaut, dann sieht man als Ergebnis ausschließlich laienhafte Stümperei, z.B. sein Versuch mit Freunden einen eigenen Staat zu gründen [1]. Und Conrads rechtsesoterischen Tätigkeiten sind gut dokumentiert, da gibt es nichts zu kritisieren. Ich finde der Artikel ist noch sehr zurückhaltend und schonend. Psiram geht da härter ran - zurecht! Susanne Walter (Diskussion) 14:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Was für eine lächerliche Argumentation. Was um alles in der Welt ist ein "selbsternannter Musiker"? Wenn ich Musik mache, bin ich ein Musiker, dazu muss ich nicht von einem anderen "ernannt" werden. Wer Musik macht, ist ein Musiker, wer Filme macht, ist ein Filmemacher, und wer Fotos für Kalender schießt, ist ein Fotograf. Und woher stammt die Behauptung, Jo Conrad hätte keinen Schulabschluss? Völlig aus der Luft gegriffen, er hat sehr wohl einen Schulabschluss. So viel zu "Alles in dem Artikel ist gut belegt!" --84.165.121.252 01:30, 27. Nov. 2016 (CET)

Unglaublich, auch einige der Kommentare

Es mag ja sein, dass alles in dem Artikel "gut belegt" ist, aber als Historiker muss ich den sträflich-manipulativen Gebrauch der Sprache monieren, sowie den einseitigen Blickwinkel. Hier sollten Fakten dargelegt werden, nicht Wertungen. Ich hatte keine Ahnung, wer JO Conrad ist (bin hier gelandet, weil ich etwas über Joseph Conrad, den Autoren von Heart of Darkness nachschlagen wollte). Nach dem Lesen des Artikels weiß ich nicht mehr über Conrad, denn Fakten sind dünn gesäht. Aber man merkt, dass der Verfasser die betreffende Person nicht mag. Vielleicht ist dieser Jo Conrad wirklich ein so schlechter Mensch, wie im Artikel beschrieben, wer weiß? Aber die höchst unprofessionelle, ja beinahe kindisch durchschaubar, bewusst reißerische Darstellung dieses Artikels lässt erahnen, dass es sich hier um die systematische Diffamierung einer Person geht. Eine Plattform, die Wissen verbreiten soll, wird hier offenbar missbraucht. Mein Vorschlag: Verfassen Sie einen richtigen Artikel und lassen den mündigen Bürger selbst entscheiden, wie er die Dinge bewertet. Alles andere hat auf einer Seite mit dem Anspruch, Wissen zu verbreiten, nichts verloren. Es zeichnet den Menschen aus, selbst denken zu können.

Nun will ich wissen, wer dieser Jo Conrad wirklich ist und werde nach anderen, seriöseren Quellen suchen, um mir ein Bild zu machen. (nicht signierter Beitrag von 84.137.10.65 (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2014 (CEST))

Und was genau ist im Artikel nicht OK? Du hast keine Ahnung über das Artikelthema, weißt aber, dass der Artikel nichts taugt und nennst noch nicht mal, warum? Danke für die Mitarbeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:06, 15. Mai 2014 (CEST)

Aha, wieder ein JoConrad-Anhänger, der einen auf schlau und gebildet macht. Aus deiner IP-Adresse kann man schließen, dass du aus der Nähe von Worpswede postest. Reiner Zufall? Oder bist du vielleicht Jo selbst? Wie auch immer - du kannst dein Ansinnen nicht konkret begründen, also bleibt der Artikel wie er ist! Susanne Walter (Diskussion) 12:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Unbelegtes gehört gelöscht!

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2014 (CEST) : schnipp Du hast mit deinem rv unbelegte Behauptungen wieder eingefügt; gem. WP:BIO möchte ich doch bitten, die nötigen Einzelnachweise nachzutragen, danke. --Webverbesserer (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es ist alles belegt, siehe Einzelnachweis 10. Die Einleitung des Artikels fasst dessen wesentliche Inhalte zusammen und braucht daher keine eigenen Einzelnachweise.

Ich verstehe auch nicht, wieso du dich hier meldest: Artikeldiskussionen gehören doch auf die Artikeldiskussionsseiten. Ich schlage daher vor, dass wir dieses Gespräch, falls überhaupt nötig, dort fortsetzen. Tschüss, --Φ (Diskussion) 21:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

schnapp

Auf Phi's Wunsch hin nun also hier ausgebreitet, was eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein sollte:

1. Wenn eine Aussage nicht belegt ist, gehört sie gelöscht. (vgl. Jimmy Wales 2006)
2. Wenn eine Aussage nicht belegt ist, gehört sie gelöscht. (vgl. WP:BIO)
3. Dass die IP schwammige Formulierungen direkt im Text als fragwürdig markiert hat, ist nicht sehr elegant, inhaltlich aber völlig gerechtfertigt. Ich halte eine geglättete Oberfläche für trügerisch und befürworte, wenn durch - auch krude - Eingriffe die aufklärerische Qualität eines Artikels verbessert wird. Wieselwörter gehören aufgedeckt, nicht unter den Teppich gekehrt.
4. Benutzer:Phi behauptet, mit "Einzelnachweis 10" (dem SpiegelTV-Video) sei "alles belegt". Wenn dem so wäre, hätte man den ja einfach als ref an die entsprechende Stelle setzen können und gut. Indes:
5. Ich habe mich jetzt durch diesen fünfeinhalbminütigen Beitrag gequält und darin keinerlei Bezug zu Jo Conrad entdeckt. Dieser Bezug wird in einem ganz anderen Artikel-Abschnitt behauptet, offenbar eine Selbsbezichtigung von Jo Conrad, aber selbst für diese fehlt dort ein Beleg.

Während ich hier also die Diskussionsseite vollschreibe, frage ich mich, was es in diesem Fall überhaupt noch zu diskutieren gibt: Wenn wir gegen extremistische Verschwörungsspinner anschreiben wollen, dann sollten wir doch mit gutem Beispiel vorangehen und unsere Aussagen sauber belegen. Oder zumindest in diesem Artikel die selben Maßstäbe anlegen, die für andere Biografien anderer lebender Personen selbstverständlich gelten. --Webverbesserer (Diskussion) 19:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab einen Beleg für Conrads Engagement im Fürstentum Germania eingepflegt, damit dürfte der Fall erledigt sein. --Φ (Diskussion) 11:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

Auch das bewusste Weglassen einer erheblichen Information trägt dazu bei, dass ein Artikel einer einseitigen Darstellung unterliegen kann. Dass Jo Conrad mit Nazis sympathisiert und seine Themenbeiträge vornehmlich Positionen behandeln, die von unzurechnungsfähigen Esoterikern, geistig verwirrten Verschwörungstheoretikern und staatsfeindlichen Nazis eingenommen werden, liegt klar auf der Hand. Conrad fischt auch weiterhin ganz rechts außen im braunen Sumpf und bietet dem genannten Klientel ein Forum zur Absonderung schwachsinniger und halbgarer Thesen, zum Teil auch aufstachelnder Hetze sowie ideologisch verblendeten Argumentationen, die jeglicher Logik entbehren. Er versucht erst gar nicht, sich von dieser (und aller Wahrscheinlichkeit nach den Löwenanteil ausmachenden) Leserschaft zu distanzieren, sondern vereinnahmt Sichtweisen der Nazis. Benatrevqre ^…?! 11:28, 25. Okt. 2014 (CEST)

kein Schulabschluss?

Ohne einen Schulabschluss kann man in Deutschland keine Berufsausbildung machen. Da Conrad aber nach Aussage des Artikels eine Fotografenlehre angefangen hat, muss er zumindest den Hauptschulabschluss haben. Er hat die Schule aber verlassen, ohne das Abitur gemacht zu haben. Das ist hier wohl auch gemeint. Hab's korrigiert. --Φ (Diskussion) 12:27, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn man das Gymnasium mit der vollendeten 10. Klasse verlässt, hat man in Bayern einen Abschluss, die Mittlere Reife. Ob das für den Jahrgang 1958 für Niedersachsen gilt, ist mir allerdings unbekannt. Vielleicht hilft das weiter. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:53, 27. Nov. 2016 (CET)

In BaWü war und ist das ebenso. (Ich bin auch Jg. 58.) Laut Mittlerer_Schulabschluss#Gymnasium gibt es in manchen Bundesländern die Variante, dass nach der 10. Klasse noch eine Prüfung zur Erlangung des Abschlusses erforderlich ist. Außerdem kann man am Gymnasium auch den Hauptschulabschluss erwerben, vor der 10. Klasse. Hier die derzeitige Regelung in Niedersachsen: [2]. In jedem Fall hat er wohl einen Schulabschluss, wenn er die 10. Klasse besucht hat (mindestens Hauptschulabschluss). --Klaus Frisch (Diskussion) 06:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bezeichnung „Verschwörungstheoretiker“ nicht haltbar

Wir haben Zirkelbezug geschafft!

Weblink: Matthias Pöhlmann:[3] Zitat: „Für manche Verschwörungstheoretiker ist klar: Bin Laden…“ Erst zwei Sätze weiter: „…, dass gewisse Kreise …, behauptet der Ufo- und Esoterikanhänger Jo Conrad auf seiner Homepage.“

Also nicht „Verschwörungsthoretiker“! „Ufo- und Esoterikanhänger“ steht dort. Wir haben einen nachvollziehbaren Zirkelbezug der Wiedergabe:

• am 4. Juni 2015 wurde die Einleitung des Wikipediaartikels geändert: [4] Dabei wurde aus dem „Moderator“ Jo Conrad, der bis dahin esoterische Thesen vertrat, durch Interpretation der „Verschwörungstheoretiker“. Die Frage, ob er diese Theorien selbst aufgestellt hat, bleibt nach wie vor offen.

• ab 20. Februar 2016 übernimmt es chiemgau24.de:[5] mit Verweis als Direktlink auf die Wikipedia.[6]

• am 21. Oktober 2016 übernimmt es die Süddeutsche: [7][8]
• am 21. Oktober 2016 findet Google bei beim Stadtmagazin München: [9], darin ohne Datum, aber Bericht über Ereignisse von 19. Oktober 2016 und übernimmt es.[10]
• am 11. November 2016 übernimmt es die TAZ: [11][12]

Es ist eindeutig, dass wir hier der wegen wissenschaftlichen Informationsqualität, ungeachtet der Person und ob deren Behauptungen wissenschaftlich nachweisbar sind oder nicht, leider nachbessern müssen. Liefert jemand weitere Quellen? --Hans Haase (有问题吗) 15:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

Schau dir doch einfach mal die weiteren Belege im Artikel an, Hans. Beispielsweise von Wolfgang Wippermann: Agenten des Bösen: Verschwörungstheorien von Luther bis heute. Be.bra, Berlin 2007, S. 149–152, Zusammenfassung auf S. 152: „Jo Conrad ist ein Antisemit im esoterischen Gewande und seine Entwirrungen sind Beweis und Beispiel dafür, dass einige der neuen esoterischen Verschwörungsideologien mindestens so antisemitisch konnotiert sind wie die alten vom Schlage der «Weisen von Zion». Damit schließt sich ein Kreis: Die neuen esoterischen Verschwörungsideologien über die Illuminati greifen auf die alten über die Illuminaten zurück.“ Ich sehe keinerlei Handlungsbedarf. --Andropov (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ergänzend lege ich ein paar weitere seriöse Stimmen hier ab: Helmut Reinalter hier, Tobias Jaecker hier, Matthias Pöhlmann hier. Außerdem als früher Nachweis Brigitte Bailer-Galanda 1997 hier. --Andropov (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

Grade Wippermann schreibt es nicht! Er deutet es nur an, was aber nicht haltbar ist. Außerdem bezeifle ich, dass Conrad solche Thesen erfindet. Dass das inhaltlich nichts wert ist, ist bekannt. Nur ist die Zuordnung des nicht definierten Wortes und in wissenschaftlichen Umfeld diskreditierenden Wortes, eine Erfindung der WP. Es sollte bereits mit Esoterik alles sein, den dafür gibt es Quellen wie Wippermann. Auch die anderen nachgereichten Quellen nennen Verschwörungsthorien, aber bezeichnen Conrad nicht als Verschwörungsthoretiker. Gemäß der Richtlinen müssen wir zurückrudern. --Hans Haase (有问题吗) 16:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Mir scheint das vor allem ein semantisches Problem zu sein: Wenn jemand schreibt, dass Conrad „Verschwörungsideologien“ oder „Verschwörungstheorien verbreitet“, dann ist das für mich gleichbedeutend mit „ist Verschwörungstheoretiker“: Es kommt ja nicht auf den genauen Wortlaut, sondern auf die Erfassung des Sinns an. Wenn du da anderer Meinung bist, müssten wir wohl eine WP:3M einholen. --Andropov (Diskussion) 16:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass der „Verschwörungstheoretiker“ als Wort nicht definiert ist und als beleidigend angesehen wird. Keine der Quellen nennt Conrad einen „Verschwörungstheoretiker“, erwähnt ihn aber sehr wohl im Umfeld von Verschwörungstheorien. Auch sehe ich keinen Hinweis, dass er Urheber dieser wäre. Auf einen nicht definierten Begriff kann man wissenschaftlich nichts stützen. Man kann nur zusammentragen wie er erklärt wird und was er bedeuten soll. --Hans Haase (有问题吗) 16:43, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Abwertung findet immer statt, wenn mit dem Begriffsfeld Verschwörungstheorie hantiert wird, es ist also für diese Frage egal, ob man „verbreitet Verschwörungsideologien“ oder „ist Verschwörungstheoretiker“ schreibt. Auch ob er Urheber oder Verbreiter ist, ist doch für die Formulierungsfrage, ob er Verschwörungstheoretiker ist, irrelevant. --Andropov (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das ist aber gewagt! Bei Tätern und Mittätern gibt es Unterschied und beim Urheberrecht ebenso wie bei Ersthelfern und Gaffern. --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 27. Mär. 2017 (CEST)

Jo Conrad wird als Verschwörungstheoretiker bezeichnet in folgenden Belegen (die deine Zirkeltheorie widerlegen): Ursula Caberta 2011 „Alle Verschwörungstheoretiker sind präsent mit ihren braunen Phantasien und Ideologien, Jan Udo Holey ebenso wie Jo Conrad“; Franko Petri, Eduard Gugenberger, Roman Schweidle 1998: „der hinlänglich bekannte Aktivist und esoterisch-rechtsextreme Weltverschwörungstheoretiker“. Für mich ist die Diskussion damit abgeschlossen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2017 (CEST)

Mario Feist: Das Fürstentum Germania. In: Einblicke III, Potsdam 2010. Dort auf S. 117. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Caberta ist da eine gute Quelle. Da sie etwas schwammig ist, stützen andere das ausreichend ab. Wäre ja noch schöner gewesen, wenn wir zu Gunsten Conrads die Juristen beschäftigen müssten. Damit eindeutig. --Hans Haase (有问题吗) 17:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sorry, da muss ich widersprechen. Caberta ist keine gute Quelle. Dieses Schwarzbuch kannte ich noch gar nicht, aber die Lektüre der Einleitung bestätigt, was mir zuvor schon deutlich war. Die Dame mag einstens als Aufklärerin in Sachen Scientology Verdienste erworben haben (kann ich nicht wirklich beurteilen, fand ich damals allerdings plausibel), aber danach hat sie sich das gesamte Feld der „Esoterik“ vorgenommen und eine Art Feldzug begonnen, bei dem „schwammig“ noch sehr vorsichtig formuliert ist. In der Einleitung des Schwarzbuchs behauptet sie, die Literatur gebe keine klaren Auskünfte – und fabuliert dann munter drauflos. Dabei hätte damals (2011) schon ein Blick in WP genügt, um sich ein wenig zu orientieren und Hinweise auf fundierte Literatur zu finden. – Gugenberger und Schweidlenka sind allerdings seriös (habe ein anderes Buch von ihnen), und Feist auch. Bezüglich Conrad hat Benutzer:KarlV auf meiner DS geschrieben: „Jo Conrad wird bereits am 15. Juni 2006 in der Sächsischen Zeitung als „rechtsextremer Verschwörungstheoretiker“ bezeichnet. Davor gibt es ebenfalls Artikel, wie etwa dem vom 5. September 2003 in der Passauer Neue Presse unter dem Titel „Regen - Mekka der Verschwörungstheoretiker?“, wo Jo Conrad als solcher behandelt wurde.“[13] --Klaus Frisch (Diskussion) 02:09, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hier ein SZ-Interview mit der Autorin über dieses Buch: [14] (siehe besonders den dort unten verlinkten 2. Teil). Immerhin ist sie ehrlich und sagt, dass sie gern zuspitzt und keine neutrale Darstellung versucht. Als Quelle für uns ungeeignet, wie wohl jedes Schwarzbuch. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:16, 29. Mär. 2017 (CEST)

Beihilfe zur Entziehung Minderjähriger

Mag ja alles sein, man weiß es nicht, doch wenn das im Artikel vorkommen soll, braucht es, nicht zuletzt mit Blick auf WP:BIO, einen hieb- und stichfesten Beleg. In dem hier eingepflegten Beleg wird Conrad nicht erwähnt, also taugt der nichts. Bitte nachbelegen oder löschen, dankle. --Φ (Diskussion) 19:58, 19. Okt. 2017 (CEST)

[15] auch in diesem Beleg steht kein Name - ich werde ihn entsprechend WP:BIO entfernen. Bei erneutem Einstellen ohne hieb- und stichfestem Beleg wird es eine VM geben müssen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 20:02, 19. Okt. 2017 (CEST)

Mit etwas googeln findet man schnell heraus, dass der in der Quelle genannte "59-jähriger Mann aus Worpswede" tatsächlich JC ist. Ich hätte gerne mehr gewusst zu den Hintergründen. Gut bequellt gehört das auf jeden Fall in den Artikel. Heletz, weißt du mehr? Susanne Walter (Diskussion) 20:05, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich werde aber nicht etwas googlen, ich erwarte anständige Quellen für derartige Aussagen von dem, der das in den Artikel einträgt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:07, 19. Okt. 2017 (CEST)

Genau dies habe ich mit meinem Beitrag auszudrücken versucht ;-) Susanne Walter (Diskussion) 20:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ein vollständiger Name wird in einem Zeitungsartikel niemals genannt werden, insofern ist die Forderung nach vollständiger Namensnennung unsinnig und soll nur dazu dienen, die nötigen Informationen zu verschleiern bzw. der Bekanntwerden zu torpedieren. Über die Verschleierungswünsche von GiordanoBruno kann man nur mutmaßen. Der derzeit in Nürnberg vor Gericht Stehende wird meist "ein Reichsbürger" genannt, selten "Wolfgang P.", fast nie korrekt "Wolfgang Plan". --Heletz (Diskussion) 08:21, 20. Okt. 2017 (CEST)

Du hast also keinen Beleg dafür, dass das Urteil Jo Conrad betrifft. OK, keine weiteren Fragen, dann bleibt es eben draußen. --Φ (Diskussion) 09:29, 20. Okt. 2017 (CEST)

Von der VM: Dem ist nicht viel hinzuzufügen. Insbesondere in solch sensiblen Bereichen, die eindeutig WP:BIO tangieren, müssen stichhaltige Belege herangeschafft werden. Ich habe den Artikel für drei Tage gesperrt und möchte dringend davon abraten, den Editwar nach Ablauf der Sperre ohne einen geeigneten Beleg wiederaufzunehmen. -- ɦeph 10:04, 20. Okt. 2017 (CEST)

Jo Conrad verurteilt, Ruhrbarone, 16. August 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:03, 20. Okt. 2017 (CEST)

Blogs sind hier nicht zitierfähig. --Φ (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2017 (CEST)

Conrad hat selbst (auf Fake-Justiz, bewusst.tv, 16. August 2017) gepostet, dass er verurteilt wurde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:13, 20. Okt. 2017 (CEST)

Und kein einziges Qualitätsmedium findet das berichtenswert. Dann sollte auch die Wikipedia diese PR-Aktion ignorieren. --Φ (Diskussion) 11:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ruhrbarone schon. WP:Q hat Ausnahmetatbestände und kein generelles Blogverbot. —viciarg⁴¹⁴ 11:24, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bei Psiram steht es auch. Mit Blick auf WP:BIO ist es aber wohl ratsam, sich in diesem Fall nicht ausschließlich auf Blogs zu stützen. --Φ (Diskussion) 12:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

WP:BIO zieht IMHO wenig, wenn Conrad selbst öffentlich darüber berichtet. Besondere Relevanz ist meiner Ansicht nach aufgrund Conrads geäußerten Ansichten bzgl. der Validität der Bundesrepublik und der deutschen Rechtssprechung, vulgo seinen Kuscheleien mit der Reichsbürgerszene. —viciarg⁴¹⁴ 09:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin weiterhin dagegen, solange es keine Belege aus der Qualitätspresse gibt. Wenn niemand außer den Ruhrbaronen es für berichtenswert hält, ist es anscheinend so arg relevant nun wirklich nicht. --Φ (Diskussion) 09:39, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich find wir treffen uns irgendwo, betrinken uns ordentlich und hauen uns solange, bis einer nachgibt. —viciarg⁴¹⁴ 09:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das fände ich super! :) --Φ (Diskussion) 10:18, 25. Okt. 2017 (CEST)