Diskussion:Johann Lafer

Eigenlob stinkt ...

... oder werden die bloß von ihm Autoren bezahlt? (nicht signierter Beitrag von 87.177.207.249 (Diskussion | Beiträge) 23:40, 22. Mär. 2010 (CET))

Hubschrauber fliegen

Gibt's dafür Quellen? Wenn ja, dann rein damit in den Artikel. --Orangerider 22:33, 11. Mär. 2007 (CET)

OK. Quelle: WAMS, 28. Dez 2003 --Orangerider 23:04, 11. Mär. 2007 (CET)

Michelin-Sterne

Bevor hier dauernd das Datum der Verleihung des (oder der?) Sterns/-e revertiert wird: einmal richtig klarstellen, d.h. belegen, wann das (jeweils) der Fall war. --Orangerider 21:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

Biathlon auf Schalke?

Ich wills ja glauben, aber ich kann mir schlecht vorstellen das der Herr Lafer gegen Biathleten antritt und gewinnt? Oder ist der Biathlon auf Schalke kein sportlicher Biathlon im eigentlichen Sinne? Bitte um Quellenangabe!

Schaue TV dann siehst du es!!! Star Biathlon in der ARD in Jan. 08 hat er sogar gegen die anderen Promis gewonnen. Nicht gesehen??? Pech. Such im Netz dann findest du bestimmt darüber was.

 So habe für dich ins Netz geschaut. Es war nicht auf Schalke sonder in Altholz (Österreich).

"Die Ergebnisse des Star Biathlons 2008 12 Prominente und sechs Biathlon-Legenden traten beim Star Biathlon 2008 an. Und sie hatten die Nase vorn:

Männer Einzel

1. Johann Lafer Zeit: 4:04.0 2. Alexander Mazza Zeit: 4:27.0 3. Axel Schulz Zeit: 5:45.7 5. Christian Neureuther Zeit: 5:48.0

Wobei man sagen muss das bei Ch. Neureuther mehr Blödsinn gemacht hat und deshalb verloren hat. Aber Lafer hat locker gegen Schulz und Mazza gewonnen. Nur weil einer in der Küche arbeitet heißt das nochlange nicht das man total unsportlich ist!!! Ach in der Staffel ist er zweiter geworden. Ich hoffe das die Infos reichen. Hier der Link dazu. http://www.daserste.de/starbiathlon/

Toter Link

Der Link auf fuldaerzeitung.de: Lafer erhält Lehrauftrag an Hochschule funktioniert nicht

--92.74.112.11 15:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Pilze oder Paradeiser

Stimmt es, dass er fast ausschließlich damit kocht? (http://derstandard.at/?id=3167997) -- andreas 08:16, 08. Jan. 2008 (CET)

BLödsinn. Er ist wie jeder andere Koch und kocht mit fast allem.

Akzent

In Österreich wundert man sich, warum der Lafer überhaupt keinen österreichischen Akzent hat und gerade zum Parade-Schwaben geworden ist. Dem ebenfalls in Graz geborenen Arnold Schwarzenegger ist es nämlich auch nach Jahrzehnten in Kalifornien nicht gelungen, sich sein steirisches L abzutrainieren. Angeblich waren die Eltern von Lafer aber Donauschwaben aus Ungarn, die noch nicht lange in Österreich waren (vielleicht ab 1956?), was eine Erklärung wäre. Weiß jemand ob diese Information stimmt? --El bes 04:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Lafer gilt als Parade-Schwabe? Als Schwabe (wenn auch gewiss nicht als Parade-Solcher) nehme ich das mit ungläubigem Staunen zur Kenntnis. Lowenthusio 10:08, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt, dann höre ich bei ihm einen fränkischen Akzent ... also ich glaube zumindest ans Fränkische erinnert zu werden, Schwäbisch isses jedenfalls nicht. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

"Zwilling" von Johann Lafer

Auf Lafers Homepage wird für das Jahr 2002 die Entdeckung eines "Zwillings" in Tunesien erwähnt. Was ist damit gemeint? (nicht signierter Beitrag von 79.211.66.93 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 26. Mär. 2010 (CET))

Wenn man das offenbar zu dieser Information gehörige Foto ansieht, kann man zu der Vermutung gelangen, Lafer sei in Afrika über jemanden gestolpert, der mit ihm nicht nur Beruf, sondern auch Schnauzer und den ein oder anderen Gesichtszug teilt. Lowenthusio 10:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht.

Ausbildung

Im Artikel steht, dass Lafer in der Gösser-Brauerei in GRAZ absolvierte. Im Artikel über Leoben steht, das die Brauerei in Leoben steht. War/Ist Graz eine Zweigniederlassung oder hat sich jemand geirrt? --Claus Diskussionsseite 16:39, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das Restaurant "Gösser-Bräu" Graz in Neutorgasse 48, 8010 Graz [1], die Brauerei Gösser in Leoben. Kein Irrtum, Du verwechselst da die Begriffe.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 22. Apr. 2014 (CEST)

Aha! Danke! --Claus Diskussionsseite 17:41, 22. Apr. 2014 (CEST)

Auszeichnungen

Die ganzen Auszeichnungen muss man diese hier wirklich in den Artikel unterbringen bzw. nach welcher Quelle (da keine angegeben) wurden diese überhaupt herausgesucht bzw. anhand welcher Kriterien erfolgte hier eine Aufnahme in die Liste. Behelfsweise plädiere ich für die Komplettlöschung des Abschnitts, da er als solches schon sehr werblichen Charakter hat.--Eishöhle (Diskussion) 18:33, 2. Sep. 2014 (CEST)

Die Auszeichnungen sind unter Weblinks auf der Lafer-Seite zu lesen - und grundsätzlich sollten Auszeichnungen auch Bestandteil des Artikels sein, allerdings finde ich die Formulierungen (z.B. "Lafer wird..." ist falsche Zeitform) auch etwas promotionmäßig. Die Liste sollte auf die wirklich relevanten Auszeichnungen und die nötigen Bestandteile eines Stichpunkts gekürzt werden. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 18:50, 2. Sep. 2014 (CEST)

Steuerhinterziehungsverfahren

Disk September 2014 (einschl. 3M)

Der von mir dazu ergänzte Satz wurde entfernt. Deshalb würde ich andere Meinungen dazu gerne hören. Die dazu von Oliver S.Y. verlinkten Links sind mir natürlich alle bekannt, jedoch stechen diese mMn nicht, da es unerheblich ist, ob Wikipedia das auch im Artikel hat oder nicht, wenn die ganzen überregionalen Medien darüber berichten. Und diese betreffen auch nicht seine Privatsphäre, sondern seine Geschäftsphäre. Normalerweise sollte natürlich so ein Ermittlungsverfahren geheim bleiben, jedoch lässt sich das insbesondere, sobald es zu einer Hausdurchsuchung kommt, häufiger nicht einhalten. Wenn was allgemein bekannt ist dann greift BIO gar nicht mehr. Es sieht eher komisch aus, wenn das nicht erwähnt wird.--Eishöhle (Diskussion) 19:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mein Standpunkt dazu - Wir sind hier kein Newsticker! Es ist lächerlich, wenige Stunden nach Veröffentlichung einer Information bereits deren enz. Bedeutung abschätzen zu wollen. Genauso gibt es bei WP:BIO keine Trennung zwischen Privatsphäre und Geschäftssphäre, beides leidet, wenn die Vorwürfe sich als unbegründet herausstellen. Ich habs leider viel zu oft erlebt, daß hier Daywalker zwar die Vorbereitung von Verfahren und Ermittlungen in Artikel eintragen, aber nicht die Geduld und Sorgfalt besitzen, das vollständig darzustellen. Darum sollte man zumindest bis zur Erhebung einer Anklage warten, damit auch überprüfbar ist, was ihm konkret vorgeworfen wird. Der Schaden für ihn ist sonst größer als der vermeintliche Nutzen des Lesers, dem damit eher ein falscher Eindruck vermittelt wird, da nicht jedem Journalisten und Leser die juristischen Bedeutungen einzelner Begriffe geläufig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

3M: +1 --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:05, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich ähnlich - das berichten aus laufenden Verfahren steht der Presse besser zu Gesicht als einem Lexikon. Die Zeitung von gestern wird nämlich weggeworfen, egal ob richtig oder falsch, es interssiert nicht mehr. Hier bleiben die Infos stehen und erledigen sich nicht von selbst. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2014 (CEST)

Achso, ehe ich es vergesse, was den geschäftlichen Teil angeht, so wird der überwiegend durch die "Le Val d’Or Restaurant GmbH & Co. KG" betreut, welche wiederumg durch die "Johann Lafer Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH" vertreten wird, und deren GF erst Lafer zusammen mit seiner Frau ist, also überhaupt fraglich, ob sich die Ermittlungen gegen Lafer oder die Firma, oder beide richten. Zuviel unklar, ohne Nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

3M Newsticker Meldung die hier mMn (noch) nichts verloren hat --MBurch (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2014 (CEST)

3M Sehe ich wie Oliver. Da hat eine ehemalige Mitarbeiterin Strafanzeige gestellt, dadurch sind die Behörden gezwungen zu ermitteln. Das ganze kann auch irgendeine Racheaktion sein, so etwas gibt es häufig genug und versandet fast ebensooft. Daß sich die Medien auf solche Dinge gerne stürzen, muß für WP kein zwingender Grund sein, das im Personenartikel aufzunehmen (WP:BIO!). Falls tatsächlich eine Anklage der Staatsanwaltschaft erfolgt, wäre der geeignete Zeitpunkt. --Sakra (Diskussion) 20:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

3M: WP:BIO halte ich hier nicht für einschlägig, da nur die Berichterstattung reputabler Quellen wiedergegeben würde (SPIEGEL, SZ, etc.). Allerdings ist im Moment noch nicht klar, gegen wen sich das Ermittlungsverfahren konkret richtet (Gesellschaft, Geschäftsführer, etc.). Daher würde ich mindestens warten, bis es Details gibt. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 20:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Bitte lest doch erstmal unsere Regeln, bevor Ihr hier solche Konflikte anzettelt! Es geht nicht um die Reputation von Quellen wie SPON, sondern "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." - und wirklich "solide" scheit es mir auch praktisch gar nicht sein zu können, sondern ist schlicht Berichterstattung ohne Rechercheaufwand, mit vieleicht sogar sachlich falschen Einschätzungen, die auf Unkenntnis oder Umgangssprache beruhen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 2. Sep. 2014 (CEST)

OK, die bisherigen 3. Meinungen sind eindeutig. Dann heißt es einfach abwarten und Tee trinken bis man näheres weiß oder es zu einer möglichen (!) Anklageerhebung kommt.--Eishöhle (Diskussion) 20:25, 2. Sep. 2014 (CEST)

@Oliver: "Reputable Quellen" und "solide Recherche" entscheiden sich Deiner Meinung nach nach dem bearbeitenden Redakteur und dem Dir bekannten Wissensstand der Journalistenrecherche? Aber da hier alle 3Ms zum gleichen Ergebnis kommen, hat der Prozess ja gut funktioniert. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 20:35, 2. Sep. 2014 (CEST)

Also es sind erstmal andere Fakten, die bei der Einschätzung herangezogen werden. Und es geht nicht um den mir bekannten Wissensstand, sondern schlicht dem Inhalt einer entsprechenden Quelle. Tagesaktuelle Berichterstattung unterscheidet sich da eben konkret von einer Zusammenfassung mit einer Woche Verzögerung. Egal ob es um Edathy, Libyen oder Ukraine ging, die Flut von Informationen war überschaubar, die Flut an Meinungen und Einschätzungen nicht. Was hier angeblich Fakten sind, fasst die FAZ mit "45 Beamte haben Johann Lafers Restaurant und seine Kochschule durchsucht. Es geht um den Verdacht auf Steuerhinterziehung." zusammen. Und ja, der mir bekannte Wissensstand ist, daß diese Zusammenfassung schlicht falsch ist, da weder Restaurant noch die Kochschule Herrn Lafer direkt gehören. Ich hab die Firmen genannt, kann jeder im Bundesanzeiger überprüfen, der ein wenig recherchieren will.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2014 (CEST)

Also dpa meldet auch die Durchsuchung seines Wohnhauses... Aber ist ja nun egal, da wir alle der gleichen Meinung sind: zu früh ist zu früh... Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 21:22, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ja, danke. Übrigens auch da die Frage, ob als Privatperson oder Geschäftsführer. Das sind Details, die für den Außenstehenden nicht überprüfbar sind, da sie sich nur aus dem Beschluss ergeben, da dort nicht nur festgelegt ist, was durchsucht wird, sondern auch wonach gesucht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

mpkWo meldet das die dpa? Ich konnte dazu nichts finden.--Eishöhle (Diskussion) 22:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ein klein wenig Offtopic, aber irgendwie auch nicht: Ich freue mich über das konsequente Einschreiten und die vielen Stimmen, die es unterstützen. Einfach aus dem Grund, weil mich dieses "Ich will der erste sein, der sofort nach dem Erscheinen irgendeine Meldung irgendwo bei Wikipedia einträgt" total nervt. An manchen Stellen ist es zwar enzyklopädisch berechtigt (WM-Titel z.B.), aber es ist trotzdem nervig. Vom Tod von Adam Yauch 2012 habe ich erfahren, weil ich den Beastie Boys-Artikel beobachte und er dort, als die Todesnachricht bekannt wurde, von den "aktuellen Mitgliedern" zu den "ehemaligen Mitgliedern" übertragen wurde. Das ist schon irgendwie ekelhaft. Aber ich weiß, Äpfel, Birnen, usw. ... --Wortsportler (Diskussion) 00:03, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo! Dann mal mit dem entsprechendem Abstand. Auf der Grundlage des Artikels in der Berliner Zeitung vom 4. September, Seite 28, wo in einem vierspaltigen Artikel ausführlich die Fakten genannt werden. Sowas meine ich übrigens mit Recherechearbeit. Was steht fest?

• 1. Die Staatsanwaltschaft Koblenz bestätigt: "Wir ermitteln gegen die Eheleute Lafer wegen des Verdachts auf Steuerhinterziehunt."
• 2. Es gab zwei Durchsuchungen, einmal im Restaurant "Le Val d´Or" und in der Kochschule.
• 3. Grundlage für das Ermittlungsverfahren ist die Anzeige seiner ehemaligen Haushälterin.
• 4. Im Arbeitsgerichtsprozess dieser Haushälterin gegen Lafer ging es um nicht ausreichend gezahlte Sozialabgaben. Sie forderte 40.000,- / das Gericht wies die Klage ab.
• 5. Vor dem Arbeitsgericht Bad Kreuznach wurde davon unabhängig am Dienstag 2.9.14 die Klage eines ehemaligen Angestellten verhandelt, der ebenfalls von Lafer Sozialversicherungsbeiträge (in fünfstelliger Höhe) fordert. Das Verfahren wird im November fortgesetzt.

Das ist eigenlich alles, was es bislang gibt. Ich verweise darum nochmals auf WP:BIO und WP:NPOV. In Deutschland gilt im Rechtssystem die Unschuldsvermutung. Die Hervorhebung laufender Ermittlungsverfahren und Gerichtsverfahren erwecken jedoch den Anschein von Schuld, wenn sie in dieser Art und Weise genannt werden. Davon abgesehen halte ich es auch in dieser Zeitung für eine unzulässige Verallgemeinerung des Stands dieses Ermittlungsverfahrens. Genauso die Frage der Angemessenheit, wenn 45 Beamte für einen Verdacht von 40.000,- Schadenssumme eingesetzt werden. Die Justiz ist unabhängig, aber die Tendenz zur Show der Staatsanwaltschaft hat zum Glück nichts mit den Urteilen der Gerichte zu tun (es sei an Kachelmann, Gurlitt und Hoeneß erinnert).Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 5. Sep. 2014 (CEST)

Disk Februar/März 2015

Ich hab's wieder reingepackt, denn was für CSU-Politiker gilt, gilt doch wohl auch für Köche, oder? Diese Strafanzeige gegen einen Rapper ist auch nur aufgrund einer Pressenachricht im Artikel, nix Newsticker und so. Oder hat Lafer hier aus einem mir nicht bekannten Grund einen Sonderstatus? Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Es spielt keine Rolle, was in anderne Artikeln gemacht wurde. Hier jedenfalls ist der Stand der Diskussion, das nicht in den Artikel zu schreiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Ah, hab ich's mir doch schon fast gedacht, dass der Herr Lafer einen anderen Schutz genießt als Politiker und Rapper. Ok, es liegt mir nix an dem Artikel und Herr L ist mir auch ziemlich wurscht, ist mir nur beim Stöbern aufgefallen, dass diese Info fehlt. Danke und weiter. Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:40, 18. Feb. 2015 (CET)

hier noch ein neuer Artikel zum Thema im Focus: Steuer-Affäre: Johann Lafer erstattet Selbstanzeige, abgerufen am 15.03.2015 --24seven (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2015 (CET)

Wie oben bereits gesagt, ist die Sache sehr widersprüchlich. Die Selbstanzeige beinhaltet zwei Rechtsverstöße. Die wird sicher eine Reaktion haben, welche dann hier beschrieben werden sollte. Das andere sind die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft, und durchgesickerte Beschuldigungen. Wie oben gesagt bleibt die Frage, wohin die Ermittlungen führen. Bis das feststeht, sollten wir aus Gründen wie WP:BIO auf weitere Darstellungen verzichten, welche auch danach negativ auf die Person Lafer wirken können. Ich erinnere nur an dieser Stelle an Karl Dall, wo es sogar bis zum Prozess kam, der dann mit einem Freispruch endete.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 15. Mär. 2015 (CET)

Disk ab September 2015

Im Fall Karl Dall hat eine Dritte Person eine zweifelhafte Anzeige erstattet. Es ist korrekt, dass in so einem Fall die bloße Erwähnung problematisch sein kann und das Ermittlungsergebnis der Staatsanwaltschaft abgewartet werden sollte. Anders der hiesige Fall: Eine Selbstanzeige kommt ja gerade nicht von einer Dritten Person, sondern von Lafer (über seinen Rechtsanwalt) selbst. Es besteht also gerade NICHT die Gefahr, dass Lafer hier schutzwürdig ist, weil er möglicherweise in eine Affäre bloß hineingezogen wird. Allein die Tatsache der Selbstanzeige ist unabhängig vom weiteren Verlauf enzyklopädierelevant.--84.191.176.208 06:36, 14. Sep. 2015 (CEST)

Bekannt ist bisher nicht, was Ermittlungsergebnis der Staatsanwaltschaft sein wird - darüber sollte daher auch nicht spekuliert werden. Eine Tatsache hingegen ist, dass Lafer eine Selbstanzeige erstattet hat, was auch erwähnungswürdig ist. Glaskugelmäßig wäre es hingegen, mögliche Folgen zu diskutieren. Daher muss die Erwähnung der Selbstanzeige an sich einerseits und die Spekulation über rechtliche Würdigungen und Folgen andererseits differenziert werden. Das eine gehört - auch jetzt - in den Artikel (Selbstanzeige ist ja schon erstattet), das andere nicht (wird sich noch herausstellen).--84.191.176.208 06:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das Thema wurde unter Einbeziehung von 3M abgeschlossen - da kannst du meinen, was du willst, das ist durch und wird nicht erwähnt, bis ein Abschluss oder neue Erkenntnisse vorliegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:49, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das Thema wurde vor einem halben Jahr abgeschlossen, die Erde dreht sich weiter.--Squarerigger (Diskussion) 17:32, 19. Sep. 2015 (CEST)

+1 zu Squarerigger: Ganz meine Meinung, wobei die Diskussion im Grunde bereits vor einem Jahr "abgeschlossen" wurde, als die Selbstanzeige noch nicht bekannt war; die Beiträge vom Februar/März d.J. beeinflussten letztlich den Diskussionsstand (bislang) nicht. Doch Lafer äußerte sich seitdem selbst in den Medien zur Thematik, was (abermals) zu einer breiten medialen Berichterstattung führte und worauf sichtbar die letzten Bearbeitungen nicht angemeldeter Nutzer basieren. Auf dieser Basis hatte ich, wohlgemerkt in gänzlicher Unkenntnis dieser Disk, am 12. Sept. 2015 die Nachbearbeitung und Sichtung der IP-Bearbeitung vorgenommen, die im Anschluss von GiordanoBruno unter Hinweis auf diese Disk (danke!) zurückgesetzt wurde. Nachdem ich dann die Disk durchgelesen habe, vermisste ich durchaus bereits die Neubewertung vor dem Hintergrund der Selbstanzeige sowie der öffentlichen Einlassungen Lafers (womit WP:BIO zum Abwiegeln der Thematik entfällt, jedoch ebenso wie der NPOV selbstverständlich im Falle der Aufnahme in den Artikel strikt einzuhalten ist), doch kam ich für mich zu dem aktuellen Zwischenergebnis, dass wir auch weiterhin abwarten können, bis eine spruchreife Entwicklung zu erkennen ist (Anklage, Einstellung o.ä. mit überregionaler medialer Aufmerksamkeit). Wegbürsten muss man die Thematik hier von Disk in jedem Fall nicht, wohl aber auch nicht versuchen die Thematik ohne erkennbaren Konsens in den Artikel zu prügeln! --GUMPi (Diskussion) 18:06, 19. Sep. 2015 (CEST)

Es ist halt immer dasselbe mit diesen Meldungen: Der Aufmacher (Ermittlungen, Selbstanzeige usw.) geht durch die Presse. Wenn nichts dabei herauskommt (Ermittlungen werden eingestellt, erweisen sich als haltlos oder die Selbstanzeige führt zu einer banalen Steuernachzahlung, die dann dem Steuergeheimnis unterliegt usw.) ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass man davon nichts mitbekommt und die Anwürfe ewig zu unrecht im Artikel bleiben. Ich tendiere immer dazu, nur abgeschlossene Themen in die Artikel zu schreiben. Wenn ein Ende oder ein Zwischenstand bekannt wird, kann man ja immer noch drüber reden, ob es in den Artikel kommt. Jedenfalls danke für die konstruktiven Beiträge hier auf der Disk. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Weitere Medien-Auftritte

Nicht erwähnt im Artikel ist sein Auftritt als Haupt-Juror bei "Deutschlands bester Bäcker". (nicht signierter Beitrag von 46.223.238.121 (Diskussion) 11:40, 15. Nov. 2014 (CET))

Ja, stimmt. Und das er sich letzten Sonntag morgens um 6:53 ein Spiegelei gebraten hat, auch nicht. Schlimm, solche Unvollständigkeiten! scnr... Thogru (Diskussion) 07:36, 25. Nov. 2015 (CET)

Das Spiegelei hab ich weggelassen, aber die Backshow ist nun drin, schon einfach deshalb, weil ein Artikelabschnitt „Fernsehen“, der in einem Satz mit „Seit 2008 moderiert er...“ kulminiert, auf den Leser etwas unaktuell wirken dürfte. — ^PDD — 17:11, 15. Dez. 2015 (CET)

Auftritt im ORF 2012

Auch wenn ich selbst ein großer Fan von Johann Lafer bin- Sein Auftritt 2012 im ORF war nicht gerade professionell- er wirkte stark alkoholisiert und verwechselte ständig die Zutaten. Am Ende hatte man den Eindruck es wäre ein bereits fertig zubereitetes Gericht gezeigt werden.Etwas ähnliches ist ihm bei einer späteren Sendung ebenfalls passiert.--91.17.45.32 11:09, 25. Jun. 2019 (CEST)--91.17.45.32 11:09, 25. Jun. 2019 (CEST)

Vegane Ernährung

Johann Lafer ernährt sich definitiv NICHT vegan, sondern "überwiegend", was er auch im ursprünglich verlinkten Video erklärt. Überwiegend hat jedoch mit der Philosophie nichts zu tun. --Holger-Thies (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2020 (CEST)