Diskussion:John Romero

Folgenden Satz habe ich geändert, weil er irreführend war: "Daikatana wurde zwar keine Vaporware, erschien aber erst nach über fünf Jahren Entwicklungszeit, war technisch hoffnungslos veraltet und verkaufte sich folglich nur mäßig." Der Grund für Daikatanas Misserfolg war keine veraltete Grafik, die verwendete modifizierte Quake2-Engine wurde im selben Jahr z.B. auch von "Soldier of Fortune" (Raven Software) genutzt und kann für 2000 kaum als "hoffnungslos veraltet" bezeichnet werden. Der Hauptgrund für das Daikatana-Debakel war die technische Unausgereiftheit, das mangelhafte Qualitätsmanagement: die Release-Version strotzte nur so von Bugs. Außerdem hatte sich inzwischen Romero durch sein selbstüberzeugtes Auftreten (Werbeslogan: "John Romero will make you his bitch") bei Fans und Spielepresse unbeliebt gemacht, so dass nach dem ganzen aufgebauten Hype das Spiel schadenfroh zerpflückt wurde und man kein gutes Haar an Daikatana ließ. --R. Nackas 18:37, 29. Nov 2005 (CET)

Datumsangaben ohne Jahreszahlen beziehen sich auf 2005 und 2006.

??? -- J.-H. Janßen 17:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Satz ' ' "Daikatana wurde zwar keine Vaporware, erschien aber erst nach über drei Jahren Entwicklungszeit im Mai 2000" ' ' um den Abschnitt gekürzt, dass es keine Vaporware wurde. In der englischen Wikipedia wird das Spiel als Paradebeispiel für eine Vaporware aufgeführt. Auch im Wired-Magazin von 1999 hat es mehrere Preise als Vaporware erhalten. https://www.wired.com/2000/01/vaporware-99-the-winners/ --MoCoFaMo 22:15, 20. Mai 2021 (CET)

Fehlende Belege und Neutralität

Der Artikel ist mit jeder Menge wertender Aussagen vollgestopft, für die jedoch keinerlei Belege angeführt werden. Das ist schlecht (vgl. Wikipedia:Belege). Problematisch sind auch Formulierungen, die gegen das Wikipedia-Prinzip der Neutralität verstoßen. Konkret meine ich dies:
Ihre Firma erreichte mit Spielen wie Wolfenstein 3D, Doom und Quake einen legendären Ruf und gilt als Hauptbegründer des heute sehr beliebten Ego-Shooter-Genres. - Doppelt unbelegt, und das legendär gehört sofort abgezogen.
Das ehrgeizige Projekt wurde im Voraus sehr selbstüberzeugt beworben, die Entwicklung verlief jedoch problematisch und erlitt etliche Verzögerungen und personelle Wechsel im Entwicklerteam. - Eine ganze Reihung problematischer, weil komplett unbelegter, wertender Aussagen.
(...) war technisch unausgereift und wurde damals von der Fachpresse und dem Großteil der Spieler sehr negativ aufgenommen. - Da wieseln sie wieder, die flinken Wieselwörter. Wer ist die Fachpresse und wo hat der Großteil der Spieler darüber abgestimmt? Bitte unbedingt Belege (Spiel-Kritiken, Umfragen etc.) angeben!
Nach diesem Debakel trennten sich der stark in die Kritik geratene Romero und das inzwischen vom Publisher Eidos Interactive übernommene Ion Storm. - Wie vor.
Seit März 1998 ist Romero Vorsitzender des Advisory Boards der E-Sport-Liga Cyberathlete Professional League. - Besagte Cyberathlete Professional League ist wegen dubioser Machenschaften ebenfalls stark in die Kritik geraten. Wie hat sich Romero als Vorsitzender des Advisory Boards dazu verhalten?
Die Zusammenarbeit mit Midway endet aus unbekannten Gründen noch vor der Veröffentlichung des Spiels im Juni 2005. - Belege (abgesehen vom Tempus-Lapsus)?
Ende August [2005?] gab Romero bekannt (...) - Beleg, z.B. Webseite dieses neuen Studios?
In einem Interview mit einem US-Magazin [mit 'welchem genau?] bestätigte Romero im September 2005, an einem MMOG zu arbeiten. Eigenen Angaben zufolge wurde in das Projekt schon deutlich mehr als 10 Mio. $ investiert. Seinen Geschäftspartner hat er angeblich bei Internetrecherchen gefunden. Zitat aus dem Interview: „Wir sind keine gewöhnliche Spieleentwicklungsfirma und wir produzieren keine gewöhnlichen Spiele.“ Das derzeit [also 2010, oder was bedeutet das hier?] nur als „Super Secret Mystery Project“ bekannte Videospiel soll, wie Romero später erneut bekräftige, etwas einmaliges sein und könnte bei seiner ersten Präsentation die Anwesenden „ein bisschen“ schockieren. - Belege für diese Aussagen fehlen ebenfalls.
Kurzum: Ein schreiend wertend und unpräzise formulierter Artikel, dem jegliche Belege abgehen. Eine Überarbeitung ist dringend angezeigt. In meinen Augen ist er sogar ein Fall für die Qualitätssicherung. -- J.-H. Janßen 17:33, 3. Apr. 2010 (CEST)