Diskussion:Jona

Problematik

Diese neuen Prophetenartikel sind problematisch, weil sie nicht das Buch behandeln, wie der Titel impliziert, sondern die Personen. Denkfabrikant 14:36, 21. Okt 2003 (CEST)

Warum in Ninive?

Was macht eigentlich ein jüdischer Prophet in der Stadt Ninive, dem religiösen Zentrum der Fruchtbarkeitsgöttin Ischtar? Ist der Prophet deshalb erfolgreich, weil er nicht in seiner Heimat und daher in einem Land mit anderer religiösen Hintergrund Umkehr predigt? Oder sollte die berühmten Stadt als Gleichnis betrachtet werden wie der Fisch? Der Untergang großer antiken Städte und die Bilder, wie Propheten den Untergang darstellen, dazu die Betrachtung der Ausgrabungen Ruinen dieser Städte (zB Ninive)geben doch sehr zu denken, weil wir heutigen Leser meist nicht mehr das Wirken oder Handeln Gottes in historischen Gegebenheiten (Kriegen, Naturkatastrophen) sehen.auad)

Link zu einer weiteren Bibelübersetzung

• Das Buch Jona, Kapitel 4 Die Belehrung des Propheten: 4,1- 11

Ich fände es gut, wenn neben dem Text der Lutherbibel zusätzlich dieser Text vorhanden wäre.

Austerlitz -- 88.75.83.66 00:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Jonas im Islam

leider fehlt dieser Teil hier, während er bei den meisten anderen Propheten vorhanden ist Didicher 20:55, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jona predigt (zu) den Nineviten/Niniviten?

Die Unterschrift des Bildes lautet momentan "Jona predigt zu den Nineviten" (wohl als Übersetzung des englischen Titels). Stimmt das so oder ist das ein Schreib- bzw. Übersetzungsfehler und es müsste "Jona predigt zu den Niniviten" heißen. Ich frage, da im Artikeltext zweimal "Niniviten" vorkommt, "Nineviten" hingegen gar nicht - aber es kann ja auch eine "ältere" oder alternative Form sein... Außerdem frage ich mich - wenn es sich bei der Bildunterschirft tatsächlich nur um eine freie Übersetzung und nicht um einen festen deutschen Titel dieses Werkes handelt - ob das "zu" überhaupt nötig ist? LG --194.95.117.68 (14:42, 18. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der hebräische Jona ist nicht identisch mit dem assyrischen Mar Yunus!

Nebbi Yunus oder Mar Jonas war ein christlicher Prediger der aramäischen Christen, welche direkte Nachkommen der antiken Assyrer sind. Ich weiß jetzt nicht genau, wann er lebte, aber jedenfalls in den ersten Jahrhunderten nach Christi. Er ist es, der den Nineviten predigte, denn er errichtete südlich der Ruinen von Niniveh ein Kloster. Nachzulesen z.B. bei Aboona, Hirmis (2008): Assyrians, Kurds, and Ottomans: Intercommunal Relations on the Periphery of the Ottoman Empire. Er ist es auch, der dort begraben liegt und dem die Muslime so schön das Grabmal pflegen. Insofern gehört das Bild hier nicht rein.--LadyS 76 18:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gottesdienstliche Verwendung und Belege

Wie in anderen Wiki-Artikeln über biblische Bücher würde es sich mMn auch hier lohnen, kurz darauf hinzuweisen, wie das Buch heute verwendet wird. Z.B. ist es durchaus wissenswert, dass das Buch im Judentum an Jom Kippur (Versöhnungstag) gelesen wird, weil der Versöhnungsaspekt im Text (Ninives Umkehr, usw.) schon immer als sehr beispielhaft und hoffnungsvoll empfunden wurde.

Gute Belege für den unbelegten Abschnitt "Interpretation" gibt das Buch "Simon, Jona. Ein jüdischer Kommentar, Stuttgart 1994". Als drei oft vertretene Interpretationsansätze, die er aus guten Gründen nicht teilt, führt er (hier nur in aller Kürze) 1. Buch der Umkehr und Versöhnung (-> Jom Kippur), Jona sieht nur in der Strafe die Sünde gesühnt - Contra: ist jedoch nur im zweiten Teil des Buches Thema; 2. Jona will Israel moralisch oder politisch die Rettung Ninives ersparen (Israel stünde schlecht da, wenn eine heidnische Stadt so gläubig umkehrt) - Contra: im Text zu wenig Anhaltspunkte, keine Rede von Israel, kein Fremdenhass, kein typisch heidnischer Götzendienst; 3. Jona fürchtet um seinen Ruf als Prophet, er will nicht (schon wieder?) als Lügenprophet dastehen - Contra: würde Jona unglaublich verflachen, zudem nicht in sich logisch (warum versteht Ninive, wie "Prophetie" funktioniert, nicht aber Jona?); am überzeugendsten wird bei Simon für 4. argumentiert: die Gnade Gottes ist keine Schwäche Gottes und mit jeder neuen Episode untergräbt Gott die Besserwisserei Jonas weiter. Gott ist der Richtende UND der Rettende und auch ein Gerechter wie Jona darf nicht überheblich und ungehorsam sein -> Einwände gegen die anderen Interpretationen gelten nicht für diese, ist in allen Teilen der Erzählung erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 93.135.132.149 (Diskussion) 10:50, 23. Nov. 2011 (CET))

Buch Jona in der Belletristik

Erwähnt werden sollte auch Paul Auster "Die Erfindung der Einsamkeit", der einige psychologische Aspekte zum Buch Jona enthält, die bemerkenswert sind (seite 170 ff. der deutschen Ausgabe im Rowohlt-Verlag,1993) (nicht signierter Beitrag von 79.201.117.35 (Diskussion) 18:53, 3. Mär. 2012 (CET))

Jonas im Islam nr. 2

Dieser Artikel könnte nicht viel ethnozentrischer sein. Der Fokus liegt allein auf dem Christentum und Judentum. (nicht signierter Beitrag von 84.215.86.241 (Diskussion) 17:16, 3. Nov. 2012 (CET))

Nun: wo wird im Islam das Buch Jona gelesen oder verwendet?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Ganz einfach. Der Islam beruht u.A. auf dem Alten Testament. Und da Jona eine Figur des Alten Testaments ist, kennt man dort auch Jona. Weiteres Beispiel für den Bezug Islam zum Alten Testament: Opferfest. Das beruht auf der Geschichte Abrahams der seinen Sohn Isaak opfern soll. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.54 (Diskussion) 13:01, 30. Sep. 2014 (CEST))

Korrekturen/Interpunktion

Abschnitt "Inhaltsangabe, 2. Kapitel": „ ... betet (ohne -e) er ...“

Abschnitt „Historische Verankerung der Geschichte“:

„ ... König von Juda (ohne Komma) König von Israel wurde.“

" ... wurde 612 v. Chr. zerstört (ohne Komma) und wurde ..."

Abschnitt "Zur literarischen Gattung":

3. Absatz: „ ... Spott hervorrief (kein Komma) und deren Historizität ...“

4. Absatz: " ... als Geschichtsdarstellung - (hier zweiter Bindestrich) ist nicht nur ..."

Abschnitt „Zur Interpretation“:

1. Absatz: „ ... zu entziehen sucht (hier kein Komma) und warum er ...“

Punkt d): ... Feinde Israels begnadigen wird (hier kein Komma) und dass so ...

Bitte korrigieren (Artikel gesperrt)! Danke ! --212.118.216.43 16:41, 27. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Dieser Artikel wurde leider recht häufig mutwillig vandaliert, scheint öfter mal Thema im Unterricht zu sein, daher musste er für nicht angemeldete Benutzer gesperrt werden. Die Fehler habe ich enfernt.

Ich stelle fest das der Abschnit zur Interpretation deutlich zu lang ist und auch völlig ohne Literaturangaben ist, da sollte man fast dran denken den komplett rauszunehmen, da es sich anscheinend um die privaten Ansichten eines Autors handelt und nicht um den allgemeinen Stand der Erkenntnis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:00, 28. Aug. 2013 (CEST)

Bei Gliederung: Kapitel 2 "verschluckt von einem Wal" (falsch da interpretiert, richtig: "Fisch" ) (nicht signierter Beitrag von 213.202.33.98 (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2021 (CEST))

Person Jonah und Grabschändung

Es wäre schick, wenn es wie in der Englischen Wikipedia einen extra Artikel zur Person Jonah gäbe. Insbesondere fehlt mir die Information, dass sich das Grab Jonah in Morsum befand, bevor es vor kurzen vom Islamischen Staat geschändet wurde. (nicht signierter Beitrag von 77.21.161.203 (Diskussion) 00:07, 29. Jul 2014 (CEST))

Einen eigenen Artikel braucht es dazu nicht, allerdings kann man das traditionelle Grab im letzten Abschnitt "Zur Wirkungsgeschichte" erwähnen. Hast du eine Quelle für deine Angaben? --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:55, 29. Jul. 2014 (CEST)

Quelle: http://www.tagesschau.de/ausland/unesco-wirft-is-kulturelle-saeuberung-vor-101.html. --Stefan Weil (Diskussion) 08:57, 30. Sep. 2014 (CEST)

weitere Quelle: http://religion.orf.at/stories/2717595/ (nicht signierter Beitrag von 193.171.200.163 (Diskussion) 10:39, 23. Jun. 2015 (CEST))

Das Alte Testament ist nicht nur christlich

Im Artikel wird ganz oben geschrieben : "im christlichen Alten Testament". Judentum, Christentum und Islam berufen sich auf das Alte Testament. Deshalb muss das "christlich" gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.54 (Diskussion) 13:01, 30. Sep. 2014 (CEST))

So ein Quark sollte - auch wenn er vier Jahre alt ist und längst nicht mehr im Text steht - selbst auf einer Diskussionsseite nicht unkommentiert stehenbleiben dürfen. Es wäre schon ganz schön schwierig, mehr falsche Aussagen innerhalb eines so kurzen Textes unterzubringen.

Ja, natürlich gehört das Wort "christlich" aus der Formulierung gestrichen. Aber nicht aus der genannten Begründung, sondern genau im Gegenteil: weil es redundant ist. Denn das Christentum ist die einzige Religion, die sich auf das "Alte Testament" beruft (und es so nennt).

Für das Judentum ist es der Tanach und nicht das "Alte Testament".

Und der auf dieser Artikeldisk. jetzt bereits mehrfach wiederholte Unsinn, der Islam würde sich auf das Alte Testament berufen, ist nun wirklich ganz großer Quatsch. Der Koran hat viele Elemente des Alten Testaments integriert, ja, aber sie erstens dabei z.T. massiv umgeändert (siehe Abraham und Isaak), und zweitens "beruft" er sich ganz sicher nicht auf das Alte Testament, sondern erklärt es ganz im Gegenteil zu einer Verfälschung. --87.150.2.244 13:50, 29. Dez. 2018 (CET)

Fast richtig, nur bezieht sich der Koran gar nicht auf das "Alte Testament", sondern auf die "Taurat", dh die Tora. Mohammed kannte den Tanach wahrscheinlich nur in Teilen und nur in der Überlieferung bestimmter jüdischer Stämme. Die Septuaginta, also jene griechische Übersetzung des Tanach, die dem christlichen AT zugrunde liegt, kannte er wohl nicht; jedenfalls hat sie den Koran nicht merklich beeinflusst. Siehe zB Hans Küng, "Der Islam"; dort reichlich Quellenangaben. MfG, Benutzer:Kopilot 14:24, 29. Dez. 2018 (CET)

Elia und Elischa

" Engere Parallelen dazu sind die Geschichten über Elija und Elischa im 1. Buch der Könige."

Inwiefern sind die Geschichten von Elia und Elischa "engere Parallelen" zu Jona? Historisch? Literarisch? Formgeschichtlich? Oder einfach nur darin, dass hier ÜBER einen Propheten erzählt wird, anstatt dass er selber etwas aufschreibt?

Falls Letzteres: Sorry, Leute, aber das ist ein bisschen dünn, um es als "engere Parallele" zu verkaufen.

Außerdem würde ich doch gerne mal eine seriöse Quelle dafür sehen, wer denn das aus welchen Gründen als "Parallele" ansieht. --87.150.2.244 13:35, 29. Dez. 2018 (CET)

Großer Fisch oder Wal ?

Soweit ich weiß, ist die sinnigste Übersetzung "großer Fisch". => 2,1–11: Im Meer, im Bauch des Wales in "Text und Aufbau" wäre damit nicht okay. (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:1732:FB9B:348A:29CC:5940:682B (Diskussion) 20:28, 31. Jul. 2019 (CEST))

Korrekt - deshalb auch gerade den seit 4 Jahren erhaltenen Übersetzungsfehler korrigiert. --HerrZog (Diskussion) 18:01, 6. Mai 2021 (CEST)

Ab wann ist eine Rezension gegeben?

[Einschub aus meiner Benutzerdisk, wovon ich den Beitrag als fehl am Platze gleich wieder entfernt habe. --HerrZog (Diskussion) 16:38, 30. Nov. 2021 (CET)]

Hallo,

Du hast meinen Eintrag im Artikel Jona revertiert. Abgesehen davon, dass dies kein Werbeeintrag ist (das finde ich schon sehr persönliche Unterstellung), der Beitrag erschienen ist und aus meiner Sicht nicht die x-te Kommentierung darstellt, sondern das Interreligiöse betont - möchte ich dennoch fragen, ab wann Deiner Meinung nach ein Artikel Wert ist aufgenommen und zitiert zu werden. Wann ist für Dich eine ausreichende Rezension gegeben? --Boenj (Diskussion) 09:04, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo Boenj, siehe [1] ist besagter Titel am 4.11. erschienen und dann von dir siehe hier am 29.11. in das Lemma von Jona eingefügt worden - dies als Werbeeintrag unter dem Vorzeichen eines möglichen bzw. mutmaßlichen WP:IK zu bezeichnen ist also durchaus legitim.

Sofern der Titel, wie von dir beschrieben, einen qualitativ neuen Gesichtspunkt wie z.B. das Interreligiöse abgedeckt, wird das auch von den zahlreichen anderen Mitarbeitern an dem Lemma gewürdigt werden und zum neuerlichen Eintrag führen. Zudem schrieb ich im VK siehe hier von offenkundig noch fehlender "Rezeption", die dann allerdings auch durch entsprechende "Rezensionen" sichtbar würde. Also bitte einfach abwarten und sich im Falle eines "Interessenkonflikts" am besten hierbei ganz raushalten ... --HerrZog (Diskussion) 16:38, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo HerrZog, die Tatsache, dass ich einfach gern etwas lese und dann auch einfüge, halte ich für legitim. Hier einen Interessenkonflikt zu vernuten, bleibt eine Unterstellung, da Du hierzu nur eine Vermutung und keinerlei Belege hast. So lang ist der Beitrag auch wieder nicht, dass ich hierfür Wochen brauche, um ihn zu lesen. Ich weise hier den Interessenkonflikt zurück. Womöglich liegt er eher bei Dir.

Meine Frage hast Du nicht beantwortet. Es fehlen mir hier einfach Kriterien für eine Rezeption. Und da es zwar mein Interessengebiet ist, aber nicht meine hauptberufliche Tätigkeit, möchte ich konkrete Angaben, denn ich bin des Raten etwas müde, besonders wenn ein andere käme und dann andere Auffassungen hat als Du. Wikipedia nützt mir nichts, das ist ehrenamtlich und für die Allgemeinheit gedacht. Also was sind die Kriterien? --Boenj (Diskussion) 17:46, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich empfehle hierfür die Lektüre von Wikipedia:Weblinks#Wann_sollen_weiterführende_Weblinks_eingefügt_werden?.

Darüber hinaus gibt es hierzu noch eine einfache Faustregel: Nicht was du oder ich für relevant halten ist relevant, sondern nur das, was durch reputable Dritte, für "dein" Buch mit besagtem Beitrag z.B. durch zitierfähige Rezensionen als seriös anerkannter theologischer Fachzeitschriften bis zur Rezeption in entsprechend angelegten Sendungen bei ARD oder ZDF, als relevant angesehen wird.

Da m.W. zu Literatur dieser Art aber so gut wie nie schon vier Wochen nach Erscheinen Rezensionen von Fachzeitschriften etc. vorliegen ...

(Und da ich ebenfalls weiß, dass ein Interesse, das a) schon so frühzeitig Kenntnis von derartigen BuVö hat und b) auch gleich derart findig ist und Seiten genau Passendes zum Lemma hier benennen kann, (leider) schon sehr aus dem Rahmen fällt und i.d.R. nur auf dem Interesse von Verlegern oder Autoren des Werkes oder/und Bekannten, Freunden etc. derselben zu fußen pflegt, bleibe ich bei meiner "Unterstellung". Da wir hier meist alle anonym mitarbeiten, kann das ja auch nur eine Unterstellung oder Mutmaßung sein, die allerdings im Austausch mit zahlreichen anderen WP-Mitarbeitern auf reichlich jahrelange Erfahrung mit derartigen Beiträgen in WP-Artikeln wie diesem gründet. Sollte ich mich in deinem Fall irren, tut's mir leid - aber dann wirst du ja auch ohne Weiteres meine Erläuterungen davor nachvollziehen können.) --HerrZog (Diskussion) 18:25, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo HerrZog, das bleibt weiterhin persönlich. Das gehört auch zur Vorteil der Anonymität: man kann alles behaupten, was man will, bis zur Grenze des Mobbings. Dass ich meine Unschuld beweisen muss, sagt viel aus.

Doch kurz zu Deinen Punkten:

• Ich habe eine Literatur (analog) gegeben, kein Weblink. Deine Empfehlung passt nicht zum Themenpunkt.
• Ich interessiere mich derzeit für Interreligiöser Dialog. Das Buch ist herausgegeben von einer Forschungsstelle an einer bayerischen Uni, das neu gegründet wurde. Wie erfahre ich davon? Man gehe auf die Institutshomepage/"Zentrums"Homepage der Uni Erlangen. Soviel wissenschaftliche Institutionen im Bereich Interreligiöser Dialog gibt es wohl nicht. Übrigens liegt die Uni in dem Bundesland, in welchen Du Deinen Schwerpunkt bei der Arbeit für Wikipedia zu haben scheint. Peer-Review-Verfahren ist Standard im universitären Kontext. Was kann seriöseres geben, als eine staatliche Universität?
• Theologische Literatur wird selten bei ARD und ZDF, eher vielleicht beim DLF besprochen. Das letzte, das ich kenne, war eine Terra X-Sendung über Qumran. Das ist aber inzwischen wohl mehr als zehn Jahre her. Aus meiner Beobachtung kann ich Dir nur zustimmen: es dauert sehr oft Jahre, bis eine Rezeption aus dem engsten wissenschaftlichen Kreis heraus an Menschen wie mich gelangt. Kann das ein Kriterium sein?
• Was ist eine seriöse theologische Fachzeitschrift? Theologische Literaturzeitung, in Ordnung. Wenn das ausschlaggebend ist, dann warte ich das nächste Mal ein paar Monate. Ansonsten: Wer bestimmt, was seriös ist und was nicht? Bei vielen der Literaturangaben habe ich auf der Schnelle keine Rezeption gefunden. Das müsste ich tief graben. Auch unseriös und irrelevant? Und selbst wenn eine da wäre: wie gebe ich das an?
• Das Lemma zu finden ist einfach: Der Beitrag hat Jona im Titel, handelt vom Buch Jona, dieser Artikel trägt den Namen Jona. Ob das der richtige Ort, bin ich mir nicht so sicher. Auch andere haben bemerkt, dass es hier vielleicht mehr um die Person Jona handelt als um das Buch Jona. Um das Buch geht es mir.

Was mich hier nervt: Wenn Du Deine eigene Kriterien anwendest, müsstest Du darauf kommen, dass ich kein Marketing-Gebilde bin. Und Du gehst von schlechten Absichten aus. Deine Argumente scheinen nicht zu dem sachlichen Anliegen zu passen (siehe Weblinks vs. Buch). Daher empfehle ich Dir die Lektüre Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Wenn Du darlegst: Das passt nicht inhaltlich, ist eine Minderheitenmeinung usw. - dann gut. Dann sind wir auf einer sachlichen Ebene.

Ja, ich kann Dich insofern gut nachvollziehen: Die Werbemenschen nerven oft, und die revertiere auch ich immer wieder. Aber ich schaue vorher nach und frage mich auch, ob ich revertieren möchte, weil es nicht meine Meinung ist. Und das wünsche ich mir auch von Dir: dass wir mit Sachargumenten kommen und nicht mit Unterstellungen. Wissenschaft lebt von Beleg und Diskurs, nicht von Unterstellungen.

Für mich ist der Kas gegessen. Wie gesagt: ich habe keine Interessen oder Interessenkonflikte, ich mache mit, weil mir die Sache wichtig ist und habe aus Interesse und Begeisterung gehandelt. --Boenj (Diskussion) 20:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Deine jetzige Antwort geht ganz offenkundig an der meinen vorbei. Somit kann ich mich immerhin nach meinen ausführlichen und m.E. durchaus so verständlichen wie auch noch freundlich gemeinten Antworten auf deine Fragen deinem letzten Punkt anschließen - auch für mich ist der Kas jetzt gegessen! Und damit EOD --HerrZog (Diskussion) 23:58, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo zusammen, die umstrittene Literatur scheint mir per se unverdächtig, der Autor ein solider Fachmann für das Thema. Ich bin für die Nennung der Literaturangabe. Laurentianus (Diskussion) 12:48, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: Nicht deine oder meine Einschätzung zählt, sondern s.o. die von nachweislich anerkannten Dritten und zwar bezogen auf den Beitrag in dem hier angesprochenen Sammelband. Ganz abgesehen davon, dass im Abschnitt "Zur Wirkungsgeschichte" Monografien gelistet werden und keine Einzelbeiträge von nur 11 Seiten. --HerrZog (Diskussion) 00:32, 20. Dez. 2021 (CET)