Diskussion:Joy Division/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Joy Division/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Joy_Division/Archiv#Thema_1

Joe Strummer in SA-Uniform?

kurz googlen brachte da nichts brauchbares. ich nehme es mal raus, wenn jemand eine bruachbare quelle hat kann er es ja wieder reintuen. Saesch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Überarbeiten

Dieser Artikel geht so überhaupt nicht. Der erste Teil (Bandgeschichte) mag noch halbwegs angehen, aber dieser irgendwann mal von jemandem eingefügte Essay in der Mitte hat hier in dieser Form nichts zu suchen. Große Teile des Essays sind weder neutral noch enzyklopädischer Natur. Sätze wie "JD war mehr als eine Rockband" (selbst wenn ich das auch so sehe) gehören nicht in die Wikipedia. Einzelne Informationen aus dem Essay können jedoch weiterverwendet werden, denke ich. Zudem fehlt in der Bandgeschichte die Zeit vor 1980 (also fast alles) fast vollständig und der Schwerpunkt liegt viel zu stark auf dem Tod von Ian Curtis (der hat einen eigenen Artikel) sowie auf dem Einfluß/Nachruhm der Band. Netzrack.N 17:10, 8 November 2005 (CET)

Da sich keiner anderer gefunden hat, habe ich heute den Artikel komplett überarbeitet und den Überarbeten-Baustein wieder herausgenommen. Netzrack.N 17:01, 7. Dez 2005 (CET)

Saubere Arbeit, Danke! --Fight 12:24, 8. Dez 2005 (CET)

Nein, danke Dir – für's Kompliment. Beste Grüße, Netzrack.N 13:43, 8. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dark Wave?

Finden wirklich die meisten Benutzer – oder die aktiveren –, daß Joy Division der Kategorie Dark Wave zugeordnet werden sollten? JD sind nach meiner Meinung trotz einiger Düsternis Rock/Post Punk oder ähnliches, von mir aus (aus zeitlichen/Entstehungsgründen) auch (New) Wave, aber Dark Wave klingt nach Sisters, den ganzen 4AD-Bands, Lacrimosa und was es da noch so geben mag – Bands also, für die Düsternis/Getragenheit/Traurigkeit mehr oder weniger zum Image gehören. Ich denke nicht, dass dies in der Form auf JD auch zutrifft. Daher bin ich dafür, JD aus dieser Kategorie rauszunehmen. Joy Division passen da von ihrem ganzen Habitus und auch von der Musik her nicht rein. Netzrack.N 10:56, 8. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. Joy Division haben sicherlich ihren Teil dazu beigertagen, das es heute ein Genre wie Dark Wave überhaupt gibt, dieser Stilrichtung zuzuordnen sind sie allerdings nicht. --Fight 12:25, 8. Dez 2005 (CET)

Dark Wave ist kein Stil der 90er. Es ist überhaupt kein Stil, sondern lediglich ein Dachbegriff wie New Wave eben auch. In den 80ern wurde die Musik von Joy Division so bezeichnet. Das Album Closer hat hier sicher einen Teil dazu beigetragen. Das Problem ist doch, dass aus heutiger Sicht der Begriff Dark Wave automatisch mit der Gruftie-Liga assoziiert wird, was natürlich Unsinn ist. Dark Wave kommt als Kategorie im Artikel nach der Kategorie New Wave, was verdeutlichen soll, dass Joy Division eben keine reine Dark Wave-Band waren.

Aus damaliger Sicht gab es diese Unterscheidung zwischen New Wave und Post Punk nicht wirklich, würde ich meinen.

BTW: Bei den Sisters Of Mercy erwarte ich übrigens eine ähnliche Diskussion. Da gibt es durchaus Leute, die diese Musik nicht mal dem Gothic-Bereich zuordnen wollen. --n-e-r-g-a-l 13:00, 8. Dez 2005 (CET)

Schubladen sind halt so eine Sache. Aber mir fallen einige Bands ein, die zwar Post Punk sind (Vorsicht jedoch mit diesem Begriff, der ist vielleicht 10 Jahre alt, soweit ich weiß...), aber kaum New Wave: The Fall, Joy Division, Television, späte Clash, Mission of Burma, Gang of Four usw. usf. Andererseits sind die ganzen Bands wie Kajagoogoo, Duran Duran, The Romantics, Spandau Ballet alle wohl New Wave, aber kaum Post Punk (auch wenn es sie ohne Punk natürlich so kaum gegeben hätte – aber das trifft auf die meisten heutigen Bands zu). Die Unterscheidung ist natürlich willkürlich und stammt nicht aus der damaligen Zeit, aber ich halte sie für notwendig – sofern Kategorien überhaupt notwendig sind, aber die Wikipedia hat sich (verständlicherweise) für Kategorien entschieden. Beste Grüße, Netzrack.N 13:50, 8. Dez 2005 (CET)

So verständlich finde ich das gar nicht, gerade was das Kategorisieren von Musik und vor allem Musikern anbelangt. Denn durch das Wachstum der Wikipedia füllen sich auch diese Kategorien und schwemmen gerade zu über, sodass sie irgend wann nutzlos sind. Aber wahrscheinlich gibt es dann bereits 50 neue Unterkategorien zu einer Oberkategorie. Das führt alles ins Nirgendwo.

Diese Unterscheidung zwischen New Wave und Post Punk... mhh, ich würde sagen, auch Post Punk ist Teil der Neuen Welle. Dass nun sämtliche Künstler aus dem New Wave-Umfeld automatisch keine Post Punk-Gruppen sind, spielt dabei keine Rolle. Man darf nur nicht den Fehler begehen, New Wave als Stil zu betrachten, sondern lediglich als neue Strömung im Musik-Bereich, was ja der Post Punk auch darstellte.

Im deutschen Sprachraum ist das alles weniger kompliziert. Da waren vor allem auch Post Punk-Gruppen Teil der Neuen (Deutschen) Welle. --n-e-r-g-a-l 14:12, 8. Dez 2005 (CET)

Ich denke (was nicht stimmen muss), dass Post Punk der direkte Nachfolger des Punks war und aus diesem später Dinge wie New Wave, New Romantic oder Synth Pop entstanden. Also etwa 77-80 (für mich gibt es nur chronologische Musikgenre). Natürlich gab es dann später noch postpunkige Bands (gibt es ja heute durch diese Retrowelle auch wieder), aber der Höhepunkt war in dieser kurzen Zeit. Damit fallen eigentlich auch die meisten (alle) wichtigen Post Punk Bands in diese Schublade. Bauhaus, Gang of Four, Feelies, JD, erstes Cure Album (und die, die ich vergessen habe. ;)). Z.B. auch frühes Human League, dass zwar vollkommen synthetisch war aber viel "düsterer" (wie eben der übrige Post Punk düsterer als die New Wave war) als regulärer 80er Synth Pop. Also JD sind definitiv Post Punk und noch kein New Wave, da selbst die letzte Platte noch vor 1980 rauskam.--Ziggystar 18:19, 21. Feb 2006 (CET)

Du vergisst dabei, dass bereits der Punk zum New Wave zählte. New Wave als Begriff wurde von Seymour Stein vom Sire Records Label etwa 1977 geprägt, um Künstler wie Talking Heads schubladisieren zu können. Auch in Deutschland liefen unter dem Pendant „Neue Deutsche Welle“ so allerhand punk-lastige Sachen.

Joy Division traten zudem nicht auf der stelle. „Closer“ klingt doch gänzlich anders als die frühen Singles, gerade bei Titeln wie The Eternal oder Decades ist Gänsehaut-Feeling vorprogrammiert. --n-e-r-g-a-l 18:51, 21. Feb 2006 (CET)

Joy Division war nie eine wichtige Punkband und den Begriff Dark Wave hat damals auch niemand verwendet. Und bitte keine Widerworte von 20jährigen, die die Zeit damals gar nicht mitbekommen haben.

Scheinst ja selbst zu der Sorte zu gehören. Niemand behauptete, dass Joy Division eine Punk-Band war. Vielleicht einfach mal den Augenarzt aufsuchen und anschließend die Musikmagazine der 1980s durchblättern. Dort wirst du durchaus die Bezeichnung Dark Wave finden – in Zusammenhang mit Joy Division. Frohes Klugscheißern noch... --n·ë·r·g·a·l 12:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Die sich dann einfach in mehr kommerziell und weniger kommerziell unterteilt??? Sagen wir Hubert Kah und UKW gegen Fehlfarben und Interzone? Mit "verständlicherweise" meinte ich die Idee des Kategorisierens allgemein. Bei Musik und einigen anderen Thema ist das natürlich fraglich. Doch findet man als Einsteiger in ein Gebiet über die Kategorien schon einiges, das man sonst vielleicht nicht fände. Grüße, Netzrack.N 14:28, 8. Dez 2005 (CET)

Naja, Kommerz beginnt da, wo Platten verkauft werden. Keine von diesen Bands macht Musik für 'n Butterbrot und 'nem Ei. Wo setzt man da die Grenze zwischen mehr oder weniger kommerziell? OK, es gab sicher einige Bands, die mit dem Geld lediglich die Produktionskosten abdecken konnten. Aber meist ist es doch so, dass viele Musik in zweiter Linie deshalb machen, um davon auch leben zu können. Musik wird dadurch automatisch zu einem Job, weniger zur Kunst. Man kann also höchstens in „ehrliche“ und „profitgeile“ Musik unterscheiden, aber auch hier würde es Probleme geben, zumindest enzyklopädisch gesehen. ;)

Bei der NDW gab es natürlich genau wie beim New Wave das Problem, dass man irgend wann beliebig irgend welche Pop-Bands mit eingliederte, was zur Folge hatte, dass die Begriffe und das, was dahinter stand, zunehmend verwässert wurden. Und das kann man enzyklopädisch deutlich machen. --n-e-r-g-a-l 15:34, 8. Dez 2005 (CET)

Ok – meine Ironie beim Kommerz ist voll daneben gegangen... Macht nichts. Sehe ich ziemlich genau so. Nur mit der enzyklopädischen Deutlichmachung habe ich arge Zweifel. Netzrack.N 16:26, 8. Dez 2005 (CET)

Ach das klappt schon... mit etwas Diskussion. Hat im Metal-Bereich doch auch geklappt, wo man Nightwish dem Gothic Metal zuordnete (was ja eigentlich auch offiziell war). Nun stehts halt unter Symphonic Metal. Ob man diese Kategorie durch mein damaliges Posting (Diskussion:Gothic Metal) erst erfunden hat, oder ob es das tatsächlich gibt, weiß ich natürlich nicht. Ca. 2 Wochen nach meiner Erwähnung in dieser Diskussion wurde dann allerdings auch erst ein Artikel zu Symphonic Metal erstellt...

Ähm...was war hier nochmal das Ausgangsthema? ;-) --n-e-r-g-a-l 17:59, 8. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Info-Box

Habe mal die Info-Box ausgetauscht, dezente Farben wirken einfach seriöser. Bei Nichtgefallen bitte revertieren. --n-e-r-g-a-l 11:08, 23. Jan 2006 (CET)

BTW: Ich halte zusätzliche Unterteilungen der Bandgeschichte für sinnvoll. --n-e-r-g-a-l 11:28, 23. Jan 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Alben

Spricht was dagegen, die Abschnitte zu Closer und Unknown Pleasures in den Joy Division-Artikel einzufügen? --n-e-r-g-a-l 18:04, 23. Jan 2006 (CET)

Nö. So lange der Joy Division-Artikel nicht zu lang wird, geht das gut. Die Selbständigkeit von Artikeln zu einzelnen Alben (und gar Songs!! – der Artikel zu Love Will Tear Us Apart kann auch hier rein, denke ich) ist meiner Meinung nach sowieso meist recht kritisch zu sehen. Grüße, Netzrack.N 11:29, 24. Jan 2006 (CET)

beide sind nun redir hierher nach Löschdiskussion vom 24.2.06 - Versionsgeschichten sind erhalten, daher könnten auch noch die dort vorhandenen tracklists eingefügt werden, falls gewünscht. Gruß --Rax post 23:54, 7. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Text von Atmosphere

Walk - in silence

Don't walk away - in silence

See the danger - always danger

Endless talking - life rebuilding

Don't walk away

Walk - in silence

Don't turn away - in silence

Your confusion - my illusion

Worn like a mask of self-hate

Confronts and then dies

Don't walk away

People like you - find it easy

Aching to see - walking on air

Hunting by the rivers, through the streets

every corner abandoned too soon

Set down with due care

don't walk away - in silence

Don't walk away

Ich hab den mal rausgenommen, hat im Artikel nix zu suchen. --Viciarg ᚨ 21:35, 12. Feb 2006 (CET)

Atmosphere passt nicht so in den Artikel, da er von 1988 ist und es die Band nicht mehr gab?--Wikiseidank (Diskussion) 18:42, 31. Jan. 2015 (CET)

Atmosphere ist im März 1980 erschienen.[1]. --knOFF 22:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Bild

• http://www.magnix.demon.nl/images/hatym.jpg

Kennt jemand den Photographen? Eventuell könnte man es frei bekommen. --n·e·r·g·a·l 01:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Anton Corbijn... hätt' ich mir denken können. --n·e·r·g·a·l 14:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Tamponhersteller

http://cgi.ebay.de/Joydivision-10-Soft-Tampon-Tampons-GUNSTIGER-VERSAND_W0QQitemZ160088590478QQihZ006QQcategoryZ107082QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem 217.226.225.129 08:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Album Closer

Im Juli 1980 wurde die LP Closer veröffentlicht. Die Veröffentlichung war ursprünglich für den 8. Mai 1980 vorgesehen, wegen des Todes von Ian Curtis jedoch verschoben worden. Ian Curtis starb am 18. Mai 1980, was man am 8. Mai noch nicht wissen konnte. Vielleicht wurde die Veröffentlichung durch seinen Selbstmord ja nochmals verschoben. Aber so, wie es momentan drinsteht, ist das unlogisch. Vielleicht kann sich ein Experte ja der Sache annehmen.--Mutunus.tutunus 02:43, 22. Jul. 2007 (CEST)

stimmt, war unlogisch formuliert: ich hab's geändert. ::hendrike ♒ 10:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Danke, jetzt macht das Sinn.--Mutunus.tutunus 18:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis auf englische Wiki

Der von anderen Dokufilmen (Radiohead) bekannte Regisseur Grant Gee (siehe englische Wikipedia) sieht seinen Film als Ergänzung zu Control. Ich finde es unpassend auf die englische Wikipedia zu verweisen. Meiner Meinung nach sollte der Hinweis raus und ein entsprechender deutscher Artikel her... Aber vor allem erstmal den Hinweis löschen... Andere Meinungen dazu? --Skyman 17:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Wieso "vor allem löschen"? Solange kein Eintrag in der dt. Wiki besteht, ist das nicht verkehrt. Der Film läuft jetzt auch in Deutschland. Vielleicht wird dann ja auch ein Eintrag erstellt. --dRZka 23:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Text zur Überschrift "Philosophie" falsch oder an falscher Stelle - Sorry

Unter dem Punkt Philosophie erwarte ich mir und wohl auch der durchschnittliche Leser ein paar Zeilen zur Philosophie der Band. (Diese wäre aus den Texten von Ian Curtis und seinem Leben abzuleiten). Zu meiner Überraschung finde ich hier eine Textpassage, die von der seinerzeit behaupteten Nähe der Band zum Nationalsozialismus handelt.

Hier stören mich zwei Dinge:

Zum einen handeln die Texte und Lieder von Joy Division etwa von Einsamkeit, Isolation, Kälte, Depression, Verlustängsten, Selbstzerstörung und psychischen Schmerzen. Die Kenner der Band werden mir recht geben, daß der Begriff des philosophischen oder literarischen Nihilismus (Camus, Sartre, Kafka, Trakl) der "Band-Philosophie" sehr nahe kommt. (Zynische Anmerkung: In jedem Fall entartete Kunst aus Sicht der Nationalsozialisten).

Zum anderen ist der Nationalsozialismus nun wirklich keine Philosophie sondern zweifellos eine (menschenverachtende) politische Ideologie.

Der Leser, der Joy Division nicht kennt, könnte fast meinen, Ian Curtis wäre ein "geistiger" Neo-Nazi mit Erklärungsnotstand gewesen. Mit Sicherheit ist gerade das Gegenteil der Fall. Der Vorwurf des leichtfertigen Umgangs mit dem Thema Nationalsozialismus in der Anfangszeit betrifft übrigens hauptsächlich die Band-Mitglieder Hook und Sumner, sicher nicht Morris und Curtis, wie in der englischen Wikipedia mit Zitaten belegt.

Ich möchte im Sinne einer konstruktiven Kritik anregen, den derzeitigen Text aus der Überschrift "Philosophie" herauszunehmen (gehört wohl unter "Geschichte" oder "Kritik"). Danke.

--Robertwatz 01:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Todesdatum

Es findet sich ein Fehler beim Todesdatum, entweder in diesem Artikel oder in dem von Ian Curtis. In dem von Ian Curtis Artikel ist Folgendes zu lesen: "Schließlich beging Curtis in der Nacht vom 17. auf den 18. Mai 1980 (einen Tag vor Beginn der Tournee)in Macclesfield Suizid durch Erhängen."

in dem Band Artikel steht: "Das Ende von Joy Division kam abrupt, als sich Ian Curtis im Mai 1980, zwei Tage vor der geplanten ersten Amerika-Tour, in seinem Haus in Macclesfield bei Manchester erhängte"

Es stellt sich die Frage ob er ein oder zwei Tage vor der Us-Tour gestorben ist. Ich finde eine genaue aussage für den Tot wichtig und es sollte korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.186.240.11 (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

edits um einfluss, thegap als beleg

gudn tach!
im artikel steht bereits:

• "Die Band gilt als bedeutende Größe des Post-Punk, als wichtiger Einfluss auf nachfolgende Entwicklungen"
• "Heinze bezeichnet die Band als eine der maßgebenden Post-Punk-Bands"
• "Neben zahlreichen weiteren Interpreten nahm Joy Division Anfang der 2000er Jahre Einfluss auf eine Reihe neuer Post-Punk-Bands"

daraus und den vielen anderen beschriebenen einfluessen geht hervor, dass 1. Joy Division weltweit grossen einfluss auf bands uebten (und nicht nur in deutschland) und 2. auch weltweit den post-punk mitpraegten. beide aussagen werden nicht von dem verlinkten oesterreichischen kulturmagazin thegap.at belegt, denn dort taucht JD innerhalb des 5-seitigen artikels in genau einem satz auf, der jedoch weder die erste noch die zweite aussage belegt. korrektur: in zwei saetzen, siehe antwort von Fraoch. -- seth 12:35, 5. Nov. 2015 (CET)
der 2014 hinzugefuegte absatz [2], der meiner ansicht nach primaer dazu diente, thegap.at zu verlinken, war somit ueberfluessig. deswegen habe ich ihn samt beleg geloescht.
ich finde es schade, dass solch eine aenderung revertiert wird, ohne sich offenbar den beleg angeschaut zu haben. -- seth 09:59, 5. Nov. 2015 (CET)

Hi Seth, Du mixt hier ein wenig und überinterpretierst den Stellenwert dieser einen Referenz in der Aussage. Sie ist nur als Beleg für diesen einen Satz drin: "Ebenso im deutschsprachigen Raum übte die Band großen Einfluss aus und prägt die frühe Post-Punk-Bewegung." Das dazu genutzte Magazin ist mir allerdings kackegal, mir ist nur die Aussage wichtig. Denn ich bin bei dieser Band für eine möglichst differenzierte Darstellung ihres Einflusses in Epochen, Stilen und Regionen und dazu ist der Beleg gut.

Der Einfluss auf die frühe Post-Punk-Szene im deutschsprachigen Raum wird sonst im Artikel nicht erwähnt. Es geht in der Aufschlüsselung um den allgemeinen Einfluss, der im folgenden in Jahrzehnte, Regionen und Stilrichtungen noch mal getrennt wird. Post-Punk ist ja selbst kein einheitlicher Stil sondern eine Bezeichnung für eine Entwicklungsphase aus dem Punkclash und wenn man betrachtet was sich alles aus dem Post-Punk entwickelte stellt sich schon die Frage was es denn bedeutet wenn Band XY hier großen Einfluss hatte. Die frühe deutsche Post-Punk-Szene mündete in der NDW und das gehört eben auch dazu. In der Referenz werden Joy Division als Säulenheilige des Post-Punks bezeichnet, hier mit dem Verweis des direkten Einflusses auf EA80 (bei welchen man eigentlich auch Fliehende Stürme mit implizieren kann, denn EA80 stehen hier auch synonym für den Depro-Punk) und später im Text auf die aktuelle Band Messer(Seite 3 des Textes). Das lässt sich sicher noch mit Einflussverweisen auf weitere Interpreten (Die im Zurücksetzen erwähnten Grauzone, Malaria, Nichts, oder auch die Fliehenden Stürme etc.) ausbauen. Aber es ist weder falsch, noch redundant. Es ist so einfach nur detailierter Dargestellt. So wie es dargestellt ist wird klar, dass Joy Division Gothic, Cold Wave, Dark Wave, die frühe deutsche Post-Punk-Szene und damit auch die NDW, Post-Metal, Teile des Black Metal und Alternative beeinflussten. Wenn wir nur hinschreiben Beeinflusste groß den Post-Punk und dessen Folgeerscheinungen ist es zwar inhaltlich ebenso stimmig, aber es ist weit weniger Informativ.

Gruß--Fraoch 10:37, 5. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ja, es geht nur um den einen satz im wp-artikel. und der ist redundant, weil dessen inhalt bereits an anderen stellen im artikel steht, sogar ohne die einschraenkung auf deutschland. (JD hat ja nicht nur in deutschland, sondern weltweit den post-punk gepraegt.) mehr info als die explizierung zu deutschland steckt in dem fraglichen satz nicht drin. informativ wuerde es erst werden, wenn das, was du hier auf der talk page schreibst, im artikel ergaenzt werden wuerde.

ich irrte mich offenbar darin, dass der gap-artikel nur einen satz zu JD enthalte. es sind zwei (ich schiebe die schuld mal auf firefox und das neue "feature", die suchbegriffe der letzten suche zu vergessen). insofern wird tatsaechlich auf 2 bands verwiesen, von denen sogar eine post-punk macht. trotzdem driften somit meiner ansicht nach immernoch aussage und beleg auseinander.

dass die deutsche musiklandschaft im bereich post-punk/gothic/ndw durch JD und andere britische post-punk-bands mitgepraegt wurde, wird dadurch naemlich noch nicht wirklich belegt. solche aussagen findet man jedoch in anderer literatur, z.b. [3]. das ist wesentlich aussagekraeftiger und deckt sich afaics auch eher mit dem, was du schriebst.

magst du den satz vielleicht reformulieren, im zuge dessen erweitern und den beleg ersetzen? ich denke, das wuerde dem artikel am besten stehen und den lesern mehr helfen, als die (imho redundante) mini-explizierung ueber deutschland so stehen zu lassen oder es bei der nennungen des weltweiten einflusses zu belassen. -- seth 12:35, 5. Nov. 2015 (CET)

Sicher nicht mit diesem Buch, da steht es nämlich garantiert nicht drin. Das Buch hat zwar ein Kapitel über Schwarze Musik und da werden auch Joy Division als Interpreten des Post-Punk erwähnt, aber deren Einfluss auf den deutschen Post-Punk wird nicht erläutert, auf die musikalische Entwicklung wird ohnehin kaum und dabei auch noch zum Teil falsch in Die Welt der Gothics eingegangen. Eine ausführliche Auseinandersetzung würde aber für ein Buch zur Konnotation der Szene wohl auch zu weit gehen.

Gute wissenschaftliche Literatur zur frühen deutschen Post-Punk-Phase ist mir bisher noch nicht untergekommen. Simon Reynolds kratzt das kurz in Rip It Up an, Dave Thompson geht ab und an auf Deutschland ein und aus deutschsprachigen Landen selbst gibt es das Buch Verschwende Deine Jugend nur ist dies Dokuromanbuch als Fachliteratur nicht wirklich zu gebrauchen.

EA80 ist Depro-Punk und Depro-Punk ist ein Post-Punk-Stil. Hierzu gilt die Formel:

Post-Punk ist KEIN Musikstil, sondern eine Bezeichnung für einen Phase musikalischer Entwicklungen, die sich dem Punk und dem darin enthaltenen Idealen Alles ist Möglich und Jeder kann Musik machen anschlossen.

NDW, Gothic, Dark Wave, Hardcore, Oi!, 2Tone-Ska, Death-Rock, New Wave, No Wave, Neofolk, Synthie-Pop u.v.a. sind alles unterschiedliche Post-Punk-Derivate, es gibt und gab noch mehr und es lagen auch weitere nicht als Genre definierte musikalische Ausprägungen unterschiedlichster Interpreten dazwischen.

Im Augenblick ließen sich höchstens Einzelquellen für unterschiedliche Interpreten des deutschen Post-Punk und dessen Ausprägungen ausmachen und damit ließe es sich ähnlich handhaben wie ich es hier z.B. für den Einfluss auf den Post-Metal gehandhabt habe. Dazu habe ich in den nächten Tagen aber keine Zeit. Du kannst Dir aber sicher sein, dass ich den Artikel nicht vergesse werde. Wenn es dir aber damit besser geht, nimm doch einfach die Referenz raus und mahne dort stattdessen einen <!-- Beleg? --> an. Ich werde ziemlich sicher in den nächsten Monaten wieder an diesem Artikel arbeiten. Schon allein die Biografie hat ein eklatantes Ungleichgewicht, dass ich gerne ausgleichen möchte, seit ich die Warsaw-Zeit ausgebaut habe.--Fraoch 13:34, 5. Nov. 2015 (CET)

der gap-artikel ist ja auch nicht notwendig schlecht, nur halte ich den aktuellen satz im wp-artikel fuer redundant und oeberflaechlich und den gap-artikel als beleg fuer ungeeignet. aber ein paar monate tun wohl weder der satz noch der link wohl jemandem wirtlich weh. wenn du also den artikel ohnehin ueberarbeiten wirst und es erstmal nicht so schlimm findest, solls mir recht sein. -- seth 18:27, 5. Nov. 2015 (CET)

@Lustiger seth:Ich hab mal ein wenig namedropping und einen generellen verweis nachgetragen. Die belege für den einfluss auf fliehende strüme sind meist klone des wp-eintrags, dass macht die nennung der band schwierig, online finde ich nichts zum einfluss auf fehlfarben. evtl. irre ich da, wenn ich noch was finde trage ich noch ein paar nennenswerte projekte nach. wenn ich die souls at zero von neurosis fertig habe, geh ich vermutlich joy division noch mal groß an.--Fraoch 15:40, 30. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

ok, ich hab's noch leicht umformuliert. nach deiner aenderung geht nun meiner ansicht nach auch der beleg (thegap) in ordnung. -- seth 22:30, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Johnny Rotten Bild

Ich finde es sehr ungeschickt, als erstes Bild im Artikel John Lydon zu sehen.--༄U-ji (Diskussion) 10:37, 21. Sep. 2016 (CEST) Kommt mir so vor, als wäre das Programm im Artikel, hat das einen Grund, der allgemein einleuchten könnte oder ist das Privatstil im Hintergrund, so eine Art versteckte Selbstverwirklichung eines Autors, der sich hier dazutun will?

Es gibt leider keine freien Bilder von Joy Division aus ihrer aktiven Zeit. Wäre das anders, wäre ein entsprechendes Bild in der Box und damit das Seitenbild.

Das Manchesterkonzert der Pistols führte zur JD-Gründung, so steht es im Text neben sowie im Text unter dem Bild.

„Wir arbeiten nicht nur, um etwas zu produzieren, sondern auch um der Zeit einen Wert zu geben.“(Delacroix)--Fraoch 13:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Irgendwie ist es ja auch ganz lustig und mit JD-Bildern ist das Internet sowieso geflutet, so gesehen ... Gibt es das öfter, dass keine freien Bilder von derart bekannten Bands existieren? Wie ist das mit fair use?--༄U-ji (Diskussion) 14:49, 21. Sep. 2016 (CEST)

Fair Use steht in dem Thema in Deutschland leider hinter dem Urheberrecht und findet daher keine Anwendung. Daher nutzt die englische Wiki ein Bild von Kevin Cummins um den JD-Artikel zu illustrieren und kann in den Albenartikeln die Originalcovermotive einbinden, die entsprechenden Bilder stehen aber nicht international zur Verfügung.

Dass es keine freien Bilder von einer Gruppe gibt kommt durchaus öfter mal vor, gerade wenn der jeweilige Aktivitätszeitraum vor der Verbreitung der Digitalfotografie lag, sind freie Bilder seltener zu finden. Bei JD ist das dazu ein besonders harter Fall. Die bekannten und irgendwie abrufbaren Bilder aus dem kurzen Aktivitätszeitraum der Gruppe sind fast alle von Anton Corbijn oder Kevin Cummins, und beide verdienen bis heute ziemlich gut an diesen Bildern. Wenn irgendein Clubbetreiber, Fanzineschreiber oder ähnliches aus der Zeit noch selbst gemachte Bilder hat, hat er sie leider nie veröffentlicht.

Meine Hoffnung liegt da am ehesten auf den Fernsehsendungen Granada Reports und What’s On, bei welchen JD aufgetreten sind. Wenn die BBC sich dazu durchringt könnte ein paar Bilder der Aufnahmen frei zur Verfügung zu stellen, dann würde sich wahrscheinlich das Erscheinungsbild der Joy-Division-Artikel international verändern. Die Frage wurde aber schon ein paar mal unbeantwortet an die BBC gestellt.--Fraoch 15:19, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ok ... wie gesagt finde ich diese Eigenheit im Artikel auch in Ordnung, verkraftbar jedenfalls. Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 15:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Lesbarkeit

Der Fließtext könnte auch eine Bearbeitung hinsichtlich der Lesbarkeit gebrauchen. Zum Beispiel fällt mir beim ersten Querlesen auf, dass 25x welcher. welche, welches auftaucht, was den Text jedesmal etwas holpern lässt und durch das gebräuchlichere der, die, das ersetzt werden kann. Ich würde das schonmal gerne umsetzen und vielleicht noch ein paar weiter Edits, wenn es nicht auf Widerstände stößt. Allerdings bräuchte das Zeit, wegen des Umfangs des Artikels.--༄U-ji (Diskussion) 16:12, 21. Sep. 2016 (CEST)

gerne., its a wiki! Ich habe heute erst ne Menge Text dazugepackt und neige zu kruden Formulierungen. Da ist jede Hilfe ein Geschenk.--Fraoch 17:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Lesenswert

Ich finde, dass der Artikel es jetzt bereits verdient hätte, zu einem Lesenswerten Artikel ernannt zu werden – auch wenn Infos zur Zeit ab 1980 noch ergänzt werden können. Er enthält fundiertes Hintergrundwissen, ist formal richtig und sprachlich flüssig formuliert. Das sollte reichen. Der Umfang passt auch.--༄U-ji (Diskussion) 09:13, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Artikel derzeit eine Kandidatur bestehen würde. Im Prinzip hast du Recht, aber ich kenne auch die Wiki-Urteile und Kandidatur-Diskussionen. Da gibt es -je nach Beteiligung- oft nur Top- oder Flop-Urteile. Überdies habe ich zumindest momentan keine Zeit mich angemessen um eine Kandidatur zu bemühen. Solltest Du den Artikel trotz dieser Bedenken in Kandidatur schicken wollen, ist das für mich dennoch in Ordnung. Eine weitere Kandidatur könnte ja durchaus nach weiteren Überarbeitungen erfolgen und vielleicht schätze ich da die Wiki-Community gerade auch falsch ein.--Fraoch 10:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ok, also da müssten sich dann andere einmischen, ich kenn mich bei dem Verfahren nicht aus und interessiere mich auch nicht allzusehr dafür. Kommt Zeit, kommt Rat.--༄U-ji (Diskussion) 10:32, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab mal probiert, wie das geht und finde den Baustein angemessen, für eine Exzellenz steht die Frage nach den Bildern noch aus sowie die Ergänzungen für den Abschnitt 1980, die Du ja schon angekündigt hast. Viele Grüße --༄U-ji (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2016 (CEST)