Diskussion:Julian Lwowitsch Schwarzbreim

Mesenzew-Institut

Laut ru:Мезенцев, Борис Сергеевич ist das das ZNIIEP, das 1974 nach Mesenzew benannt wurde, also keine andere Einrichtung. --Rita2008 (Diskussion) 19:47, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Rita2008 : Das ist gut möglich; Du darfst es gerne verbessern. Jede Unterstützung ist willkommen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

„Architekt jüdischen Glaubens“

Gemäß ständiger Praxis thematisieren wir das religiöse Bekenntnis einer Person nur dann im Artikel, wenn die Religion dieser Person enzyklopädisch relevant ist, also wenn die Religion dieser Person einen maßgeblichen Faktor für einen enzyklopädisch relevanten Aspekt dieser Person darstellt. Dies kann ich hier nicht erkennen.
Warum steht die Religion dieser Person im Artikel? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß auch nicht warum, aber das Judentum wird gerne erwähnt. Altſprachenfreund, 13:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Habe das jetzt mal entfernt. Wenn die enzyklopädische Relevanz dieser Information dargestellt werden kann, kann das natürlich wieder rein.
Der Verweis nur auf einen – auch dort übrigens völlig unbelegten – Listeneintrag in einem anderen Wiki war zudem nicht ausreichend als Beleg. Der Name lässt eine jüdische Abstammung zwar nicht unplausibel erscheinen, ob die Person aber auch jüdischen Glaubens war, kann man allein daraus ja nicht unterstellen. Und dass das private Religionsbekenntnis eine Rolle gespielt hätte für enzyklopädisch relevante Aspekte dieser Person, ergibt sich aus dem Artikel bisher nicht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Es besteht kein Grund, Jüdisches zu eliminieren; auch wenn sich die Messina-Front formiert; daher Revert. Anderes Hobby als Messina-Artikel suchen, wäre mein Vorschlag. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Anderes Hobby als Messina-Artikel suchen ist 'ne gute Idee, Brodkey65. Wann fangen Sie an? --Innobello (Diskussion) 20:24, 1. Nov. 2015 (CET)

Hätten Sie wohl gerne; lol. Als Unterstützer sind Messinas Artikel hier meine Aufgabe. Was Sie allerdings dazu bewogen hat, Messinas Artikeln hinterherzulaufen; das will ich lieber nicht genauer ergründen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:26, 1. Nov. 2015 (CET)

<nach BK> Es besteht natürlich kein Grund, Jüdisches zu eliminieren; es besteht aber auch kein Grund, Jüdisches in den Artikel zu schreiben, nur weil es Jüdisches ist …
Es ist hochgradig unüblich, das private religiöse Bekenntnis einer Person im Artikel zu thematisieren, wenn es dafür nicht einen enzyklopädischen Grund gibt. Ich hätte das ganz genauso entfernt, wenn er (angeblich) katholischen, buddhistischen oder pastafarischen Glaubens gewesen wäre. Anders als du unterstellst, hat das keinesfalls mit dem Versuch der Eliminierung von „Jüdischem“ zu tun, und ich ersuche dich, diese in Richtung eines Antisemitismus-Vorwurfs gehende Unterstellung nicht aufrechtzuerhalten. Man gewinnt hingegen vielmehr umgekehrt den Eindruck, dass du die Aufnahme des (angeblichen) privaten religiösen Bekenntnisses dieser Person in den Artikel vor allem deshalb befürwortest, weil es sich um „Jüdisches“ handelt. Bei wie vielen russischen Architekten steht denn beispielsweise im Artikel, dass sie privat Mitglied der russisch-orthodoxen Kirche waren? Wieso setzst du dich dort nicht auch für die Aufnahme ihrer Religion in den Artikel ein? Vielleicht weil es sich nicht um „etwas Jüdisches“ handelt?
Auch mit der Autorschaft Messinas hat das überhaupt nichts zu tun. Richtig ist, dass ich durch die unübersehbaren Diskussionen auf AA auf diesen Artikel aufmerksam geworden war, und wenn dieser Artikel nicht vom Account Messina angelegt und nach dem derzeit üblichen konfusen Verfahren verschoben worden wäre, hätte ich ihn vielleicht gar nie gesehen. Wenn ich ihn aber über einen anderen Weg irgendwann gesehen hätte, hätte ich – vollkommen unabhängig vom Autor – die mMn unenzyklopädische Aufnahme des privaten religiösen Bekenntnisses genauso thematisiert und ultimativ entfernt, wenn keine überzeugende Begründung gekommen wäre.
Dein gesamtes Vorbringen war – wieder einmal, muss ich leider sagen – ausschließlich ad personam statt zur Sache. Selbst wenn meine Motive für die Entfernung tatsächlich unlauter wären, würde das trotzdem nicht rechtfertigen, unenzyklopädische Informationen in den Artikel hineinzuPOVen. Ich hatte den von mir kritisierten Punkt vor der Entfernung zwei Wochen lang zur Diskussion gestellt, du hättest ja ein Argument pro Behalten bringen können. „Es ist ‚was Jüdisches‘ und muss deshalb nicht begründet werden“ ist aber sicher nicht ausreichend. Leider kommen von dir immer noch keine Sachargumente, sondern nur persönliche Anwürfe wie „Messina-Front“ und „such dir ein anderes Hobby“. Schade.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:37, 1. Nov. 2015 (CET)

Gähn; so viel Text mit so wenig Inhalt. Das Jüdische, obwohl belegt, haben Sie jetzt ja elimiert; Sie hatten ja noch einen gleihgesinnten Sekundanten. Sie haben allerdings vergessen, noch das Kreuz auf Golgatha für ihn aufzustellen. PS: Daß manche Accounts tatsächlich meinen, ich würde mit ihnen, nach Allem, was Sie sich geleistet haben, noch auf der Sacheebene sprechen?; lol...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:10, 2. Nov. 2015 (CET)

Wäre er katholischen, muslimischen oder buddhistischen Glaubens gewesen, stünde dies sicher nicht im Artikel, von daher ist die Frage doch durchaus berechtigt. --Sakra (Diskussion) 14:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Davidstern als Todeszeichen

Was soll diese BNS-Aktion, da bei diesem Artikel den Davidstern als Todeszeichen einzusetzen anstatt der neutralen Worte oder des Bis-Strichs? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Muß ganz dringend auf Golgatha christlich gekreuzigt werden. Welcher Messina-Verfolger bietet sich als Scherge an? Ich hätte schon ein paar Accounts zur Hand. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:18, 2. Nov. 2015 (CET)

Bist Du in Deinem Verfolgungswahn bezüglich Messina wenigsten ab und an noch mal zu klaren Gedanken fähig?

Der Davidstern ist haargenau der gleiche religiöse Blödsinn wie das Kreuz, nämlich ein nicht neutrales, sprich unenzyklopädisches, Zeichen, nur diesmal halt nicht christlich sondern jüdisch. Ich kenne den Herrn Schwarzbreim nicht, ich weiß also nicht, ob er religiös war. Wenn er das nicht war, gäbe es keinerlei Unterschied zwischen dem einen oder anderen religiösen Zeichen, ob nun posthume Zwangstaufe oder posthume Zwangs-Bar-Mitzwa ist wumpe. Wäre nicht hier eventuell ein sozialistischer fünfzackiger Stern angemessen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:33, 2. Nov. 2015 (CET)

@Sänger: Medizinische und psychologische Diagnosen („Verfolgungswahn“) sind mW hier unerwünscht. Bitte unterlassen Sie das doch zukünftig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:03, 3. Nov. 2015 (CET)

Du hast den Begriff Verfolgung hier oben selber eingebracht, und Deine Projektion aller Leute, die irgendwas (gern auch sachlich begründetes) gegen Messina sagen als Feind läßt kaum einen anderen Schluß zu, zumindest keinen in der Sache begründeten (Messina selber ist da ja in dieser Hinsicht auch kein Stück sachlicher), mit der Realität ist es jedenfalls nicht so recht in Einklang zu bringen. Ich weiß es wirklich nicht, warum Du derart irrational und aggresiv reagierst.

Diese Zeichen hier sind jedenfalls Provokation und BNS in Reinkultur. Das Kreuz jetzt einzufügen wäre kein Stück anders, aber die neutralen Worte, oder meinetwegen auch den Bis-Strich, zu nehmen ein Schritt in die richtige Richtung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Ein Account, der ihm nicht genehmen Accounts nicht nur vorsätzliche böswillige Projektschädigung, sondern auch noch antijüdischen Rassismus unterstellt – einer der schlimmsten Vorwürfe, den man überhaupt machen kann –, sollte bei vergleichsweise harmlosen Feststellungen wie „Verfolgungswahn“ nicht die Mimose geben. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich habe hier schon ganz andere Beleidigungen weggesteckt; und mit mimosenhaft hat das überhaupt nix zu tun. Im übrigen ist Alles im Leben eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Im Sinne des Projektfriedens sollte allerdings auf derartige Diagnosen generell verzichtet werden. Ich habe auch niemand hier antijüdischen Rassismus unterstellt. Ich verbitte mir solche Deutungen. Ich habe lediglich nachgefragt, warum Schwarzbreims Zugehörigkeit zum jüdischen Glauben entfernt werden muß. Und übrigens: was sind „nicht genehme Accounts“? Ich bin nicht der Autor dieser Artikel. Aber ich habe versucht, alle Fragen, soweit es mir möglich ist/war, sachlich zu beantworten, egal von welchem Messina-Hinterherläufer sie kamen. Und nein, Kollege Sänger, geboren/gestorben sind in der WP keine neutralen Worte, sondern jüdische Warntafeln, quasi der Judenstern der Wikipedia. Mit geboren/gestorben soll auf das Andersandertige hingewiesen werden. Dies ist strikt abzulehnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Und mit dem Davidstern wird nicht auf das Andersartige hingewiesen? Die Argumentation wird immer bizarrer...--Innobello (Diskussion) 09:04, 4. Nov. 2015 (CET)

Der Davidstern ist hier jedenfalls ungeeignet da dadurch die Andersbehandlung durch die Religionszugehörigkeit erfolgt. Dies wurde in mehreren Umfragen und auch im letztem gültigen MB abgelehnt. Dazu ist der Davidstern nirgendwo als gültige Darstellungsform für den Todeszeitpunkt festgelegt worden. MfG Seader (Diskussion) 15:50, 4. Nov. 2015 (CET)