Diskussion:Julian Reichelt

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Julian Reichelt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Reichelt war Gast u.a. [...]

Wirkt wie eine von Reichelt selbst verfasste Passage, in der er alle Talk-Shows aufzählt, in denen er schon als Gast platziert wurde. Unnötig! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F518:8D00:B13A:DD1D:A941:2EA6 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 31. Mai 2015 (CEST))

Snowden-Äußerungen

Die Snowden-Äußerungen Reichelts sind aufgrund ihrer Tragweite für den Journalismus, Whistleblowing und die politische Positionierung Reichelts von enormer Tragweite und sollten daher aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F518:8D00:B13A:DD1D:A941:2EA6 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 31. Mai 2015 (CEST))

Sehe ich ebenso. Diese Passage zu entfernen mit der Begründung, Bildblog sein ein "Schmuddelblog" entbehrt jeder Grundlage (siehe Auszeichnungen des Blogs). IchiGhost (Diskussion) 11:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wer hat das geschrieben? Wo wurde das rezipiert? Inwieweit ist das relevant für einen biographischen Artikel? Bitte seriös arbeiten.--Miltrak (Diskussion) 12:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

Mats Schönhauer. U.a. hier: http://meedia.de/2015/06/25/poebelnder-ideologe-sleazy-tabloid-editor-bild-de-chef-julian-reichelt-und-glenn-greenwald-zoffen-sich-bei-twitter/. Die unsaubere Arbeitsweise eines Journalisten hat durchaus biografische Relevanz, ebenso hat Kritik seinen Platz in Biografischen Artikeln, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik. Bitte bei der nächsten Entfernung von Inhalten , die Sie für nicht relevant halten, wertende Aussage wie "Schmuddelbloggerei raus" vermeiden (Seriosität). IchiGhost (Diskussion) 12:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wer bitte ist Mats Schönhauer? Der scheint nicht so wichtig zu sein ... ganz unabhängig vom Autor können wir hier nicht jede Meinung von Bildblog abbilden - Blogs stehen ganz weit hinten bei den weiterführenden Referenzen - gerade bei biographischen Artikeln. Die dort bisweilen an den Tag gelegte Rhetorik ist unterirdisch. --Miltrak (Diskussion) 12:30, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ernsthaft? Das Bildblog ist ein Schmuddelblog? https://de.wikipedia.org/wiki/Bildblog#Auszeichnungen kennst du, ja? Ist der Grimme Online Award jetzt auch ein Schmuddelaward? Wir haben 2015 und ein Blog ist nicht „nur” ein Blog. Da gibt es Unterschiede und beim Bildblog ist sehr klar, dass da gewisse Qualitätskriterien erfüllt werden, die man bei der Bild z.B. lange suchen kann. Wenn Bildblog hier nicht als Referenz zählt, dann müsste man alles, was jemals in der Bild geschrieben würde, ebenfalls kicken und ebenfalls sämtliche Artikel über die Leute, die da „arbeiten”. --Krokodilgemüse (Diskussion) 12:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Krokodilgemüse, Wikipedia referenziert inhaltlich nicht mit bild.de. Ich wüsste nicht, wie uns ein Blog hier ernsthaft weiterbringen sollte. Werden Reichelts Aktivitäten in Spiegel oder FAZ bzw. einer Fachpublikation (Aufsatz, Buchbeitrag) rezipiert, können sie ggf. rein, ansonsten ist es nicht mehr als eine Meinung eines bisher unbekannten Bloggers. Wir helfen jedenfalls nicht beim Namedropping! Auch ein Grimme Online Award ist per se kein Qualitätskriterium, die hauen die Auszeichnungen - unter uns - nur so raus, vor allem sagt er nichts über den tatsächlichen Autor aus. Ich bitte wirklich um etwas mehr enzyklopädisches, als skandalöses Interesse. Das verdirbt regelmäßig den seriösen Anschein der Wikipedia.--Miltrak (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Naja, und so Leute wie du verderben mir regelmäßig die Lust, hier mitzuarbeiten.--Krokodilgemüse (Diskussion) 15:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Achso? Ich denke für deine Artikelarbeit bist nur du selbst verantwortlich. Leg doch mal wieder einen Artikel zu "Geschlechterrollen" oder so an. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke für diese aufschlussreiche Antwort! --Krokodilgemüse (Diskussion) 15:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Miltrak, mir ist keine Richtlinie bekannt, die nur Artikel von Autoren mit eigenen Wikipedia-Eintrag als Quelle zulässt. Falls solch eine Regel existiert, verlinken Sie diese bitte hier. Ebenso ist Bildblog nicht irgendein privat geführter Blog eines Einzelnen, sondern wird von Journalisten betrieben und wird in der journalistischen Welt rezipiert und oft als Quelle verwendet. Als Beleg dafür muss man nur den Begriff "Bildblog" in die Suchfunktionen von Spiegel oder FAZ eingeben. Weiterhin gibt der Artikel von Bildblog keine "Meinung" wieder, sondern zeichnet den Gesprächsverlauf zwischen Glenn Greenwald und Herrn Reichelt nach und widerlegt die falschen Aussagen Reichelts. Sollte der Beitrag von Bildblog aber wirklich gegen Wikipedia-Richtlinien verstoßen (was noch nicht belegt wurde), können wir auch gerne den von mir verlinkten Artikel von Meedia verwenden. Darin wird der Sachverhalt, dass Julian Reichelt für seine Haltung gegenüber Snowden von Glenn Greenwald und Konstantin von Notz kritisiert wird auch dargelegt. Das der Grimme-Preis kein Qualitätskriterium ist, ist hingegen erstmal nur Ihre eigene Meinung, es sei denn Sie können diese Ansicht ausreichend belegen. IchiGhost (Diskussion) 19:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Mir scheint die Diskussion selbst über die Problematik noch nicht ganz abgeschlossen? Zum Quellenproblem könnte man hier übrigens genauso auch den EN http://www.reporter-forum.de/index.php?id=22&tx_rfartikel_pi1%5BshowUid%5D=142&cHash=121ced5698a07d7a6192272c74e09ea0 als Nachweis für seine Tätigkeiten anzweifeln, da zum einen keine Informationen über den _konkreten_ Autor zur Verfügung stehen und durchaus auch von einer Selbstdarstellung ausgenagen werden kann, was imho nicht ideal als EN wäre.

Wäre nicht eine "reine Nennung" dieser (ggf. fachlich unschönen Diskussion) mit Nennung der meedia.de Quelle möglich? Dadurch würde keine Meinung wiedergespiegelt, sondern lediglich eine Dokumentation dieses Faktes (die Diskussion gabe es ja nachweislich) wiedergegeben. Florianschmidtwelzow (Diskussion) 04:10, 22. Dez. 2015 (CET)

Mal ganz allgemein: Der Artikel liest sich wie der erste Entwurf eines Politologie-Studenten im allerersten Semester für seine erste Proseminararbeit. Können diese Leute nicht anderswo ihre Kindergärten zum Spielen finden? Oder achtet hier überhaupt niemand mehr auf das Niveau?

Kriegsberichterstatter oder Embedded Journalist?

--Wikiseidank (Diskussion) 15:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der war immer als Embedded Journalist dabei und hat stehts einseitig berichtet. Der war und ist kein Kriegsberichterstatter. Der war immer Kriegspartei einer Seite.

Toto --2003:D1:3BCB:B601:FDBE:C665:1508:EA5A 18:32, 21. Aug. 2018 (CEST)

Abschnitt "Auszeichnung"

Gehört die Auszeichnung durch das eigene Haus in den Artikel? Das scheint mir nicht seriös. Ich entferne den Abschnitt auch, weil ein Link im Text auftaucht. Bitte um Meinungen. -- Neudabei (Diskussion) 08:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Der Axel-Springer-Preis ist ungeachtet der Betätigung im AS-Konzern biographisch relevant. --GUMPi (Diskussion) 11:49, 11. Apr. 2017 (CEST)

Dann möge ihn jemand mit einer geeigneten externen Quelle wieder in den Artikel einfügen. Im Artikel ist nur der vermeintlich oder tatsächlich ausgezeichnete "Artikel" von Bild verlinkt. Ein eigener Absatz bei einer Auszeichnung ist nicht notwendig, bitte dann unter "Leben" integrieren.-- Neudabei (Diskussion) 12:15, 11. Apr. 2017 (CEST)

erledigtErledigt: [1]. Frdl. Grüße von GUMPi in neuer Verpackung^^ --Verzettelung (Diskussion) 20:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

"Journalist"

Ist es wirklich fair und neutral Julian Reichelt als Journalisten zu bezeichnen? Lommes (Diskussion) 13:20, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wer eine Journalistenausbildung durchlaufen hat, wie im Text richtig niedergeschrieben, ist Journalist. Normalerweise würde man so eine unsinnige Frage hier in der Diskussion sofort als potentiellen Vandalismus löschen. Nächstens richtig lesen.--Robberey1705 (Diskussion) 14:14, 16. Jun. 2018 (CEST)

@Robberey1705: Ich danke für diese freundliche Antwort. Ich weise dich allerdings darauf hin, dass "Vandalismus" das Verändern eines Artikels durch Löschung von korrekten oder Hinzufügen von unrichtigen Informationen ist. Eine Frage auf der Diskussionsseite zu stellen, egal wie dumm sie ist, ist dagegen kein Vandalismus. Eine solche Frage auf der Diskussionsseite, egal wie dumm sie ist, zu löschen, wäre dagegen (wenn auch nur leichter) Vandalismus (Einzige Ausnahme: Die Frage ist irgendwie strafrechtlich verfolgbar). Interessanterweise, fällt mir gerade auf, würde Julian Reichelt's Geschreibsel, wenn es denn in der Wikipedia erscheinen würde, Vandalismus sein. Danke sehr, habe da so noch nicht drüber nachgedacht. -Lommes (Diskussion) 23:04, 18. Jun. 2018 (CEST)

Für die Berufsbezeichnung Journalist bedarf es keinerlei Berufsausbildung, Können reicht. --Frau Olga (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2020 (CET)

@Frau Olga, richtig ist (+ dies bezieht sich nicht auf JR): Sich Journalist zu nennen reicht; ob die Person tatsächlich schreiben kann oder publiziert ist sekundär. --92.76.219.215 23:41, 13. Mär. 2021 (CET)

2020 - Aktuelle Ereignisse

Der Artiel ist erheblich vernachlässigt, die aktuellsten Handlungen von Herr Reichelt bez. Covid 19, seinem offenen Brief an den chines. Präsidenten und verschiedenen öffentlichen Auftritten ist bisher im Artikel nicht erwähnt. Wer möchte helfen dies zu ergänzen? --194.230.159.102 18:40, 8. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht ist dann auch seine Rolle bei Filipp Piatovs Artikel "Schulen und Kitas wegen falscher Corona-Studie dicht" sowie die darauf erfolgte Kritik vom ehemaligen Ressortleiter Politik der Bild-Zeitung Georg Streiter erwähnenswert? --Wilhelm3 (Diskussion) 15:13, 26. Mai 2020 (CEST)

Schützengraben fehlt

"Das einzig wichtige Kriterium für Menschen, mit denen ich zusammenarbeite, ist, ob man sich vorstellen kann, zusammen im Schützengraben zu sein. Das ist mein Kriterium für Menschen." https://kress.de/mail/news/detail/beitrag/133661-so-geht-es-weiter-mit-bild-kai-diekmann-julian-reichelt-und-tanit-koch-im-interview.html (nicht signierter Beitrag von 84.182.174.70 (Diskussion) 14:09, 23. Dez. 2020 (CET))

Umstrukturierung bei Springer

gerade selber keine Zeit das alles zu lesen
und die News entsprechend für das Lemma, bzw die Zusammenfassung zusammenzufassen

Warum Ulf Poschardt Geschäftsführer bleibt und Julian Reichelt nicht
27.04.2021 Marc Bartl
https://kress.de/news/detail/beitrag/147277-warum-ulf-poschardt-geschaeftsfuehrer-bleibt-und-julian-reichelt-nicht.html

26. April 2021, 18:32 Uhr
"Bild"-Chef:Reichelt verliert Geschäftsführer-Posten
Der "Bild"-Chefredakteur verlässt die Geschäftsführung der "Bild"-Gruppe.
Springer schafft eine neue Top-Position für mehrere Marken.
Von Elisa Britzelmeier
https://www.sueddeutsche.de/medien/reichelt-bild-geschaeftsfuehrung-springer-1.5276965

Claudius Senst steigt auf
Axel Springer beendet die Machtfülle bei Bild
von Ulrike Simon
Montag, 26. April 2021
https://www.horizont.net/medien/nachrichten/claudius-senst-steigt-auf-axel-springer-beendet-die-machtfuelle-bei-bild-191063

--Über-Blick (Diskussion) 22:02, 27. Apr. 2021 (CEST)

Wehrdienst

Auch hier:

Da die BILD immer die Kriegseinsätze eifrig unterstütze, würde wir gerne wissen, wo und wann der Herr bei der Bundeswehr gedient hat?

--Novaya zvezda (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2021 (CEST)

Studium

Hat er gar nicht "richtig" studiert, d.h. an einer öffentlichen Hochschule ?

Für Bild-Chefs ist die FreeTech Academy die erwünschteste Qualifikation. --Mme Mimimi (Diskussion) 08:34, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ein Studium ist nicht bekannt, für Journalismus braucht man weder Studium noch Ausbildung. --92.116.230.254 07:58, 16. Mär. 2022 (CET)

Axel stellt Reichelt von seinen Aufgaben frei

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/springer-entbindet-bild-chefredakteur-julian-reichelt-von-seinen-aufgaben-a-6e212770-0fa4-481c-84b3-d6fd269f0757

Übrigens ist das ein guter Artikel: https://www.nytimes.com/2021/10/17/business/media/axel-springer-bild-julian-reichelt.html ... Axel übernimmt ja Politico und deshalb haben die Amis einen Artikel über die Bild geschrieben.

--Albin Schmitt (Diskussion) 21:16, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die NYT wurde im Artikel bereits erwähnt, ergänzte nun den Beleg dazu. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:01, 19. Okt. 2021 (CEST)

Privates

Von seinen Eskapaden abgesehen erfährt man wenig Privates: War er bspw. in einer festen Beziehung oder sogar verheiratet? Hat er Kinder? 194.62.169.86 20:28, 19. Okt. 2021 (CEST)

Sagen wir so, er zeigt sehr gerne seine Scheidungsurkunde.--Saegesalmler (Diskussion) 22:04, 20. Okt. 2021 (CEST)

Springer, Reichelt usw. sind auch bei Wikipedia eine heilige Kuh. Da wirst Du nichts erfahren. Springer ist auch in der Wikipedia sehr einflussreich und präsent. Da traut sich keiner ran bzw. die Springer Leute hier zensieren hart. --2003:D1:3F22:D501:44B4:B11B:B91A:5E1A 22:09, 19. Okt. 2021 (CEST)

So ein Quatsch. Sollte es belegte Informationen zum Familienstand geben, kann der selbstverständlich erwähnt werden. Siesta (Diskussion) 22:36, 19. Okt. 2021 (CEST)

+1. Ich frage mich, wie Springer hier irgendeinen nennenswerten Einfluss nehmen könnte. Wer Wikipedia länger kennt, weiß, dass dies nicht wirklich möglich ist. Da müssten sie schon sehr viele Wikipedianer einschleusen und davon ist hier im Artikel nichts zu spüren. 194.62.169.86 09:04, 20. Okt. 2021 (CEST)

Als ob hier Springer Einfluss hätte. Geschwurbel gibt es wirklich in jeder Ecke. Egal ob Bild oder Wikipedia. Wwwzx (Diskussion) 19:31, 11. Mär. 2022 (CET)

Absatz zur „Drosten-Kampange“

Der Absatz beinhaltet allein Rezeption und wurde daher in den entsprechenden Abschnitt verlegt. Die Prüfung der angegebenen Belege ergab keinen Nachweis des Streiter-Zitats (daher entfernt) und eine falsche Zuordnung des Tagesspiegel-Zitats zur FAZ, die ich stattdessen zusätzlich zitierte. --Winnie Schneider (Diskussion) 22:51, 19. Okt. 2021 (CEST)

Zeit zum Rauswurf

Zeit zum Rauswurf: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/julian-reichelt-unter-drei/ar-AAPIteV?ocid=msedgntp --Falkmart (Diskussion) 01:04, 20. Okt. 2021 (CEST)

Reichelt sieht sich als Opfer der Cancel Culture

„Reichelts Inszenierung als Opfer der „Cancel Culture“ ging in der Talkshow stattdessen einher mit einer kleinen Werbeeinlage. Denn der ehemalige „Bild“-Chef plant offenbar ein journalistisches Comeback – in Eigenregie.“Auftritt bei Servus TV: Julian Reichelt erzählt seine Version des „Bild“-Rauswurfs und von neuen Plänen --87.162.172.91 14:33, 21. Jan. 2022 (CET)

CICERO-Interview / Podcast

"PODCAST-FOLGE JULIAN REICHELT IM GESPRÄCH MIT ALEXANDER MARGUIER – „ES WAR EINE HOCH INFAME VERNICHTUNGSKAMPAGNE“ – CICERO POLITIK Cicero Podcasts 23-02-2022 • 49 Min. Julian Reichelt, ehemaliger „Bild“-Chefredakteur, spricht im Interview mit Alexander Marguier über die Hintergründe seiner Entlassung bei Deutschlands größter Boulevardzeitung. Reichelt, der wegen angeblichen Machtmissbrauchs selbst Gegenstand aufgeregter Berichterstattung war, gibt während des 50-minütigen Gesprächs auch Einblick in sein Verständnis der Rolle von Medien und deren Verhältnis zur Regierung, übt Kritik an der deutschen Corona-Politik – und skizziert seine Zukunftspläne".

Sollte gebracht werden, weil der Betroffene das Recht haben muss, sich selbst zu äußern. Verschiedenen Podcast-Kanäle, z. B. über Amazon. --Delabarquera (Diskussion) 23:31, 21. Mai 2022 (CEST)

Ah ja, Alexander Marguier vom Cicero in einem irrelevanten Podcast und Reichelt kann sich das alles gar nicht erklären: „Worum ging es eigentlich am Ende? Ich kann es Ihnen bis heute nicht sagen.“, weiß jedoch trotzdem ganz genau, worum es ging: „Es war eine hoch infame, hoch erfolgreiche, abstoßende, extrem persönlich motivierte Vernichtungskampagne.“ [2].

Was reichelt vorhat, sieht man ja auch so ACHTUNG, REICHELT! Ehemaliger "Bild"-Chefredakteur wird zum rechtspopulistischen Untergangsprediger. --91.20.8.180 19:14, 11. Aug. 2022 (CEST)

Irreführend

Im Artikel steht "am 1. März 2018, übernahm Reichelt dann auch den Posten des Chefredakteurs der Printausgabe der Bild. In der Folge verzeichnete Bild einen starken Rückgang der Auflage:ANMERKUNG Moritz Tschermak: Julian Reichelts Auflagen-Märchen. In: BILDblog. 11. April 2018, abgerufen am 22. April 2021. -A Diese lag im ersten Quartal 2021 bei rund 1,24 Millionen Exemplaren, bei Reichelts Amtsantritt waren es noch 1,79 Millionen Exemplare gewesen."ANMERKUNG-ENDE <In Diskussionen nicht mit Fußnoten arbeiten! Sie rücken immer an den Schluss von allem. Das ist nicht sinnvoll.>

In allen verlinkten Quellen ist zu sehen, dass Bild schon länger einen Abwärtstrend in den Aufglagen zu erleiden hatte (genauso wie viele andere Printmedien übrigens). Im Artikel wird jedoch suggeriert, dass das eine Folge der Übernahme des Postens des Chefredakteures gewesen sei, was sich mit den Quellen überhaupt nicht belegen lässt. Die verlinkte Quelle "Bildblog" zeigt, dass seit Ende der 90er ein stetiger Abstieg zu verzeichnen ist. Auch dass vor Reichelts Amtsantritt eine größere Auflagenstärke zu verzeichnen war als 3 Jahre später, beweist nicht, dass das an an seiner Führung lag. Bitte umformulieren. --2A02:8109:8680:78FB:1411:5960:36D5:38EC 19:33, 16. Aug. 2022 (CEST)

Aufgehalten hat er den Trend jedenfalls nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2022 (CEST)

Das stimmt so auch nicht. Den größten Abwertstrend hat die Zeitung unter Kai Diekmann zu verbuchen gehabt.

Der Artikel hier hat so und so tendenziöse Einschläge, die offensichtlich dazu dienen sollen, Reichelt zu verleumden oder in möglichst schlechtes Licht zu rücken. Wikipedia muss aufpassen, dass sie ihrer Neutralitätapflicht nachkommt. Aber die ist ja eh sehr häufig nicht mehr gegeben.... --Robberey1705 (Diskussion) 00:20, 17. Aug. 2022 (CEST)

Die Kurve hat die gleiche negative Steigung wie vorher auch. [3]

Wenn weniger Auflage vorhanden ist, kann natürlich auch weniger weggehen, aber der Trend hat sich prozentual nicht gebessert. --ZemanZorg (Diskussion) 00:38, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich rede nirgends davon, dass der Trend sich verbessert hätte, oder? Was soll das? Im Artikel steht klar "in der Folge", es sei also eine Folge von Reichelt gewesen was klar gelogen ist, weil der Abwärtstrend schon seit 20 Jahren besteht. Das ist nicht nur tendenziös, sondern schlicht die Unwahrheit. --2A02:8109:8680:78FB:6B1D:17F4:B98:6867 08:39, 18. Aug. 2022 (CEST)

„In der Folge setzte sich der starke Rückgang der Auflage der BILD fort:“ besagt nichts anderes, als dass er keine positive Trendwende schaffen konnte. Das ist keinesfalls gelogen, sondern eine Tatsache. --ZemanZorg (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2022 (CEST)

Als ich den Kommentar verfasst habe, stand dort noch nichts von "setzte sich fort". --2A02:8109:8680:78FB:6B1D:17F4:B98:6867 13:58, 22. Aug. 2022 (CEST)

Jedefalls ist die Auflage im 4. Quartal 2021 erfolgreich unter 1 Mio. gefallen. (Die Zeitungs-Auflagen im vierten Quartal 2021: IVW: „Bild“ fällt bei Abos und Einzelverkauf unter die Mio.-Marke, 21.01.2022) --ZemanZorg (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bevor hier zu viel Freude in Sachen BILD-Auflage aufkommt: Da wird nur ein Schuh draus, wenn man die Auflagenentwicklung der anderen großen Zeitungen danebenstellt. Meine These, ungeprüft: Das Internet mit seinem Überangebot macht, dass alle Zeitungsauflagen zurückgehen. Mal mehr, mal weniger. Und natürlich: nicht die absoluten Zahlen aus den Augen verlieren. --Benutzer:Delabarquera (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das ist ganz gewiss so. Statista SpON Der Auflagenschwund hat in sofern nur eine Relevanz zu Reichelt, wenn man darauf Bezug nehmen will, was Reichelt zum Auflagenschwund der Bild sagt (siehe bereits von mir vorher verlinktem Bildblog Artikel). Dieser Bezug wird aber nur durch die Quelle sichtbar, nicht im Artikel, auch wenn der Artikel jetzt nicht mehr schlicht die Unwahrheit behauptet, dass Reichelt's Übernahme des Chefposten einen Auflagenschwund zur Folge hatte, sondern dass sich der Schwund fortsetzt. Allerdings sagt Reichelt, gemäß Bildblog-Artikel, nicht, dass er den Schwund gestoppt oder umgekehrt hätte, sondern lediglich, dass er geringer ausgefallen sei als befürchtet. --2A02:8109:8680:78FB:6B1D:17F4:B98:6867 14:08, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ich mal wieder hier vorbeischaue ...

... und diesen Artikel überfliege, dann komme ich zwangsläufig zu der Frage: Hat ein Mann wie Julian Reichelt keine Freunde, die etwas Gutes über ihn sagen bzw gesagt haben? Das soll heißen: Wenn über einen prominenten Menschen nur Negatives da steht, dann zweifle ich grundsätzlich an der WP-Objektivität. --Delabarquera (Diskussion) 16:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das könnte aber auch daran liegen, wie er sich im Unternehmen seines letzten Arbeitgebers aufgeführt hat und was er jetzt auf seinem YouTube-Kanal betreibt. Außer seiner Tätigkeit bei Springer und seinem derzeitigen YouTube-Kanal hat er ja keine weitere berufliche Tätigkeit ausgeübt.

Selbst eine ehemaliger Kollege wie Georg Streiter weiß nichts Gutes über ihn zu sagen.Z

„Eine Boulevardzeitung macht man mit Herz und Hirn – und nicht mit Hass. Unter Julian Reichelt ist die Bild aber zum Beispiel völlig humorfrei geworden.“ „Der ruppige Führungsstil des Chefredakteurs kann auch dem CEO Matthias Döpfner nicht verborgen geblieben sein. Es hat schon 2018 Beschwerden über den Führungsstil Reichelts gegeben. Konsequenzen hatte das nie.“Fliegt Bild-Chefredakteur Julian Reichelt? „Eine Boulevardzeitung macht man mit Herz und Hirn, nicht mit Hass“, cicero.de, 16. März 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 17:19, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wir missverstehen uns, ZemanZorg. Ich bin mit JR Ewing -- ok, den Witz konnte ich nicht unterdrücken -- nicht freundschaftlich verbandelt. Es geht mir um das Darstellungsprinzip, das mal Advocatus Diaboli hieß, ex negativo: Da wird bei den Katholiken vor der Heiligsprechung bekanntlich ganz formal und eben durch den AD nach möglichem Bösen des zukünftigen Heiligen gesucht. Ungefähr in dieser Weise möchte ich, dass in der WP prinzipiell nach möglichem Guten bei den Unheiligen gesucht wird. --Delabarquera (Diskussion) 18:37, 18. Aug. 2022 (CEST)

Einfach die Kommentare unter Reichelts YouTube-Video [4] in den Artikel einfügen:

„Herr Reichelt wie immer auf den Punkt gebracht“

„So muss das,Herr Reichelt...👍danke bitte machen sie weiter“

„Hi Julian! Danke für deine Ausblicke in die Sackgassen von heute und morgen.“

„Danke Herr Reichelt für Ihre wertvollen Beiträge. Weiter so!!“

„Vielen Dank für ihre Mühe bei den Videos. Machen Sie weiter so. Es spricht sehr vielen Menschen aus dem Herzen.“

„Größe Bewunderung und Achtung vor Herr Reichelt!!! Und Dankbarkeit.“

„Danke für den Weckruf und Widerstand, der in Tagen, wie diesen, sehr von Nöten ist!“

Schon ist alles wunderbar ausgewogen. zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --ZemanZorg (Diskussion) 18:48, 18. Aug. 2022 (CEST)

;-) ;-) Das geht natürlich nicht, so eine Liste. Aber jemand kann sich ja mal ans Auszählen machen. Vielleicht kommt dabei heraus: "Auf seinem YouTube-Kanal wird JR von seinen Followern oftmals enthusiastisch unterstützt." Das sollte m. E. möglich sein. Sagt der AD. --Delabarquera (Diskussion) 18:54, 18. Aug. 2022 (CEST)

Erste Videos auf Twitter

Schon auf Twitter hatte Reichelt im April 2022 ähnliche Videos wie später bei Achtung, Reichelt erprobt. (Katja Thorwarth: Das Paralleluniversum des Julian Reichelt, fr.de, 15. April 2022) --ZemanZorg (Diskussion) 01:15, 29. Aug. 2022 (CEST)

„Rechtspopulistisch“

@Gustav von Aschenbach, das Attribut ist eine Zuschreibung und kann ohne Relativierung nicht in die Einleitung. Ein Kompromiss wäre „von vielen Medien als rechtspopulistisch bezeichneten“. Einverstanden? --ChickSR (Diskussion) 11:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Unsicher bzw. leidenschaftslos; so finden sich in den Einleitungen einiger Artikel derartige Zusätze, in anderen nicht. Es einfach zu entfernen, widerspricht allerdings WP:Einleitung. Die apodiktische Aussage, „Zuschreibungen“ könnten „ohne Relativierung nicht in die Einleitung“, ist übrigens falsch. Warten wir andere Stellungnahmen ab. --Gustav (Diskussion) 11:23, 5. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es gesichtertes Wissen, dass der Kanal rechtspopulistisch ist? Da es keine reputable Sekundärliteratur gibt, muss die Antwort einstweilen Nein lauten. --ChickSR (Diskussion) 11:27, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich werde nicht googeln, die Tagesschau spricht von „rechtspopulistischen Thesen“ etc.--Gustav (Diskussion) 12:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das ist nicht gleichbedeutend mit gesichertem Wissen. Bei der AfD ist dieses Wissen von der Politikwissenschaft gesichert, bei einem zwei Monate alten YouTube-Kanal ist das nicht möglich. --ChickSR (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Politikwissenschaft?? Ja, welche denn? Herr Patzelt vertritt sicher andere Positionen dazu als linke Vertreter. Und wer sagt Ihnen nicht, dass die Wissenschaft sich irrt oder bewusst von politischen Einflüssen manipuliert wird? Beim Klimathema ist sachliche Forschung zu den wirklichen Ursachen auch nicht mehr möglich, über die anthropologischen Ursachen hört man vom IPCC kaum etwas, stattdessen "der Mensch ist Schuld", Panikmache und Endzeitstimmung. Und auch die Masse kann falsch liegen, siehe argumentum ad populum. --80.131.56.43 20:16, 18. Sep. 2022 (CEST)

„Um sein Publikum bei Laune zu halten, will Reichelt «menschliche Medienmarken» aufbauen, «die den Leuten aus dem Herzen sprechen». Sprich, die Medienkonsumenten wünschen keine Komplettzeitungen mehr, wo sie für Sport und anderes mitbezahlen. Sie wollen Superstars, die ihre eigene Meinung bestätigen.“ „Reichelts Problem ist, dass er übertreibt. Aus den radikalen Klima-Aktivisten, die sich vor der Kamera selbst entlarven, macht er «Klima-Terroristen» und eine «kleine Klima-RAF». Unter dem Titel «Deutschland dreht durch» unterstellt er der Regierung, harmlose Regierungskritiker mit Razzien zu plagen, dabei sei man doch nicht in Afghanistan. Die Grünen sind seiner Meinung nach geisteskrank, und sie lassen «uns» fürs Klima hungern. Der Asylbewerber, der in Dortmund Polizisten mit einem Messer bedrohte und erschossen wurde, ist für Reichelt «ein krimineller Gewalttäter», obwohl der Mann mutmasslich psychisch krank war.“ «Achtung, Reichelt!» – Wie der ehemalige «Bild»-Chefredaktor mit Tiraden gegen die Grünen Quote macht --ZemanZorg (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Tagesschau: „Der ehemalige "Bild"-Chefredakteur Reichelt hat einen eigenen YouTube-Kanal. Laut Experten finden seine dort verbreiteten rechtspopulistischen Thesen Anklang.“ | Der Standard: „Ehemaliger "Bild"-Chefredakteur wird zum rechtspopulistischen Untergangsprediger.“ ——- Alstersegler (Diskussion) 20:54, 6. Sep. 2022 (CEST)

Der "Faktenfinder" ist erkennbar linksradikal und nicht zitierfähig. So war der Leiter dieses "Faktenfinders" in seinen jungen Jahren nach eigener Aussage "antifamäßig" unterwegs, also ein linksradikaler Verfassungsfeind und Deutschlandhasser. --80.131.56.43 20:19, 18. Sep. 2022 (CEST)