Diskussion:Köln Hauptbahnhof

Nord-Süd-Stadtbahn

Die NSS wird nicht nur in Richtung Ebertplatz angeschlossen, sondern auch in Richtung Dom. (vgl. [1]) Nach derzeitigen Planungen sollen 16 & 17 Breslauer Platz <-> NSS und die 5 Dom <-> NSS fahren (vgl. [2]). Daher halte ich die Formulierung "...wird zwischen den Stationen an den Tunnel angeschlossen" für treffender. --Qualle 23:48, 25. Mär 2005 (CET)

Mich hat genau die Formulierung "zwischen" gestört, weil die alten Tunnel und die beiden neuen Tunnel räumlich erst an der Station zusammenkommen; dies ist auf den Plänen eindeutig und schließt doch nicht aus, dass man auch nach Süden fahren kann.

Ja, aber nicht nur: Außerdem wird noch an das Wendedreieck nahe Dom/Hbf angeschlossen. Richtig sind daher beide Formulierungen (und unvollständig) – für einen Ortsunkundigen halte ich meine Formulierung für verständlicher.

„Die Station Breslauer Platz/Hauptbahnhof wird dabei in Richtung Hauptbahnhof verlegt...“ ? Die Station wird überhaupt nicht verlegt, nur vergrößert und schon gar nicht kommt sie dem Hbf näher! Von außen gesehen: der ehemaligen westlichen Ausgäng liegen zukünftig direkt vor dem westlichen Ausgang des Hbf.

Aufgrund der Kürze der Formulierung zugegebenermaßen ungenau: Sie kommt dem Ausgang des Hauptbahnhofs näher. Soweit ich die Pläne verstanden habe, werden die neuen Bahnsteige etwa eine Bahnsteiglänge südöstlich der bisherigen gebaut. Die alte Station soll während der Vollsperrung als Endstation aus Richtung Ebertplatz dienen.

„Unterhalb des Hauptbahnhofs befinden sich zwei Stadtbahn-Stationen der Kölner Verkehrsbetriebe.“ Besser wäre: „Zu beiden Seiten des Hauptbahnhofs befinden sich U-Bahn-Stationen der Kölner Verkehrsbetriebe.“

Richtig. Allerdings würde ich von "unterirdischen Stadtbahnstationen" schreiben. Für die fälschliche Benutzung des Begriffs U-Bahn sollen schon Leute (verbal) gesteinigt worden sein...

Ich halte die jetzigen Formulierungen für sachlich falsch. Gruß --Ebertplatz 05:11, 26. Mär 2005 (CET)

Ich halte sie für sachlich richtig, allerdings gebe ich zu, daß sie die Dinge verkürzt und daher ungenau wiedergeben. Mein Vorschlag wäre, daß

• jemand eine Skizze hinzufügt
• wir uns auf eine möglichst kurze Fassung einigen
• eine ausführliche Beschreibung im Artikel Kölner Verkehrs-Betriebe einfügen (dort ist sie mMn besser aufgehoben) und dorthin für Details verweisen

Frohe Ostern Qualle 09:28, 26. Mär 2005 (CET)

Danke, Qualle! Ich habe jetzt Wickipedia als Mittel gegen nächtliche Hustenanfälle entdeckt. ;-(

Die erste Formulierung war ein Zwitter, den ich in meiner Sichtweise korrigieren wollte. Deine Sicht ist wieder eine andere. Vielleicht sollten wir beide erstmal Luftholen und auf das Ganze schauen: Was soll im Artikel "Hauptbahnhof" der Abschnitt "Stadtbahn" aussagen?

Mein Vorschlag: die Stadtbahn ist räumlich und baulich (bis auf einen Eingang) vom Hauptbahnhof unabhängig. Sie sollte in einem "Stadtbahn"-Artikel beschrieben werden. Interessant ist für den Hauptbahnhof nur, dass er mit dem Verkehrsträger Stadtbahn verbunden ist.

Im Prinzip hast Du recht. Ich wollte nur irgendwie reinbringen, daß es zwei Haltestellen gibt - da muß man dann auch erwähnen, daß beide an der gleischen Strecke liegen und so kommt eins zum anderen... Was müßt Ihr Kölner auch so kompliziert bauen! ;-)

Es würde einfach reichen zu sagen, dass die "U-Bahn" (ich hatte geahnt, dass Dich das stört!) zu beiden Seiten des Hbf erreichbar ist und dann die Linien auflisten.

Die bauliche Implementierung würde nicht angesprochen.

Darauf können wir uns einigen – mich persönlich stört die U-Bahn nicht, schließlich ist die Bezeichnung hier in Bonn noch deutlich verbreiteter (ihr habt ja noch "Straßenbahn" [bei uns getrennt davon] und "die KVB" ["die SWB" hab' ich noch nie gehört] als Alternativen). Ich wollte nur auf das Konfliktpotential hinweisen, weil ich schon einige Diskussionen um "echte U-Bahn™" ausgefochten habe

Woher weißt Du das: „Die alte Station soll während der Vollsperrung als Endstation aus Richtung Ebertplatz dienen.“? Habe ich etwas überlesen? Gruß Gerd --Ebertplatz 10:41, 26. Mär 2005 (CET)

Natürlich finde ich auf Anhieb die Quelle nicht mehr... Ich interpretiere [3] so, daß die bräunlichen Flächen am rechten Bildrand die alten Bahnsteige darstellen. [4] lässt allerdings darauf schließen, das ein zusätzliches Provisorium am Nordrand der alten Station während der Bauphase errichtet werden soll. --Qualle 11:11, 26. Mär 2005 (CET)

Interessant! Ich hab´s mal in den Plan gemappt: [5]. Gruß Gerd --Ebertplatz 11:51, 26. Mär 2005 (CET)

Geokoordinate

Ich ahbe die Geokoordinate selbst in der Mitte des Haupteingangs gemessen. greetz vanGore 00:09, 18. Apr 2005 (CEST)

Bahnhofskapelle

Ich störe mich nach wie vor an der - wenn auch scherzhaften - Bezeichnung „Bahnhofskapelle“. Ich habe diese Bezeichnung zuvor noch nie gehört. Ich finde auch nicht, dass dieser Begriff gleich in den ersten Absatz gehört. Vielleicht kann man dazu eine Quelle nennen, sonst nehme ich ihn irgendwann heraus. Gruß Ebertplatz 11:17, 3. Dez 2005 (CET)

Tante Google gibt für "Bahnhofskapelle" knapp 200 Ergebnisse aus [6], wovon sich auf der ersten Seite 80% auf den Kölner Dom beziehen. Ansonsten hätte ich noch Literatur zur Bezeichnung "Wartesaal dritter Klasse" für den Dom zu bieten (Semmler, Hundertfünfzig Jahre Eisenbahn Bonn-Köln). Man kann sicherlich darüber diskutienen, wo und in welcher Form (z.B. mit "zuweilen", "manchmal", ...) man die Bahnhofskapelle erwähnt, aber streichen würde ich den Teil auf keinen Fall. Immerhin verdeutlicht der Begriff auch, in welch engem Verhältnis der Bahnhof zum Dom steht. --Qualle 15:54, 3. Dez 2005 (CET)

Sehr überzeugend ist Google in dem Falle jedenfalls nicht, wenn man die Verweise genauer betrachtet (die ersten drei Seiten). Vielleicht läßt die Erwähnung bei Wikipedia die Anzahl der Verweise auf Äußerungen von auswärtigen Besuchern, die sich zuvor auf Wikipedia informieren, steigen. Das Google stattdessen den Suchbegriff „Bahnhofsklo“ vorschlägt, stimmt mich auch nicht milder. Von Kölnern habe ich so einen Begriff noch nie gehört. Es mag ja ganz witzig sein, nur inhaltlich bringt es überhaupt nichts. Wie wärs mit: „...bei Wikipedia scherzhaft als „Bahnhofskapelle“ bezeichnet...“

Ich frage mich auch, was diese Erwähnung schon im ersten Absatz inhaltlich soll. Der besondere Bezug Bahn/Dom wird erst im nächsten Satz erklärt und bezieht sich auf die kaiserlich vorgeschriebene genaue Ausrichtung der Brücke auf die Dom-Längsachse. Man fährt scheinbar über den Rhein direkt in den Dom. In diesem Zusammenhang könnte der Begriff aussagefähig sein, allerdings gehörte er dann auch zu den Brücken!

Auch die Beschreibung „Der Bahnhof liegt im Stadtzentrum von Köln am Fuße der Kölner Doms,...” stimmt so nicht. Das Stadtzentrum liegt immer noch ein Stück weiter südwestlich und der Bahnhof liegt auch nicht am Fuß, seit letztem Jahr sogar weiter weg (Rückbau der Freitreppe). Der Centralbahnhof lag sogar noch hinter der Häuserreihe der Trankgasse.

Ich habe mir einige andere Wikipedia-Seiten zu Hauptbahnhöfen großer Städte angesehen und fühle mich dadurch bekräftigt. Wenn ich damit alleine bin: ich habe noch meine eigenen Seiten zu füllen und da wird die „Bahnhofskapelle“ nicht auftauchen. Gruß Ebertplatz 19:22, 3. Dez 2005 (CET)

Ich hör bzw. les das jetzt auch zum ersten Mal und wäre zumindest dafür, die "Bahnhofskapelle" mal nicht direkt in der Einleitung zu erwähnen; das trägt denn doch sehr zur Begriffsfindung bei, zumal der Dom (obwohl ich den nicht mag) doch um einiges älter sein dürfte als der Bahnhof.-- feba 00:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

gut, und nach dem googlen ergibt, das erstens oft der hiesige text kopiert wird und zweitens da wo das nicht der Fall ist das Bahnhofsgebäude "scherzhaft als Bahnhofskapelle" bezeichnet wird, nicht aber der Dom, und das ganze überhaupt nur wenige google-Treffer hat, habe ich das mal gelöscht - bitte mit Einzelnachweis in seriöser, nicht-WP-Fork- Quelle ggf. wieder einfügen, eher etwas weiter unten.-- feba 01:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bahnhöfe oder Städte?

Eine grundsätzliche Frage, die in einigen Bahn-Artikeln ungelöst ist: Soll man, wenn man die Linien und deren Verläufe erwähnt, die Seiten der Städte (z.B. Hamm) oder die der Bahnhöfe (z.B. Bahnhof Hamm (Westfalen)) verlinken. Ich wäre in diesem Fall für die Bahnhöfe, sofern es entsprechende Artikel gibt, ansonsten die Städte. Wie ist denn eure Meinung dazu? -- Robbatt 14:55, 8. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Wird das nicht auch weitestgehend so gemacht? Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 15:45, 8. Feb 2006 (CET)

Möglich wäre, dass es so gemeint, aber nicht konsequent gemacht wurde. Beispiel ist der Kölner Hauptbahnhof, wo z.B. zum Berliner Ostbahnhof, aber nicht zum Düsseldorfer oder Hammer Bahnhof verlinkt ist. Ich wollte das schon machen, wollte aber vorher mal die Meinung der "Mitstreiter" einholen :-) -- Robbatt 15:54, 8. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Verlinkung aller Bahnlinien in Wikipedia auf die Bahnhöfe zu führen. Ich würde sogar soweit gehen, dass alle größeren Fernreisebahnhöfe auch als solche verlinkt werden, wenn sie noch gar keinen eigenen Artikel haben. In dem Artikel des Bahnhofes könnte dann hilfsweise ein Redirect auf die Stadt stehen, solange es noch keinen eigenen Artikel gibt. Dies könnte dazu ermuntern, Artikel über die Bahnhöfe zu schreiben. -- 84.132.97.232 20:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Fahrgastaufkommen

"Köln ist mit 250.000 Besuchern nach Frankfurt am Main und vor Düsseldorf, Essen, Dortmund und Duisburg der meistfrequentierte Bahnhof im Westen Deutschlands." Sollte hier dieses dumme Köln vs Düsseldorf nicht außen vor bleiben?? Laut www.bahnhof.de (Seite der Deutschen Bahn) sind Köln, Düsseldorf und Hannover mit 250.000 Reisenden und Besuchern pro Tag gleich groß.

Abriss des alten Empfangsgebäudes und Foto

Unter [7] gibt es ein Foto des alten Empfangsgebäudes nach dem Krieg. Wie man erkennt, wäre ein Wiederaufbau problemlos möglich gewesen, das Gebäude war nicht stärker zerstört als in manch anderer deutschen Stadt, wo wieder aufgebaut wurde.

Vielleicht kann man das Foto auch in den Artikel integrieren. Es sollte deutlich werden, was die Herren Stadtplaner und Nachkriegsarchitekten dort für ein Kleinod völlig unnötig vernichtet haben.

92.228.77.60 17:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Entgleisung ICE 518

Hallo Im Artikel Hohenzollernbrücke hatte ich in diesen Beitrag [8]etwas über den entgleisten ICE 518 geschrieben. Man wollte es dort nicht haben, weil die Entgleisung im Hbf stattfand. Ich werde es hier aber nicht wieder einstellen, damit es nachher wieder rausfliegt weil der Zug ja später auf der Brücke stand. Wie seht ihr das, soll die Entgleisung hier erscheinen und wenn dann wo und wie? (nicht signierter Beitrag von Knochen (Diskussion | Beiträge) 21:27, 3. Jan. 2010 (CET))

Ich fand ihn nicht passend für die Brücke. Relevant ist der Bruch der Achse, dessen Folgen das ganze ICE-System bis heute beeinflußen, der aber in dem engen Radius bei der Ausfahrt am Ende der Bahnsteige passierte. Es ist also die Besonderheit des Bahnhof relevant, nicht, ob der Triebkopf vielleicht nach dem Stopp schon auf der Brücke stand. Ich kann mich übrigens nicht erinnern, dass der Zug auf der Brücke gestanden hat. Gruss Gerd Ebertplatz 15:37, 4. Jan. 2010 (CET)

• Es ist mir egal wo es steht, ob im Artikel Hbf oder Brücke. Die Entgleisung hat stattgefunden und hat, wie Du schon sagtest, das ICE-System stark beeinflusst. Von daher finde ich schon das es erwähnt werden sollte. Ich werde es aber weder hier noch da in den Artikel einbauen. Erwähnt es oder lasst es. In Spiegel.online hieß es zunächst, der Zug sei auf der Brücke entgleist. Es hat aber nur der vordere Teil des Zuges auf der Brücke gestanden, richtig. [9] [10]. Ob die Entgleisung wegen des engen Radius stattfand kann ich nicht beurteilen. Es war sicher mit ausschlaggebend. --Knochen 16:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Damuss ich Knochen Recht geben, die Entgleisung gehört hier rein. Siehe Anforderungen --80.142.157.228 06:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Zwei Züge an einem Bahnsteig

Ich hielte es für erwähnenswert, daß z.T. zwei verschiedene Züge vom gleichen Gleis abfahren (und ich meine jetzt nicht geflügelte ICEs). Das gibt es anderswo doch eher selten und erfordert m.W. auch eine besondere Signalisierung. --Jewa 00:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest für größere Personenbahnhöfe ist diese Unterteilung von Bahnsteiggleisen in mehrere Abschnitte eher die Regel, denn die Ausnahme. So besonders scheint mir das nicht. Interessant wäre, zu schreiben, in wie viele Abschnitte die Gleise abgeteilt sind. Waren das nicht bis zu vier? --bigbug21 07:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eine Unterteilung ist nicht so selten. Aber Jewa bezieht sich darauf, dass zur selben Zeit auch zwei völlig verschiedene Züge an einem Gleis stehen. Ob das eine kölsche Besonderheit ist, weiß ich aber nicht. — Raymond ^Disk. 07:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Genau, ich meinte natürlich nicht die Einteilung von Bahnsteigen in Abschnitte an sich, sondern daß in Köln Hbf eben schon mal zwei ganz unterschiedliche Züge auf dem gleichen Gleis stehen und die Fahrgäste dann darauf achten müssen, in den Zug im richtigen Abschnitt einzusteigen (gut, die Abfahrtzeiten unterscheiden sich normalerweise wohl auch). Ich gehe mal davon aus, daß sich dann mit der Zeit schon ein Pufferküsser findet, der zu diesem Thema mehr sagen kann. --Jewa 21:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

So selten ist das nicht. Selbst in großen Bahnhöfen wie Nürnberg Hauptbahnhof finden sich schon einmal zwei verschiedene Züge am gleichen Gleis. Dort steht beispielsweise regelmäßig der Regionalexpress aus Regensburg auf demselben Gleis wie der Regionalexpress nach München über Treuchtlingen. --bigbug21 08:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

In Köln ist das aber konzeptionelle Grundlage, da sonst bei dem Aufkommen kein vernünftiger Durchsatz mehr möglich wäre. Das gleiche gilt z.B. auch für Trier (wobei es hier um andere Dimensionen geht und Trier eh so eine wilde Mischung aus Güter-, Personenverkehr- und gemischten Linien, Durchmesserlinien und Stumpflinien ist)(und für andere bestimmt auch, das wissen dann die Experten). Insofern ist mit dieser Regelung, so zumindestens hat es mir einmal ein Bahnmensch aus Köln erklärt, das mit dem "verhältnismäßig klein" auch nicht so schlimm.--VonFernSeher 20:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Zwei Züge am selben Gleis stehend gibt es öfter, Köln hat aber trotzdem eine Besonderheit: Es können zwei Züge auf dem selben Gleis fahren. Zug A steht am Bahnsteig und wartet auf Abfahrt. Zug B wartet auf Einfahrt. Die Fahrstraße für B kann in Köln schon gestellt werden und läuft bis zum ersten Deckungssignal hinter Zug A ein, das Esig bleibt auf Halt. Sobald A anfährt und den ersten Bahnsteigsabschnitt geräumnt hat, springt das halt zeigende Deckungssignal einen Abschnitt weiter und das Esig zeigt fahrt für B. Mit jedem Abschnitt den A räumnt, wandert das halt zeigende Deckungssignal für B weiter. (Bis zu dem Abschnitt an dem A halten soll) Ob es dieses "Nachfahren" nur in Köln gibt weiß ich nicht, zumindest Standard ist es nicht. Hier nochmal eine ganz exakte Beschreibung. --95.222.245.36 20:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Architekten

Richard Holtz nennt in eisenbahn-magazin 2/2010, S. 17, die Herren Waltenberg, Schmitt und Brunner als Architekten des Neubaus 1957.--Köhl1 12:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Strecken Linien

Hallo, gibt es einen Grund, warum der Thalys nach Paris in der Tabelle der Fernverkehrslinien als ICE geführt wird? Wenn nicht, würde ich das dann mal ändern... --Controlling 18:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde da nichts ändern, ist alles korrekt. axp_de^Hallo! 19:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Weil das für die Bahn die selbe Produktkategorie ist? Na gut, ich kann damit leben, wenn auch nicht glücklich ;-) --Controlling 11:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat, in Deutschland fährt der Thalys als "ICE-Linie 80". Da mag man zu stehen wie man will, vereinheitlicht aber die Produkte. axp_de^Hallo! 14:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Na dann lass ich das owhl lieber mal so stehen :) Danke für die Aufklärung --Controlling 22:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wird seit dem 17. Jhdt. immer wieder gern genommen ;-) axp_de^Hallo! 09:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schneematsch und Pfützen

Ich finde, ohne passenden Bezug im Fließtext ist das Foto „Schneematsch und Pfützen in der Empfangshalle, Winter 2010“ im Artikel fehl am Platze, da es dem Leser keine Zusatzinformation über den eigentlichen Artikelgegenstand bietet. - A.S. 11:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Da kann ich nur zustimmen, ohne Erwähnung im Fließtext sollte das Bild raus. --Maggus989 12:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass es diverse Orte in diesem Winter gab, an denen Schneematsch und Pfützen zu finden waren. Natürlich wirft dies kein gutes Bild auf die DBAG, dass diese potentiellen Unfallursachen nicht schnellstmöglichst entfernt wurden (stellt Euch mal vor, so hätte es in der Eingangshalle eines großen deutschen Konzerns ausgesehen ...). Aber bei den Problemen, die sich die DBAG durch ihren Kaputtsparkurs der letzten Jahre noch so eingehandelt hat, war das wohl eher nebensächlich ... axp_de^Hallo! 12:32, 15. Jan. 2011 (CET)

Hehe, ihr seid doch alle nur neidisch weil ihr - im Unterschied zu mir - bei der Aufnahme keine nassen Füsse bekommen habt ;-).

Im Ernst: natürlich habe ich dieses Foto von vornherein nur vorübergehend eingestellt (ok, ein kleines bißchen auch als Rache für die exzessive Verspätung, die mir diese Aufnahme überhaupt erst ermöglicht hat). Mal ein bißchen weiterschauend scheint es mir aber durchaus überlegenswert, auf der Artikelseite eine "Ecke" (maximal 1 Galleriezeile) für Fotos von aktuellen Ereignissen im/am oder in Zusammenhang mit Köln HBf einzurichten. Dort könnten solche Bilder wie das hier diskutierte für ein paar Tage oder Wochen gezeigt und dann wieder entfernt werden. Auf diese Weise wäre eine gewisse visuelle Lebendigkeit des Artikel gewährleistet, ohne dass dafür in die Dauerbildstruktur eingegriffen werden müsste. --Túrelio 14:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Nach WP:WWNI ist Wikipedia kein Forum für aktuelle Ereignisse und auch keine Tageszeitung. Den Aufwand aktueller, jedoch nicht enzyklopädischer Bilder sollten wir lieber in die enzyklopädische Artikelarbeit stecken. --bigbug21 07:56, 17. Jan. 2011 (CET)

Und außerdem gibts das beim Brockhaus ja auch nicht. Auweiah, gerade mal 10 Jahre und schon versteinert. --Túrelio 09:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Dann eben nach n:Köln Hauptbahnhof und von hier nach da verlinken ;-) axp_de^Hallo! 09:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Geometrie

Also so was wie Länge Breite Höhe. Und daß das Ding potthäßlich ist und eng und an keiner Stelle für größere Menschenmengen ausgelegt. Und genau die gibt es dort. (nicht signierter Beitrag von 80.130.144.187 (Diskussion) 16:35, 13. Aug. 2011 (CEST))

Abschnitt Übergriffe an Silvester

Hallo zusammen,

ich halte den Abschnitt „Übergriffe zu Silvester 2015/16“ hier für unangemessen, da er nicht den Bahnhof an sich behandelt, sondern Taten die im Bahnhofbereich stattgefunden haben. Die Täter haben für ihre fiesen Machenschaften einen belebten Platz in der Innenstadt ausgesucht, und in Köln liegt der Hauptbahnhof nun einmal in der Innenstadt. Vor rund einem Jahr fand unmittelbar am Kölner Hauptbahnhof eine Hooligan-Demo mit Ausschreitungen statt, im Pizza Hut in der Ladenpassage wurde ein Mitarbeiter umgebracht, ein ICE ist mit Leichenteilen in den Bahnhof eingefahren. Soll das alles nun auch eingebaut werden? Ich denke nicht, dass Bahnhofsartikel zu Auflistungen von Zwischenfällen werden sollten, die nur peripher mit dem Bahnhof zu tun haben, und bitte daher um Meinungen, ob der Abschnitt verbleiben soll. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 22:33, 4. Jan. 2016 (CET).

In der Aufzählung fehlen auch noch die zahlreichen Taschendiebstähle, die täglich am Kölner HBF begangen werden. Bahnhöfe ziehen Verbrechen an, man sollte sie abschaffen ;) Halte den Abschnitt auch für entbehrlich. Das hätte sich genauso gut auf der Domplatte oder sonst wo passieren können. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Ausreichende Rezeption, also eigener Artikel wer mag. Alexpl (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Erl. Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 Alexpl (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel behandelt nicht nur den Fahrbetrieb, sondern alle Aspekte mit Bezug zum Bahnhof, z.B. auch die „Kölner Mittwochgespräche“. Die Unterscheidung von Benutzer EveryPicture zwischen „Bahnhof an sich“ und „im Bahnhofbereich“ ist darum aus meiner Sicht eine unangemessene Spitzfindigkeit. Die Übergriffe fanden nicht nur auf dem Vorplatz, sondern auch innerhalb des Bahnhofs statt. [11] Das Thema Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 findet eine enorme überregionale Beachtung und sollte darum im Bahnhof-Artikel erwähnt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 23:14, 5. Jan. 2016 (CET)

In den letzten 24 Stunden hat sich in der Tat einiges getan und es gibt nun einen eigenen Artikel, der einer Löschdiskussion erfolgreich standgehalten hat. Das ist bei den anderen von mir verlinkten Taten nicht der Fall. Da es jetzt einen Artikel gibt, reicht es aber auch aus, auf diesen Artikel zu verlinken. Im Artikel Duisburg Hauptbahnhof beispielsweise findet sich im Abschnitt Güterverkehr der Satz:

Bei der Loveparade 2010 kam es hier während eines Gedränges zu einem tödlichen Unfall unter den Besuchern.

Einen ähnlichen Satz könnte ich mir auch hier vorstellen. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 23:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Sinnvoll. Ich werde mal mit dem Diskussionsergebnis eine Entsperrung beantragen.--Eishöhle (Diskussion) 23:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Seite ist frei zur Umsetzung des Ergebnis, Danke an alle, --He3nry Disk. 09:48, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nun am Ende des Abschnitts Modernisierung um 2000 und Betrieb bis heute den entsprechenden Satz gesetzt. Sollte jemand Details an der Formulierung ändern wollen, darf er das gerne tun. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 12:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Busverkehr

Es fehlen Informationen zu den städtischen Buslinien 132 unnd 133 sowie den Regionalbuslinien SB40, 250, 260 und 978 mit Abfahrt am Busbf. Breslauer Platz. (nicht signierter Beitrag von 89.1.146.182 (Diskussion) 23:32 Uhr, 13. Jun. 2017‎)

Hier geht es um den *Bahnhof* ... Eisenbahn! axp_de ^Hallo! 21:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

Elektrifizierung des Hauptbahnhofs ?

Was soll das heißen? Elektrisches Licht gab es schon. Gemeint ist wohl die Umstellung von Dampflok auf E-Lok. Das ging 1957 aber nicht innerhalb eines Jahres. --88.71.251.243 23:56, 17. Mär. 2020 (CET)

Gleise der S-Bahn

Hallo allerseits,

für Eisenbahninteressierte wäre es praktisch zu wissen, welche Gleise die S-Bahn-Gleise sind. Idealverweise entweder in der Infobox oder im Abschnitt "S-Bahn-Linien"... --2001:8003:4E40:8400:29D3:471F:A482:1886 05:57, 29. Sep. 2021 (CEST)