Diskussion:Køkkenmødding auf Risga

Obanian

Womit unterscheiden sich die Funde von den anderen?--Sommerx2015 (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2020 (CEST)

Es geht dabei nicht um Unterschiede, sondern um Gemeinsamkeiten (siehe den Enzyklopädieartikel von Darvill). --Henriette (Diskussion) 18:57, 3. Mai 2020 (CEST)

Mercer 1974

Vielleicht have ich ja etwas entscheidendes übersehen, aber Mercer 1974 erwähnt Risga nicht, warum wird der Artikel hier zitiert? --Sommerx2015 (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2020 (CEST)

Weil er in der Literaturliste auf canmore.org steht, die zu 2/3 übernommen wurde ;) --Henriette (Diskussion) 18:55, 3. Mai 2020 (CEST)

:-) Löschen? Coles habe ich "komplett" eingebaut und in der Literatur gelöscht. Was tun mit nicht öffentlich zugänglicher Literatur wie Examensarbeiten? --Sommerx2015 (Diskussion) 19:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Hmnaja … ich bin, was Literaturlisten angeht, eher Fundamentalist: Auch wenn sich mir auf den ersten Blick nicht erschließt, warum ein Titel X in der Liste steht, kann er doch ein wertvoller Hinweis sein – von daher tut mir das Löschen von Titeln immer weh :)

Aber schauen wir ruhig mal ganz fundamentalistisch auf die Liste: Ganz offenkundig wurde ursprünglich nicht ein Titel daraus zur Erstellung des Artikels genutzt (weil der Artikel über eine 1:1-Übersetzung von max. 1/10 des Artikels auf Canmore erstellt wurde; zudem wurde/wird nicht auf einen einzigen Titel in den Fußnoten Bezug genommen – jetzt mit Ausnahme von Coles, weil Du den ausgewertet hast). Kurz und böse gesagt: Die Literaturliste ist auf diesen Artikel bezogen: Fake (vgl. dazu auch Wikipedia:Literatur#Allgemeines!). Die Literaturliste ist aber auf das Lemma bzw. auf den Fundplatz bezogen sehr wohl valide und eine enorme Hilfe für jeden, der sich mit Risga beschäftigen möchte.

Ich würde die Literaturliste in die Weblinks aufnehmen und den Abschnitt „Weiterführende Literatur” bis auf Coles löschen: Diese Liste spiegelt nur vor, daß hier ausführlich mit der Fachliteratur gearbeitet wurde (was, wie wir sicher sein können, nicht der Fall war). Damit hätten wir auch die Frage nach der Examensarbeit vom Tisch (die gemäß Wikipedia:Belege nicht zulässig ist, weil nur allgemein verfügbare und zugängliche Literatur nach unseren Regeln genannt werden soll; im akademischen Kontext sieht sowas freilich ganz anders aus). --Henriette (Diskussion) 20:03, 3. Mai 2020 (CEST)

Mercer tut heute nichts mehr zur Sache, Coles hat nicht mehr als die Angaben, die ich eingefügt habe, also nicht weiterführend. Aber mach nur. --Sommerx2015 (Diskussion) 20:20, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich will gar nicht „machen”: Ich wollte nur deine Frage mit einer Einschätzung beantworten :) Vielleicht überlassen wir die Entscheidung dem Prüfer-Trio? Die wären doch gewissermaßen die "letzte Instanz", oder? --Henriette (Diskussion) 20:39, 3. Mai 2020 (CEST)

GUte Idee. Ich bin ja hier der böse Löscher, der nur Schweizerkäse verursacht.--Sommerx2015 (Diskussion) 20:52, 3. Mai 2020 (CEST)

Bist Du das? Bisher lese ich Dich als einen kritischen und skeptischen Kollegen, der sehr berechtigte Frage stellt! :) --Henriette (Diskussion) 20:57, 3. Mai 2020 (CEST)

Hi, Henriette und Sommerx2015, habe ein paar Änderungen vorgenommen und die Literaturliste gekürzt, dafür aber einen Verweis auf die Literatur in den Weblink eingebaut. Ich stimme zu, dass nicht vorgespielt werden sollte, dass die Literatur gelesen wurde, wenn sie zweiter Hand entnommen wurde. Das ist eigentlich eine Kinderkrankheit aus der WP von vor 15 Jahren. Gewisse Übergänge zwischen zweiter und erster Hand mag es aber geben. Gleichzeitig geht es mir auch so, dass jede entfernte Literatur mir weh tut, da ggf. trotzdem hilfreich. Ein Verweis auf eine Dissertation gehört aber in jedem Fall klarer akzentuiert als nicht gelesene, aber offenbar nutzbringende Literatur, die nicht unterschlagen werden sollte. Ich kennen einiges von Colin Renfrew und würde nicht erwarten, dass er im Sinne des gegenwärtigen Artikels Zusatzinformationen bringt, mag mich allerdings hier irren. Was mich geärgert hat, ist der Beleg aus dem Concise Oxford Dictionary of Archaeology, der nicht nur anfänglich ohne Autorenangabe war (JEW hat das ja dann schnell korrigiert, es fehlen allerdings weiterhin Seitenangaben), sondern als Beleg inhaltlich nur sehr oberflächlich bleibt. Ich habe versucht, das wenigstens etwas zu relativieren unter Bezug auf canmore.org. Die neueren Grabunegen fehlen weiterhin, insbesondere 93 und 97 - daher bleibt der Baustein. Weiteres auf der allgemeinen Diskussionsseite zum Komplex. Stephan Hense (Diskussion) 16:00, 10. Mai 2020 (CEST)

Die elektronische Version des Oxford Concise Dictionary hat keine Seitenzahlen, habe daher auf Lemma verwiesen. Das Autorenkürzel CP läßt sich scheinbar online auch nicht auflösen. Das Zitat ist m.E. aber hier völlig unnötig. Meine Ausgabe von Renfrew ist leider unzugänglich im Büro, teile Deine Einschätzung aber.--Sommerx2015 (Diskussion) 16:13, 10. Mai 2020 (CEST)

Isle of Risga

Warum dann 'Isle of Risga', wenn das entsprechende Lemma "Risga" heißt? Zwei Fremdsprachen in einer Überschrift finde ich nun wirklich häßlich. --Sommerx2015 (Diskussion) 17:00, 10. Mai 2020 (CEST)

Hast Recht, verschoben Stephan Hense (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2020 (CEST)