Diskussion:KZ Buchenwald/Archiv/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Buchenwald, Judenbuche und Judenzählung

Grausam, zynisch und die innersten Gefühle des Menschen verachtend ist die Namensgebung dieses KZ.

Franz Werfels Der veruntreute Himmel spiegelt dies wieder:

www.thomas-mann-neuforschung.de/#11.252 (nicht signierter Beitrag von 84.177.23.85 (Diskussion) 22:47, 12. Apr. 2013 (CEST))

Drastischer Euphemismus

In dem Eintrag wird an zwei Stellen die Formulierung "Menschenleben fordern" benutzt im Sinne von "umgekommen durch höhere Gewalt" (so wie z.B. ein schweres Unwetter Menschenleben fordert): "Nach Abzug der US-Truppen wurden Teile des Geländes von der sowjetischen Besatzungsmacht als Speziallager Nr. 2 genutzt. Es existierte bis 1950 und forderte 7000 Todesopfer" - "Schon 1937 forderte das Lager 48 Menschenleben." Dies ist nun im Falle des KZ Buchenwald und dem Nachfolgelager nicht der Fall. Die Menschen dort wurden ermordert oder ihr Leben durch Vorsatz oder Unterlassung riskiert (Mangelernährung, Versagen medizinischer Versorgung, u.a). "Fordern" in diesem Kontext ist ein schäbiges Tarnwort, welches nicht zum Anspruch nach Aufklärung von Verbrechen auch in diesem Eintrag passt. Ich halte deswegen den o.g. Euphemismus für unhaltbar und schlage eine klarere Formulierung vor. --Mou55e (Diskussion) 14:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Deine Bedenken sind nachvollziehbar. Aber nun bitte dein Formulierungsvorschlag... --Holgerjan (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Insofern nicht die genauen historischen Zusammenhänge für die Zeiträume vor 1933 und nach 1945 klar sind, sollte man mit dem Begriff "Mord" gewiss zurückhalten umgehen; darum schlage ich im Austausch die respektvollere Formulierung "verloren ihr Leben" an den genannten Stellen vor. Ich bitte um Änderung durch jemand anderen. Danke. --Mou55e (Diskussion) 18:11, 29. Mai 2013 (CEST)

Andere Version des Buchenwaldlieds

Neulich las ich die Memoiren meines Onkels Bart van der Pot, der längere Zeit in Buchenwald verblieben hat. Er hat seine Erinnerungen 1972 auf Schrift gestellt. Auf seiner Seite 46 gibt er eine Version des Buchenwaldlieds, bei der er bemerkt "Es fehlen noch einige Linien". Sein Tekst underscheidet sich allerdings weitgehend von dem der in Wikipedia veroffenbart ist:

Im Thüringerwald auf Berge schön,

Versteckt zwischen Nadeln und Bretter,

Im Winter gehüllt im tiefen Schnee,

Im Sommer das heisseste Wetter,

Da ist unser Lager im Buchenwald, } 2x

Da heisst es den Mut nicht verlieren. }


Wenn Sonntag stehen die Räder still

Und ist alle Arbeit zu Ende.

Dann sitzen wir wieder bei Buch und Spiel

Und reiben uns die rohen Hände.

Wir schreiben ein Briefchen mit Grüßen nach Haus, } 2x

Die längste Zeit bin ich geblieben. }


Und wann ist gekommen der grosse Tag,

Dass wir in die Freiheit marschieren,

Wir schauen noch einmal zum Lager zurück,

Kameraden die hier seit geblieben,

Einst kommt auch für euch der grosse Tag, } 2x

Ein Wiedersehen mit euren Lieben. }


Darunter schreibt er: "

Dit zoetelijke liedje moest gewoonlijk vele malen achter elkaar gezongen worden onder bedreiging met geschetter door de microfoon: “Wenn das Singen nicht besser wird, bleibt die ganze Bande Uebernacht stehen!” De Joden hadden hun eigen lied waarin ze zongen dat ze grote neuzen hadden, grote oplichters waren en ik weet niet meer wat voor onvoorstelbare laaghartige zaken verder nog. Ook bij het opmarcheren naar het werk moest er soms gezongen worden zodra we ver genoeg van het muziekcorps af waren: "Wenn der Tag erwacht und die Sonne wieder lacht …. Und im Herzen die Sorge, die Sorge". "

Uebersetzt:

"Dieses süssliche Liedchen musste gewöhnlich viele Mahle hinter einander gesungen werden unter schmetternden Bedrohungen aus den Lautsprecher:

“Wenn das Singen nicht besser wird, bleibt die ganze Bande Uebernacht stehen!”.

Die Juden hatten ein eigenes Lied in dem sie sangen daß sie große Nasen hatten, große Schwindler waren und ich weiss nicht mehr was für onvorstellbar niederträchtigen Sachen weiter noch.

Auch beim Aufmarschieren zur Arbeit musste manchmal gesungen werden, sobald wir weit genug von der Musikkapelle entfernt waren:

"Wenn der Tag erwacht und die Sonne wieder lacht . . . . . Und im Herzen die Sorge, die Sorge".


--212.187.118.159 17:03, 23. Aug. 2013 (CEST) JPRitter

Sollte eventuell ergänzend zugefügt werden: Informationen aus Abschnitt "Konzentraionslager" und Literaturangabe: Christian Faludi (Hrsg.): Die „Juni-Aktion“ 1938. Eine Dokumentation zur Radikalisierung der Judenverfolgung. Campus, Frankfurt a. M./New York 2013, S. 81-93. (nicht signierter Beitrag von 93.193.225.238 (Diskussion) 13:17, 31. Aug. 2013 (CEST))

Lit gehört zu Juni-Aktion und ist dort vorhanden --Holgerjan (Diskussion) 15:44, 31. Aug. 2013 (CEST)

Todeszahlen

Etwa 11.000 Todesopfer waren Juden. 9.000 Todesopfer waren Deutsche (politisch oder religiös Verfolgte, Homosexuelle und andere). Ich bin mit dieser Formulierung nicht einverstanden. Waren die angegebenen Juden Nichtdeutsche, die religiös verfolgt wurden? Oder sind Juden, die in Deutschland leben und einen deutschen Pass haben (also beispielsweise ich) keine Deutschen? Fällt mein Großvater nun unter "Juden" oder "religiös verfolgte Deutsche" (er war beides - meinte er zumindest). Warum also diese Trennung zwischen "Juden" und "religiös verfolgte Deutsche"? --87.180.110.173 12:45, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich hätte es so verstanden, dass es unter allen Toten etwa 11.000 Juden (unterschiedlicher Nationalität) gab sowie 9.000 nichtjüdische Deutsche. Die Zahlen sind in sich aber nicht stimmig.
"Im Konzentrationslager Buchenwald starben schätzungsweise 56.000 Menschen. Darunter etwa 15.000 Sowjetbürger, 7.000 Polen, 6.000 Ungarn, 3.000 Franzosen und weitere 5.000 Menschen aus 26 Nationen. Etwa 11.000 Todesopfer waren Juden. 9.000 Todesopfer waren Deutsche (politisch oder religiös Verfolgte, Homosexuelle und andere). Davon konnten bislang 36.000 Menschen namentlich zugeordnet werden."
Alle Nationen zusammen ergeben 15.000 + 7.000 + 6.000 + 3.000 + 5.000 + 9.000 = 45.000. Wie lässt sich die Differenz zu der Gesamtopferzahl von 56.000 erklären? --Zinnmann d 13:04, 5. Dez. 2013 (CET)
Moin! Erklären lässt sich die Differenz offensichtlich mit der Angabe 11.000 Juden. In der Tat ist die Angabe kritisch zu hinterfragen, die Trennung bzw. Vermischung von Nationalität und Religionszugehörigkeit (hier Juden) fragwürdig. Liegen jemandem die in dem Passus "herumhängenden" Referenzen vor und kann freundlicherweise die entsprechenden Passagen hier als Zitat einbringen? Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 13:19, 5. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: Habe die anstößige Formulierung entspr. der Quelle Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora abgeändert: Unter den Todesopfern waren etwa 11.800 Juden. Damit sollte die problematische Trennung/Vermischung von Nationalität & Religion behoben sein. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:08, 5. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag 2: Fragt sich, woher die nicht belegte Angabe „9.000 Todesopfer waren Deutsche (politisch oder religiös Verfolgte, Homosexuelle und andere).“ stammt. Bei Google-Books ist S. 207 der Quelle Manfred Overesch: Buchenwald und die DDR: Oder die Suche nach Selbstlegitimation zwar leider nicht als Vorschau lesbar, doch auch mittels Suche ist kein Treffer für die Zahl 9.000 zu erzielen, anders als für die anderen genannten Zahlen zu Nationalitäten, die auf S. 207 stehen. Ich neige dazu diese Angabe mangels eines Belegs zu entfernen. --GUMPi (Diskussion) 14:53, 5. Dez. 2013 (CET)
Der Edit ist von [hier]. Der jetztige Stand differenziert immer noch eine nicht akzeptablen Trennung zwischen "Juden" und "religiös (und andere) verfolgten Deutschen". Der Editor ist benachrichtig und gebeten sich hier zu erklären/beteiligen. --87.180.110.173 15:23, 5. Dez. 2013 (CET)
Danke fürs Bescheidsagen. Tja, das ist jetzt eine gute Frage, wo ich die Zahl damals herhatte, ich kanns nach fünfeinhalb Jahren nicht mehr sagen, würde intuitiv aber auf einen Zeitungsartikel aus der Thüringer Allgemeinen oder eine Information auf der Website der Gedenkstätte tippen, auch wenn das jetzt nicht mehr weiterhilft. Wo ich so drüber nachdenke, ist das sicher etwas unglücklich formuliert gewesen, zumal man wahrscheinlich nicht genau sagen kann, wieviele der jüdischen Opfer Deutsche waren und wieviele eine andere Staatsbürgerschaft innehatten. Ihr könnt die alte Formulierung ja löschen und ggf. etwas Präziseres bzw. besser Formuliertes ergänzen. Viele Grüße --Michael S. °_° 16:00, 5. Dez. 2013 (CET)
Danke fürs Beteiligen. Mein Vorschlag wäre, dass ein Angemeldeter den Satz komplett herausnimmt (ist mir als IP wegen verständlicher Dauer-Halbsperre verwehrt). Danke - damit wäre es für mich erledigt. -- 87.180.110.173 16:09, 5. Dez. 2013 (CET)
Ich habe das jetzt mal etwas umformuliert, um gleichzeitig die unbelegte Zahl wegzubekommen und andererseits keine Opfergruppe unerwähnt zu lassen. Ich hoffe das ist so in Ordnung. --Michael S. °_° 16:53, 5. Dez. 2013 (CET)
Danke, die Formulierung ist gut so. Bitte eine andere Ungenauigkeit auch noch ändern (sie ist missverständlich, man könnte die Namenszuordnung auf die letzgenannten Gruppe beziehen): alt:"Davon konnten bislang 36.000 Menschen namentlich zugeordnet werden.", zu neu: " Insgesamt konnten bislang 36.000 Menschen namentlich zugeordnet werden." (natürlich ohne Fettschrift...). Danke --87.180.110.173 18:00, 5. Dez. 2013 (CET)

Lagerbordell

Ist das unter dem Abschnitt Schutzhaftlager beschriebene Bordell identisch mit dem unter SS-Bereich beschriebene? Ist das unter Schutzhaftlager beschriebene Judenlager identisch mit dem unter SS-Bereich beschriebenem Reitstall von 55 m Länge? Ist das unter Schutzhaftlager beschriebene Krematorium identisch mit dem besagten Reitstall? --Claus Diskussionsseite 16:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Nicht übereinstimmende Zahlen

Im Abschnitt "Produktionsbereich" steht, dass in der Waffenfabrik beim KZ Buchenwald etwa 4.500 Häftlinge beschäftigt waren. Im Artikel Wilhelm-Gustloff-Stiftung ist von 2.290 Häftlingen die Rede. Was ist richtig? --Claus Diskussionsseite 11:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Fehler

In diesem Satz steckt ein Fehler, den ich nicht selbst beheben kann: Nach mehrjährigen Planungen, an denen u. a. Ludwig Deiters mitwirkte und Aufbau wurde am 14. September 1958 die Nationale Mahn- und Gedenkstätte Buchenwald eingeweiht (Geschichte) --Claus Diskussionsseite 17:19, 7. Jan. 2014 (CET)

Literatur

kann jemand den "vergessenen" Bericht von Rolf Weinstock einfügen:

  • Rolf Weinstock: Das wahre Gesicht Hitler-Deutschlands. Häftling Nr. 59000 erzählt von dem Schicksal der 10000 Juden aus Baden, aus der Pfalz und aus dem Saargebiet in den Höllen von Dachau, Gurs - Drancy, Auschwitz, Jawischowitz, Buchenwald 1938-1945. Volksverlag Singen/Htw. 1948 --188.99.234.180 07:04, 7. Mär. 2014 (CET)

Grammatik im Abschnitt "Überblick"

Zum ersten Lagerkommandant wurde Karl Otto Koch ernannt. muß "Lagerkommandanten" heißen. Würde selber, aber Artikel ist gesperrt.--2001:A60:155A:1001:712C:ECCA:BB5C:4A1 17:35, 8. Mär. 2015 (CET)

Dank für den Hinweis.--Gloser (Diskussion) 17:59, 8. Mär. 2015 (CET)
Gerne. --2001:A60:1520:6C01:509C:8EF1:7A26:816F 12:37, 9. Mär. 2015 (CET)

nicht nur dort

Das änderte sich erst in den 1980er Jahren, wo...

Wo genau befinden sich denn die 1980er Jahre? Nun wissen wir seit Einstein, dass Raum (wo) und Zeit (wann) ein vierdimensionales Kontinuum bilden, aber hier geht es ja wohl nicht um SRT/ART. Mann, richtig ist als. --2.207.186.226 07:40, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Two Pines (Diskussion) 07:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Lampenschirme

Warum werden die Lampenschirme aus Menschenhaut in dem Artikel nicht erwaehnt? http://www.scrapbookpages.com/DachauScrapbook/DachauPhotos/OldPhotos/BuchenwaldLampshade.jpg Gleiches gilt auch fuer die anderen Fundstuecke auf dem Foto. 197.229.147.130 22:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Siehe dazu die Antwort der Gedenkstätte [1]. Die Geschichte basiert vor allem auf einem Exemplar, für das die Verwendung von Menschenhaut nicht nachweisbar ist. Die enz. Relevanz der Geschichte für diesen Artikel wage ich darum zu bezweifeln, da kommen wichtigere Themen zu kurz.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 14. Aug. 2014 (CEST)
Nein, die Relevanz ist gegeben, weil dieser Lampenschirm neben anderen Objekten bei der Befreiung gezeigt wurden. Das ist auf den Filmen, die da gemacht wurden deutlich zu sehen, eben wie auch der Schrumpfkopf. --154.69.58.212 17:16, 25. Jan. 2015 (CET)
Ich glaube auch, dass die Relevanz gegegeben ist, zumal das Thema hier oft genug in den Diskussionsseiten angesprochen wurde. Allerdings taugen gerade die bei der Befreiung gezeigten Objekte offenbar nur sehr bedingt zum Nachweis. Viel eher scheint mir gerade die oben zitierte Antwort der Gedenkstätte als Beleg zu taugen. Immerhin wird dort auf glaubwürdige Zeugenaussagen verwiesen. - Ich denke auf dieser Grundlage könnte man zwei Sätze in dem Artikel umformulieren: Bisher "Seine Ehefrau Ilse Koch, später auch als 'Hexe von Buchenwald' bezeichnet, war von den Häftlingen aufgrund ihrer Meldungen gefürchtet. Nach dem Krieg wurde sie deswegen im Buchenwald-Hauptprozess angeklagt und zu lebenslänglicher Haft verurteilt." - Änderungsvorschlag: "Seine Ehefrau Ilse Koch, später auch als 'Hexe von Buchenwald' bezeichnet, war von den Häftlingen als Sadistin gefürchtet; u.a. soll sie einen aus Menschenhaut gefertigten Lampenschirm besessen haben. Nach dem Krieg wurde sie im Buchenwald-Hauptprozess angeklagt und zu lebenslänglicher Haft verurteilt."--Curt Kösters (Diskussion) 17:57, 11. Apr. 2015 (CEST)
Im nun angeführten Beleg lese ich allerdings nicht, dass Ilse Koch den Ls. besessen habe. Überbracht sei er an seinem Geburtstag, etc. --Martin Sg. (Diskussion) 19:04, 11. Apr. 2015 (CEST)
Stimmt teilweise. Einerseits geht daraus hervor, dass der Lampenschirm bei einem Geburtstag von Karl Otto Koch übergeben worden sei (er hat im August Geburtstag, sie im September) - andererseits ist hier aber auch ausdrücklich die Rede davon, dass "die vorher gewählten Motive nicht das Gefallen der Ilse Koch gefunden hatten". - Zusammenfassend deutet diese Darstellung also daraufhin, dass es sich um ein Geburtstagsgeschenk von Ilse Koch an ihren Mann handelte. - Vielleicht wäre also in der Tat eine Umformulierung korrekter - statt "u.a. soll sie einen aus Menschenhaut gefertigten Lampenschirm besessen haben" - "u.a. soll sie aus Menschenhaut einen Lampenschirm anfertigen haben lassen"--Curt Kösters (Diskussion) 19:51, 11. Apr. 2015 (CEST)--
Auch so ist es eine von Dir gezogene Folgerung aus dem Belegtext, die so nicht enthalten ist! --Martin Sg. (Diskussion) 21:27, 11. Apr. 2015 (CEST)
Welche andere zusammenfassende Formulierung würden Sie diesem Belegtext entnehmen?? - Bitte senden Sie ggf. gerne eine Anfrage an die Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora, ob man das dort anders sieht. - Meinerseits habe ich mich um eine äußerst zurückhaltende Formulierung bemüht.--Curt Kösters (Diskussion) 01:56, 12. Apr. 2015 (CEST)
Die Sachlage im expliziten Bezug auf Frau Koch ist nach den uns zur Verfügung stehenden Belegen zu unklar, als dass sie hier stehen könnte; entsprechend wurde die kurze Passage nun wieder weggelassen. Die o. g. Einlassung von Historiker Stein ist nun beim Lemma Ilse Koch verlinkt. MfG, --Martin Sg. (Diskussion) 11:33, 12. Apr. 2015 (CEST)
P. S. Im übrigen wurde das Thema auch auch bei I.K. schon diskutiert, s. hier und hier

Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora

Es fehlt wenigstens eine kurze Darstellung der "Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora", oder vielleicht besser in einem eigenen Artikel? --Usteinhoff (diskUSsion) 12:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Edmond_Debeaumarché

Edmond_Debeaumarché (nicht signierter Beitrag von प्रजापति (Diskussion | Beiträge) 04:37, 27. Jan. 2015 (CET))

Literatur

Folgenden Literaturhinweis bitte einfügen:

  • Walter Bartel: Buchenwald, Mahnung und Verpflichtung; (Hrsg. im Auftr. d. Fédération Internationale des Résistants (FIR) vom Internationalen Buchenwald-Komitee u.d. Komitee d. Antifaschistische Widerstandskämpfer in der DDR); Berlin: Kongress-Verlag), Röderberg Verlag, Frankfurt am Main 1960, 621 Seiten. (nicht signierter Beitrag von 87.189.4.164 (Diskussion) 17:49, 27. Nov. 2015 (CET))

Anzahl der getöteten Kommunisten

In einem Bericht von Deutschlandradio Kultur - siehe hier - ist die Rede davon, dass sich unter den 56.000 Todesopfern 72 Kommunisten waren. Ist diese (sehr gering erscheinende) Zahl belastbar? Gibt es Vergleichszahlen für andere KZ? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:59, 11. Feb. 2016 (CET)

Bundesdeutsche Journalisten kommen mir manchmal wie altkluge Kinder vor. Relativ Ahnung durch die Schule von einem Thema, staunen sie über vermeintliche Widersprüche und glauben vermeintlichen Instanzen, welche das vermeintlich Überholte widerlegen. Das passt auf Verschwörungstheorien genauso wie auf Antikommunismus. Dabei ist eigentlich die Faktenlage genauso gut dokumentiert, wie die Einschränkung, das durch Vernichtung und Verlust nur ein Teil der nötigen Informationen vorliegt, wenn sie denn je vorhanden waren. So muß man eben akzeptieren, das Buchenwald ein KZ war, kein Vernichtungslager. Das Totenbuch Buchenwald weist 266.000 Personen aus, die dort "eingewiesen" wurden, aber auch 125.000 Häftlinge, die entlassen oder überstellt wurden. "Buchenwaldhäftling" war man also nicht nur, wenn man dort ermordet wurde oder 1945 befreit. Ich glaube im November 1942 wurden sämtliche Juden aus deutschen KZs nach Auschwitz und Lublin "verlegt", also auch die KZs "judenfrei" gemacht. Die Zahl der Kommunisten darunter muss man wohl auch erwähnen, wenn man hier über deren Toten spricht. Und letztendlich, wer ist in dieser Statistik Kommunist? Ich glaube gern, daß irgendwer Analysen vorgenommen hat, und auf eine Zahl von 72 kam. Nur wer war Kommunist? Nachweislich waren das wohl nur die KPD-Mitglieder bis 1933. Bei der Januarwahl erhielten sie aber 12%, der Kreis von Sympatisanten war also wesentlich größer als die 350.000. Dazu zählen linke Gewerkschafter, Mitglieder anderer (Klein)parteien und Gruppen wie Anarchisten und Trotzkisten, aber auch unzählige Jugendliche, die bereits aktiv in den Kommunistischen Jugendgruppen waren, ohne in die Partei aufgenommen zu werden. Auch ist eine Einordnung von Linkszionisten wie Hashomer Hatzair sicher nicht so eindeutig. Genauso halte ich es für wahrscheinlich, das von den unbekannten 8000 sowj. Kriegsgefangenen ein Großteil zumindest Mitglied im Komsomol gewesen war. Wenn man das nicht als Kommunist zählt, rechnet man es künstlich klein. Viele Opfer gehörten nunmal mehr als einer verfolgten Gruppe an.Von 350.000 KPDlern starben in KZ oder durch Mord und Hinrichtung in Deutschland etwas 10%. Da sie bereits sehr früh in den KZs inhaftiert waren, stellten sie natürlich auch eine Menge der Funktionshäftlinge. Darum dürfte ihre Totesquote im "Normalbetrieb" geringer als bei anderen gewesen sein, aber nicht jeder "Kommunist" war in der Struktur drin, und als es an die Selektionen ging, wurde teilweise auch zwischen diesen ausgewählt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2016 (CET)

6.4 Denkmale und Erinnerungsstätten

Im mittleren Bereich dieses Abschnitts befindet sich ein grammatikalischer Fehler, als es um das 'Kleine Lager' geht: "...das Denkmal „Kleines Lager“ errichtet, Es entstand..."

Entweder einen Punkt und zwei Sätze draus machen oder das 'es' klein schreiben bitte.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.171.109.177 (Diskussion) 00:45, 19. Okt. 2016 (CEST))

Du darfst auch gerne den Bearbeiten-Button drücken und die Änderung selbst vornehmen. Bei Wikipedia darf Jeder mitarbeiten. Sei mutig! LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 01:36, 19. Okt. 2016 (CEST)
Der Artikel ist aber für IPs und neue Benutzer gesperrt. Ich habe den Fehler deshalb korrigiert. --lewenstein (Diskussion) 13:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

Sinti und Roma

Benutzer:Khatschaturjan hat den Satz "An diesem Ort wurden über eine Million Menschen ermordet, größtenteils Juden, Sinti und Roma aus ganz Europa." ohne Begründung ersetzt durch "An diesem Ort wurden über eine Million Menschen ermordet, größtenteils Juden, Sinti und Roma aus ganz Europa." - Da in den drei Artikeln durchaus nicht Identisches beschrieben wird, möchte ich diese Ersetzung problematisieren. - Sollte man nicht den bisherigen Satz beibehalten? --Agp (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Um welche drei Artikel geht es und wo liegt der Zusammenhang mit diesem Lemma?--Gloser (Diskussion) 12:20, 7. Nov. 2016 (CET)
Hallo, der Begriff "Juden" wurde von den Nazis verwendet, im Gegensatz zu "Sinti" und "Roma", bekanntlich sprach man damals von "Zigeunern". Dieser Begriff wird heute meistens durch den Ausdruck "Sinti und Roma" ersetzt, weshalb ich ihn an dieser Stelle - ebenso wie bei den übrigen Konzentrationslagern - eingesetzt habe. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 16:52, 7. Nov. 2016 (CET)
Benutzer:Elektrofisch hat in der Diskussion:KZ Auschwitz die Zusammenhänge spezifiziert, die von Khatschaturjan nicht weiter beachtet worden sind, als er seine Änderungen in KZ Auschwitz, KZ Dachau und KZ Buchenwald vornahm.--Agp (Diskussion) 17:50, 7. Nov. 2016 (CET)
Wo hier Menschenversuche bzw. die Darstellung der (Häftlings-)Schicksale von Sinti und Roma in der Dauerausstellung behandelt werden, halte ich die Verlinkung zu Sinti und Roma für informativer als die zu Sinti und Roma. Sie sollte nicht geändert werden.--Gloser (Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2016 (CET)
Kannst Du das noch etwas ausführlicher begründen - so verstehe ich das nicht.--Agp (Diskussion) 03:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Figurengruppe: Brecht, Rodin, erstes Denkmal

Ich bin über eine Nebenbemerkung in einem Artikel darauf gestoßen, dass an der Figurengruppe nicht nur Cremer, sondern auch Bertolt Brecht gearbeitet haben. Das finde ich erwähnenswert. Möglicherweise auch, dass sich Cremer bei der Gestaltung an Rodins „Bürger von Calais“ orientierte (siehe buchenwald.de). Auch, dass (laut mdr.de) dieses Denkmal „das erste deutsche Denkmal für die Opfer des Faschismus“ war. --Andi D (Diskussion) 11:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe meine Vorschläge nun eingearbeitet. --Andi D (Diskussion) 13:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

Literatur

Moin! Auch wenn es bei diesem vielschichtigen Thema kaum um eine Reduzierung auf bspw. max. 5 Bücher gehen kann/sollte (wie auch bei den Weblinks nicht zu erwarten ist), so erscheint mir der Literaturabschnitt deutlich seinen Zweck zu verfehlen und keine Orientierung (mehr) an den Literaturkonventionen zu nehmen. Zur Erinnerung: Es wird kein ausgiebiges Literaturverzeichnis bis hin zur kompletten Bibliografie angestrebt, sondern eine überschaubare Auswahl weiterführender Literatur unmittelbar zum Thema als Leserservice: die Benennung der wichtigsten Standardwerke sowie ggf. jüngerer wissenschaftlicher (Forschungs-)Publikationen nach enzyklopädischen Gesichtspunkten.

Habe mir erlaubt einzelne vornehmlich personenbezogene Erfahrungsberichte sowie Romane bereits aus dem Literaturabschnitt zu entfernen (Difflink). Die Romane jedoch könnten wiederum, so wie Die große Reise, oberhalb des Literaturabschnitts rezipiert werden, sollten dafür jedoch auch eine Relevanzdarstellung genießen, weshalb ich dies nun nicht einfach per Verschiebung aus dem Literaturabschnitt getan habe. Ggf. möchte jemand, der der Literatur zum Thema kundig ist, sich der Angelegenheit bitte annehmen? Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Habe das Feld doch noch gleich selbst kräftig ausgedünnt: Difflink. Hinweis: Einen Abgleich mit den Einzelnachweisen habe ich vorgenommen, einen aus meinen Entfernungen resultierenden Handlungsbedarf konnte ich nicht erkennen. Sollten meine Reduzierung etwaig relevante und den Kriterien entsprechende Einträge betreffen, was ich mich redlich zu verhindern bemüht habe, so bitte ich um einen entsprechenden Hinweis bzw. die neuerliche Ergänzung. In letzterem Fall erbitte ich ausdrücklich die Relevanz des Werks nachvollziehbar darzustellen, wie es die Richtlinien ja auch vorsehen. Hoffe, gerade bei dem sensiblen Artikelthema, dass meine enzyklopädische Zielsetzung deutlich wird. Dank und Gruß --Verzettelung (Diskussion) 18:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

P.S.: Die unzähligen #Erfahrungsberichte vermag ich nicht zu überblicken und freue mich diesbezüglich um kundige Unterstützung! --Verzettelung (Diskussion) 20:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

2.1 Schutzhaftlager

Im Text wird der Begriff "SS-Soldaten" verwendet. Dieser ist sachlich falsch und sollte durch "SS-Angehörige" oder "SS-Wachmannschaften" ersetzt werden.

(Der Kommandant ließ hier Häftlinge (aber auch SS-Soldaten) arrestieren, um sie zu bestrafen oder Informationen und Geständnisse zu erpressen.) -- 2003:49:ad0a:1e00:50f:dab:2f59:d3a1 (Diskussion) 06:52, 15. Sep. 2017‎‎ (CEST)

SS-Soldaten umbenannt in SS-Angehörige... Erledigt... --Richard Lenzen (Diskussion) 09:47, 22. Feb. 2018 (CET)

Selektion

Zitat: "Manche Häftlingsgruppen wurden zur sofortigen Ermordung in der Genickschussanlage ausselektiert, wie etwa sowjetische Kriegsgefangene." - Das Wort "ausselektiert" gibt es nicht. Es ist der gleiche Unsinn wie z.B. "zusammenaddieren". Besser wäre hier "aussortiert". -- 94.135.133.72 10:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

Video BEWEIS ZU NICHTS (2017) von Marcel Odenbach

https://vimeo.com/283317036 - Bitte in die Liste der Filme aufnehmen. Im Film wird der 14.11.1958 als Einweihung der Gedenkstätte genannt. Richtig wäre aber der 14.9.1958. -- 94.135.133.72 00:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

Vorsicht mit der Gleichsetzung von KZ mit Arbeitslager

Aus einem Konzentrationslager können durch solche Formulierungen (wie bisher in der Einleitung, siehe Veränderung) nachträglich sprachlich keine „Arbeitslager“ gemacht werden (Diff.link). Die Zwangsarbeit war Nebeneffekt oder Mordmethode, ist aber keine zutreffende Beschreibung eines KZ. Die Inhaftierungen des NS-Systems in den KZ zielten primär weder vor 1939 noch nach 1942 auf die Arbeitsleistung der Häftlinge. Das könnte aber in diese Art der Formulierung hineininterpretiert werden. --seh und, 10:13, 31. Aug. 2019 (CEST)

Nachkriegsprozesse...

Wie dumm ist die deutsche Judikative eigentlich?! Im Jahr 2019 wurde Mordanklage gegen ein knappes Dutzend Ü90-Jähriger erhoben? Nicht falsch verstehen, ich bin absoluter Kriegsgegner und vor allen Dingen Gegner des 2. WKs und vor noch alleren Dingen^^ bin ich gegen Nazis in jeder Form!! Und Mord verjährt nicht und soll auch nicht verjähren. Aber wozu soll so ein Prozess gut sein? Er kostet Unmengen von Zeit und Geld, beides könnte für wichtigere weil aktuellere juristische Themen genutzt werden, es wird eh nie zu einem Prozess oder einem Urteil kommen, somit können die heutigen Rechten dann gröhlen, dass ein Wachmann eines KZs von einem bundesdeutschen Gericht für nicht schuldig erklärt wurde, und selbst WENN einem von denen wirklich der Prozess gemacht werden würde, er wirklich schuldig gesprochen würde und er wirklich noch länger als 10Min zu leben hätte - dann würde er einmal zum Amtsarzt gehen, die 309482 Krankheiten aufzählen die man in dem Alter nunmal so hat und wäre somit haftunfähig und gar nichts würde passieren. Ja ich weiss, hier soll Kritik zum Artikel hin und kein POV, und der Verfasser des Textes kann ja auch nichts dafür dass es so ist usw - aber das musste trotzdem mal raus :) --2003:CF:F2C:890:1D2C:F51B:915:50FF 21:11, 11. Apr. 2020 (CEST)

Du hast recht: Das gehört hier nicht her, für persönliche Meinungsäußerungen um der Meinungsäßerung Willen gibt es andere Foren im Web. Diese Seite dient der Ausarebeitung des Artikels. --Tsui (Diskussion) 21:20, 11. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 21:20, 11. Apr. 2020 (CEST)

Erinnerungskultur

https://www.tagesspiegel.de/politik/leiter-der-kz-gedenkstaette-warnt-rechtsextreme-treten-offen-in-buchenwald-auf/25464132.html Der Leiter der Gedenkstätte Buchenwald macht immer öfter alarmierende Beobachtungen] --Neun-x (Diskussion) 20:30, 27. Jan. 2020 (CET)

Zeichensetzung in der Einleitung

Im zweiten Satz der Einleitung sind alle Kommata falsch gesetzt und müssen gestrichen werden: "Insgesamt waren, in diesem Zeitraum, etwa 266.000 Menschen, aus allen Ländern Europas, im Konzentrationslager Buchenwald inhaftiert."

Im dritten Satz würde ich zwischen "geschätzt" und "darunter" ein Semikolon wählen. Das ist nicht zwingend aber übersichtlicher: "Insgesamt waren, in diesem Zeitraum, etwa 266.000 Menschen, aus allen Ländern Europas, im Konzentrationslager Buchenwald inhaftiert."

Im vierten Satz sind die ersten drei Kommata falsch gesetzt: "Bei Annäherung der 3. US-Armee, übernahmen am 11. April 1945, die Häftlinge die Leitung des Lagers, von der abziehenden SS, nahmen 125 der Bewacher fest, öffneten die Tore und hissten die weiße Fahne."

Im nächsten Satz sind beide Kommata falsch: "Bereits seit dem 8. April hatten viele Häftlinge, durch Boykott und Sabotage, ihre von den Nationalsozialisten so genannte Evakuierung verhindert und die US-Armee per Funk um Hilfe gerufen."

Zuletzt: "Es existierte bis 1950; von den 28.000 dort Internierten starben 7000" Das sind zwei inhaltlich nicht zusammengehörige Sätze. Sie sollten daher mit einem Punkt getrennt werden. Das ist ein Lexikoneintrag - keine Scheu vor kurzen Sätzen!

Ich habe kein Benutzerkonto, kann es also nicht selber ändern, finde die Stelle aber zu prominent für solche Fehler und würde mich freuen, wenn jemand die entsprechenden Änderungen vornehmen würde. (nicht signierter Beitrag von 89.247.129.206 (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2020 (CEST))

Sinti und Roma

Seltsamerweise wurde offenbar die Diskussion bzgl. der Verwedung der Lemma Sinti und Roma, resp. Sinti und Roma ungelöst und mit sehr seltsamen Argumenten stehen gelassen. Letzteres Lemma verweist auf einen Artikel mit einer Begriffserklärung. Das ist in diesem Zusammenhang nachrangig. Relevant ist hier, welche Menschen Opfer der Verbrechen wurden. In den erstgenanten Artikeln erfolgt eine Verlinkung auf das Lemma Sinti und Roma. Wer also Interesse an der Begriffshistorie hat, kann diese dort leicht finden. Im Artikel hier, muss aber im Vordergrund sein, welche Menschen Opfer von Verbrechen wurden. --ZeroGRanger (Diskussion) 18:38, 30. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Die Gleiche Änderung wurde 2016 auch in den ARtikeln zu Dachau und Auschwitz vorgenommen. In letzterem damals schon wieder zurückgenommen. Mit Fokus auf die menschliche Dimension und zur Einheitlichkeit, sollte dies hie ebenso sein, denke ich.--ZeroGRanger (Diskussion) 18:41, 30. Jun. 2020 (CEST)

Marko Feingold Selbstbefreiung

Wenn ich den Zeitzeugen Marko Feingold in seinem Vortrag recht verstanden habe (https://youtu.be/fjjnoNDSOOQ) bestreitet er dort eine Selbstbefreiung der Häftling recht vehement. (nicht signierter Beitrag von Witwe Bolte (Diskussion | Beiträge) 19:47, 30. Nov. 2020 (CET))

Nachkriegsprozesse

Zwischn 1947 und 2018 klafft eine riesige Lücke, ohne dass diese benannt wird. Vermutlich gab es damals nichts mehr, aber das könnte ein Kundiger durch einen kurzen Satz bestätigen. --Hachinger62 (Diskussion) 12:55, 28. Apr. 2021 (CEST)

Aktion 14f13

Der Hinweis darauf fehlt - es sind mehrere hundert Häftlinge sowohl in Sonnenstein als auch in Bernburg ermordet worden. MfG --URTh (Diskussion) 18:55, 18. Jul. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:KZ_Buchenwald/Archiv/2&oldid=226603298“