Diskussion:Kabel BW

Klage gegen DVB-T

An dieser Stelle sollte mal erwähnt werden, was der Steuer- bzw. GEZ-Zahler damals beim Aufbau des Kabelfernsehnetzes investieren musste. Da sind die Investitionen für DVB-T doch nur "Peanuts". Ich denke wir brauchen in Deutschland eine Alternative zum Kabelfernsehen (schließlich will sich nicht jeder in mit dem ach so hervorragenden Kundenservice der Kabelnetzbetreiber einlassen).

Die Weiterleitung nach Kabel Deutschland ist nicht besonders sinnig.

"In einigen Gebieten Baden-Württembergs bietet Kabel BW [...] auch den Internet-Zugang über das Breitbandkabel (Kabel Internet Privat/Premium) sowie neuerdings auch das Telefonieren über das Fernsehkabel (Kabel Telefonie) an."

"neuerdings"? Das gibt es m.W. seit 2003...

-- 16:57, 22. Feb 2006 (CET)

Hinweis auf Probleme durch QUAM256 und Neutralitätsbaustein hinzugefügt, da sich der Text - ungeachtet des Tatsachengehalts - wie ein Werbeprospekt aus Heidelberg liest. Auch sollte mal jemand, der sich etwas auskennt, die immer wieder zu lesenden Verstrickungen zwischen KabelBW und der LFK vornehmen, auch steht der Vorwurf im Raum, KBW agiere nicht nur direkt juristisch, sondern auch indirekt gegen den zügigen Ausbau von DVB-T in Ba-Wü. Da mir hierfür Zeit und genaue, neutrale Quellen fehlen bitte ich um Nachsicht daß ich es nicht selbst mache, sondern nur den Baustein setze. Danke! --88.64.184.14 23:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Finde auch, dass sich die Seite wie ein Werbetext liest... "Vorreiter im Triple Play" ich dreh durch

Diverses

Den Vorwurf der Werbung wird niemand bestreiten. Was soll die Auflistung der Millionen Sender? Pflegt die jemand? Was hat das direkt mit dem Unternehmen Kabel BW zu tun, wo ist da der enzyklopädische Wert? Der Beitrag müsste schlichtweg um Zweidrittel gekürzt werden.

Überhaupt sind in diesem Artikel m.E. viel zu viele Details drin, die wirklich nicht in eine Enzyklopädie gehören.

Der Abschnitt „HDTV im Kabel“ müsste mal um Jahreszahlen ergänzt werden - oder einen Glaskugelhinweis.

Wie dem auch sei: Ich habe den Absatz über das Fremdsprachenangebot verändert - da fehlte eine schließende Klammer, außerdem war das gar kein richtiger Satz. Kann bitte mal jemand inhaltlich überprüfen, ob das, was da durch meine Änderung entstanden ist, auch den Tatsachen entspricht? --T-Zee 02:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Analogabschaltung

Habe den Satz: "Ab 2008 soll für den digitalen Empfang eine zusätzliche Gebühr erhoben werden; bis zum Jahr 2012 soll das analoge Fernsehen deutschlandweit abgeschaltet und nur noch Digitalfernsehen verbreitet werden." gelöscht, da falsch! Es gibt noch kein Abschaltszenario seitens der Kabelnetzbetreiber und Kabel BW hat 2008 keine Grundverschlüsselung geplant!

inoffiziell

Der zweite Weblink war mit inoffizielle Seite beschriftet, es handelt sich hier aber um die Hilfeseite des offiziellen Servers. Ich habe das korrigiert. --11:42, 20. Aug. 2007 (CEST)

In der Geschichte des Artikels hat es zwar mal Foren gegeben, aber keinen Link auf einen unabhängigen Server. Das Wort inoffiziell war also irreführend und fällt wohl unter Vortäuschung falscher Tatsachen. --SonniWP2 11:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

ich habe das "inoffiziell" wieder ergänzt. Die Seite hat nichts mit dem Unternehmen zu tun - siehe Impressum. --Steffen2 16:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Keine Ahnung wie es dieses Lemma so lange ohne geschafft hat... Auflistung der Angebote, Auflistung der Programme, keinerlei Kritik/Folgen der Übernahme durch die Finanzinvestoren ect pp. Ab und zu noch ein eingefärbtes Adjektiv... Das muss doch echt nicht sein. Bitte neutraler umschreiben, für das ganze Lemma sehe ich mich dazu ausserstande. --Warfair 18:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Was sind den die Folgen der Übernahme/ die Kritik daran? Es ist sehr schwer, anhand der pauschalen Aussagen den Artikel zu verbessern.Neutralseife 22:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Da die fehlenden Neutralität bis heute nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 13:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Störungen

Im Analog Netz von Kabel-BW gibt es seit einigen Monaten verstärkt Störungen (siehe hier). Manchmal treten die Störungen im Minutentakt auf (Ist im Video sehr schön durch die Zeiteinblendungen von n-tv zu sehen). Leider war ich für die dazugehörigen Meldungen "Waiting on Service" mit meiner Digitalkamera zu langsam. --HAH 17:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Was willst du jetzt damit hier aussagen? Du gibts weder Ort noch Netz von dir bekannt. Noch zeigen die Videos irgendeine Fehlermeldung ausser das du Videos vom Testbild, KiKa, n-tv toll zusammen schneiden kannst. Das Störungsbild ist wohl ein Kanal wo KabelBW analog testet. Waiting on Service sagt nur, dass in deinem Netzknoten (Ausgebaut) das Signal verloren ging (tritt eigentlich bei schlechterem Wetter gerne auf). Sollte das nicht so sein, dann melden die Störung bei KabelBW via Telefon (nicht E-Mail oder Support-Forum). Samstag/Sonntags ist die Technik meistens nicht dementsprechend belegt um einen Fehler zu heben. --eric21 18:09, 6. Mär. 2011 (CET)

Das Störungsbild ist NICHT von einem extra Kanal, es ist von n-tv. (teilweise im Minutentakt) Das einzige, was ich hinzugefügt habe, sind die schwarzen Bilder mit dem Text, sonst würde man die einzelnen Sequenzen nicht auseinanderhalten können. Ich hab jedesmal, wenn das Störungsbild kommt, einen Aufnahme mit meiner Digitalkamera gemacht, wo zuerst nur das Störungsbild für 3-10 Sekunden kommt und dann geht es ganz normal weiter (bei n-tv). Es ist halt ziemlich nervig wenn das Störungsbild im Minutentakt kommt. Ich hab schon versucht, das bei Kabel-BW per Telefon zu melden, aber die Dame vom Telefonsupport will immer einen Techniker bei mir vorbei schicken, ich hab aber keine Zeit für sowas. Ich muss arbeiten. Und ich bin mir sicher, das die Störungen nichts mit meiner Hausinstallation zu tun haben. --HAH 18:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Gerade hat ein Störungstechniker angerufen, er will das aber nicht als Störung aufnehmen, solange nicht ein 2. Haushalt betroffen ist. Im Januar war jemand da und hat angeblich alles durchgemessen, und es wäre nichts festzustellen. Die Störungen sind aber trotzdem noch da. (Es gibt auch andere Kunden mit solchen Problemen, und hier)--HAH 19:07, 6. Mär. 2011 (CET)

Digitalisierung

Gelöscht: "Die Gesamt-Bandbreite je Kabelanschluss pro Haushalt liegt bei über 5 GBit/s, dies entspricht einer 100-fachen VDSL Geschwindigkeit im Vergleich zum 50 MBit VDSL-Anschluss der Deutschen Telekom."

Lt. DOCSIS 3.0 Spezifikation ist das DownstreamBand definiert bei 108 bis 870 Mhz. Beim EuroDOCSIS ist dies standardisiert auf 110 bis 862 Mhz (QAM256 Modulation). Da ein Channel (durch PAL) die Frequenzbreite von 8MHz (anstatt wie urspruenglich durch DOCSIS3.0 vorgesehen 6 Mhz) hat, ergibt das eine maximale Bandbreite von (862-110)/8 = 94 Kanaelen zu aktuell je ~50 MBit/s also 4,7 GBit/s Gesamdbandbreite fuer ein 862 Mhz Netz. Und das ist nicht pro Haushalt, sondern pro Netzanschluss des Hauses zur CMTS. (nicht signierter Beitrag von 91.19.28.209 (Diskussion) 00:01, 26. Apr. 2011 (CEST))

Schöne Zahlen, aber es gibt auch noch Fernsehen. ;) Zudem ist der Upload das Problem bei DOCSIS. -- MyBBCoder 09:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Übernahme durch Liberty Global

Heute hat das Bundeskartellamt die Übernahme durch Liberty Global genehmigt. Mittelfristig ist mit einer Fusion mit Unitymedia zu z.B. UPC Germany zu rechnen. Im Artikel steht nun: „Das Bundeskartellamt stimmte der Übernahme am 15. Dezember 2011 unter Auflagen zu, so soll das Unternehmen künftig z.B. auf die Verschlüsselung digitaler TV-Programme verzichten.“ Den letzten Teil halte ich an dieser Stelle aber für fehlbesetzt. Bislang gab es keine "Grundverschlüsselung" bei Kabel BW, aber Unitymedia setzt diese ein und hat nun angekündigt, im Falle der Übernahmezustimmung durch das BKartellA, diese bis 2013 bei sich abzuschaffen. Wenn, dann müsste dies also im Artikel von Unitymedia entsprechend vermerkt werden oder aber im Kabel BW Artikel auf Unitymedia verwiesen werden. --LSDSL 16:40, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn immer mehr Programme verschlüsselt werden, kommt man nach und nach auch zur Grundverschlüsselung. Kabel BW hat ca. zum 16.01.2012 die französischen öffentlich-rechtlichen Programme France 2, 3, 4, 5, Ô und 24 aus dem freiem Empfang genommen und bietet sie nun gegen 2,90€ pro Monat im Paket International Französisch an. Buetal 16:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Und was hat das mit der Übernahme zu tun? Das Datum des franzosen Paket ist seit letzten Jahres schon bekannt wo noch nicht mal eine Übernahme bekannt war.--eric21 17:49, 23. Jan. 2012 (CET)

Zweifelhaftes Verhalten von Benutzer:Steffen2

Offenbar scheint der genannte Benutzer Kabel BW für seinen Privatbesitz zu halten, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kabel_BW&action=history . Es wird darauf aufmerksam gemacht, das die Zurücksetzen-Funktion ausschließlich für Vandalismus gedacht ist, wozu zum Beispiel dies hier eindeutig nicht zählt. Wenn das Bundeskartellamt Auflagen erlässt, ist sicher erwähnenswert welche Auflagen das sind. Wenn man anderer Meinung ist, dann möge man inhaltlich argumentieren. --212.65.1.102 10:56, 28. Feb. 2012 (CET)

wie schon mehrfach geschrieben. Infos zu Unitymedia gehören in deren Artikel. Und nicht in diesen. Noch(?) sind das 2 völlig getrennte Unternehmen. Und die Belegpflicht gilt für alle Ergänzungen. --Steffen2 17:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Was ist denn hier los?

SEIT WANN WIRD HIER PRDUKTWERUNG BETRIEBEN??? Raus mit den Tarifpaketen! Raus mit dem ganzen Abschnitt "Fernsehprogramme" oder zumindest eine drastische Kürzung! Was soll vor allem diese Kunderbunt-Tabelle mit den ganzen Pay-TV Sendern? Der ganze Scheiß hat 0,00 % Relevanz für die Unternehmung Kabel BW, die hier dargestellt werden soll. Für ausführliche Produktinformationen gibt es eine HOMEPAGE, auf die hier auch verlinkt wird. Das gibt's weder bei anderen Kabelnetzbetreibern hier auf Wikipedia, noch bei der Telekom oder Vodafone. Hier war wohl ein Mitarbeiter oder arger Kabel-BW Fanboy von der Kabel BW Helpdesk-Seite am Werk. Unverzüglich ÄNDERN! --178.7.218.13 02:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die entscheiden Passagen direkt zu entfernen und eine Ergänzung zum hier beworbenen Punkt "ISDN" vorzunehmen. Viel Vergnügen beim weiteren Ausdiskutieren. Ich bin mal gespannt, wie lange die Herrschaften hier benötigen und zu welchem Schluss sie kommen. Ich erwarte im Falle einer Widerherstellung allerdings eine triftige Erklärung für die Notwendigkeit solcher Produktdarbietungen und Selbstbeweihräucherungen.

Nö, das geht nicht. Mit sich selber diskutieren ist nicht. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 02:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

Und ich erwarte eine richtige Erklärung für dieses Entfernen. Ich empfinde das nicht als Werbung. Und jetzt gut Nacht. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 02:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wo ist dein Problem Lukas? Ich sehe es auch so. Er schreibt doch ganz konkret womit er ein Problem hat. Das ist doch ganz klar Produktwerbung was hier stattfindet. Hast du überhaupt nachgesehen was er geändert hat? Er hat die beiden Darstellungen aus der Produktpalette entfernt und einen inhaltlich völlig korrekten Satz zu dem von Kabel BW beworben ISDN eingefügt. Wenn du deinerseits nichts zu seinem Vorwurf der Werbung (die hier klar vorliegt) oder zur ISDN-Bemerkung entgegnen kannst, dann solltest du dich lieber an der eigenen Nase packen und hier eine ordentliche Begründung abliefern, warum die Produktwerbung unbedingt bleiben muss/sollte und die ISDN-Anmerkung hier nicht stehen darf. Ich bin übrigens auch dem Hinweis gefolgt und habe mir die Wiki-Seiten von Unitymedia, Kabel Deutschland, Telekom und Vodafone angeschaut. Dort findet sich - zum Glück - nichts vergleichbares. Schon im Sinne einer einheitlichen und fairen handhabung muss man sich ganz klar gegen Produktwerbung eines bestimmten Anbieters auf Wikipedia aussprechen. Du tust das offensicht nicht. Mir stellt sich hier ebenfalls die Frage des Warum.

Du hältst dich jedenfalls für ein ganz schlaues Bürschen und versuchst auf die billige Tour den Spieß umzudrehen... Mal ganz unter uns - es sind in solch höchsten Maße selbstgefällige Wikipedianer wie du, die mich hier von Wikipedia endgültig vergrault haben und zur Abmeldung veranlassten. Ich habe hier schon einiges mitverfasst im Software und TK-Bereich... hatte es dann aber irgendwann satt mit irgendwelchen dahergelaufenen Würstchen über grundsätzliche Fragen wie "Ist das hier Werbung?", "Ist der Artikel noch neutral genug?" Offensichtliches im kleinklein auzudiskutieren.

Ich habe miterleben müssen wie große, hervorragende und für deren Inhalt explizit mit Preisen ausgezeichnete Artikel z. B. der über die "Deutschland AG" hier auf Wikipedia im Nirvana versenkt wurden, weil hier eine politisch-öknomisch intendierte Gruppierung diesen Artikel und seine scharfe Analyse nicht länger ertagen konnte.

Hier regiert länsgt die Meinungspolizei und die großen Firmen haben ihre beruflichen und freiwilligen Maulwürfe hier in der Community. Insofern ist seine Vermutung vielleicht gar nicht so falsch.

Wikipedia ist nur so gut, wie die Summe jedes einzelnen Artikel. Dieser muss unabhängig und über jeden Zweifel erhaben sein um einem enzyklopädischen Werk in Gänze zu genügen. Beides ist nicht mehr der Fall. Die anfängliche Unabhängigkeit der Wikipedia ist unwiederbinglich verloren. Vom nicht mehr existenten enzyklopädischen Anspruch mal ganz abgesehen.

MfG ein Alter EX-Wikipedianer, der allergisch auf selbstverliebte Klugsche*er ist und dich hiermit in aller verbleibender Resthöflichkeit dazu anregt, deine Haltung nochmal intensiv zu überdenken. --194.0.92.7 17:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Was ist mit Liste der Programme der Kabel Digital HOME Plattform, Liste der Programme der Unitymedia-Plattform, Liste der Programme der Telekom-Entertain-Plattform und Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform? Warum soll eine Liste im Artikel bei KabelBW dann Werbung sein? -- MyBBCoder (Diskussion) 11:37, 29. Mai 2012 (CEST)

PS: Falls es den feinen Herren überhaupt interessiert, der o. g. Artikel zur Deutschland AG befindet sich in siner verkümmerten, wertlosen Form hier -> http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland_AG Zu beachten ist dabei auch der zweite Abschnitt auf der Diskussionsseite mit dem Links aufs Original und meinem Beitrag vom 5. Oktober 2009. Nur damit hier keiner unterstellen kann ich behaupte hier nur Seifenblasen. Oh, und wo wir schon bei Lächerlichkeiten sind ich finde das hier --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? auch total lächerlich. Sind wir hier im Kindergarten oder was willst du damit beweisen? Das du Hoch- und Tiefgestellt beherrschst? Na dann herzlichen Glückwunsch hierzu! Entweder du nimmst das alles hier nun höchstpersönlich und fühlst dich in deiner Herrlichkeit zu Tode gekränkt oder du schluckst diese Zitrone einfach und siehst es als Ansporn. Es bleibt dir überlassen. Kritikfähikeit war noch nie die große Stärke vieler Wikipedianer. Daher erwarte ich im Grunde auch überhaupt nichts. Das schöne daran ist - ich bin völlig frei in meiner wohlgewählten Wortwahl und der Dosis Pfeffer darin. Stell dir vor, dieser ganze Schreibaufwand nur um dir zu sagen - "Nö, das geht so auch nicht. Nur inhaltsleer rumlabern ist nicht." --194.0.92.7 17:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ausbaustand Kabel BW - keine 100 Prozent!

Bitte macht nicht dauernd meine Änderung rückgängig. Es gibt haufenweise Netze, in denen Kabel BW "nur" Kabel-TV, aber kein Internet/Phone anbietet, weil diese nicht ausgebaut (modernisiert) sind. Belege habe ich doch schon genannt. Schaut einfach mal hier rein, dann seht ihr es:

http://www.forum.dvbcentral.de/viewtopic.php?f=33&t=62

http://www.dvbcentral.de/wiki/Dezentrale_Netze

Eine Abfrage im Verfügbarkeitscheck der Kabel BW kann wohl jeder selbst durchführen. Reicht das jetzt als Beleg? (nicht signierter Beitrag von 188.194.49.215 (Diskussion) 19:17, 3. Mär. 2013 (CET))

Gut. Aber bitte das nächste mal Quellen direkt in den Artikel reinschreiben, die Diskussionsseite ist eigentlich kein Platz für Quellenangaben. --Lolametro (Diskussion) 20:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Erläuterung meiner aktuellen Änderungen / Hinweis zur notwendigen Anpassung der Produkte

Ich habe mir erlaubt, den sinnvollen Artikelbearbeitungsstand vom Januar in ähnlicher Form wieder zurückzuführen und nochmal deutlicher herauszustreichen, dass de facto nur noch EIN EINZIGER Kabelnetzbetreiber für die drei Bundesländer existiert. Zum einen, weil es inhaltlich einfach korrekt ist und zum anderen, da die Daten und Angaben aus dem letzten Jahr der weitestegehenden Selbständigkeit (Jahr) 2011 inzwischen getrost als historisch gelten können, denn die Geschäfts- und Mitarbeiterzahlen werden inzwischen ausschließlich durch die Zentrale in Köln für den Gesamtkonzern veröffentlicht. Im Sinnabschnitt "Geschichte", in den ich Sie vom Kopfteil des Artikels nun erneut verschoben habe, sind diese - aus meiner Sicht ohnehin irrelevanten - veralteten Informationen zweifelsohne im Jahr 2013 und den ff besser aufgehoben. Auch die Technik wird Zentral aus Kerpen administriert. Kabel BW als "Unternehmen" ist ein für alle mal gestorben. Weiteres hierzu siehe auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Unitymedia_Kabel_BW die Diskussion und die von mir neu hinzugefügten Weblinks unter dem ungesichtetet Artikel.

Daneben möchte ich hiermit ausdrücklich darauf hinweisen, dass es zum 1. April 2013 für ausnahmslose ALLE Telekommunikations- und Internetdienstleistungen der beiden Marken "Kabel BW" und "Unitymedia" eine einheitliche Produktpalette zu identischen Preisen gibt. Wenn es also den Kabellobyisten hier wichtig sein sollte, die redundante Produktwerbung hier beizubehalten, dann sollten sie diese auch gefälligst zeitnah anpassen! Ich tue es garantiert nicht, denn ich bin bekannterweise strikt DAGEGEN, dass diese Werbung hier überhaupt in den Artikel aufgenommen wird.

Und nun bin ich sehr gespannt, wer von den Kabelnazis auf Wikipedia mal wieder versucht mir die Blutgrätsche zu machen.

--194.0.93.134 15:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Beleidigungen wie "Kabelnazis" tragen gewiß nicht dazu bei deinen sehr zweifelhaften "Argumenten" mehr Bedeutung zu verleihen.--109.193.86.29 09:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzungen zum Mobilfunk

Seit geraumer Zeit ist Kabel BW auch im Mobilfunk-Bereich tätig, hier steht dazu leider noch nichts. Anscheinend wird das O2-Netz verwendet. Bitte um Ergänzungen zum Mobilfunk.

--AQS3SS (Diskussion) 08:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

"Anscheinend"? ist das eine vermutung oder bellegte infomartion? Lesss dir bitte mal wp:Q durch und schreib hier nochmal.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Im Internet habe ich keine verlässliche Quelle dazu gefunden. KabelBW hat den Hinweis von mir erhalten, dass auf Ihrer Seite dieser Hinweis auf das Mobilfunk-Netz fehlt und wird sich darum kümmern. Sobald ich eine Bestätigung erhalten habe, kann ich sie hier angeben. --AQS3SS (Diskussion) 12:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

leider sind emailss als quelle absolut ungeignet. da sie nicht öffentlich nachschaubar sind.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

also, dass Kabel-BW Mobilfunkverträge für Bestandskunden anbietet ist ein Fakt. Siehe auch hier http://forum.kabelbw.de/viewforum.php?f=26&sid=31d3f09a317339b13c24f3735b8542b3 --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja hab ich das bezweifelt? steht doch auf der homepage http://www.kabelbw.de/kabelbw/cms/mobil/ aber die ausage es ist das eplus netzt kannst du nicht mit einer email hier eintragen-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Irrelevante Angaben & Verhinderung weiterer Editwars

Ich habe im Unitymedia und Kabel BW Wiiki-Eintrag gerade dringend notwendige Änderungen im Kopfteil vorgenommen um Missverständnissen vorzubeugen. Meines Erachtens nach handelt es sich jedoch um die Nennenung der Tatsache, dass irgendwelche GmbHs als leere Hüllen und aus markenrechtlichen Gründen fortbestehend um eine völlig irrelevante Information an dieser Stelle. Doch so wie sich das (offebar erneut) dort wieder eingeschlichen hat, hätte man meinen können dass UMKBW lediglich als "lockere Holding" agiert. Das genaue Gegenteil ist jedoch der Fall. UMKBW regiert aus Köln bis ins kleinste Detail durch. Die Untergesellschaften haben nichts zu melden. So eine Unternehmensstruktur ist auch nichts ungewöhnliches und besonders Erwähnenswertes nach einer Fusion. Deshalb plädiere ich sehr dafür, diesen letzten Halbsatz meiner Editierung im Kopfteil nach der Vertriebsmarkenbemerkung komplett zu streichen und den Kopfteil dann ansonsten endgültig so zu belassen wie er nun in der derzeit noch ungesichteten Version ist. Weitere Diskussion hierüber bitte an dieser Stelle. Danke! --178.7.213.71 18:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf Unitymedia eingerichtet

Entsprechend den Ergebnissen der Redundanzdskussion, die ab November 2014 geführt wurde, habe ich nun die Weiterleitung auf das Lemma "Unitymedia" eingerichtet. Der historische Artikel über Kabel BW befindet sich nun unter dem Lemma "Kabel Baden-Württemberg". Näheres zum aktuellen Bearbeitungshintergrund und zu meiner konkreten Vorgehensweise siehe hier unter -> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rayukk#Korrekte_Umsetzung_der_Ergebnisse_der_Redundanzdiskussion_zu_UMKBW

Und ich schreibe es hier nochmal explizit zur Klarstellung, bevor der Aufschrei der Nixblicker kommt; Bei der hier gewählten Vorgehensweise ist keinerlei Inhalt verloren gegangen, er befindet sich lediglich nun an unterscheidlichen, dafür aber geeigneten Stellen in verschiedenen Wikipedia-Einträgen. --178.7.217.220 19:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

so war das nie besprochen. --Steffen2 (Diskussion) 21:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dann lies einfach mal die Redundanzdiskussion und halte weiterhin an dieser Behauptung fest... --178.7.217.220 14:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wir haben die Änderungen von gestern soeben zurückgesetzt. Es geht insbesondere um die Kritik, die durch die Aktion unsinnig verschoben würde: Kritik sollte dort stehen bleiben, wo sie hingehört. Kritik an Unitymedia unter Unitymedia, Kritik an Kabel BW eben unter Kabel BW. Außerdem erweckte der Artikel in dieser Version den Eindruck, das Logo von 2001 bis 2007 sei das letzte Logo des Unternehmens gewesen. Bitte beachte auch die Hinweise von Benutzer:Horst Gräbner auf deiner Diskussionsseite. --Unitymedia KabelBW (Diskussion) 09:48, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die Kritik ist mitnichten "unsinnig verschoben". Der erste Kritikpunkt spielt bereits zum Zeitpunkt der wirtschaftlichen Übernahme und der zweite Kritikpunkt, der sogar noch textlich auf die Schwestergesellschaft referenziert ist, lange nach der gesellschaftsrechtlichen Fusion. Kabel BW war die letzten Jahre über nur noch eine Strohmarke gegenüber den Endkunden, es fand mit der Übernahme unmittelbar eine Machtverschiebung nach Köln (Leitung) und Kerpen (Technik) statt. Der neue Unitymedia-Artikel soll ganz bewusst auch die bisherige Kritik an Kabel BW nach der Übernahme erhalten, denn einen anderen Platz gibt es dafür ja nun nicht mehr, da das Lemma "Unitymedia Kabel BW" unnötiger Weise gekillt wurde. Könnt ihr das an der Stelle vielleicht auch einmal klarstellen? Die Unitymedia KabelBW GmbH existiert also solche auch ab 1. April weiter und wird auch weiterhin ihre Webpräsenz unter www.umkbw.de beibehalten. Gerade weil das doch in eurem Sinne liegen sollte (und ihr seid auch noch genau mit diesem Namen hier bei Wikipedia registriert!), sollten wir das hier genau so belassen wie es seither war; Ein Lemma zur Kundenmarke Uitymedia und ein Lemma zum dahinterstehenden Kabelnetzbetreiber "Unitymedia Kabel BW". Die Sache mit den Logos ist übrigens völlig konsistent. Ihr habt meine Überschrift für den Logoabsatz völlig ignoriert, ebenso die Ergebnisse der Redundanzdiskussion. An dieser Stelle soll unter dem Begriff "Kabel Baden-Württemberg" ein historischer Artikel über Kabel BW bis zum Zeitpunkt der Übernahme und Fusion entstehen. So lautete auch die Überschrift zu den Logos. Deswegen soll nach dem dritten Logo hier auch ein klarer Cut gemacht werden. Die psychedelische Artischocke von Liberty Global hat nicht, aber auch gar nichts mit dem historischen, eigenständigen Unternehmen Kabel BW zu tun. Auch wenn euch das in der Außendarstellung (warum auch immer) nicht passt - so war es! Nachdem ihr eure "Strohmarke" nun endgültig aufgegeben habt, solltet ihr euch aber nicht wegen eines hitsorischen Artikels verkrampfen, der nicht viel mit Unitymedia bzw. Unitymedia Kabel BW zu tun hat. Im Übrigen - wenn ihr mal an eure Kunden denken würdet, die auch hier auf Wikipedia unterwegs sind, dann würdet ihr ggf. auch einsehen, dass ein historischer Artikel über Kabel BW (in der Prä-Liberty Global-Ära) mit klarem Cut in der Darstellung sinnvoller ist und dass es anderseits genauso wichtig ist, dass im Unitymedia-Artikel entsprechende textliche und Grafische Rückbezüge auf Kabel BW enthalten sind. Das schließt Kritik und Logos ein. Ihr wollt doch Kontinuität nach außen darstelln, zumindest liest sich das hier so: http://www.kabelbwbusiness.de/media/pdf/150312_B2B_FAQ_Eine_Marke_25.2.2015_HBUAMMDM.pdf Warum darf also keine Kabel BW Kritik in den Unitymedia-Artikel? Warum darf das Kabel BW Logo nicht in den Unitymedia-Artikel? Warum darf kein Bild eines Kabel BW Shops in den Unitymedia-Artikel? Tut mir leid, aber eure Haltung ist hier völlig inkonsistent und nicht nachvollziehbar. Die Leute bei der Redundanzdiskussion (an der ich selbst auch beteiligt war) haben sich schon was dabei gedacht... --178.7.217.220 14:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:178.7.217.220. Danke für Ihre Anmerkungen. Bitte beachten Sie die neue Redundanzdiskussion an dieser Stelle. Außerdem möchte ich kurz auf die Wikipedia-Namenskonventionen hinweisen, die nicht notwendigerweise vorschreiben, dass der Unternehmensname (die Firma) exakt für das Lemma übernommen werden muss. Es besteht überhaupt kein Grund, alle Inhalte von Kabel BW (insbesondere die Geschichte) in Unitymedia einzuarbeiten. Das ist kein übliches Vorgehen, siehe dazu auch die Kategorie für ehemalige Unternehmen. --Unitymedia KabelBW (Diskussion) 16:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

Zunächst mal Danke für die Kompromissbereitschaft bzw. Einsicht (auch hinsichtlich des Kritikabschnitts). Ich habe eure aktuellen, ungesichteten Änderungen sehr wohl vernommen. --178.7.217.220 16:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Unitymedia BW GmbH

Nordrhein-Westfalen Amtsgericht Köln HRB 83533 – Firma: Unitymedia BW GmbH, Eintragsdatum: 10.02.2015 (frühere Firma Kabel BW GmbH)

Baden-Württemberg Amtsgericht Mannheim HRB 702325 – Firma: Kabel BW GmbH, Eintragsdatum: 21.05.2007, Löschdatum: 13.02.2015, Sitz Köln (Amtsgericht Köln - HRB 83533) --Binnenversal (Diskussion) 18:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

aha ok und was willst du damit sagen?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:50, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nichts. Das soll wohl nach diesem Künstler am Ende nur wieder zu der leidlichen Diskussion führen, dass Kabel BW noch in irgendeiner Form fortexistiert. Die Randnotiz, die er hier anschleppt ist bekannt, auf der Unitymediaseite über das Unternehmen veröffentlicht und in der Gesamtbetrachtung völlig unerheblich. --178.7.217.220 21:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Oh oh oh IP, wer durch das Recht deutscher Gesellschaften nicht durchsteigt, sollte nicht so aufdringlich und persönlich angreifend schreiben. Jeder weiß, welcher Benutzer hinter der IP 178.7.217.220 steckt, sogar mit Realname... --84.57.38.56 11:04, 7. Apr. 2015 (CEST)

Oh, oh, oh IP, wer wiederholt nur irrelevanten Stuss daherfaselt und trotz mehrfachen Ausführungen weiter oben auf den zwei betreffenden Diskussionsseiten nicht begreift, dass die Handelsregistereintragungen der weiteren Konzernuntergliederung absolut nicht von Interesse/Relevanz sind, der sollte lieber nicht so große Töne spucken, damit er sich nicht vollends der Lächerlichkeit preisgibt. Jeder weiß, bzw. kann sich spätestens jetzt denken, wer hinter deiner IP steckt. (nicht signierter Beitrag von 178.7.217.220 (Diskussion) 00:07, 8. Apr. 2015 (CEST))

Ich habe wiederholt versucht den Artikel richtigzustellen, nur wurde ich von einer IP so verbal angegriffen das ich es schlicht gelassen habe. Kabel BW wurde nicht 2012, sondern erst 2015 aufgelöst und existierte als Tochter weiter. Wer nun das sagen hat, spielt keine Rolle in der Wikipedia sondern die formelle Existenz einer Firma. Auch wurde offenbar (weil das die entsprechenden Personen wohl nicht wahrhaben wollen) das KabelBW-Blumenlogo in der Infobox durch das vor der Übernahme ersetzt und der letzte vor der Übernahme eingesetzte Geschäftsführer, Harald Rösch genannt. Naja, hier kann man es keinem Recht machen. Mich würde es auch interessieren wer hinter dieser IP steckt, ich habe nur einen Verdacht, den ich hier aber nicht kommuniziere. UND NOCH EINMAL EXTRA FÜR DICH, LIEBE IP: ES IST NICHT DEIN ARTIKEL!!!! --Be11 (Diskussion|Bewertung) 19:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die GmbH existiert auch 2021: firmiert als Vodafone BW ! --89.204.138.27 18:15, 6. Jun. 2021 (CEST)

Weblink auf die angeblich "offizielle Homepage"

Das ist doch kompletter Quatsch! Der Link heißt doch schon http://www.unitymedia.de/kabelbw/ Es handelt sich hierbei also ledilich um eine popelige Landingpage (implementiert als Sub-Page der Unitymedia-Seite) für ver(w)irrte Kunden die über Suchmaschinen noch irrtümlich nach "Kabel BW" suchen. Das ist aber ganz sicher keine offizielle Unternehmenshomepage mehr - zumal eines offenbar (un)toten Geisterunternehmens! Ich entferne diesen redundanten Unsinnsabschnitt deshalb jetzt. --92.211.94.6 23:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Senderlisten

Das ist jetzt schon der dritte Versuch allein in diesem Artikel, das ganze Senderlisten-Gespamme unterzubringen. Und das, nachdem unter verschiedenen Listen-Lemmata immer wieder solche Listen eigenständig angelegt und regelmäßig in den LDs gelöscht wurden. Also bitte das ganze Sender-Gespamme endlich mal einstellen! Siehe auch oben die Diskussionsabschnitte #Diverses und #Was ist denn hier los? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:22, 29. Okt. 2018 (CET)