Diskussion:Kaisertreue Jugend

Meine Bearbeitung

Ich habe den Liedtext entfernt, da er nach der verfasserangabe im Artikel noch bis 2016 dem Urheberrecht unterliegt. Einen Teil der Kategorien habe ich gelöscht, da die einordnungen entweder redundant oder nicht nachvollziehbar waren. --jergen ? 11:05, 6. Jan 2006 (CET)

Der Benutzer Jergen hatte nicht einfach nur den Text des Liedes entfernt, wie er hier behauptet, sondern noch erheblich mehr. Wir wollen doch schön bei der Wahrheit bleiben...!

217.248.246.111

Alle anderen Änderungen hatte ich in den Zusammenfassungen begründet. Im Einzelnen:

• Der Artikel wurde gestrafft; für einen Lexikoneintrag ist es völlig uninteresant, welche ehemaligen Mitglieder wann noch gelebt haben.
• Gerüchte über eine Wiedergründung haben hier nichts verloren, WP stellt Fakten dar.
• Wer wann welches Lied sang, ist ebenfalls kein lexikalischer Inhalt.
• Die Literaturangabe hatte ich dem hier üblichen Format angepasst.
• Die Kategorisierung war völlig übertreiben und entsprach nicht den Richtlinien.

Leider hat die Revertierung den Artikel deutlich verschlechtert, bei mir erweckt er so den Eindruck, dass viele Worte um eine Marginalie gemacht werden.

Die Kategorisierung werde ich wieder zurücksetzen, den restlichen Artikel lasse ich halt in schlechtem Zustand. --jergen ? 21:04, 8. Jan 2006 (CET)

Habe mich überwunden und doch einiges geändert. Für die Bedeutung einer Sekretärin in diesem Zusammenhang hätte ich gerne einen Beleg - die Lebensdauer kann es nicht sein. Auch in zahlreichen anderen Verbänden leben noch Mitglieder aus der Weimarer Zeit, die hier meist nicht erwähnt werden. Bis ein Beleg für die Bedeutung kommt, bitte ich diesen Satz auskommentiert zu lassen.

Außerdem habe ich die Flugblattdruckerei des Liedes entfernt; auch hier bitte ich um eine Erklärung, warum dies wichtig ist, bevor der Text wieder in den Artikel genommen wird.

Ebenfalls ausgeblendet habe ich den Satz zur Neugründung (Wikipedia ist keine Gerüchteküche); sobald die Organisation gegründet ist, kann sie wieder eingetragen werden. --jergen ? 16:31, 10. Jan 2006 (CET)

bezüglich „ein wenig reflektierter Biologismus“ u.ä.:

Der berühmte Philosoph Schopenhauer:
„Die monarchistische Staatsform ist die dem Menschen natürliche, fast so wie sie den Bienen und Ameisen, den reisenden Kranichen, wandernden Elefanten, zu Raubzügen vereinigten Wölfen und anderen Tieren ist, welche an der Spitze ihrer Unternehmungen alle einen stellen. Auch jede menschliche mit Gefahr verknüpfte Unternehmung, jeder Heereszug, des Schiff muß einem Oberbefehlshaber gehorchen. Sogar der tierische Organismus ist monarchistisch konstruiert: Das Gehirn ist der Lenker und Regierer. Selbst das Planetensystem ist monarchistisch. Republiken aber sind künstlich gemacht, widernatürlich und aus der Reflexion entsprungen.“

Bei keiner Säugetierart ist die Führungsposition in der Gruppe (Rudel, Herde etc) erblich. Vielmehr werden diese Positionen immer wieder neu ausgeprügelt. (Wer will, kann in der Einführung gewaltfreier Auswahlverfahren bei einigen Gruppen des homo sapiens einen kulturellen Fortschritt sehen.) Auch stimmt es nicht, dass gesellige Tiere immer unter genau einem Anführer stehen; gerade die viel zitierten Wölfe haben Alpha-Wolf und Alpha-Wölfin, bei unseren Schwestern und Brüdern im zentralafrikanischen Regenwald gibt es häufig kleine Gruppen von Oberaffen, deren Rangfolge unter einander ungeklärt ist (und die nicht selten noch unter der Kuratel ihrer Mütter stehen). Wer der Platzhirsch in einem Revier ist, kann sich jeden Herbst ändern. Auch das Königtum der Löwen ist sehr begrenzt - die eigentliche Führung des Rudels obliegt in der Regel einem erlesenen Gremium älterer Damen. Und so hat jede gesellig lebende Säugetierart ihre eigene Lösung - etwas was einer stabilen Erbmonarchie ähnelt, ist mir bislang noch nicht bekannt geworden.

Auch die den staatenbildenden Insekten, die uns stammesgeschichtlich ziemlich fern sind, geben kein besseres Beispiel ab, denn zum einen üben Bienen- und Ameisenköniginnen keinerlei Führungsrolle aus, und zum anderen gibt es viele Arten, bei denen es mehrere (bis zu 3000) Königinnen in einem Bau gibt.

Schopenhauer ist da ein schlechter Gewährsmann, denn zu seiner Zeit gab es noch keine Verhaltensforschung. Er konnte es gar nicht besser wissen. --Lycopithecus 10:05, 15. Feb 2006 (CET)

Danke für diesen philosophischen Krams aber ich denke er spielt hier keine Rolle, da der Biologismus sich aus einem Buch zitiert, nicht aber als Argument her halten muss. Verbindungen zur Ideologie der Kj findet man keine!Wellenscheitel 15:30, 19. Feb 2006 (CET)

Detailinfos zur Bewegung

3 Punkte -

1. es geht nicht um Monarchie (Königtum) sondern um das Kaisterum was zusätzlich zum Königtum einen Vormachtsanspruch des Deutschen Reiches im Kanon der europäischen Länder impliziert. (Die Kaiser Farbe des heiligen römischen Reiches deutscher Nation bringen dies z.B. ebenfalls zum ausdruck.)

2. Es geht um die Wiedereinsetzung des Hauses Hohenzollern und damit verbunden um die Wiederherstellung eines "Groß"Preussens was die Förderale Balance beeinträchtigt.

3. Die politische Verantwortung des Hauses Hohenzollern im Zusammenhang mit dem ersten Weltkrieg wird geleugnet. - Entscheidung gegen frühere Friedensverhandlungen - Entscheidung für Gaskrieg - Entscheidung die kommunistische Revolution in Russland zu befördern

Die 3 Punkte lassen sich aus der Webpräsenz der Kaisertreuen Jugend holen

WP-Relevanz der homonymen Webseite

Ich habe große Zweifel, daß ein nicht eingetragener Verein, dessen Relevanz aus den wiederholten Versuchen, ihn in diesem Artikel als Nachfolger unterzubringen, nicht erkennbar ist, erwähnenswert ist. Vielmehr entsteht der Eindruck, daß hier durch die Gleichnamigkeit etwas in die Wikipedia eingeschleust werden soll, was als eigenes Lemma mangels Relevanz sofort gelöscht würde. Den Beweis der Relevanz nach WP:RK anzutreten bleibt den Vereinsanhängern selbstverständlich unbenommen, bis der gelingt, entferne ich den Eintrag. --Wahrheitsministerium 09:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zeitform

Guten Abend, ist diese Organisation noch aktiv? Sonst müßte man evt. die Zeitform im Artikel ändern. Grüße Alter Sockemann 21:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

darüber gab es gerade einen Editwar: Es gibt eine Gruppe mit gleichem Namen, die jedoch kein eingetragener Verein ist, also ziemlich inoffiziell zu sein scheint. Wenn ich mit ein paar Freunden inoffziziell die Jungpioniere wiederauferstehen lasse und mir eine Website zusammenbastele, wird auch nicht der dortige Artikel ins Präsens gesetzt und ich mitsamt Website darin erwähnt. --Tinz 21:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wo bleibt die Kaiserin?

Das ist ja schön und gut (oder auch nicht), dass es eine kaiserliche Jugend gibt. Doch ich sehe da in der Selbstdarstellung dieser nichteingetragenen Vereinigung keine Frau. Falls die kaiserliche Jugend nicht aussterben möchte, würde ich ihr doch empfehlen, sich mal die Evas in der Schöpfung anzuschauen und mal an einem Äpfelchen anzubeissen.

Allerdings missfällt mir ganz und gar, dass eine Kaiserin überhaupt nicht in dem Konzeopt vorgesehen ist. Ausserdem war Wilhelm 2 keine Glanzfigur.

Das Hausgesetz der Hohenzollern sieht für die Erbfolge nun mal nur männliche Erben vor. - Louis88 -- 16:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Damit verstößt diese Vereinigung gegen das Gleichstellungsgesetz und die Verfassung, womit sie verfassungswidrig seien drüfte.

Löschung von Neugründung 2007 und Internetpräsenz

Ich möchte gerne mal wissen, mit welchem Recht die Neugründung und entsprechend auch die Homepage immer wieder rausgestrichen werden. Ich habe als Argument nur gehört, dass die neue KJ nicht relevant genug sei. Das ist eine hochgradig subjektive Stellungnahme und berechtigt entsprechend nicht dazu, diese Sachen zu unterschlagen.

Ich möchte bitte mal vor Augen führen warum das nicht nur dreist sondern obendrei auch absoluter Stuss ist: Die hier dargestellte Geschichte der KJ endet mit dem Verbot 1934, über die Neugründung kein Wort. Da der Leser über diese hier keinerlei Informationen findet, denkt er, dass die KJ seit 1934 nicht mehr existiert. Im Artikel stehen dann aber Sachen wie „Die Kaisertreue Jugend e.V. ist eine monarchistische Organisation in Deutschland“ oder „Darüber hinaus berufen (nicht beriefen) sich die Mitglieder des Vereins zudem auf [etc.] Argumente“. Das stiftet nur Verwirrung: Weil einerseits die KJ angeblich immernoch seit 1934 nicht mehr besteht, aber dann wird da von (heutigen!) Mitgliedern gesprochen und, dass die KJ eine monarchistische Organisation ist und nicht war. Das kann nur verstanden werden, wenn auch erwähnt wird, dass die KJ bis vor kurzem als loser Personenverband und seit Januar 2007 wieder als Verein wieder existierte, ansonsten kapiert das NIEMAND, der mit dem Thema nicht von außerhalb näher vertraut ist. Und konsequenterweise muss dann selbstverständlich auch der Link wieder rein.

Es spricht absolut gar nichts dafür, die Neugründung und entsprechend die Homepage hier rauszustreichen − es tummeln sich in der Wikipedia nur viele Benutzer, die anscheinend in ihrer Kindheit irgendwelche traumatischen Erlebnisse mit Monarchisten gemacht haben, dass hier so krankhaft gegen alles gekämpft wird, was auch nur ansatzweise auf den heutigen Monarchismus aufmerksam macht. − Louis88 -- 14:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hättest du auf persönliche Angriffe verzichtet, bekämst du eine ausführliche Begründung. So verweise ich nur auf WP:RK#Vereine und das Vereinswiki. --jergen ? 14:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gut, das bedeutet, dass von dir keine Begründung kommt, die Löschung bleibt also unbegründet. - Louis88 -- 20:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Kritik, die Zeitform nicht angepasst zu haben, ist völlig berechtigt. Sobald der Artikel wieder freigegeben ist, werde ich selbstverständlich den Tempus so anpassen, wie es sich für einen nicht mehr existierenden Verein geziemt. Es nicht schon bei meiner ersten Überarbeitung getan zu haben, bitte ich höflichst entschuldigen zu wollen. Daß der heutige KJ-Gruppierung, auch wenn sie zufällig so heißt wie ein nicht mehr existierender Verein, der einen WP-Artikel hat, die WP:RK#Vereine nicht erfüllt, sollte hoffentlich inzwischen klargeworden sein. --Wahrheitsministerium 16:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Womit begründest du die haltlose Behauptung, dass die heutige KJ nur zufällig so heißt, wie die damalige? Deiner Argumentation zufolge ist ein Verein, der zwischenzeitlich verboten war und neugegründet wurde eigentlich zwei Vereine. Das würde bedeuten, dass die CDU und die SPD VOR dem Verbot durch die Nazis völlig andere Parteien sind, als die nachkriegs-CDU und -SPD. Entsprechend würde dann der beträchtliche Teil der parteigeschichte gar nicht in die Artikel CDU und SPD gehören, weil das eine mit dem anderen gar nichts zu tun hat. So ist dein Gedankengang. - Louis88 -- 20:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo WP'ia!

Ich bin gerade dabei, die Argumente nachzuvollziehen, warum die heutige KJ nicht in der WP'ia erwähnt werden soll. Wenn die fehlende Aufmerksamkeit in den Medien das Kriterium ist, warum gibt es dann bei der Deutsche Zentrumspartei neben dem historischen Abschnitt auch einen aktuellen? Mir ist zwar klar, daß das Zentrum eine Partei und kein Verein ist, nur das allein kann doch nicht der Grund sein. Wenn man sich vor dem Wartungsaufwand fürchtet, den der Artikel mit sich bringen könnte, gäbe es beim Mediawiki doch viele andere Lösungen, um dem zu begegnen.

Viele Grüße --Dinarsad 20:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine legitime Überlegung Dinarsand, die sinnvollerweise hier Diskussion:Deutsche_Zentrumspartei#Aufteilen_des_Artikels diskutiert werden sollte. Bei der "Nachkriegs-KJ" handelt es sich jedoch um einen (nach WP-Kriterien, lies bitte mal das hier: WP:RK#Vereine ) gänzlich irrelevanten, nicht eingetragenen Verein, während es sich bei der Nachkriegs-Zentrumspartei um eine bei Wahlen kandidierende Kleinpartei handelt. Insofern ist letztere nach WP-Kriterien -eigenes Lemma hin oder her- relevant. Das gilt entsprechend auch für die von Louis88 vorgebrachte Argumentation. --Wahrheitsministerium 20:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gut. Dann entnehme ich dem, daß allein formelle Gründe dagegen sprechen, etwas über die gegenwärtige KJ in den Artikel aufzunehmen. Spräche etwas dagegen, einen Link auf die Homepage des heutigen nicht-eingetragenen Vereins "Kaisertreue Jugend" aufzunehmen, wenn dafür nicht weiter am Vorhaben der Gegenwartsform festgehalten wird? Sollte es zukünftig weitere nicht-eingetragene Vereine geben, die Nachfolgeschaft zur damaligen KJ reklamieren, könnte man die ja alle in die Liste der Weblinks mit aufnehmen. Ich halte das zwar für wenig wahrscheinlich, aber wenn es so kommen sollte und das dann tatsächlich zu Verwirrung führt, werden wir es hier unter "Diskussion" ja sicher erfahren, so daß man dann ggf. nach einer neuen Lösung wird suchen können. Bislang ist ja lediglich die Befürchtung einer Verwirrung geäußert worden und der inhaltliche Zusammenhang mit der heutigen KJ wurde ja schon anhand der hier unter "Diskussion" aufgeführten Informationen aus der "Webpräsenz der Kaisertreuen Jugend holen" anerkannt, ohne daß jemand verwirrt worden wäre. --Dinarsad 23:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es kommt überhaupt nicht in Frage, einen Link zu einem heute nach WP:WEB irrelevanten Verein aufzunehmen, nur weil dieser zufällig genauso heißt wie eine früher relevante Vereinigung (siehe das Beispiel der Jungpioniere oben). --Tinz 23:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du so sehr drauf beharrst, dass die KJ zufällig genauso heißt wie der 1934 Verein, was hast du denn dann zu meinem Beitrag oben zu sagen? Gut, CDU hab ich gesehn, war ein blödes Beispiel, die gibts erst seit 1949. Aber was ist mit der SPD? Die erste KJ existierte von 1919 bis 1934, die zweite seit 2007. Du sagst, die heißt nur zufällig so.Die SPD existierte von etwa 1869 bis 1933, dann nach dem Krieg seit 1945 bis heute. Heißt die Nachkriegs-SPD auch nur zufällig so und hat in Wahrheits überhaupt nichts mit der Vorkriegs-SPD zu tun oder was? Und um das mal nebenbei klarzustellen: Kein Verein heißt zufällig genauso wie der, als dessen Nachfolger er sich sieht. Allein der Umstand, dass die heutige KJ sich als Fortsetzung der 1934 verbotenen Organisation sieht, macht sie zur solchen - genauso wie die heutige SPD ein und dieselbe ist wie die vor den Nazis, weil die SPD-Mitglieder nach dem zweiten Weltkrieg sich als Fortsetzer der vormals verbotenen Partei gesehen haben, da gibts überhaupt nichts dran zu rütteln. Entsprechend gibts auch nichts daran zu rütteln dass die heutige KJ ein und derselbe (wenn auch noch nicht offiziell eingetragene) Verein ist, wie die erste, 1919 gegründete. - Louis88 -- 14:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Homomymität begründet keine Rechtsnachfolge, siehe auch Front National in Frankreich, den von einer rechtsextremen Partei „usurpierten“ Namen einer Widerstandsbewegung.
• Wie dem auch sei, irrelevant (im Sinne der WP) bleibt irrelevant und das gilt für den Einbau in Artikel ebenso wie für ein eigenes Lemma, insofern würde ich diese Debatte auf den Tag vertagen wollen, an dem die „Neue KJ“ die RK erfüllt. --Wahrheitsministerium 15:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nach aktuellen Relevanzkriterien, zu denen die Mehrheit ja auch ihre eigene Meinung hat, letztendlich aber ausschlaggebend sind, müssen wir hier wohl auf eine Beschreibung der frischerfolgten Neugründung verzichten. Ich würde aber vorschlagen, einen Abschnitt mit dem Namen "Dies und Das", "Sonstiges" oder einen anderen dieser Art einzufügen, wo ein einziger Satz stehen würde, dass eine Neugründung 2007 erfolgte. Und eine Neugründung (wenn auch ungewöhnlich späte) war es nun einmal, dass kann man so nicht abstreiten. Die Heimseite könnte man dann unter "Vernetzungen" bzw. wie hier (leider) üblich anglisiert "Weblinks" einstellen, natürlich nicht unter "Internetpräsenz", muss man aber nicht. Gruß Christ07 21:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das unterstütze ich. Wahrheitsministerium, du tust so als ginge es um die Erstellung eines neuen Artikels über die Neugründung der KJ und nicht um einen kleinen Satz in einem bereits vorhandenen. Ich sehe gerade dass dies deine Argumentation rund um relevant oder nicht relevant im Sinne der Wikipedia völlig nullwertig macht: Der Artikel Wikipedia:Relevanzkriterien behandelt (Zitat) „die Relevanz oder Enzyklopädiewürdigkeit von Artikelgegenständen in der Wikipedia“, sprich es geht um EIGENE ARTIKEL. Da steht komischerweise nichts davon, dass Vereine, die nicht relevant genug für einen eigenen Artikel seien, auch nicht mit keinem einzigen Wort in einem anderen Artikel erwähnt werden dürfen. Somit ist die nicht ausreichende Relevanz der so genannten "neuen KJ" für einen eigenen Artikel völlig irrelevant in Bezug auf die Frage, die hier diskutiert wird. - Louis88 -- 23:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein vernünftiger Vorschlag. Danke! Ich kann mir nicht vorstellen, was dagegen einzuwenden wäre. Wenn die Vergangenheitsform im Kernartikel erhalten bleibt, kann es keinen Grund geben, bei "Dies und Das" auf die Neugründung hinzuweisen und gegen die Vernetzung auf die Heimatseite der KJ kam ja ohnehin keine substantielle Widerrede. --Dinarsad 1:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es generell schwer nachzuvollziehen, wie der Artikel hier geändert wird. Lange vor der Neugründung der KJ, als quasi nur die Website und das Forum im Netz rumgammelten, war hier: "Die Kaisertreue Jugend verfügt heute über eine Website, die aktuell gehalten wird. Von daher ist von neuen Aktionen auszugehen." zu lesen. Das wurde damals anscheinend nicht als "Gerücht" empfunden. Nun aber, wo diverse Aktionen, Pressetermine und schließlich die Neugründung - die im Sommer auch die "e.V."-Gründung beinhaltet - stattfanden, scheint man hier dem Artikel die Ernsthaftigkeit abzusprechen und redet von "irrelevanten" Inhalten. -- Marshal

Louis, das ist eine interessante Argumentation: Die RK gelten für den Artikelgegenstand, das sei die zur Debatte stehende „Heimseite“ der KJ jedoch nicht. Damit ist also der Punkt der Nachfolge geklärt, denn dann wäre es Artikelgegenstand. Daß die RK als kompakt formulierte Richtlinien etwas nicht expressis verbis ausschließen, macht Deinen unzulässigen Umkehrschluss nicht richtiger. Wenn er es wäre, überlasse ich Deiner Phantasie, was man sonst noch alles in Artikel schreiben könnte... Enzyklopädisch irrelevante Inhalte gehören nicht in die WP, auch nicht unter der Überschrift Dies&Das, Vernetzungen oder anderen niedlichen Bezeichnungen. Im übrigen möchte ich die Aufmerksamkeit auf diverse Diskussionsbeiträge hier lenken, die sehr wohl als eine „substantielle Widerrede“ gegen die militant betriebene „Vernetzung“ ebenjener Heimatseite im Internetz zu werten sind. Auch die erneute, kommentarlose Wiedereinfügung entsprechender Passagen in anderen Artikeln halte ich nicht für einen produktiven Beitrag zur Debatte. Debatte, die damit hoffentlich die Frage im wahrsten Sinne des Wortes erschöpfend und abschließend beantwortet. --Wahrheitsministerium 18:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir wirklich leid, "Wahrheitsministerium", aber gebetsmühlenhaftes Wiederholen abstruster Ängste ("militant betriebene „Vernetzung“") ist nun mal keine substantielle Widerrede. Dir scheint entgangen zu sein, daß ich einen wirklich konkreten Vorschlag gemacht habe, um diesen Ängsten zu begegnen. Daß das Rezitieren irgendwelcher Ängste keine substantielle Entgegnung ist, wirst Du doch erkennen. Mehr als formelle Gegenrede ist das nun mal nicht. Um das Problem zu lösen, schlage ich vor, daß alle Beteiligten am Ende dieser Diskussionsseite sagen, ob sie dem dort ausformulierten Vorschlag ihre Zustimmung geben, weil die Diskussion sonst wohl zu keinem Ergebnis führen wird. --Dinarsad 22:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Kaisertreue Jugend führt zahlreiche Aktionen im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit durch, daher sehe ich nicht den geringsten Grund, warum man Informationen zur gegenwärtigen KJ unterschlagen sollte. Artikel und Hinweise zur Kaisertreuen Jugend in NEON, der Jungen Freiheit, ein fast ganzseitiger Artikel auf Seite 3 (!) der Rheinischen Post (eine der größten regionalen Tageszeitungen Deutschlands, 1.174.000 Mio. Leser) und im Berliner Kurier (die zahlreichen Erwähnungen in einschlägigen monarchistischen Zeitschriften und Rundbriefen nicht mit eingerechnet), sollten genug Gründe für die Erwähnung (gerade auch in Hinsicht auf die RK) sein, dass die KJ wieder aktiv ist. Alles andere ist eine grundlose (oder aus ideologischen Gründen erfolgende) Unterschlagung von wissenswerten Fakten. Daran ändern auch die abenteuerlichen Argumentationen ("KJ heißt nur zufällig so") von "Wahrheitsministerium" nichts. Gruß, --Wilhelm! 21:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Abstimmung

Zur Abstimmung steht der Vorschlag, die Inhalte dieser Seite durchgängig in der Vergangenheitsform zu verfassen und zu belassen, weil die neugegründete KJ bislang kein eingetragener Verein ist. An Vernetzungen zu Netzinhalten der KJ wird nicht mehr als ein einziger Link am Ende der Seite unter "Dies und Das" aufgenommen. Wer diesem Vorschlag zustimmt, versichert gleichzeitig, daß er sich fürderhin nicht an "militanten" Vernetzungen beteiligen wird.

1. Ich bin dafür! --Dinarsad 22:25, 3. Apr. 2007 (CEST)
2. Warum nicht? Der Artikel handelt ja immer noch ausschließlich über die historische KJ. Über die Polemik über Sprachpflege, mit der Wahrheitsminesterium anscheinend nicht viel am Hut an, was er ja auch nicht muss, da soll jeder frei entscheiden drüber, würde ich mich nicht so aufregen. Allerdings sollte er sich auch nicht allzu herablassend darüber äußern. --Christ07 22:50, 3. Apr. 2007 (CEST)
3. Ja, klingt doch wie ein guter Kompromiss. Sobald die KJ jedoch eigenständiger Verein ist, besteht kein Grund, sie nicht als Nachfolger der historischen KJ anzusehen und entsprechend zu würdigen. --Marshal 4. April 2007
4. Zustimmung. Louis88 -- 12:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

---

Es gibt in der Wikipedia keine Abstimmungen, sondern lediglich Meinungsbilder. Da der obige Vorschlag noch nicht einmal die Grundregeln für ein MB einhält, brauchen wir das absolut nicht zu berücksichtigen.

Bisher hat keiner der zahlreichen Unterstützer anhand von belastbaren Quellen die Relevanz des neuen Vereins nachgewiesen (zB Zeitungsartikel inkl. Überschrift und Erscheinungsdatum; sollten aber mehrere sein). Der einzige Weg für eine Relevanzprüfung - wenn hier kein gemeinsamer Weg gefunden wird - ist eine Löschdiskussion. Sollte hier keine Lösung gefunden werden, schlage ich vor den Abschnitt über die heutige KJ aus dem Artikel herauszulösen (über eine BKL 2 verknüpft) und in die Löschdiskussion zugeben. Dies erscheint mir auch deshalb sinnvoll, da ja keiner der Unterstützer behauptet, der heutige Verein sei (Rechts)-Nachfolger der historischen Organisation. --jergen ? 09:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

PS: Die knappe Glosse in NEON [1] ist sicher nicht ausreichend als Relevanznachweis. --jergen ? 09:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Jergen, es gibt keine Abstimmungen über Inhaltliches. Es hat deshalb auch überhaupt keinen Sinn, dass Ihr in Eurem Forum mit "Hilfe in der Wikipedia"-Threads für Unterstützung trommelt. Das haben schon viele Webforen versucht, und die wenigsten erfolgreich. --Tinz 10:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Meinen beiden Vorrednern kann ich mich nur anschließen. Um den weiteren Verlauf harmonisch zu gestalten, möchte ich Euch bitten

• Den historschen KJ-Artikel nicht umzubenennen
• Davon Abstand zu nehmen, Verweise in andere Artikel einzubauen, bis über die Löschung abschließend entschieden wurde

--Wahrheitsministerium 10:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Knappe Glosse in der NEON? Es gab wie Benutzer Wilhelm schrieb, und ich kann das bestätigen, weitere Presseberichte über die Kaisertreue Jugend: Rheinische Post, Düsseldorf, Berliner Kurier, Erbe und Auftrag, Junge Freiheit.--Toberl 17:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was nicht nachgewiesen wird, kann nicht berücksichtigt werden; Kriterien für den Nachweis sind genannt. --jergen ? 19:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

1.) Rheinische Post: Donnerstag, 23. November 2006, Seite A3 "Wir wollen einen Kaiser haben" von Jürgen Stock [URL=http://img158.imagevenue.com/img.php?image=09667_P1030006_1_123_135lo.JPG][IMG]http://img158.imagevenue.com/loc135/th_09667_P1030006_1_123_135lo.JPG[/IMG][/URL]

2.) Berliner Kurier: Sonntag, 28. Januar 2007, Seite 6 "Wir wollen unseren Kaiser wiederhaben"

3.) Junge Freiheit: Erwähnung im letzten Absatz des Artikels: [http://img522.imageshack.us/my.php?image=kjjfye6.jpg

]--Toberl 20:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schauen wir mal im Detail:

• Rheinische Post - größerer Artikel, aber Regionalzeitung (siehe WP:RK); inhaltliche Beurteilung nicht möglich, da unlesbar
• Berliner Kurier - ebenfalls Regional-/Lokalzeitung
• Junge Freiheit - sicher ein überregionales Medium, aber die KJ wird am Ende eines Sammelartikels unter "Ferner liefen" abgehandelt.

Und jetzt vergleichen wir mit WP:RK#Vereine:

• überregionale Bedeutung - zwei Schwerpunkte (falls man davon reden kann) machen das noch nicht aus
• besondere mediale Aufmerksamkeit - die kann ich beim besten Willen nicht erkennen; die Artikel stehen auch nicht in einem inhaltlichen Zusammenhang
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - dass beides nicht vorhanden ist, wird auch von den Unterstützern des Links bestätigt

Bleibt also: Nichts macht den Verein relevant. --jergen ? 13:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn deiner Meinung nach gelöscht werden? − Louis88 -- 14:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was genau hast Du an jergens Vorschlag nicht verstanden ? --Wahrheitsministerium 14:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Den Teil nach dem ich gerade frage... 8-/ − Louis88 -- 16:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Krieg ich irgendwann mal eine Antwort? − Louis88 -- 13:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie kann ich einer so ausgesucht höflich formulierten Bitte widerstehen ?
Solltet ihr, auch nachdem jergen mit einer Engelsgeduld erneut belegt hat, weshalb von enzyklopädischer Relevanz für die Neugründung keine Rede sein kann, auf eurer Position beharren, so bleibt es euch unbenommen, einen separaten Artikel zu erstellen. Es besteht berechtigter Grund zu der Annahme, daß für diesen Artikel relativ zügig ein Löschantrag gestellt würde, über den dann in der Löschdiskussion befunden würde. Das scheint mir angesichts der eindeutigen Sachlage und eurem bisherigem Verharren auf unhaltbaren Positionen auch der einzig gangbare Weg zu sein, um das Problem endgültig aus der Welt zu schaffen. --Wahrheitsministerium 15:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube unsere Vorstellungen von eindeutiger Sachlage gehen sehr auseinander. Ich habe oben schon gesagt, dass ihr hier Argumente anführt, die gegen einen neuen Artikel über die neugegründete KJ durchaus anwendbar wären. Was ihr aber leider des öfteren aus dem Blick zu verlieren scheint, ist dass es hier um einen einzigen kleinen Satz innerhalb des bestehenden Artikels Kaisertreue Jugend geht. Deshalb beeindrucken mich diese mit solcher Hingabe formulierten Phrasen über Relevanzkriterien für Artikelgegenstände etc. herzlich wenig. Ich habe schon gesagt, wo genau bei der ganzen Sache das Problem liegt, das du nebenbei bemerkt mit deinen jüngsten Änderungen des Artikels Monarchie mal wieder sehr gekonnt demonstriert hast. - Louis88 -- 20:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zufällig (beim RC-Beobachten) hier drauf gestoßen, mal mein Senf dazu. Ich verstehe nicht, warum eine kleine Organisation, die aus sich heraus keinesfalls relevant wäre, nicht in einem Artikel über eine von ihr als Vorläufer beanspruchte, unzweifelhaft WP-relevante Organisation erwähnt werden kann. Insofern kann ich, so absurd und unwichtig mir heutzutage eine "Kaisertreue Jugend" erscheint, die Argumentation von Jergen, Tinz und Wahrheitsministerium nicht nachvollziehen. Louis' Einsatz für diverse monarchistische Artikel hat mich ab und an auch schon eher belustigt, aber hier hat er formal recht: Einzelne Artikelinhalte in einem unzweifelhaft relevanten Artikel können nicht daran gemessen werden, ob sie für sich genommen als WP-Artikel relevant wären. --Wahldresdner 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Spam in anderen artikeln

die "neugründung" eures vereins ist nicht wprelevant, das wurde hier eindeutig belegt. das heißt auch, DASS SIE IN ANDEREN ARTIKELN NICHT WPRELEVAVNT IST. was is denn so schwer daran ... --139.18.196.44 10:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

siehe hier --souris 10:07, 19. Aug. 2008 (CEST)