Diskussion:Kalktuff

Lesenswert

Also ich finde den Artikel jetzt bereits lesenswert, möchte aber vorher nochmal anklopfen, ob jemand bereit ist, daran zu arbeiten, wenn der Artikel in die Diskussion kommt. Ich verstehe selbst leider weniger vom Thema. --Ayacop 09:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Lesenswert schon, aber sehr einseitig in Hinsicht auf die regionalgeologischen Erscheinungen. Wichtige Kalktuffvorkommen in Europa werden nicht genannt. Einige Abbildungen sind leider nicht ganz aussagefähig (wegen der starken Vegetation - es geht ja vordergründig nicht um die Pflanzengemeinschaften auf diesem Gestein).

Er ist übrigens sehr stark redundant mit dem Eintrag Travertin und mit Sinterkalk. Man kann die Begriffsinhalte nicht voneinander getrennt betrachten. Damit ist aber keine inhaltliche Kritik gemeint. Ich meine, daß der Text hauptsächlich nach Travertin gehört. Als Kalktuff wird in der Geologie meist eine wenig verfestigte Fazies vom Quellkalk bezeichnet, aber auch Travertine mit großen Öffnungen. --Lysippos 19:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist auch diese Einseitigkeit in Hinsicht auf regionale Erscheinungen aufgefallen und möchte die Baden-Württembergischen zumindest durch Bayerische Beispiele ergänzen. --Ernst-Josef Spindler (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2017 (CET

Falsche Beispiele für die Verwendung des Kalktuffs?

U.a. wird das Straßburger Münster als Beispiel für die Verwendung von Kalktuff angeführt. Nachdem dieses Münster in Wikipedia als einer der "größten Sandsteinbauten" bezeichnet wird, zweifle ich an der wesentlichen Verwendung von Kalktuff am Münster. In den Vogesen gibt es Sandstein, wo aber Kalktuff in der Rheinebene oder den benachbarten Gebirgen? --Ernst-Josef Spindler (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Prinzipiell Zustimmung. Die Sandsteine der Vogesen sind bekannt und da sehr verbreitet. Denkbar wäre die partielle Verwendung eines "Kalktuffs", auch nur im geringen Umfang. Ob das hier erwähnenswert ist, liegt mM im davon betroffenen Bauteil begründet. Fraglich wäre, was die zitierte Quelle dazu genauer ausführt und was sie mit "Kalktuff" meint. Immerhin, den Pierre de Jaumont aus der Region Metz hat man auch in der Kirche von Cannstatt und an Villen in Stuttgart verwendet.
Nach 1900 hat man versucht, einzelne grobe, poröse Kalksteine zu "promoten", um sie als vermeintlich witterungsbeständigere Baugesteine gegen die vorhandenen Sandsteine ganz allgemein in der Bauwirtschaft und Denkmalpflege durchzusetzen. Einige repräsentative Kirchenbauten waren von diesen Diskussionen und Materialaustauschmaßnahmen betroffen. Vielleicht hier auch. --Lysippos (Diskussion) 22:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nun in Straßburg und Ulm bei den Münstern nachgefragt, wo und "wieviel" Kalk-Tuff verbaut ist. Vielleicht kommt eine Antwort. Mir ist klar, dass in neuerer Zeit und zu Repräsentationszwecken (Versailles, ...) Steine aus der ganzen Welt importiert und verwendet wurden ("Villen von Stuttgart"). Inzwischen (21. 11. 2017) habe ich drei Mails aus Straßburg, Ulm und Stuttgart (Münsterbauhütten, Baureferent Landesmuseum Württemberg) mit folgenden Aussagen: Straßburg im wesentlichen Sandstein, auch Ziegelsteine und in den ottonischen Fundamenten auch Kalksteine; Ulm an einigen Stellen Kalk-Tuff, aber in untergeordneten Mengen; Stuttgart: In den späten 1990ern wurden Fenster- und Türstöcke mit Kalk-Tuff-Platten renoviert, sonst Sandstein. Ich habe entsprechend den Text geändert. --Ernst-Josef Spindler (Diskussion) 16:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Falsches Interwiki

Kalktuff ist nicht = französ. fr:Tuffeau (das ist ein Kreidegestein, also ein normales Sedimentgestein) sondern französ. fr:Tuf calcaire, was in der französ. WP auf Travertin weiterleitet. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:44, 21. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, habe es gegen Tuf calcaire ausgetauscht, was in der fr-wp ein redirect auf Travertin ist. Siehe: Voßmerbäumer: Wörterbuch Geologie Fr.-Dt/Dt-Fr., Stuttgart 1996, S. 268-269. --Lysippos (Diskussion) 22:12, 21. Mai 2012 (CEST)

Falscher Begriff "amphitheaterähnlichen Talabschlüsse"

Ein "Amphitheater" ist immer ein Rundtheater (damit bei amphibischen Spielen das Wasser nicht herausläuft). Ich kenne keinen "Talabschluss" der diese Form besitzt. Wahrscheinlich ist hier eher eine halbrunde, ansteigende Form gemeint. Das zugehörige Theater wäre dann das "griechische Theater". Leider ist dieses fundamentale Missverständnis weit verbreitet. --(nicht signierter Beitrag von 151.46.101.190 (Diskussion) 22:03, 11. Mai 2013 (CEST))

Tufa

Hallo, seit den Bearbeitungen von Ustill am 17. Oktober enthält dieser Artikel eine – etwas apodiktisch formulierte – Belehrung, daß Tufa, wie am Mono Lake, zwar oft als Kalktuff bezeichnet werde, aber keiner sei. Wenn so eine begriffliche Unklarheit herrscht wie hier, dann fragt man sich schon, aufgrund welcher Autorität der Artikel den eingestandendermaßen verbreiteten Sprachgebrauch für falsch erklärt. Dumm ist auch, daß z.B. der Artikel Mono Lake weiterhin fröhlich behauptet, dort sei Kalktuff zu finden, wie es ja auch in zahlreichen Publikationen über dieses Gewässer zu lesen steht. Ich sehe nicht so recht einen Beleg für diese jüngst hier eingefügte Darstellung, und die Begründung leuchtet mir nicht 100-prozentig ein.

• Laut Einleitung ist Kalktuff ein Sediment, das durch Aufällung von Kalk entsteht: ist dies am Mono Lake etwa nicht der Fall?
• Weiterhin laut Artikel werden als Kalktuff „stark poröse bis kavernöse und wechselnd verfestigte, nicht marine Karbonatgesteine“ bezeichnet – trifft das nicht auf Tufa zu?
• Tufa entstünde am Mono Lake, heißt es nun, „durch Mischung mit Ca-reichen Quellwasser (thermogene Ca-Quellen)“. Wo kommt die Behauptung von „thermogenen Ca-Quellen“ für den Mono Lake her? Die calciumreichen Quellen am Mono Lake sind nicht warm.
• Tufa sei, heißt es weiter, „ein völlig anders entstandes Material als hier beschrieben“ – ich kann nicht erkennen, wo in diesem Artikel ein Entstehungsprozeß beschrieben würde, der mit den Vorgängen am Mono Lake unvereinbar wäre.
• Ein „Experte sämtlicher karbonathaltigen Sedimente weltweit“ findet, daß Tufa kein Travertin sein – hat das irgendjemand behauptet? Nicht einmal die scharfe Abgrenzung von Tufa und Travertin scheint unumstritten zu sein, aber um die geht es hier eigentlich nicht.

In meinen Augen müßten wenigstens bessere Belege her, wenn sich die Wikipedia so weit aus dem Fenster lehnen will. --SKopp (Diskussion) 21:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Allan Pentecost hat in einem Review einen Versuch einer Einteilung der Calciumcarbonatgesteine auf Basis von Geochemie, Mikrostruktur und Morphologie gemacht (Allan Pentecost, Heather Viles: A Review and Reassessment of Travertine Classification. In: Géographie physique et Quaternaire. 48, 1994, S. 305-314, doi:10.7202/033011ar), in der er die Formationen am Mono Lake als Autochthones Travertin bezeichnet. Die TU Freiberg bezeichnet die Strukturen im Mono Lake schlicht als Kalktuff. Ich würde dem folgen. --Don Minestrone (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2016 (CET)