Diskussion:Kamloops Indian Residential School

Massengrab?

Ich halte das Lemma für Fehlerhaft. Es wurden die Gebeine von über 200 Kindern gefunden. Alle Artikel die dazu gelesen habe sprechen aber davon das die Kinder über einen längeren Zeitraum verstarben und dann einfach verscharrt wurden. Dieses begraben von Einzelnen spricht aber nach meinem Verständnis gegen den Begriff eines Massengrabes. --Redonebird (Diskussion) 06:36, 9. Jun. 2021 (CEST)

Sind etwa an der Odenwaldschule auch hunderte "gestorbene" Internatschulkinder ohne Information an die Eltern und an die Standesämter still und heimlich verscharrt worden? Gab es eine tödliche Kinderkrankheitenepedemie? Normalerweise sterben Menschen im Altern zwischen 66 und 99 Jahren, nicht im Alter von 6 bis 16 Jahren. Die Behauptung, die Kinder seinen schlicht und einfach ganz normal gestorben, dürfte wohl lebensfremd und abwegig sein, offenbar eine Schutzbehauptung der Verantwortlichen und von deren Schadensersatzforderungen ablehnenden und Schmerzensgeldforderungen abwehrenden Rechtsanwälten und Strafverteidigern. War dort zur Disziplinierung auf das Mittel "Nahrungsmittelentzug" gesetzt worden, also Hunger als gewaltsames Erziehungs- und Folter- und Terrorinstrument gegen zur Fürsorge anvertraute minderjährige Kinder angewandt worden?--2003:E7:7F13:9501:A97B:DAE7:49AD:C11F 14:23, 24. Jun. 2021 (CEST)

Sehr ungewöhnlich finde ich auch den vorgestellten sächlichen Artikel. ※Lantus 06:52, 9. Jun. 2021 (CEST)

mass grave ist der standardbegriff, den sowohl die gängige angelsächsische presse (new york times, washington post, guardian, BBC radio 4) verwenden. ich habe aber nichts gegens verschieben, falls sich ein griffiger titel findet. fällig war m. e. das lemma, weil der fall in der internationalen presse, vor allem aber in kanada wie ein donnerschlag wahrgenommen wurde und tatsächlich einer ist.

auch die deutsche presse, wie die kollegInnen von der ZEIT schreiben "Massengrab" im titel. grüße, Maximilian (Diskussion) 08:37, 9. Jun. 2021 (CEST)

Die Presse verwendet auch nicht immer die richtigen Bergriffe für einen Sachverhalt (und eine schreibt dort beim anderen ab). Wie ich aber auch oben geschrieben habe, ist es nach meinem (meinem persönlichen!) Verständnis fehlerhaft von einem Massengrab zu reden. Für mich persönlich implementiert der Begriff Massengrab auch immer das die Leichen in einem Grab gefunden wurde. Nach den Berichten wurden die Toten aber scheinbar verstreut auf dem Grundstück gefunden. Ich würde das ganze Problem dadurch umgehen, das ich den ganzen Artikel umbaue in einen Artikel über die „Kamloops Indian Residential School“ und aus dem Leichenfunden dann einen eigenen Abschnitt mache. Dort würde ich dann auch eine Verwendung des Begriffs Massengrab als nicht so problematisch empfinden wie in einem Lemma. Unabhängig davon müsste der Artikel sowieso auf ein Lemma ohne vorangestellten sächlichen Artikel verschoben werden (wie auch schon der Benutzer:Lantus anmerkte). --Redonebird (Diskussion) 09:43, 9. Jun. 2021 (CEST)

ja, mach das. und, Du weißt, dass die fusion von zwei artikelinhalten nicht trivial ist, weil die versionsgeschichte mit rüberkommt?

bis das passiert, bitte diesen artikel so stehen lassen.

und noch ne bemerkung zum begriff "massengrab". wir wikiautorInnen erfinden nix, wir stützen uns auf veröffentlichtes. ob das eine medium vom anderen abschreibt, ist auch nicht unser problem. schwer nachweisbar sowieso. Maximilian (Diskussion) 10:26, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ja das eine Zusammenführung nicht trivial ist kann ich mir vorstellen. Aber mein Vorschlag war auch ungeschickt formuliert. Da du, Benutzer:Maximilian, diesen Artikel hier erstellt hast fände ich es besser wenn du ihn auch auf das neue Lemma, wie schon gesagt ich würde „Kamloops Indian Residential School“ vorschlagen, verschiebst. Am dann fälligen Umbau würde ich mich beteiligen. --Redonebird (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

danke für den vorschlag. ich verschiebe heute nachmittag. Maximilian (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2021 (CEST)

Erneut weiteres Massengrab mit Leichen von im Internat internierten Indianerkindern gefunden: siehe: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/kanada-graeber-101.html https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/kanada-graeber-101.html --2003:E7:7F13:9501:A97B:DAE7:49AD:C11F 14:17, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die Identitaet der ueber 750 Toten ist hier noch nicht geklaert. Auch ist es kein Massengrab sondern wohl einzelne Graeber. Es wird spekuliert das es sich auch um regulaere Graeber der umliegenden Gemeinden handeln kann, die Untersuchungen halten an. Es handelt sich auch um eine andere Schule, daher vermutlich hier im Beitrag fehl am Platz. Besser in https://de.wikipedia.org/wiki/Residential_School aufgehoben? VG. Quelle: https://www.cbc.ca/news/canada/saskatchewan/cowessess-marieval-indian-residential-school-news-1.6078375 --7and, 1:32PM (PDT), 2021-06-24

warum der artikel wichtig ist

→ weil der fund hinter der schule der erste große seiner art war. ich würde den artikel auch nicht groß ausbauen, vor allem nicht die passage über die hintergründe ethnischer aussonderung; das steht in anderen artikeln schon ausführlich drin. dieser hier, finde ich, passt ungefähr so, wie er ist. Maximilian (Diskussion) 09:53, 25. Jun. 2021 (CEST)

"Sie starben an Misshandlung, Krankheiten und Verwahrlosung." Dieser Satz erfordert meines Erachtens noch etwas Aufmerksamkeit. Es ist sehr wahrscheinlich das diese Gruende wahr sind, bisher wurden die sterblichen Ueberreste jedoch noch nicht weiter untersucht. Meiner Meinung nach sollte bis dahin der Satz etwas abgeschwaecht werden, z.B. durch ein 'vermutlich' oder aehnliches. Will aber auch nicht darauf bestehen. Viele Gruesse aus BC. 7and (Diskussion) 09:30AM, 25. Jun. 2021 (PDT) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 7and (Diskussion | Beiträge) 18:31, 25. Jun. 2021 (CEST))

Sturz der Statue

Ich hatte den Sturz der Statue Königin Victorias in Winnipep aus diesem Artikel entfernt und ihm im Hauptartikel zum Residential School-System eingebaut. Ich hatte es damit begründet das sich die Demonstranten bei ihrer Aktion nicht konkret auf die Funde in Kamloops berufen. Durch die nun wieder vollumfänglich Einfügungen Abschnitt wird aber der Eindruck erweckt nur diese Funde hier wären der Anlass für den Sturz der Statue. Dies ist aber nicht der Fall, sondern es ist Verbitterung über ihre Behandlung insgesamt verbunden mit der Summe der verschiedenen Funde in den letzten Monaten. Wenn der Sturz hier behandelt wird, dann nur in einem ergänzenden Satz zum Abschnitt. --Redonebird (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2021 (CEST)

Dein Vorgehen ist vernünftig. Die wiederholt eingefügten Änderungen sind aus guter Absicht entstanden, aber vermutlich hat der Autor den Weg auf diese Diskussionsseite bislang noch nicht gefunden. Eventuell muss der Artikel eine Weile gesperrt werden. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

Was ist an der Geschichte dran?

Es gibt Berichte darüber, daß bis heute nicht eine einzige Leiche an der Kamloops School wirklich gefunden wurde: https://www.dorchesterreview.ca/blogs/news/in-kamloops-not-one-body-has-been-found.

Im Artikel wird auch beschrieben, daß die ganze Geschichte mehrere zweifelhafte Punkte hat, u.a., daß es sehr wohl Sterberegister gab (öffentlich einsehbar), auch wenn z.T. lückenhaft. Es geht insgesamt nicht darum zu bestreiten, daß das System der Residential Schools problematisch war, aber könnte es sein, daß die Aufregungen des vergangenen Jahres ein mediales Produkt der Aufregung in Corona und BLM-Zeiten waren? Oder gibt es mittlerweile doch gesicherte Tatsachen darüber? GinoB (Diskussion) 11:23, 27. Jan. 2022 (CET)

ich hatte den artikel angelegt, als er durch die „große“ presse ging. habe den fall aber nicht weiter verfolgt. ein blog, wie oben angegeben, ist keine gute quelle. Maximilian (Diskussion) 15:58, 27. Jan. 2022 (CET)

Mag sein, aber der Blog-Eintrag ist von einem renommierten Professor (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Rouillard) und geht detailliert auf zentrale Punkte der angeblichen Untersuchung ein. Da klingt für mich vieles nach dem klassischen Relotius-Muster in woken Zeiten.... Aber ich mag mich natürlich auch irren. Aber: Bevor in einem enzyklopädischen Beitrag wie hier mit Wörtern wie "Massenmord" um sich geworfen wird, sollte man nicht vorher der Geschichte auf den Grund gehen? GinoB (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2022 (CET)

ich würde trotzdem (ausnahmsweise) auf die relevanzkriterien verweisen, nach denen ein blog eben keine veritable quelle ist. egal, wer den blogeintrag geschrieben hat. Maximilian (Diskussion) 20:11, 27. Jan. 2022 (CET)