Diskussion:Kampf im Klassenzimmer

Überarbeiten

Könnte jemand den Artikel bitte überarbeiten?

Hier die Dokumentation als Video:

• https://www.youtube.com/watch?v=WzJHXwq_aGU (Teil 1)
• https://www.youtube.com/watch?v=SEcj3oINuMk (Teil 2)
• https://www.youtube.com/watch?v=SEcj3oINuMk (Teil 3)
• https://www.youtube.com/watch?v=uLqV3srsrMA&feature=relmfu (Teil 4)
• https://www.youtube.com/watch?v=otA-hQoMCNc&feature=relmfu (Teil 5)

Das als Hilfe (wenn jemand die Doku nicht gesehen hatte). --CallOfDuty 14:20, 15. Nov. 2012 (CET)

Habe mal ohne Gewähr auf Richtigkeit den Text etwas abgehobelt und die Klarnamen der Beteiligten herausgenommen.-- Leif Czerny 01:16, 16. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht wäre eine QS der Redaktion Film und Fernsehen angebracht, ohne Einverständnis von CoD werde ich eine solche Anfrage aber nicht stellen. Liebe Grüße -- Leif Czerny

mit den Zeitungsartikeln ist die kontroverse um den Film auch noch nicht ausreichend Dargestellt. Es ist nicht angegeben, worum sich die Kontroverse geht, wer welche Positionen vertreten hat, Reaktionen etc. -- Leif Czerny

Einzelnachweise wie diese und diese gehören in den Artikel eingearbeitet. --CallOfDuty 00:52, 17. Nov. 2012 (CET)

Neutralitätsbaustein

... ist bitteschön zu begründen! --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg 01:09, 21. Nov. 2012 (CET)

subjektiv gefärbte nacherzählung eines films. der text im stil eines schüleraufsatzes ist nicht enzyklopädisch. der einzige einzelnachweis hat keinen bezug zum geschwall im abschnitt. der baustein bezieht sich sich nur auf den abschnitt inhalt, nicht auf den gesamten artikel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:17, 21. Nov. 2012 (CET)

Ziemlich viel Polemik. Tu doch was dran. Wieviel Einzelnachweise erwartest Du denn in der Inhaltsbeschreibung? --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg 01:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Zur Neutralität vgl. auch hier -- Leif Czerny

zur neutralität des hauptautors COD95 und verfassers der inhaltsangabe des films siehe auch seine persönliche erklärung hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:38, 21. Nov. 2012 (CET)

ich denke die beiden löschanträge von Anka Friedrich und Fiona Baine und die löschdiskussionen haben bewirkt, dass der artikel in einen vertretbaren zustand gebracht wurde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Das, Kollege, war wohl eher ein wenig anders. Du solltest mit der Wahrheit etwas sorgfältiger umgehen. --Schlesinger ^schreib! 22:46, 22. Nov. 2012 (CET)

hallo Schlesinger, damit meinte ich, dass die beiden löschanträge von Anka Friedrich und Fiona Baine die diskussion über und die verbesserung des artikels ausgelöst haben. vorher war der artikel eine pov-ruine aus rechtspopulistischer sichtweise. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Ja nee, is klar. --Schlesinger ^schreib! 22:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn diese Dokumentation offiziell den Untertitel "Deutsche Schüler in der Minderheit" trägt - und dieser Titel zudem auch im Film selbst erscheint - , sollte man dies nicht deswegen verschweigen, nur weil man diese Bezeichnung für problematisch oder für nicht ganz korrekt hält. Eine eigene Bewertung steht uns dabei gemäß NPOV nicht zu. --Niedergrund (Diskussion) 23:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Kapitel „Inhaltsangabe“

Nachdem innerhalb von einem Tag diese von dieser Version um rd. drei Viertel zusammengekürzt wurde [1], empfehle ich noch den letzten politisch inkorrekten Satz:

„Die Schüler mit Migrationshintergrund hatten laut der Direktoren „eindeutig das Sagen“

zu entfernen. Weiters schlage ich vor, dass man auf so nichtssagende Sätze wie verzichtet:

• „Die Lehrer versuchten, die dabei auftretenden Konfliktsituationen mit dem Bestehen auf pädagogische Regeln zu lösen.“ (nona, sie werden kaum außerhalb von pädagogische Regeln werken)
• „Darüber hinaus bot die Schule muttersprachlichen Unterricht für fremdsprachige Schüler an.“ (passt super zu einer 6-sätzigen Inhaltsangabe über einen Film, oder?)

OK, die Inhaltsangabe hat halt dann nur mehr 4 kurze Sätze, aber was soll's .... – Es grüßt das Freiwild 23:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Hm, ich würde es für besser halten, wenn Du dargelegt (und begründet) hättest, worauf aus der urspünglichen Fassung auf keinen Fall verzichtet werden sollte, um den elementaren Inhalt (weiterhin) zu verstehen. Daß die alte Inhaltsangabe zu lang (und detailverliebt) war und auch eine Reihe von persönlichen Wertungen enthielt, die zwangsläufig entfernt werden mußten, erscheint mir unstrittig. --Niedergrund (Diskussion) 23:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Wegen WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung schlage ich vor, dass in die Inhaltsangabe am Besten nur das rein sollte, was in den genannten Quellen über den Inhalt des Films steht. --Neitram 14:40, 23. Nov. 2012 (CET)

Ob eine Beschränkung auf die genannten Quellen nötig ist, bezweifle ich. Fakt ist, dass hier nichts selbst erdachtes oder frei erfundenes rein gehört, sondern nur das, was belegt werden kann. Ggf. mit Standpunktzuweisung, sofern es Wertungen enthält. Anka ☺☻Wau! 16:50, 23. Nov. 2012 (CET)

"Elternverband Ruhr"

Die meisten Mitglieder des Elternverbands Ruhr sind Muslime..... 93.244.67.130 20:06, 16. Dez. 2017 (CET)