Diskussion:Karl Rothenbücher
Da capo: OR, TF, Belege
Es ist offenbar nicht ganz leicht zu vermitteln, dass hier nicht aus Primärquellen gearbeitet wird, obwohl es dir nun schon von drei Mitarbeitern gesagt wurde. So interessant die Informationen auch sein mögen, umseitig betrifft es im Moment die Fn 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, also das Gros des Artikels, das nicht aus Sekundärquellen heraus belegt wird. Noch einmal: Der Sinn von Wikipedia ist die repräsentative Darstellung der aktuellen Forschung, also der Sekundärliteratur. Wikipedia ist Tertiärliteratur. Für eigene Forschungen und Recherchen und für Texte mit überwiegender Referenz aus der Primärliteratur empfehle ich academia oder grin. Bitte trage also für die genannten Fn die Verweise aus der Sekundärliteratur nach, jedenfalls überwiegend. Andernfalls lösche ich das. Und ich bitte noch einmal darum, das nun endlich zu unterlassen, da ich mich sonst dazu veranlasst sehe, administrative Maßnahme dagegen anzufordern. Ich verstehe auch nicht, warum es dir so schwer fällt, diese Regel zu verstehen oder dich daran zu halten.--BaneshN. (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2018 (CEST)
- Vielleicht können die Admins das besser erklären: VM--BaneshN. (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2018 (CEST)
- Die Hinweise auf die drei Bezugnahmen in den Nuntiaturberichte Eugenio Pacellis (1917-1929) auf Rothenbücher verdanke ich ... der "Wikiepdia-Personensuche". Es war ein Leichtes, die Texte Rothenbüchers, auf die in den Nuntiaturberichten Bezug genommen wurde, zu identifizieren. Das habe ich dann ergänzt -- Das Zitat aus Rothenbüchers Artikel über "Den Streit zwischen Bayern und dem Reich" habe ich aufgenommen, weil aus der Sekundärliteratur über Rothenbüchers Reaktionen auf Kahr nicht ersichtlich war, was Rothenbücher wie Kahr auch mit Blick auf den Hitler-Putsch vorwarf. Mit diesem Zitat und dem Link auf den WP-Artikel über die Bayerische Reichswehr, war jedenfalls mein Unverständnis, das durch die Sekundärdarstellung erzeugt worden war, beseitigt. Auch wurde mir so deutlich, dass Rothenbücher bereits 1924 die Grenzen des Art 48 WRV rechtsdogmatisch entwickelte ... und nicht erst 1932. Insgemeint meine ich: WP-Artikel dürfen besser als die Sekundärliertartur sein, sei's deren kleinster gemeinsamer Nenner, sei's eine Vereinigungsmenge, wenn die Verbesserung anhand veröffentlichter Informationen überprüfbar ist. Das war hier der Fall. Falls solche Verbesserung aber gegen Basisregeln der Wikipedia verstösst, dann können meine Texte ja problemlos von jedermann und jederfrau gelöscht werden.--Edita2017 (Diskussion) 20:40, 21. Mai 2018 (CEST)
- In der Tat, deine Arbeitsweise verstößt gegen die Statuten von Wikipedia, wie dir ja nun schon mehrfach mitgeteilt wurde. Es ist auch nicht unsere Aufgabe, beständig deine Regelverstöße zu korrigieren. Und es ist in deiner Eigenschaft als Wikipedia-Mitarbeiterin ganz sicher nicht deine Aufgabe, besser zu sein als die Sekundärliteratur. Da bist du hier fehl am Platz, ich habe dir schon zwei Adressen genannt, wo du das ausleben kannst. Nur Sekundärquellen und die Primärquellen nur mit Verweis auf Sekundärquellen, der Rest wird ohnehin revertiert, da kannst es auch gleich lassen, spart uns allen Arbeit.--BaneshN. (Diskussion) 21:19, 21. Mai 2018 (CEST)
- „Jederman“ schreibt sich übrigens nur mit einem n, und „man“ leitet sich vom altdeutschen Wort für „Mensch“ ab, aber das nur am Rand.--BaneshN. (Diskussion) 21:25, 21. Mai 2018 (CEST)
- In der Tat, deine Arbeitsweise verstößt gegen die Statuten von Wikipedia, wie dir ja nun schon mehrfach mitgeteilt wurde. Es ist auch nicht unsere Aufgabe, beständig deine Regelverstöße zu korrigieren. Und es ist in deiner Eigenschaft als Wikipedia-Mitarbeiterin ganz sicher nicht deine Aufgabe, besser zu sein als die Sekundärliteratur. Da bist du hier fehl am Platz, ich habe dir schon zwei Adressen genannt, wo du das ausleben kannst. Nur Sekundärquellen und die Primärquellen nur mit Verweis auf Sekundärquellen, der Rest wird ohnehin revertiert, da kannst es auch gleich lassen, spart uns allen Arbeit.--BaneshN. (Diskussion) 21:19, 21. Mai 2018 (CEST)
- Die Hinweise auf die drei Bezugnahmen in den Nuntiaturberichte Eugenio Pacellis (1917-1929) auf Rothenbücher verdanke ich ... der "Wikiepdia-Personensuche". Es war ein Leichtes, die Texte Rothenbüchers, auf die in den Nuntiaturberichten Bezug genommen wurde, zu identifizieren. Das habe ich dann ergänzt -- Das Zitat aus Rothenbüchers Artikel über "Den Streit zwischen Bayern und dem Reich" habe ich aufgenommen, weil aus der Sekundärliteratur über Rothenbüchers Reaktionen auf Kahr nicht ersichtlich war, was Rothenbücher wie Kahr auch mit Blick auf den Hitler-Putsch vorwarf. Mit diesem Zitat und dem Link auf den WP-Artikel über die Bayerische Reichswehr, war jedenfalls mein Unverständnis, das durch die Sekundärdarstellung erzeugt worden war, beseitigt. Auch wurde mir so deutlich, dass Rothenbücher bereits 1924 die Grenzen des Art 48 WRV rechtsdogmatisch entwickelte ... und nicht erst 1932. Insgemeint meine ich: WP-Artikel dürfen besser als die Sekundärliertartur sein, sei's deren kleinster gemeinsamer Nenner, sei's eine Vereinigungsmenge, wenn die Verbesserung anhand veröffentlichter Informationen überprüfbar ist. Das war hier der Fall. Falls solche Verbesserung aber gegen Basisregeln der Wikipedia verstösst, dann können meine Texte ja problemlos von jedermann und jederfrau gelöscht werden.--Edita2017 (Diskussion) 20:40, 21. Mai 2018 (CEST)
