Diskussion:Karsten Nohl

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Karsten Nohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ f1 Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Karsten Nohl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kategorie

Lemma sollte noch in Kategorie Datenschutz platziert werden.--93.184.26.78 10:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

hättest du auch tun können, ich ergänze mal Kategorie:Person (Datenschutz) Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

in der Doku ist er ja nur einer von vielen Spezialisten (bei netwars war er afaik auch dabei), allerdings geht es da um keines seiner Forschungsgebiete, sondern ist (vermutlich(?) allgemein gehalten. Doku schau ich mir nacher an. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dank+Gruss, sollte das wohl auch mal expressig lernen ;)--93.184.26.78 16:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Relevanzdarstellung

promovierter Informatiker, technischer GF einer GmbH mit 570.000 EUR Bilanzsumme. Er mag vielleicht relevant sein, aber aus dem Artikel raus ergibt sich das eher nicht. Ok, für ein spezifisches Klientel ist jeder Akteur aus dem Dunstkreis des CCC unverzichtbar, aber könnte man bitte die Relevanz so darstellen, dass die nichthackende Mehrheit sie auch erkennt? --Feliks (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

was fehlt denn, damit das noch erkenntlich wird? jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 14:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

z.B. die Erfüllung von WP:RK --Feliks (Diskussion) 14:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

daraus geht nur überhaupt nicht hervor, wie im Fall von Hackern/IT-Security-Analysten damit umzugehen ist. Ein Wissenschaftler ist es nicht, aber gleichzeitig werden die Bugs behandelt, die großen Anklang in der Presse hatten (Vgl: Dan Kaminsky) jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 14:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kaminsky interessierrt mich hier weniger, und ein Bug-Enzyklopädie schreiben wir nicht. Sicherheitslücken werden in der regel dort behandelt, wo sie auftreten. --Feliks (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2014 (CEST)

es ist aber nen Unterschied, wenn jmd nen $Preis dafür bekommt, aber was fehlt noch, um die RK zu verbessern? --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 15:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kann es sein, dass ich die Preisverleihung unter den Nerd-Abürzungen und -Anglizismen übersehen hab oder dass sie einfach nicht drin steht? --Feliks (Diskussion) 15:13, 26. Aug. 2014 (CEST)

in diesem Artikel steht keine drin, aber beim Kaminsky. Gemeinsam haben beide, dass sie ziemlich viel Staub aufgewirbelt haben, das sieht man ja auch in der Presse. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 15:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

Also keine Relevanzdarstellung im Artikel. Ich bitte dich, diese nachzuholen. Ob der PWNIE-Award Relevanz stiftet, lasse ich mal offen. Eine Mitverleihung ist im Kaminsky-Artikel jedenfalls nicht dokumentiert, ich kann auch unter den 32 Treffern dieser Suche keine zitierbare Quelle auf Anhieb erkennen, den Heise-Beitrag kann ich nicht öffnen--Feliks (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2014 (CEST). Sollte eine Woche nicht reichen, sag bitte Bescheid. Sollte Relevanzdarstellung bis dann nicht erfolgen, müsste ich nen LA stellen.--Feliks (Diskussion) 15:52, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bescheid. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 16:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

Soll das bedeutenn, dass dir eine Woche nicht reicht, oder dass du nicht willst? --Feliks (Diskussion) 19:48, 26. Aug. 2014 (CEST)--Feliks (Diskussion) 19:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

ersteres und der Teil den ich weiter unter geschrieben habe. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 06:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Was mir gerade beim mehrfachen Lesen nicht klar wird, welchen Artikel du mit einem LA belegen willst. Zu diesem: Viele der genannten Sicherheitslücken sind kritisch gewesen (oder sind es noch immer) und fanden ihre Beachtung in der Fachpresse, da z.B. die ITU vor dieser Lücke gewarnt hat.

Was Kaminsky angeht, so sieht es ähnlich aus. Kaminsky hat den Pwnie award für die „Most overhyped security vulnerability“ bekommen, welche jedes Jahr zur Blackhat verliehen werden. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

Alles Werbung, keine zuverlässigen Quellen

Der Artikel ist eine einzige Ansammlung von Werbung für das Unternehmen des Herrn Dr. Nohl. Selbstverständlich stehen wir von Wikipedia auf der Seite aller Hacker und des Chaos Computer Clubs sowieso - hier wird aber ein bisschen zu dick aufgetragen. Die "Leistungen" von GmbH und Geschäftsführer werden nirgends getrennt, Angaben der Firma aus ihren Werbe-Materialen ungeprüft übernommen und keinerlei Rücksicht wird auf die Zuverlässigkeit der Quellen gelegt. Die technischen Angaben im Artikel sind völlig deplaziert. Wären sie relevant, so würden sie in entsprechende Fachartikel gehören.--91.60.31.231 20:25, 18. Dez. 2014 (CET)

in den entsprechenden Fachartikeln steht es ebenfalls drin, teilweise verlinkt auf diesen Artikel. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:36, 18. Dez. 2014 (CET)

achja Ergänzung: ich habe versuchtdurch mehrere unabhängige Quellen zu nutzen, sofern das möglich war. Die Orginalartikel aus dem Hause habe ich nur für die technischen Details genutzt. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 22:18, 18. Dez. 2014 (CET)