Diskussion:Kataklasit

Umbenennung des Lemmas

Ich finde das Lemma etwas unglücklich gewählt. Der im Text zitierte Heitzmann (Quelle von mir nachgetragen) spricht ausdrücklich von Metamorphiten mit Verformungsgefügen. Ich schlage vor, das Lemma in Dislokationsmetamorphit oder Dynamometamorphit umzubenennen und redirects für Kataklasit, Kakirit und Mylonit anzulegen. Danach muss auch noch die Einleitung etwas überarbeitet werden, denn bei Myloniten kann es bei geringer Verformungsrate auch zu Kornvergröberungen kommen (Stichwort: Blastomylonit). Gruss --Diorit 06:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist so nicht richtig. Nach K. Bucher und M. Frey (2002) ist diese spezielle Form der Metamorphose als Kataklastische Metamorphose definiert. Darunter werden dann die Einzelfälle Kakirit und Mylonit unterschieden. Nichts steht gegen ein weiteres Lemmata Mylonit (jetzt redirect). Beachte: WP:OmA-Test und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- Lysippos 17:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo Lysippos, wegen der OMA-Perspektive Asche auf mein Haupt, wenn man sich mit dem Thema lange befasst hat, fehlt manchmal die kritische Distanz. Für Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Der von mir geänderte Artikel enthielt zunächst einmal viele kleine sprachliche Fehler: z.B. Brekzie mit ck, das Heitzmann-Zitat im Text ohne entsprechende Anmerkung bei der Literatur, Fehler bei Gross-/Kleinschreibung usw. Der Satz Das gleiche gilt für die gesamte Gesteinsmatrix, die über den kristallinen Strukturen liegt. ist völlig unverständlich, deswegen wurde er von mir gelöscht.

Dies sind aber nur Kleinigkeiten. Die Probleme bei der Nomenklatur der Metamorphite im Allg. und speziell der Kataklasite/Mylonite beruhen darauf, dass bis vor kurzer Zeit keine verbindlich anerkannten Systeme vorlagen. Inzwischen hat die IUGS Subkommision für Metamorphe Gesteine ein umfassendes Werk veröffentlicht: Douglas Fettes & Jacqueline Desmons: Metamorphic Rocks: A Classification and Glossary of Terms. Cambridge University Press, Cambridge 2007, ISBN 0521868106

Auszüge findet man auch im Internet auf der Homepage des BGS: http://www.bgs.ac.uk/SCMR/docs/papers/paper_2.pdf

Dort wird der Metamorphosetyp definiert als Dislocation metamorphism is a type of metamorphism of local extent, associated with fault zones or shear zones. Grain size reduction typically occurs in the rocks, and a range of rocks commonly referred to as mylonites and cataclasites is formed. Da es einen allmählichen Übergang von Kataklasiten zu Myloniten gibt, sehe ich persönlich keinen Grund separate Lemma für beide anzulegen. Es sollte nur klargestellt werden, dass es Unterschiede bei der Bildung dieser Gesteine (mechanische Zerkleinerung vs. Rekristallisation) gibt und der Unterschied nicht nur in foliiert/nicht foliiert besteht. Ausführlich ist dies in Passchier & Trouw (1996): Microtectonics. Springer, ISBN 3-540-58713-6 auf S. 97-108 und etwas geraffter, aber mit schönen Abbildungen in Passchier, Myers & Kröner (1990) Field Geology of High-Grade Gneiss Terrains. Springer, ISBN 3-540-53053-3, S.40-46 dargestellt. Falls gewünscht, kann ich in meinem Benutzerraum Beiträge zu Dislokationsmetamorphit und Mylonit erstellen und dann den Mylonit aus Kataklasit herausnehmen. Verschiebungen würde ich dann erst nach Rücksprache vornehmen. Gruss --Diorit 13:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Diorit, da Du den gleichen Text hier eingestellt hast, verweise ich auf die Antwort auf Deiner Benutzerdiskussion. Mir geht es im zentralen Gedanken um dieses Anliegen: Verständlichkeit von Texten. Bitte immer dort antworten, wo die Diskussion begonnen wurde. Lysippos 15:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Evaporite??

Ich verstehe den letzten Satz bei "Allgemeines" nicht. Zitat: "Kataklasite zählen zu den niedriggradigen Metamorphiten und unterscheiden sich darin von den anderen Gesteinen mit Verformungsgefüge, den primär unverfestigten Kakiriten (Störungsbrekzien, Ruscheln, Störungsletten), die faktisch unmetamorph sind, und den Myloniten, die, abgesehen von Evaporitgesteinen, mittel- bis hochgradig metamorph sind." Was haben die Evaporite da zu suchen? Evaporite haben doch weder etwas mit Metamorphose noch mit Störungszonen zu tun. --Grullab (Diskussion) 23:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bitte nachlesen bei Heitzmann (1985; die erste der unter Literatur angegebenen Quellen) unter Mylonit (S. 282). --Gretarsson (Diskussion) 01:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bin wieder auf dieses Thema gestoßen. Ich hab jetzt verstanden, was gemeint ist, aber ich finde die Formulierung ungünstig, es klingt so als seien Evaporite eine Untergruppe der Mylonite. Eigentlich geht es darum, dass sich Evaporite unabhängig von der Temperatur rheologisch schwach verhalten. Außerdem würde ich bemängeln, dass Kataklasite sich von den Kakiriten und Myloniten nicht über den Metamorphosegrad unterscheiden lassen, sondern sie entstehen tendenziell bei höheren Temperaturen als Kakirite und bei niedrigeren als Mylonite, aber eben in Abhängigkeit von der Lithologie. Gruß --Grullab (Diskussion) 15:55, 8. Aug. 2020 (CEST)

Besser so? --Gretarsson (Diskussion) 16:47, 8. Aug. 2020 (CEST)

einfache und wirksame Ergänzung, danke. Gruß --Grullab (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2020 (CEST)

Verlinkung mit engl. Artikel

Wenn man von einer engl. Literatur kommend den Begriff "Tektonite" sucht kann man den engl. WP-Artikel finden. Der Link zur dtsch. WP ergibt aber "Kataklasit". Die Beschreibungen in diesen Artikeln sind deutlich unterschiedlich. Der engl. Artikel beinhaltet die in anderen Veröffentlichungen dargelegten Begriffe und Erläuterungen, nicht so der dtsch. WP-Artikel. Wenn man vom "Kataklasit"-Artikel den engl. Link aufruft kommt "Fault breccia". Dieser ist wieder mit "Kataklastit" verlinkt. Also: sind "Tektonite" und "Fault breccia" unterschiedlich? Wenn ja, ist die Verlinkung falsch--Chillibilli (Diskussion) 15:33, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mal die Verlinkung vom engl.sprachigen Artikel "Tectonite" zum deutschen "Kataklasit" gelöscht, weil das tatsächlich unterschiedliche Sachen sind. Danke für den Hinweis. Gruß --Grullab (Diskussion) 16:00, 8. Aug. 2020 (CEST)