Diskussion:Katehon

Die Löschung der Seite „Katehon“ wurde ab dem 11. Mai 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bitte den Löschantrag ablehnen

Die neuesten Änderungen am Artikel zeigen, dass die Organisation »Katehon« effektiven Kampagnenjournalismus betreibt, der auch von der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Deshalb bitte ich um die Ablehnung des Löschantrages vom 11. Mai 2022. -- 2A02:8071:318C:4800:9094:D4A:9659:A3D5 12:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Wenn du möchtest, kannst du den Text gerne auf die Seite mit der Löschdiskussion übertragen. Hier nutzt dir die Anmerkung gar nichts. Allerdings schauen die entscheidenden Admins auch von sich aus genau auf den aktuellen Stand des Artikels. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:14, 19. Mai 2022 (CEST)

Die Löschdiskussion läuft nun schon über einen Monat lang. Das ist ungewöhnlich. Ich bin geneigt, den Löschantrag zu entfernen. Die Voraussetzungen für den Abbruch der Löschdiskussion sind aus meiner Sicht erfüllt. Anscheinend ist aber der Admin "Felistoria" anderer Meinung. Dann sollte er diese Meinung auch in der Löschdiskussion kundtun. Wie soll man sich taktisch klug verhalten, wenn ein WP-Admin die offene Feldschlacht (Löschdiskussion) meidet und sozusagen mit Mittelstreckenraketen schießt - wie Putin. ;-) -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 06:19, 15. Jun. 2022 (CEST)

Einfach abwarten. In der LD ist noch jeder Antrag irgendwann entschieden worden. Dies ist nicht der erste, der mal ein bisschen länger dauert. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:20, 15. Jun. 2022 (CEST)

Danke für Deinen Rat. Vorerst werde ich dann darauf verzichten, die Löschdiskussion mit der Diskussionsseite des Artikels zu koppeln. Wäre so etwas überhaupt erlaubt? Ich denke dabei an eine Vorlage dieser Art: {{Überarbeiten|1=Diskussionsseite „[[Diskussion:Katehon#Bitte den Löschantrag ablehnen|Katehon]]“}}. Wäre es erlaubt, diese Vorlage am Kopf der Löschdiskussion zum Artikel anzubringen? Damit könnte man eventuell auch die Aufmerksamkeit von Wikipedia-Autoren auf die Löschdiskussion lenken. Gibt es für so eine "Pipe" zwischen Löschdiskussion und Diskussionsseite des Artikels irgendwelche WP-Richtlinien? Ich kann mir vorstellen, dass so eine unkonventionelle Konstruktion einige Leute verärgert, weil so eine unerwartete Kopplung zwischen zwei Ebenen der WP-Hierarchie stattfindet. -- 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 00:30, 16. Jun. 2022 (CEST)

Nein, das ist NICHT in Ordnung. Wenn Du etwas zum Löschantrag zu sagen hast, dann mache es in der Löschdiskussion. --Hüsvir (Diskussion) 01:24, 16. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich werde das unterlassen. Gibt es denn irgendwo eine WP-Regel, die so eine Pipe explizit untersagt? Meine beiden Beiträge in der Löschdiskussion hatten bis jetzt anscheinend keine Wirkung. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 01:31, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Verlinkung zur LD existiert bereits am Kopf desArtikels. Das genügt vollauf. Die Verlinkung zwischen Namensräumen ist bis auf Spezialfälle wie dem LD-Baustein unerwünscht. Warte einfach das Ende der Löschdiskussion ab; Deine Argumente werden am Ende vom entscheidenden Admin gewichtet und fließen in den Entscheid ein. --Hüsvir (Diskussion) 01:35, 16. Jun. 2022 (CEST)

Danke! --2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 06:41, 16. Jun. 2022 (CEST)

Heute ist die Löschdiskussion durch CaroFraTyskland beendet worden. Sie hat auch am Ende der Löschdiskussion einen Kommentar dazu hinterlassen. --2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 22:18, 16. Jun. 2022 (CEST)

Querverbindungen

Die Querverbindungen zwischen Katehon und der AfD liefen früher mutmasslich über Leonid Savin. Savin gilt als „rechte Hand“ Dugins. Sowohl Dugin als auch Savin waren in der Vergangenheit Chefredakteure von „katehon.com“. Savin stand auf der Liste der Mitarbeiter von Ochsenreiters Verein „Deutsches Zentrum für Eurasische Studien e.V.“. Vielleicht kann man die folgenden Links noch irgendwie in den Text einbauen: https://web.archive.org/web/20180606175930/http://germancenter.net/impressum/ https://web.archive.org/web/20170220001841/http://germancenter.net/staff/department/experts/ https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_85170128/afd-netzwerker-manuel-ochsenreiter-kaempft-fuer-ein-russisches-europa.html -- 2A02:8071:318C:4800:24B7:2620:F06F:8C0 19:28, 29. Mai 2022 (CEST) Link zu Leonid Savin ergänzt. -- 2A02:8071:318C:4800:4456:674B:3D3B:501B 14:10, 30. Mai 2022 (CEST)

Naja, grundsätzlich ist das interessant. Problem dabei ist WP:Belege und WP:TF. Was wir für plausibel halten, muss sich so in den Sozialwissenschaften noch nicht wiederfinden. Im Zweifel lieber sparsam.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2022 (CEST)

Inzwischen habe ich im Archiv von Katehon fünf Artikel gefunden, die belegen, dass Markus Frohnmaier in der Vergangenheit mehrfach die Dienste der PR-Agentur Katehon in Anspruch genommen hat. Natürlich sind das nur Indizienbeweise, aber sie beantworten im Grunde die Fragen, die die Partei Die Linke im Bundestag gestellt hat: * https://web.archive.org/web/20220601113020/https://katehon.com/en/article/be-conservative-means-be-rebellion * https://web.archive.org/web/20220313051630/https://katehon.com/en/article/realistic-alternative-germany * https://web.archive.org/web/20220601113128/https://katehon.com/en/article/merkel-will-stay-despite-impending-storm * https://web.archive.org/web/20220601112802/https://katehon.com/en/article/how-refugees-are-demonized-if-they-are-not-muslims-or-mekel-fans * https://web.archive.org/web/20210513000159/https://katehon.com/de/article/merkel-bleibt-trotz-des-bevorstehenden-sturms-bestehen -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 12:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Gründungsjahr 2014 oder 2015?

Zum Jahr der Gründung der Organisation Katehon findet man in der Literatur unterschiedliche Angaben. In der Dissertation von Anton Shekhovtsov steht auf Seite 141: »At the end of 2014, Malofeev’s associates launched a think-tank called “Katehon” aiming at defending “the principle of a multipolar world” and challenging “any kind of unipolar world order and global hegemony”.« Die erste Ausgabe des Katehon Magazine erschien hingegen erst im Jahr 2015. -- 2A02:8071:318C:4800:4456:674B:3D3B:501B 19:08, 30. Mai 2022 (CEST)

In der aktuellen »Sanktionsliste« des OFAC vom 6. Juni 2022 habe ich heute den folgenden Eintrag gefunden: »KATEHON (a.k.a. ANALITICHESKI TSENTR KATEKHON OOO; a.k.a. ANALITICHESKII TSENTR KATEKHON), ul. Gorbunova d. 2, str. 3, e 9 pom II of 89, Moscow 121596, Russia; Organization Established Date 11 Feb 2016; Organization Type: Management consultancy activities; Tax ID No. 9710007769 (Russia); Registration Number 1167746154432 (Russia) [RUSSIA-EO14024] (Linked To: TSARGRAD OOO).«. Anscheinend ist Katehon als Beratungs-Agentur erst im Jahr 2016 offiziell registriert worden. Ausserdem wird als Hausanschrift jetzt ein anderer Straßen-Name angegeben als im Katehon-Magazine vom Herbst 2015. Die Sanktionen gegen Katehon wurden wegen der Kooperation mit »TSARGRAD OOO« verhängt. »Tsargrad TV« ist ein russischer Fernsehsender im Besitz von Konstantin Malofeev. Wir können uns also jetzt drei "Gründungsjahre" aussuchen. Ich plädiere für den frühesten Zeitpunkt (2014), der von Anton Shekhovtsov angegeben worden ist. Der früheste »Snapshot« der Website »katehon.com« im Internet-Archiv stammt vom 27. März 2015. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 18:36, 14. Jun. 2022 (CEST)

Fragwürdige Kategorien

Ich bezweifle mindestens die Verlagseigenschaft und auch die Zugehörigkeit als Teil der Neuen Rechten dürfte wohl nicht ganz stimmen. Dass es Verbindungen zur Neuen Rechten gibt, mag sein, aber die Motivation ist dann doch eher eine andere. Auch dass es sich - über die Verwendung soz. Netzwerke hinaus - um ein Medienunternehmen handle, geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:40, 31. Mai 2022 (CEST)

Dugin hat durchaus Verbindungen zur Neuen Rechten, bzw, kann das so gesehen werden --> https://www.bpb.de/themen/rechtsextremismus/dossier-rechtsextremismus/256080/deutsch-russische-wahlverwandtschaften-die-neue-rechte/

Ob die Kategorie hier rein muss, ist eine andere Sache. Texte auf Katehon beziehen sich zwar auf die Neue Rechte -> https://katehon.com/de/video/neue-rechte-und-vierte-politische-theorie, aber wir müssen aufpassen nicht in die Theoriefindung abzurutschen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:00, 31. Mai 2022 (CEST)

@Carolus.Abraxas: Ja, mir geht es hier explizit NUR um die Kategorien und darum, ob sämtliche abstrakten Berührungspunkte auch sinnvoll über die Kategorien abgebildet werden sollten. Ich denke, das ist zuviel. Die Querverbindungen mögen ja meinetwegen alle stimmen, aber sie müssen nicht sämtlich über Kategorien abgebildet werden, weil si h hier auch die Frage nach den Schwerpunkten stellt. Das ist also keine Frage, die über den Artikelinhalt entscheidet, den stelle ich damit nicht infrage. -- H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:40, 16. Jun. 2022 (CEST)

Dugin wurde bereits im Jahr 2004 in einem Artikel als "dangerous Russian fascist" bezeichnet. Daher würde auch die Kategorie Faschismus passen. -- 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 00:39, 16. Jun. 2022 (CEST)

Tatsächlich ist der Faschismus Dugins nicht "neu". Der "Katechonismus" Dugins ist eher eine duginsche Variante des klassischen Faschismus. Über die Duginsche Lesart des Faschismus gibt es einen schönen Artikel von Andreas Umland: https://www.blaetter.de/ausgabe/2007/dezember/faschismus-a-la-dugin. -- 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 00:54, 16. Jun. 2022 (CEST)

Heute hat CaroFraTyskland die Liste der Kategorien bereinigt. Sie ist jetzt deutlich kürzer geworden. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 23:29, 16. Jun. 2022 (CEST)

Bitte zukünftig bei der Entfernung von Kategorien eine kurze Begründung für diese Entscheidung in der Diskussion angeben. Damit wird die Entscheidung zur Entfernung der Kategorie für die anderen Autoren transparent. Eine Begründung in der Kommentarzeile der Versionsgeschichte allein ist m. E. nicht ausreichend. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 19:29, 17. Jun. 2022 (CEST)

Heute habe ich die Kategorie Geopolitik wieder hinzugefügt. Der Grund dafür ist, dass sich die Artikel, die Katehon verbreitet, hauptsächlich mit Geopolitik und mit Krieg befassen. Dugin ist der führende Vertreter der Russischen Geopolitik und seine geopolitischen Spekulationen sind die Grundlage für den Feldzug in der Ukraine. Dugin hat 1997 das Buch Grundlagen der Geopolitik geschrieben. Deshalb gehört Katehon als Consulting-Agentur für geopolitische Kriegspropaganda in diese Kategorie. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 19:50, 17. Jun. 2022 (CEST)

Was genau ist das nun eigentlich?

"...um unter dem Anschein einer Denkfabrik..." steht da jetzt zitiert vom GEC Special Report belegt im Artikel. Also ist das wohl doch nur Tarnung bzw. eben nach eigenen Angaben, aber in Wahrheit wohl nur Propaganda-Gedöns und Verschwörungs-Geschwurbel, aber eben keine Denkfabrik!? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Da Denkfabrik keine genaue Definition hat, kann das jeder für sich selbst entscheiden. Das es sehr rechte Propaganda ist ist aber auch klar.Flossenträger 12:31, 1. Jun. 2022 (CEST)

Am besten kann man Katehon als PR-Agentur oder als Medienunternehmen_(Russland) beschreiben. Man muss sich nur ansehen, was diese Organisation so treibt. Sie ist vergleichbar mit einer Literaturagentur, die Autoren bei der Verbreitung ihrer Artikel unterstützt. Gleichzeitig wird auch eine Verlagstätigkeit ausgeübt. Die einzelnen Ausgaben des Katehon Magazine sind Sammlungen von Aufsätzen der Autoren. Katehon pflegt eine umfangreiche Datenbank, in der Autoren und ihre Artikel gesammelt werden. Diese Artikel werden dann für die Veröffentlichung bearbeitet. Zum Beispiel werden sie in verschiedene Sprachen übersetzt und mit aussagekräftigen Fotomontagen versehen. Bei vielen dieser Bilder findet man einen Copyright-Vermerk, der auf Katehon als Rechteinhaber hinweist. Katehon hilft auch Politikern bei der Vorbereitung ihrer Werbekampagnen. Das ist zum Beispiel an den Artikeln von Markus Frohnmaier und Michael Ochsenreiter zu erkennen. Beide haben die Dienste von Katehon in Anspruch genommen. Die Liste der Autoren zeigt überwiegend Personen aus dem rechten politischen Spektrum, aber es gibt auch einzelne Artikel aus dem linksliberalen Bereich. Katehon organisiert auch Kongresse und Veranstaltungen, auf denen die Autoren ihre Produkte einem interessierten Publikum vorstellen. Die Agentur betätigt sich also auch als Eventmanager. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 16:17, 1. Jun. 2022 (CEST)

In wissenschaftlicher Literatur wird Katehon durchaus als Denkfabrik bezeichnet, im nächsten Atemzug wird dann Dugin als Verschwörungstheoretiker bezeichnet. Denkfabrik ist kein geschützter Begriff. Was Katehon ist erscheint mir eigentlich unbeachtlich - eine Werbeagentur arbeitet kommerziell, das tut Katehon aber sicher nicht - wichtig ist, dass Katehon Teil einer strategischen Desinformationskampagne ist und als solche von Sozialwissenschaftlern oder wichtigen Institutionen auch wahrgenommen wird. Es ist eben nicht alles in der Welt eindeutig. Die WP verlangt das von der Welt dankenswerterweise auch nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Für die kommerzielle Arbeit von Katehon habe ich bis jetzt noch keine Dokumente gefunden. Die Tatsache, dass der Medientycoon Malofeev Vorsitzender des sechsköpfigen Aufsichtsrates von Katehon ist, deutet auf ein kommerzielles Unternehmen hin. Malofeev betreibt seine Medienunternehmen ja nicht zum Spaß. In einer Literaturagentur werden Profite zum Beispiel durch Vermittlungsprovisionen und Lizenzvergabe generiert. -- 2A02:8071:318C:4800:924:EB50:F398:BCF4 21:38, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn man den Ermittlern des Finanzministeriums der Vereinigten Staaten vertraut, handelt es sich bei Katehon um eine Management-Consulting-Agentur (»Organization Type: Management consultancy activities«). -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 05:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Weblinks

Der Weblink zur Drucksache 20/1788 passt aus meiner Sicht besser als Fußnote in den Abschnitt Querverbindungen. -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 13:32, 2. Jun. 2022 (CEST)

Den Weblink zur Drucksache 20/1788 habe ich aus dem Abschnitt Weblinks herausgenommen und in eine Fußnote eingebaut. Das sollte genügen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 19:56, 17. Jun. 2022 (CEST)

Abschnitt Wahl zum Deutschen Bundestag 2017 einfügen?

Ich möchte vorschlagen, unter Einfluss einen eigenen Abschnitt Wahl zum Deutschen Bundestag 2017 einzufügen, der die russische Einflussnahme auf den Bundestagswahlkampf zugunsten der AfD im Jahr 2017 behandelt. Die Verbindung von Markus Frohnmaier zu Katehon läßt sich durch Werbematerial belegen, das offensichtlich von Katehon stammt. Der Text sollte natürlich so formuliert werden, dass das nicht wie eine eigene Verschwörungstheorie aussieht. -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 14:16, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das wäre keine Verschwörungstheorie, sondern Theoriefindung (WP:TF. Du brauchst Sekundärquellen gem WP:Belege, die die Verbindung zwischen Frohnmaier und Katehon ziehen. Der von Dir verlinkte Zeit-Artikel gab da nichts her. Eigene Erkenntnisse aufgrund eigener Forschung sind in der WP aus gutem Grund nicht erwünscht. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe dazu bei volksverpetzer.de einen besser geeigneten Artikel gefunden. Dort findet man: »Frohnmaier war Mitarbeiter der Denkfabrik Katehon des orthodoxen Oligarchen Konstantin Malofeev. Sein letzter Artikel erschien im März 2019.«. Wäre das eine ausreichende Sekundärquelle als Beleg für die Beziehung zwischen Frohnmaier und Katehon? -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 02:53, 3. Jun. 2022 (CEST)

Eher nein. Volksverpetzer würde ich nicht als unumwunden zitierfähig sehen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2022 (CEST)

Auf volksverpetzer.de habe ich einen anderen Artikel gefunden, der mir besser geeignet erscheint. Im Artikel werden auf mehreren Fotos alle wichtigen Personen gezeigt, die im Zusammenhang mit Katehon interessant sind: Leonid Savin, Manuel Ochsenreiter, Markus Frohnmaier, Mateusz Piskorski, Kevork Almassian, Daria Dugina und Alexander Dugin. So etwas habe ich bisher in keiner anderen Quelle gefunden. Der Artikel ist momentan in der Fußnote 35 verlinkt. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 09:36, 17. Jun. 2022 (CEST)

Der neue Abschnitt "Bundestagswahl 2017" ist angelegt und mit ein paar Hinweisen zur Textentwicklung für Autoren versehen. Die beiden Belege, die ich bis jetzt dazu gefunden habe, sind als Fußnoten angegeben. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 06:32, 18. Jun. 2022 (CEST)

Abschnitt ist ohne Inhalt in Bezug auf dss Lemma. Ich hab den Absatz daher auskommentiert, bitte erst mit Substanz füllen. --Roger (Diskussion) 11:42, 18. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt. Auf dem Zeitstrahl gibt es allerdings noch eine Lücke beim Jahr 2021, weshalb der Abschnitt noch weiter bearbeitet werden muß. Bisher habe ich für 2021 noch keine Sekundärliteratur gefunden. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 12:48, 21. Jun. 2022 (CEST)

Bisher wird in dem Abschnitt nicht ganz klar, was der Bezug zu Katehon sein könnte. Dass russische Kreise die Wahl beeinflusst haben, ist allgemein bekannt, dass es aber explizit Katehon war(und nicht etwa eine russische Regierungsorganisation oder beide in Zusammenarbeit) wird nicht erkennbar... --Zettberlin (Diskussion) 21:58, 21. Aug. 2022 (CEST)

nach Ansicht der Analysten des Digital Forensic Research Lab (DFRLab) des Atlantic Council ist Katehon auch in die Entwicklung militärischer Strategien für Russland involviert.

Abgesehen davon, dass das verkürzt zitiert war - nicht der Atlantic Council war der Meinung Katehon entwickle Militärstrategien, sondern Katehon behauptete das neben politischer, ideologischer, religiöser Strategieentwicklung zu tun - fragt sich, ob Medium.com WP:Belege entspricht. Ich finde man sollte direkt von einer Seite des Atlantic Council zitieren. Ich habe es darum rausgenommen--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Noch besser wäre vielleicht ein Zitat direkt aus der russischsprachigen Selbstbeschreibung von Katehon auf der Seite https://katehon.com/ru/o-nas. Dort geht es um die „militärische Strategie der Zukunft“, sofern man dem Google-Übersetzer vertrauen kann. Der russische Text sieht so aus: »Центр ставит своей целью разработку мировоззренческой, политической, дипломатической, экономической и военной стратегии России будущего, основанной на принципах величия, глубинного цивилизационного суверенитета, возрожденной идентичности и всеохватывающей социальной справедливости.«. Die Frage ist, wie man so etwas korrekt zitieren sollte. -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 02:33, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wenn die Management-Consulting-Agentur Katehon "militärische Strategien für die Zukunft" entwickelt, dann sieht das doch ziemlich seltsam aus. Militärische Strategien werden doch üblicherweise von Angehörigen des Militärs entwickelt und nicht von Beratungsagenturen. Das Militär hat doch genug eigene "Berater", die so etwas können. -- 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 19:44, 15. Jun. 2022 (CEST)

The Kremlin playbook

Zwar ist das Werk The Kremlin playbook eine interessante Studie zur Strategie des Kremls, aber ich konnte auf S. 18 keinen Zusammenhang mit Katehon oder katehon.com erkennen. Im Zweifel würde ich die betreffende Fußnote lieber entfernen oder an einer anderen Stelle des Textes einfügen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 04:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

Verdammt, das könnte stimmen. Es gibt mehrere Playbooks, ich habe möglw das falsche verlinkt. Ich suche nach der Quelle.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Ich schlage vor, dass wir die Quelle trotzdem erst mal im Artikel lassen, bis die Frage geklärt ist. --2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 05:15, 15. Jun. 2022 (CEST)

Könnte es sich um das Werk The Kremlin Playbook 3: Keeping the Faith (CSIS Reports) handeln? Wenn ja, sollten wir das in die Fußnote aufnehmen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 00:29, 17. Jun. 2022 (CEST)

Auf der Seite https://www.csis.org/analysis/kremlin-playbook-3-keeping-faith habe ich es gefunden. Katehon wird im Text auf Seite 18 erwähnt und dann noch mehrfach auf den folgenden Seiten. Ich werde das mal in der Fußnote verlinken. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 00:53, 17. Jun. 2022 (CEST)

Die Fußnote 8 ist geändert und enthält jetzt hoffentlich das richtige "Playbook". Es gab ein Problem mit der "Vorlage:Literatur" - ich habe deshalb ein wenig improvisiert. Vielleicht kann jemand die URL zur PDF-Datei richtig in die Vorlage einbinden. --2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 04:10, 17. Jun. 2022 (CEST)

Liste der Autoren

Die Liste der Autoren von Katehon ist eine besonders interessante Quelle. Diese Liste belegt, dass auch bestimmte deutsche Politiker mit Katehon zusammengearbeitet haben. Das ist besonders problematisch, weil die Liste zeigt, dass die betreffenden deutschen Politiker mit Katehon zusammengearbeitet haben, obwohl Malofeev und seine Unternehmen schon lange (seit 2014) auf der Sanktionsliste der EU standen. Diese Politiker haben – möglicherweise unwissentlich – gegen EU-Sanktionen verstoßen und das ist eine kriminelle Handlung. Die Liste stellt für die Analyse von Dugins internationalem Propaganda-Netzwerk eine wichtige Quelle dar. Wie sollte man so etwas im Artikel zitieren? -- 2A02:8071:318C:4800:64FC:9512:21E5:BD8F 15:30, 12. Jun. 2022 (CEST) Nachtrag: Malofeev steht genau seit dem 30. Juli 2014 auf der Sanktionsliste der EU. Er ist mit dem Namen »Konstantin Valerevich MALOFEEV (Константин Валерьевич МАЛОФЕЕВ)« in der Sanktionsliste an Position »93.« erfasst. -- 2A02:8071:318C:4800:64FC:9512:21E5:BD8F 16:59, 12. Jun. 2022 (CEST)

»geopolitika.ru«

Dugin ist nicht nur der Eigentümer der Website »katehon.com« (etwa seit 2014 aktiv), sondern ihm gehört auch schon seit dem Jahr 2000 die Domäne »geopolitika.ru«. Diese Website ist sozusagen der zweite Teil von Dugins weltumspannendem Propaganda-Netzwerk. Die beiden Netzwerke unterscheiden sich signifikant und zwar in ihren Zielgruppen. »katehon.com« ist vorwiegend auf rechtsextreme Einzelpersonen und Gruppen im deutschen, englischen und französischen Sprachraum ausgerichtet. »geopolitika.ru« zielt hingegen vorwiegend auf Südamerika, Afrika und den arabischen Sprachraum. Beide Propagandanetzwerke sind aus meiner Sicht gefährliche »Kriegswaffen« in der Hand von Malofeev. »geopolitika.ru« steht auch auf der Sanktionsliste des OFAC: »GEOPOLITICA (Cyrillic: ГЕОПОЛИТИКА), Russia; Website Geopolitica.ru; Secondary sanctions risk: Ukraine-/Russia-Related Sanctions Regulations, 31 CFR 589.201 and/or 589.209 [UKRAINE-EO13660] (Linked To: DUGIN, Aleksandr).« Die zentrale Rolle von »katehon.com« und »geopolitika.ru« im Propagandanetzwerk wird am besten durch die Übersichtskarte veranschaulicht. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 21:57, 14. Jun. 2022 (CEST) Die Tatsache, dass sowohl Dugin selbst als auch seine Tochter Daria Dugina und die Organisation Katehon auf der Sanktionsliste des OFAC stehen, sind aus meiner Sicht ein klarer Beweis für die Relevanz dieses Artikels. Die Sanktionsliste ist öffentlich und jeder kann sich die Leute dort ansehen. Sie stehen jetzt sozusagen am Pranger und ihre Gelder sind eingefroren. Dazu finden wir auch eine Quelle in der Sekundärliteratur. So kann niemand behaupten, dass das Theoriefindung wäre. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 05:36, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hast Du eine Quelle dafür dass Dugin der Eigentümer von Katehon ist. Das ist doch Malofejew. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:33, 21. Jun. 2022 (CEST)

Dugin hat Katehon erfunden und Malofejew ist der Geschäftsführer. Dugin mischt immer noch mit, was man an der russischen Variante der Seite Über uns (О нас) erkennen kann. Dass Dugin der Erfinder von Katehon ist, sagt Anton Schechowzow, aber das könnte man auch als Theoriefindung eines Wissenschaftlers abtun. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 13:03, 21. Jun. 2022 (CEST)

Mitmischen ist nicht gleich Eigentümer oder Inhaber der Seite. Was ein anerkannte Wissenschaftler dazu über sein Forschungsgebiet aussagt - in der Regel in Fachliteratur oder seriösen Medien - ist ausdrücklich keine Theoriefindung. Was wir uns selbst in der WP aus den Fingern saugen oder in Primärquellen hineinlesen, das ist es. Lies WP:TF genau. Schreib also "Nach Schechowzow (Quelle) ist Dugin der Erfinder von Katehon" oder so ähnlich. Das lässt sich anscheinend belegen weil Du es dankenswerterweise recherchiert hast. Eigentümer hingegen hätte andere Implikationen. Etwa das Dugin zumindest nach Außen die Kosten trägt. Das ist noch unbelegt. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Der Löschantrag vom 11. Mai 2022 wird demnächst entfernt.

Ich möchte den Löschantrag vom 11. Mai entfernen. Aus meiner Sicht trifft die ursprüngliche Begründung des Löschantrages eindeutig nicht mehr zu und das ist nach WP:LAE Fall 1 ein Grund für die Entfernung des Löschantrages.

-- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 00:10, 15. Jun. 2022 (CEST) -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 05:06, 15. Jun. 2022 (CEST)

Zur Zeit läuft eine Diskussion mit der Admin "Felistoria". Ich möchte sie davon überzeugen, dass der Löschantrag nun endlich entfernt werden sollte. Wer mitdiskutieren möchte, sollte dies auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felistoria#L%C3%B6schdiskussion_Katehon tun. -- 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 17:04, 15. Jun. 2022 (CEST)

Heute hat CaroFraTyskland diese leidige Löschdiskussion beendet. Dafür habe ich ihr gedankt. Man sollte die Beendigung einer Löschdiskussion wirklich besser den Profis überlassen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 21:45, 16. Jun. 2022 (CEST)

Rechtsgrundlage der Sanktion

Die gegen Katehon gerichtete Sanktion basiert auf folgender Rechtsgrundlage: [RUSSIA-EO14024]: "[...] (A) malicious cyber-enabled activities; (B) interference in a United States or other foreign government election; (C) actions or policies that undermine democratic processes or institutions in the United States or abroad; [...]". Jetzt kennen wir zwar den Grund für die Sanktion genauer, aber da das eine Primärquelle ist, würde ich von einer Zitierung eher abraten. Diese Verordnung richtet sich auch nicht speziell gegen Katehon. Es handelt sich um eine Verordnung des Präsidenten, die dann von den Exekutivorganen (in diesem Fall vom "Office of Foreign Assets Control") der Vereinigten Staaten auf Personen oder Organisationen angewandt wird. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 04:27, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bundestagswahl 2017

In diesem Abschnitt der Diskussion sollen die Probleme erörtert werden, die bei der richtigen Formulierung des Textes im Abschnitt »Bundestagswahl 2017« des Artikels auftreten. Die drei Belege sehen zwar schon mal ganz passabel aus, aber wie formuliert man den Text ohne Theoriefindung? -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 10:46, 18. Jun. 2022 (CEST)

Erstmal auskommentiert, s.o. --Roger (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Mir ist aufgefallen, dass eine der drei Fußnoten in den Baustein eingebaut worden ist. Besteht dabei nicht die Gefahr, dass beim Entfernen des Bausteines auch versehentlich die Fußnote zum BBC-Artikel mit entfernt wird? -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 11:53, 18. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt haben wir schon mal drei Quellen für den neuen Abschnitt. Momentan sind die Quellen mit "AfD", "Frohnmaier" und "BBC" bezeichnet. Die Quelle "AfD" habe ich schon gelesen. Bei den beiden anderen bin ich noch am Auswerten. Wie sind diese drei Quellen nach WP:BLG zu bewerten? Sind sie überhaupt zum Zitieren in diesem Abschnitt geeignet? Die Quelle "Frohnmaier" erscheint mir bis jetzt besonders seriös. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 12:40, 18. Jun. 2022 (CEST)

Bitte nur noch in diesem Abschnitt der Diskussion Beiträge posten. Den alten Abschnitt (oben) habe ich mal vorläufig ausgeblendet. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 14:38, 18. Jun. 2022 (CEST)

Der erste Entwurf für den neuen Abschnitt ist fertiggestellt. Damit der Text möglichst neutral erscheint, habe ich mich auf eine chronologische Aufzählung der Quellen beschränkt. So habe ich versucht, jeden Anschein von Theoriefindung zu vermeiden. Die Erstellung des Textes mit Hilfe der Wikipedia:Spielwiese war ziemlich mühsam. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 13:48, 19. Jun. 2022 (CEST)

Der neue Abschnitt enthält inzwischen sechs Quellen. Bei der Bearbeitung des Abschnittes sollte beachtet werden, dass die streng chronologische Reihenfolge der Quellen nicht durcheinander gerät. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 06:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt sind es acht Quellen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 08:56, 20. Jun. 2022 (CEST)

Du musst sicherstellen, dass die Quellen Katehon in Bezug auf die Bundestagswahl erwähnen oder einen erkennbaren Bezug - wie etwa auf Unter- oder Tarnorganisationen- aufweisen. Das hier muss spezifisch der Artikel über Katehon sein, nicht ein allgemeiner über russische Einflussversuche.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:27, 21. Jun. 2022 (CEST)

Vermutlich meinst Du damit die Quelle ZEIT in der Fußnote Nr. 29 des Abschnitts. Diese Quelle wird benötigt, um den Nullpunkt des Zeitstrahls festzulegen. Der Zeitstrahl, auf dem die Quellen aufgereiht werden, beginnt ja schon vor dem Wahlkampf im Jahr 2017 und er endet vorläufig im Jahr 2022. Die Quelle ist also essentiell für die zeitliche Struktur des Abschnittes, auch wenn sie sich nicht direkt auf Katehon bezieht. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 13:16, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Jetzt erst habe ich Deinen Einwand richtig verstanden. Dieses Problem könnten wir dadurch lösen, dass wir den Text in einen neuen Artikel mit dem Titel Russische Einflussnahme auf den Wahlkampf in Deutschland 2017 auslagern. Damit sollten wir aber noch etwas warten, bis sich der Abschnitt entwickelt hat. Für einen eigenen Artikel hat der Text bisher noch zu wenig Substanz und ich möchte momentan keinen neuen Wikipedia-Artikel schreiben. Die Erfahrungen, die ich seit dem 8. Mai mit dem Artikel Katehon gesammelt habe, sind einfach zu abschreckend. Vielleicht finden wir einen geeigneten Autor, der dieses Projekt in Angriff nimmt. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 14:32, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ukraine

Der Abschnitt zur Ukraine muß überarbeitet werden. Er ist noch zu kurz und es sollten auch Informationen über die Aktivitäten von Katehon auf der Krim hinzugefügt werden. Katehon war dort in Propagandakampagnen verwickelt, die nachträglich die Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 rechtfertigen sollten. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 02:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dann finde geeignete Sekundärquellen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:29, 21. Jun. 2022 (CEST)

Bin schon dabei! -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 12:36, 21. Jun. 2022 (CEST)

"Anforderung einer Neutralitätsprüfung"

Eine "Neutralitätsprüfung" wird nicht "angefordert"(?), schon gar nicht in einem Artikel, den man im Wesentlichen selbst angelegt und erweitert hat. Falls Hilfe benötigt wird, lässt sich diese über dad Fachportal (Portal_Diskussion:Politik) oder WP:QS bekommen.

Bitte nicht wahllos Neutralitäts- und Überarbeiten-bausteine abladen! Danke, --Roger (Diskussion) 09:45, 20. Jun. 2022 (CEST)

Wäre es also sinnvoll, die Vorlage:QS zu verwenden? Was wäre dann in dieser Vorlage eine passende Begründung für die beobachtete mangelnde Neutralität? Die Nutzung der Vorlage:QS erscheint mir unnötig kompliziert, weil man sich dann noch selbst um die Verlinkung kümmern muss. Der Artikel stammt übrigens nur zu rund 75 Prozent von mir, wie man an der Statistik sehen kann. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 10:30, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Bausteine werden von mir keineswegs wahllos gesetzt. Ich setze sie gezielt an den Anfang der Abschnitte, die ich gerade bearbeite. Damit sollen andere Autoren eingeladen werden, sich die betreffenden Abschnitte anzusehen und ebenfalls zu bearbeiten. Das hat jedenfalls bis jetzt ganz gut funktioniert. Ist es denn explizit irgendwo in den WP-Regeln verboten, den Baustein Überarbeiten auf diese Weise einzusetzen? -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 12:21, 21. Jun. 2022 (CEST)

Das ist die Definition von "wahllos". Du kannst gerne Überarbeiten-Bausteine setzen, dafür sind sie da. Du darfst sie allerdings nicht als "Einladung" benutzen ohne sie auf der Diskseite (also diese Seite hier) zu begründen. Im Prinzip muss jeder durch einen Klick zur Diskseite nachvollziehen können, warum genau du glaubst der Artikel, Absatz, Unterpunkt müsse überarbeitet werden. Du solltest dazu hier in der Disk einen neuen Abschnitt eröffnen mit der Überschrift Überarbeiten-Baustein gesetzt weil....

und dann darunter genau erklären was Deiner Ansicht nach fehlt, falsch ist etc. Gib das möglichst präzise an, also nicht Artikel sollte überarbeitet werden, sondern Artikel benutzt zu wenige Quellen, keine wissenschaftlichen Sek.quellen, zuviele Primärquellen, gibt Quellen nicht korrekt wieder, betont unwichtige Punkte u lässt wichtige (/wichtig weil in Fachmedien oder Öffentlichkeit diskutiert) aus etc. Ohne Begründung auf der Diskseite ist ein Baustein immer "wahllos". --Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das von mir beschriebene Problem wird jetzt an anderer Stelle Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Neuer_Baustein_Einladung_erforderlich diskutiert. Wir können also die lokale Diskussion hier abbrechen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 13:47, 24. Jun. 2022 (CEST)

Französischsprachige Seiten von Katehon unter Weblinks

Die französischsprachigen Seiten von Katehon sind jetzt unter Weblinks angegeben. Diese Seiten sind aber entweder mit einem Virus infiziert oder sie stehen auf einer Blacklist. Jedenfalls beschwert sich mein Virenscanner (AVAST), dass diese Seiten eine Gefahr darstellen und ich kann deshalb die Seiten im Original gar nicht sehen. Deshalb habe ich nur das Memento im Internet-Archiv verlinkt. Da kommen keine Beschwerden vom Virenscanner. Zu den Autoren gehören übrigens auch Marine Le Pen und Marion Marechal-Le Pen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 11:07, 20. Jun. 2022 (CEST)

Autoren

Die Liste der berühmten Autorinnen und Autoren ist alphabetisch nach Vorname sortiert. Ich bitte darum, diese Sortierweise beim Hinzufügen von Autorinnen und Autoren zu beachten. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 03:59, 21. Jun. 2022 (CEST)

Es wird nach Nachnamen sortiert. --Roger (Diskussion) 10:07, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Änderungen. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 12:29, 21. Jun. 2022 (CEST)

Der neue Abschnitt ist jetzt gendergerecht benannt: Autor/-innen. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 04:25, 21. Jun. 2022 (CEST)

s. Wikipedia:Generisches Maskulinum. --Roger (Diskussion) 10:07, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Wir bleiben also bei Autoren anstelle von Autor/-innen. Das finde ich auch besser. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 12:30, 21. Jun. 2022 (CEST)

Bitte die Fußnoten zu den Autoren erst mal stehen lassen! Es sind typische Artikel der genannten Autoren, die auf katehon.com veröffentlicht worden sind. -- 2A02:8071:318C:4800:8415:3528:EBA0:7A78 06:54, 22. Jun. 2022 (CEST) In jeder dieser Fußnoten steckt etwa eine Stunde harter Recherche-Arbeit drin. Also bitte diese Fußnoten nicht einfach löschen. -- 2A02:8071:318C:4800:8415:3528:EBA0:7A78 07:26, 22. Jun. 2022 (CEST)

Die Liste der Autoren ist sehr umfangreich. Insgesamt sind es zur Zeit 126 (!) Seiten. Die Auswertung dieser Liste ist eine echte Sisyphusarbeit. Bisher habe ich mich auf ganz wenige bekannte Namen beschränkt, aber im Grunde müsste die gesamte Liste nach bekannten Autoren-Namen durchforstet werden. Dazu brauche ich Hilfe. Es sollte möglichst auch jemand dabei sein, der die in Kyrillisch geschriebene russische Liste auswerten kann. Ich gebe mal den Ort an, wo diese Liste zu finden ist: deutsch, englisch, französisch und russisch. -- 2A02:8071:318C:4800:8415:3528:EBA0:7A78 10:02, 22. Jun. 2022 (CEST)

Die Autorenliste ist praktisch ein Abbild der Organisationsebene »OF-1«, wenn man Katehon im NATO-Jargon beschreiben möchte. Malofejew ist auf Stufe »OF-6« und Dugin auf Stufe »OF-5«. Dugins Tochter Daria ist auf Stufe »OF-1«. Es gibt auch noch eine Stufe »OF-D«. Das sind die Rekruten der Eurasischen Jugendunion. Diese könnte man im Prinzip als "Fähnriche" der Organisation Katehon bezeichnen. Ich nenne sie die Wehrsportgruppe Dugin, aber das ist natürlich reine Theoriefindung in Anlehnung an die bekannte Wehrsportgruppe Hoffmann. -- 2A02:8071:318C:4800:8415:3528:EBA0:7A78 10:21, 22. Jun. 2022 (CEST)

Gestern habe ich mit der Analyse von Prigoshins Troll-Armee Patriot Media Group (PMG) begonnen. Dieses Netzwerk gehört aber nicht in den Artikel Katehon. Prigoshins Propaganda-Netzwerk ist noch umfangreicher als das Netzwerk von Malofejew. Die PMG zielt auf insgesamt dreizehn Sprachräume! Auch bei dieser Analyse brauche ich Hilfe, weil die komplette Liste von geopolitika.ru noch umfangreicher ist als die Liste von katehon.com. Die Website geopolitika.ru ist das Propaganda-Outlet der PMG. Ich gebe mal den Ort an, wo man die Autorenliste(n) von geopolitika.ru finden kann: deutsch, englisch, französisch, russisch, spanisch, italienisch, serbisch, arabisch, polnisch, portugiesisch, türkisch, pakistanisch und niederländisch. -- 2A02:8071:318C:4800:E49E:FD30:3A29:1898 06:37, 24. Jun. 2022 (CEST)

Die ganze Autorenliste ist hochgradig fragwürdig. Katehon.com übernimmt offenbar Artikel prominenter Autoren, die eigentlich anderswo publiziert wurden. Zwei Stichproben: Wolfgang Merkels Artikel in Cicero, Oskar Lafontaines Text auf seiner eigenen Website, jeweils ohne Hinweis, dass der Text (auch) für Katechon geschrieben sei. Es ist sehr zweifelhaft, ob die Autoren wissen, dass ihre Texte bei Katehon erscheinen, und dem zugestimmt haben. Daher kann ohne Sekundärbelege nicht einfach stehen bleiben, dass diese Autoren Artikel für Katehon geschrieben hätten. --Bujo (Diskussion) 21:04, 21. Aug. 2022 (CEST)

Fußnoten

Die Verwaltung der vielen Fußnoten wird allmählich ziemlich schwierig. Gibt es denn da irgendwo in der Wikipedia einen Fußnoteneditor, mit dem man die benannten Fußnoten verwalten kann? Vorerst möchte ich darum bitten, jede neue Fußnote mit einem aussagekräftigen Namen (ref name="NAME") zu versehen. So etwas könnte doch relativ leicht automatisiert werden und würde den Autoren den Umgang mit Fußnoten erheblich erleichtern. So ein Fußnoteneditor könnte dann im Abschnitt Einzelnachweise jedes Artikels eingebunden werden. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 05:06, 21. Jun. 2022 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Wir haben hier momentan einen Bearbeitungskonflikt zwischen zwei Autoren. Wie können wir diesen Konflikt lösen? -- 2A02:8071:3181:4860:E01A:FBB9:30AB:C833 18:05, 6. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt keinen "Konflikt". Du weißt, dass es keine "Vorlage" zu irgendwelchen "ad-hoc-Gruppen" gibt und auch nicht erwünscht ist, und fügst dementsprechend auch keine selbstgebaute per Editwar irgendwo ein. --Roger (Diskussion) 18:11, 6. Jul. 2022 (CEST)

Dieses Problem überlassen wir besser den Stewards. -- 2A02:8071:3181:4860:E01A:FBB9:30AB:C833 18:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

Nee, bitte nicht. Es gibt hier ein paar Regeln, die wir alle befolgen. Ihr bitte auch. Dazu gehört es, Artikel nicht für gesperrt zu erklären. Danke. --Hüsvir (Diskussion) 18:22, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wo könnte ich denn meine Vorlage austesten? Der Zugang zur Spielwiese ist für meine IP gesperrt worden. --2A02:8071:3181:4860:E01A:FBB9:30AB:C833 18:59, 6. Jul. 2022 (CEST)

Vorzugsweise in einem anderen Wiki. --Hüsvir (Diskussion) 18:59, 6. Jul. 2022 (CEST)

Das habe ich bereits gemacht und die Vorlage dort weiterentwickelt. Das Ergebnis war im Artikel zu sehen. Der Baustein tut genau das, was er soll. Er hat nur noch ein paar Bugs.

Ist es denn verboten, eigene Vorlagen in Artikel einzubinden, bloß weil ein paar WP-Admins und WP-Capos offenbar keinen blassen Schimmer davon haben, was diese Vorlage für die Wikipedia leisten kann. --2A02:8071:3181:4860:E01A:FBB9:30AB:C833 20:35, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ja. --Hüsvir (Diskussion) 20:36, 6. Jul. 2022 (CEST)

Und wo genau steht das, bitte? Die WP-Admins haben doch immer gleich die betreffenden Texte WP:XXX parat, um einen Autor zu disziplinieren. Also bitte, leg los mit Deinen Erläuterungen, aber bitte mit präziser Quellenangabe, am besten mit Zitat aus dem Text heraus. --2A02:8071:3181:4860:E01A:FBB9:30AB:C833 21:53, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis: IP(-Ranges) langfristig gesperrt. - Artikel sollte davonab in QS. --Roger (Diskussion) 22:43, 6. Jul. 2022 (CEST)