Diskussion:Katharina Nocun/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Aussprachehinweis

EIn Aussprachehinweis sollte an den Anfang des Artikels. Wer kennt sich aus? Wenn Katharina Nocun aus Polen stammt, müsste man es "Notzun" aussprechen!? -- PhJ . 21:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Nein, das "c" wie "k". (nicht signierter Beitrag von 77.12.41.149 (Diskussion) 03:25, 11. Mai 2013 (CEST))
Der 'Aussprachehinweis' ist -vorerst- nicht unbedingt wichtig, zumal der Name auf polnisch in der Einleitung steht. Wir befinden uns aber im deutschsprachigen Raum mit eigener Ausgangssprache. Ein großer Teil der deutschsprachigen Bevölkerungen (Deutschland, Österreich und Schweiz) sagt auch nicht "Kina" sondern eher "China". Gruß--ϡ (Diskussion) 20:10, 17. Mai 2013 (CEST)
Was für ein Quatsch - es kann "auch deutsch" unterschiedlich ausgesprochen werden und wird: z.B. (Reich-)Ranicki, germanisierte, aber der polnsichen Aussprache nahekommende Schreibweise Ranitzki, und Kubicki - eigentlich "Kubitzki", aber "germanisiert" (sprachlich deformiert/vergewltigt) zu "Kubi(k)ki". Also ist es schon wichtig, darauf hinzuweisen, ob als "Notzun" oder als "Nokkun" auszusprechen. (nicht signierter Beitrag von 79.195.241.104 (Diskussion) 01:09, 27. Mai 2013 (CEST))
Also wie nun? nɔt͡suɲ (Nocuń), nɔt͡sun (Nocun) oder nɔkun (wie oben von der IP vorgeschlagen)? Wie heißt die Dame? --Roger (Diskussion) 14:06, 1. Jul. 2013 (CEST)
Katta spricht ihren Namen immer mit "k" aus, wenn sie sich vorstellt. Gerade gesucht und ein Beispiel gefunden: Vortrag beim Chaos Communication Congress 2012, ca. ab 0:39. 178.238.164.40 16:24, 30. Nov. 2013 (CET)
Dankeschön, damit geklärt: nokun mit geschlossenem "o" und "k".
Sollten wir den Vornamen ergänzen, oder ist dessen Aussprache offensichtlich? --PanchoS (Diskussion) 20:55, 30. Nov. 2013 (CET)

Paper verlinken?

Sollte man noch einen Link auf Ihr Paper hinzufügen?

cf: http://link.springer.com/search?facet-author=%22Katharina+Nocun%22

--Amon (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Wenn es online nicht einsehbar ist, bringt das aus meiner Sicht wenig. Wenn allerdings irgendwo eine freie (legale) Online-Kopie existiert, dann wäre eine Verlinkung schon sinnvoll.--Kmhkmh (Diskussion) 09:48, 12. Mai 2013 (CEST)
Nur Vorschau, 4 von 11 Seiten fehlen ([1]). --87.149.47.217 23:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Mittels üblichem Digital Object Identifier (doi) verlinkt. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:38, 12. Mai 2013 (CEST)

Verfassungsbeschwerde gegen Bestandsdatenauskunft

Sollte man noch hinzufügen, daß sie als Hauptbeschwerdeführer gemeinsam mit Patrick Breyer am 07. Mai 2013 ihre Sammel-Verfassungsbeschwerde gegen Bestandsdatenauskunft initiiert hat? Quelle: http://stop-bda.de/ (nicht signierter Beitrag von Kevin Price (Diskussion | Beiträge) 20:36, 14. Mai 2013 (CEST))

Man sollte auch in den Artikel aufnehmen, dass Frau Nocun aufgrund ihres Engagements gegen die Massenüberwachung von mindestens zwei ausländischen Geheimdiensten besonders überwacht wird. (nicht signierter Beitrag von 188.193.98.211 (Diskussion) 01:36, 31. Okt. 2014 (CET))
Belege? --Jens Best (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Campaignerin

Aha, was ist eine Campaignerin? Darf sie die Champagnerflaschen öffnen, bei jeder vollen Million Spendengeld? Es gibt ja noch nicht mal den - dann idiotendeutschen - Artikel Campaigner. Allgemein: wer erfindet denn solche schwachsinnigen Aufgabenbeschreibungen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

Guckst du beim Arbeitsamt anstatt nur zu motzen, kannst du dem eigenen Unwissen schnell trotzen: „Campaigner/innen entwickeln Strategien und Projekte zu bestimmten Themen und Themenfeldern für Non-Profit-Organisationen. Sie planen und führen Aktionen durch und vertreten ihre Organisation nach außen.“, typische Branchen sind: gemeinnützige Stiftungen, Verbände, Vereine; politische Parteien; Gewerkschaften, Wirtschafts- und Berufsverbänden und die öffentliche Verwaltung. Quelle --Jens Best (Diskussion) 16:11, 27. Mär. 2016 (CEST)
Das ändert nix am Verblöden der deutschen Sprache. Aber das hat ja das Arbeitsamt, jetzt Arbeitsagentur oder Jobcenter längst ebenfalls erreicht, diese Sprachseuche. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 27. Mär. 2016 (CEST)
Warum kann man das nicht in etwas verständliches übersetzen? Projektmanagerin für Irgendwas meinetwegen, oder eben, was sie genau bei WMDE macht. Campaignerin ist nur wolkenblumig-unverständlich. Üblicherweise ist mir das in anderen Artikeln egal, aber als einer derjenigen, der den Inhalt erschafft, mit dem das Geld für WMDE generiert wird, mit dem sie dann sie bezahlen, würde ich es schon gerne etwas präziser haben wollen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2016 (CEST)
Wir schreiben es so, wie es extern verwendet wird. Alles andere wäre Theoriefindung. --Gereon K. (Diskussion) 17:16, 27. Mär. 2016 (CEST)
Aha, es ist also Theoriefindung, wenn man es gerne etwas genauer hätte? Merke: Campaignerin ist völlig belangloses Geschwurbel und sagt eigentlich nichts. Ich komme auf meine Eingangsfrage zurück: welche Projekte campaignt sie denn? Projekt Champagnerflaschenöffnen-bei-jeder-Spendenmillion? -Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2016 (CEST)
Katta sitzte neben DerHexer in der Abteilung Ideenförderung, nicht in der Abteilung Fundraising. Das Wort "Campaignerin" ist als Berufsbild definiert. Möchtest Du das Wort "Kampagnenbetreuerin"? Das erklärt es zwar, gibt es aber außerhalb dieser Seite hier nicht. --Gereon K. (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2016 (CEST)
arbeitet seit März 2016 als Campaignerin für Wikimedia Deutschland.
arbeitet seit März 2016 in der Abteilung Ideenförderung für Wikimedia Deutschland.
Dann kan man immer noch ergänzen, was Ideenförderung genau bedeutet (das weiß ich zwar, aber wohl nicht jeder Leser)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2016 (CEST)
Oder: Seit März 2016 arbeitet sie in der Abteilung Ideenförderung, die zu XY dient, bei Wikimedia Deutschland.
@DerHexer: Bitte XY aussagekräftig ersetzen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 27. Mär. 2016 (CEST)
Mit dieser Umformulierung würdest Du nur leider nicht mehr sondern weniger Klarheit schaffen, weil die Abteilung zu der man gehört ja nichts etwas darüber aussagt, was man da tut. Wenn Du z.B. schreibst arbeitet im Institut XY der Universität YZ, dann kann das alles sein: Vom Hausmeister über die Sekretärin bis hin zum Institutsleiter. Das ist in dieser Form eine ziemliche 0-Information. // Martin K. (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2016 (CEST)
Es muss ja nicht so sein, wie ich es geschrieben habe, aber eine etwas genauere Stellenbeschreibung, gerade weil es sich um WMDE handelt, ist sicher nicht zuviel verlangt, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:55, 27. Mär. 2016 (CEST)
"gerade weil es sich um WMDE handelt" beißt sich aber schon etwas mit unserem Neutralitätsanspruch, oder?! Aus enzyklopädischer Sicht (und nur um die sollte es hier gehen) ist WMDE einen NGO, wie jede andere auch. Also: Bitte trenne das, was Du als Wikipedianer gerne von WMDE (als dem von unserer Arbeit profitierenden Verein) wissen möchtest, von dem was für die Leser unserer Enzyklopädie relevant ist.
Da Ihre Arbeit bei WMDE im Falle von Katharina Nocun definitiv nicht die relevanzbegründende Eigenschaft ist, wüßte ich nicht, warum man Details hier dieses Arbeitsverhältnisses darstellen sollte, die bisher nicht der Öffentlichkeit zugänglich sind (also z.B. eine genaue Aufgabenbeschreibung) - schon allein, weil das nicht mit WP:Q vereinbar ist. // Martin K. (Diskussion) 19:40, 27. Mär. 2016 (CEST)
Unverständliche Wortschöpfungen sollten wir vermeiden, egal wer das erfunden hat. --Pölkkyposkisolisti 20:54, 27. Mär. 2016 (CEST)
Gibt doch eine ausführliche Beschreibung der zu erwartenden Tätigkeiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:02, 27. Mär. 2016 (CEST)
@Martin Kraft: Nein, beißt sich nicht. SD ist erlaubt, sie soll nur neutral sein. Und nach Möglichkeit auch oma-tauglich. Krampfhaft doofe Bezeichnungen, die eine wie auch immer geartete, aber nicht vorhandene Weltgewandtheit ausdrücken sollen, sollte man tunlichst vermeiden. Der Hang der deutschen Sprache diesen Denglisch-Müll zu verpassen und ihn als etwas Bedeutendes zu verkaufen ist grober Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 27. Mär. 2016 (CEST)

LA

Katharina ist nicht enzyklopädisch relevant, auch wenn sie jetzt für einen Verein in Berlin arbeitet oder gearbeitet hat. (LA im Artikel wegen EW nicht möglich) Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Als frühere Geschäftsführerin der Piraten sehr wohl relevant.--Squarerigger (Diskussion) 20:48, 23. Mai 2016 (CEST)
Es ist wirklich unfassbar, in welch breiter Weise sie, Eingangskontrolle, mit ihren dummen Löschanträgen diesem Projekt immer wieder schaden. Es wird wirklich Zeit, daß ihnen die Tür gezeigt wird. Marcus Cyron Reden 21:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Campaignerin

Laßt endlich diesen unenzyklopädischen Wortmüll raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Viel kam da ja eh nicht rum und verstehen tut das eh kein normaler Mensch. Bedeutungloser Denglischabfall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Campaigner war längst draussen, aber Gereon muss ja diesen Wortmüll unbedingt wieder drinnehaben? Dann soll er erst einmal den Artikel dazu schreiben, obwohl das nicht mal in der Quelle steht, da stehr Projektmanagerin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 22. Mai 2016 (CEST)
nach der VM
Bitte die entsprechenden Quellen für die Arbeitsplatzbeschreibung angeben und dann bitte ohne pers. Angriffe eine Formulierung finden. Gruß --Itti 01:10, 23. Mai 2016 (CEST)
@Itti: Ich mache das jetzt per 3M, da ich keinerlei Einsicht erwarte, siehe Wikipedia:Dritte Meinung#Katharina Nocun. Ich halte aber nach wie vor fest an der Aufassung, dass Gereon K. als inhaltlich Beteiligter nicht hätte sperren dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 23. Mai 2016 (CEST)
3M: Man sollte imo zwischen "Beruf" und "Position" unterscheiden. "Campaignerin" ist offensichtlich der Beruf, die Position "Projektmanagerin (Online-)Kampagnen das Team Ideenförderung" (wobei auch dabei drei englische Begriffe benutzt werden). --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 01:24, 23. Mai 2016 (CEST)
Tja, aber selbst die Arbeitsagentur kennt den Beruf Projektleiter. So einfach ist das nun auch wieder nicht. Ich tendiere daher dazu, das zu nehmen, was die angegebene Quelle hergibt, nicht was extern ohne Angabe bei der Arbeitsagentur steht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 23. Mai 2016 (CEST)
@Nicola: Projektleiter und Projektmanager kann man synonym verwenden, es ist verständlich, es ist durch die Quelle gedeckt. Campaignerin ist völlig nichtssagend OMA-untauglich und auch nicht in der Quelle vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 23. Mai 2016 (CEST)
Du solltest nicht um 3M bitten und dann umgehend einen Lösungsvorschlag mit denselben Argumenten wie zuvor vorwerfen - dann kannst Du Dir das Fragen auch sparen. Es gibt auch andere Berufsbezeichnungen, die uU "nichtssagend" sein können, so etwa Algesiologe oder Baltist. Mein Großvater war von Beruf Einsteckreider - auch nichtssagend, oder? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 01:55, 23. Mai 2016 (CEST)
Hier gibt es aber eine aussagekräftige alternative allgemeinverständliche Bezeichnung, Algesiologe ist eine zusätzliche Qualifikation zum Schmerztherapeuten, ein Baltist ist auch kein Beruf, das ist erst einmal ein Historiker mit dann eben Schwerpunkt Baltistik. Aber was ein Einsteckreider ist, das weiß ich nun echt nicht, ich sehe aber: es hat was mit einem Werkzeugtechniker zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:07, 23. Mai 2016 (CEST)
3.M.: Mag sein, daß diese unschöne und in der Tat nicht „omataugliche“ Wortschöpfung im Berufsbereich etc. verwendet wird. Hier ist sie bislang unbekannt [2] [3] und braucht über diesen Artikel auch nicht eingeführt zu werden, wenn es verständlichere Synonyme gibt. Wer sich über „Sprachverfall“ ärgert, sollte den Abschnitt allerdings nicht gleich beleidigend eröffnen. --Gustav (Diskussion) 02:08, 23. Mai 2016 (CEST)
Die fehlende Häufigkeit in der Wikipedia, die hier als Beweis angeführt wird, sagt mehr über die Wikipedia als über die Realität, die es abzubilden gilt aus. De facto, bedeutet das nur, dass bis jetzt wenige Personen einen eigenen Artikel haben, die (auch) als Campaignerin arbeiten. Was offensichtlich daran liegt, dass die Arbeit als Campaigner alleine nicht als relevant gilt. Die 3M hat also bis jetzt gezeigt, dass die Wikipedia an dieser Stelle schwach bestückt ist und dass der Begriff eine etablierte Berufsbezeichnung ist, die demnach auch weiter verwendet werden kann. --Jens Best (Diskussion) 02:15, 23. Mai 2016 (CEST)
Falsch, ganz falsch, selbst wenn das eine "etablierte" Berufsbezeichnung sein sollte, so wird sie nach wie vor im vorliegenden Fall in der Quelle nicht einmal ansatzweise genannt. Nach wie vor steht da unbestritten und unbestreitbar Projektmanagerin, nicht Campaignerin. Campaignerin ist astreine TF. Und die 3M ist mehr als nur Nicolas Meinung, so schnell geht das nicht. Und sofort nach Beendigung der ungerechtfertigten Sperre werde ich das auch auf die in der Quelle genannten Bezeichnug Projektmanagerin setzten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:22, 23. Mai 2016 (CEST)
Eine Projektmanagerin für Kampagnen ist eine Campaignerin. So beschreibt es das Arbeitsamt, das ich in diesem Fall als einen deutlich geeignetere Quelle und standardsetzende Institution halte, als jemand, der mit großer irrationaler Emotionalität seinen Kriegszug gegen das Denglisch führt. Ich halte mich an sachlich belegte Quellen, dein irrationaler Denglisch-Hass ist hier das Problem. Wenn hier kein Argument, A-r-g-u-m-e-n-t, kommt, ist Campaignerin als Begriff im Artikel gesetzt aufgrund sachlichem Nachweis. --Jens Best (Diskussion) 02:32, 23. Mai 2016 (CEST)
Ich diskutiere nicht mit Leuten, oder eher ungern, die noch nicht mal geschnallt haben, dass es das "Arbeitsamt" gar nicht mehr gibt, die nennen sich mittlerweile "Arbeitsagentur" und sie sind nicht diejenigen, die Standards setzen. Genauso wenig wir uns hier an irgendwelche DIN-Normen halten müssen. Wir halten uns hier an Quellen und verständliches Deutsch, nicht eine Fantasiesprache derjenigen, die Deutsch weder kennen noch können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 23. Mai 2016 (CEST)
Ihre Sprachwahl zeigt nur, dass ein sachliches Gespräch nicht möglich ist mit ihnen. Der Begriff ist keine "Fantasiesprache", sondern eine offiziell verwendete Berufsbezeichnung. Nur weil Ihnen das nicht gefällt, wird dadurch nichts entschieden. Es ist eine offizizelle Berufsbezeichnung und als solche ist sie hier zutreffend. Dafür ist für mich EOD, außer ein vernünftiger Editor hat ein Argument, über das es sich lohnt nachzudenken. Weitere Ausfälle des Benutzers Informationswiedergutmachung sehe ich als reine P-Versuche an und werde sie entsprechend ignorieren. --Jens Best (Diskussion) 02:51, 23. Mai 2016 (CEST)
Und wir drehen und drehen und drehen und drehen uns um uns herum, wie die Derwische. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:54, 23. Mai 2016 (CEST)
@Gustav von Aschenbach: Die eigentliche Beleidigung ist, dass ein Admin ungestraft nach Gutdünken einen Artikel sperrt, bei dem er involviert ist; die Beleidigung ist, dass das nicht mal bestraft wird. Bitte nicht wundern, wenn ich da weiterhin von Adminpedia rede, ich finde es nicht korrekt und ein AP mache ich nur nicht auf, weil ich meine Zeit damit nicht vergeuden will, ich habe Dank dreier Admins, die mich Anfang des Monats willkürlich gesperrt haben, meine Mitarbeit hier eh derzeit ziemlich heruntergefahren, du kannst dir ja mal meinen Editcount angucken, den monatlichen. Ich habe keine Lust mehr auf Admins, die sich Rechte anmassen, die ihnen nicht zustehen. Ich sage nicht jeder sei so, aber ein großer Teil ist es. Und dann soll ich noch höflich sein? Wie bitte? Ich weise auf die Quelle hin, und das wird einfach ignoriert? Ich soll höflich sein? Das sollten mal ein paar Admins sein, wenn sie die Regeln dann noch kennen würden, umso besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:29, 23. Mai 2016 (CEST)
Inhaltlich habe ich Dir soeben zugestimmt (gern geschehen). Was das Formale betrifft, (Mantra:) gibt es keine Gleichheit im Unrecht bzw. vermutete Fehler anderer Mitarbeiter, die ich jetzt nicht kenne, rechtfertigen niemals irgendwelche Ausfälle oder Beleidigungen, gleich ob von Dir, Jens Best oder wem immer. Weiter braucht diese selbstverständliche Frage nicht diskutiert zu werden, da es hier einzig um die umstrittene Begrifflichkeit geht. Bitte erneut: Kein weiteres Anpingen, ich habe die Seiten, auf denen ich mich äußere, zunächst immer auf der Beo!--Gustav (Diskussion) 02:39, 23. Mai 2016 (CEST)
Gustav von Aschenbach: Danke für die inhaltliche Zustimmung und doch, es gibt eine Gleichheit im Unrecht. Ich zahle meine Schulden gerne umgehend zurück bzw. es muss bei mir keiner in der Schuld stehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 23. Mai 2016 (CEST)
Es wurde eine 3M angefragt, und anstatt nun abzuwarten, ob und wie darauf reagiert wird, wiederholen die Beteiligten gebetsmühlenartig ihre Argumente aus der VM und machen hier weiter, wo dort aufgehört wurde. Das finde ich ziemlich bekloppt. Allen eine schöne Woche, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Fall ist doch eindeutig: Campaignerin ist durch den dazugehörigen Einzelnach nicht belegt. Projektmanagerin (Online-)Kampagnen steht da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Frau Nocun ist durch ihre Tätigkeit bei den Piraten bestimmt einiges gewöhnt, aber falls sie diese Disk mal lesen sollte, meint sie wahrscheinlich in einem Tollhaus angeheuert zu haben... In einem Gemeinschaftsprojekt sollte es eigentlich folgendermassen laufen: Wenn eine Formulierung nicht konsensfähig ist, sollten sich die Beteiligten aufeinander zubewegen und eine Formulierung finden, mit der alle Seiten leben können. Zum Beispiel "Bei WMDE war N. von dann bis dann für Online-Kampagnen zuständig" oder so ähnlich. Das vermeidet sowohl das inhaltslose "Manager" (das ist heutzutage ja fast jede/r) als auch das vielleicht nicht für jede Oma verständliche "Campaigner". Mit ein wenig gutem Willen kann man da sicherlich eine Lösung finden. Grüße von eurem Konfliktmanager und AGF-Campaigner Stefan64 (Diskussion) 10:37, 23. Mai 2016 (CEST)

Pst: Da sie in der Wikipedia bekanntlich „bereits seit acht Jahren als Autorin aktiv“ ist ([4]), kennt sie dieses Tolllhaus sicher zur Genüge. --Holder (Diskussion) 18:58, 23. Mai 2016 (CEST) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Das ist Wikipedia. Da streitet man sich über ein unbedeutendes Wort, statt wirklich mal über die wirklich wichtigen Dinge nachzudenken. Warum eine Frau mit dieser Reputation ihren Job bei WMDE nach so kurzer Zeit schon wieder aufgegeben hat... Marcus Cyron Reden 21:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Mein 3M-Statement: 'Campaigner' ist a) schlechtes Deutsch (Denglisch aus der Werbeagenturenbranche), b) wenig gebräuchlich (siehe 'Campaigner' in Wortschatz-Datenbank Uni Leipzig und c) unnötig schreibfehlerträchtig. Es hat seine Berechtigung ggf. da, wo Wahlkämpfe, Campact oder Greenpeace zur Sprache kommen. Im Zusammenhang mit Wikimedia und K. Nocun wirkt es deplatziert. Es sei denn man möchte Wikimedia politikkampagnenhafte Züge unterstellen, was ich für unsinnig halte. -- Außerdem stört mich der maßlos polemische Tonfall ("Nostalgie-pedia", "Zeit für eine 3M verschwenden") bei User Jensbest. Die von ihm per Weblink zur Nürnberger Großbehörde belegte Tatsache, dass die Bezeichnung dort vorkommt, zeigt lediglich, dass dortige Mitarbeiter eine Neigung zu Denglisch aufweisen. Das Argument von Informationswiedergutmachung, dass die Wikimedia-Stellenbeschreibung und die Belegquelle nur die Bezeichnung 'Projektmanagerin' enthält, halte ich für stichhaltig. Aus Fairness gegenüber Frau Nocun ist IMHO auch Neutralität erforderlich, da mit 'Campaigner' im Subtext ein abwertender Beiklang von 'Werbefuzzi' oder Politfeldzug mitschwingt. Fazit: Projektmanagerin ist sicherlich vorzuziehen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:50, 13. Jun. 2016 (CEST)

Deine persönlichen Wertungen, die du hier mit einer Menge unbelegter Behauptungen garnierst, sind uninteressant. Deine Unterstellung, dass man bei der Agentur für Arbeit eine "Neigung zu Denglisch" hätte, disqualifiziert deinen ganzen Absatz endgültig, weil damit klar wird, dass du hier nur eine persönliche Befindlichkeit ziemlich schlecht mit einer Pseudo-Sachlichkeit verkleiden willst. Auch deine nächste Unterstellung, dass der Begriff einen abwertenden Beiklang hätte ist nicht belegt und auch wieder eine persönliche einschätzung von dir. Dein Beitrag könnte auch als persönliche Meinungsäußerung einfach gelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 13:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

Parteipolitik

Der Abschnitt scheint nur aus Einzelereignissen zu bestehen. Will da jemand was machen? --BarbaraEss (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Welche Information ist für dich denn nicht-relevant oder was stört dich an diesem Abschnitt? Soweit ich den lese, sind das alles valide Kurzinformationen über themenspezifische politische Handlungen innerhalb ihrer Partei-Zeit. Oder fehlt da was Wesentliches? --Jens Best (Diskussion) 22:54, 11. Nov. 2016 (CET)

(Politische) Karriere

Ist Katharina Nocun inzwischen bei den Grünen Mitglied? Sie arbeitet für die Heinrich-Böll-Stiftung, twittert immer wieder mal Anti-SPD wie Anti-Linkspartei (Anti-AFD ja sowieso). --84.178.40.193 01:07, 26. Jan. 2017 (CET)

"absolvierte ein Teilzeitstudium in Wirtschaftsinformatik"

Dafür fehlt mir die Quelle. Sie schreibt es nicht einmal in ihrem Werdegang auf ihrer eigenen Homepage.--Bimaterist (Diskussion) 13:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Katharina_Nocun/Archiv&oldid=166811826“