Diskussion:Katharine Gun
Nachname
Nachname lautet eigentlich (türkisch) "Gün". Quelle: https://www.spiegel.de/geschichte/official-secrets-katharine-gun-und-der-irak-krieg-die-whistleblowerin-a-1292907.html (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:6069:D000:B941:3C04:3FA1:C8D4 (Diskussion) 19:17, 28. Okt. 2019 (CET))
Zitat:
SPIEGEL: Vor dem Irakkrieg suchte die US-Regierung händeringend nach einer smoking gun, einem unwiderlegbaren Beweis, der den Krieg rechtfertigt. Wie viele schlechte Witze haben Sie als Whistleblowerin mit dem Nachnamen "Gun" ertragen müssen?
Gun: Gar nicht so viele. Mein Name ist türkisch und lautet eigentlich "Gün", die Punkte über dem "u" lässt die Presse meist weg. Mit einer Waffe hat er nichts zu tun. Er bedeutet "Tag".
(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:6069:D000:B941:3C04:3FA1:C8D4 (Diskussion) 19:19, 28. Okt. 2019 (CET))
- OK können wir verschieben.--Sanandros (Diskussion) 06:24, 29. Okt. 2019 (CET)
- Artikel umbenennen in Katharine Gün? Da wäre ich gegen. Gun findet sich in sämtlichen Medien, so ist das entsprechend auch hier am besten zu finden. Ergänzung in der Einleitung und Weiterleitung von "Katharine Gün" zu diesem Lemma hier.--AllIC (Diskussion) 08:59, 29. Okt. 2019 (CET)
- Ob man nun von Kather Gün auf Katharine Gun weiterleitet oder umgekehrt ist letztlich egal, aber beiden Varianten solltem Namensraum des ANR existieren und die Information sollte im Artikel enthalte sein.--Kmhkmh (Diskussion) 13:09, 29. Okt. 2019 (CET)
- Egal find ich es nicht. Dieses Lemma hier heißt auch nicht Barack Hussein Obama II. Hat den Vorteil, dass man nicht auf den ersten Blick das Gefühl hat, sich verlaufen zu haben. Hilft außerdem bei (möglicherweise noch kommenden) Begriffsklärungsseiten--AllIC (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2019 (CET)
- Spätere BKS, Weiterleitungen und eine Erwähnung beider Varianten in der Einleitung müssen so oder so vorgenommen werden egal unter welchen Namen das Lwmma in der Datenbank liegt. Für die Leser ist dieser interne Unterschied weitgehend bedeutungslos, sie geben Katherine Gun oder Katherine Gün ein und landen in beiden fällen hier.--Kmhkmh (Diskussion) 00:23, 30. Okt. 2019 (CET)
- OK, "Hat den Vorteil, dass man nicht auf den ersten Blick das Gefühl hat, sich verlaufen zu haben." bleibt aber valide, vergleiche hierzu auch 1 vs. 2, die kennt und nennt so einfach niemand. Darum vermutlich auch 3 und schließlich 4. Grüße!--AllIC (Diskussion) 09:20, 30. Okt. 2019 (CET)
- Zur Vervollständigung: Katharine Gün--AllIC (Diskussion) 09:51, 30. Okt. 2019 (CET)
- Der erste Satz in der Einleitung entscheidet, darüber ob er sofort erkennt ob er richtig ist oder nicht. Mit dem Lemmanamen bzw. dem Namen in der Datenbank hat das eher nichts zu tun.--Kmhkmh (Diskussion) 13:04, 30. Okt. 2019 (CET)
- Die frage ist auch wie sie sich selbst schreibt. Aber ok im Moment Gun.--Sanandros (Diskussion) 17:11, 30. Okt. 2019 (CET)
- OK, "Hat den Vorteil, dass man nicht auf den ersten Blick das Gefühl hat, sich verlaufen zu haben." bleibt aber valide, vergleiche hierzu auch 1 vs. 2, die kennt und nennt so einfach niemand. Darum vermutlich auch 3 und schließlich 4. Grüße!--AllIC (Diskussion) 09:20, 30. Okt. 2019 (CET)
- Spätere BKS, Weiterleitungen und eine Erwähnung beider Varianten in der Einleitung müssen so oder so vorgenommen werden egal unter welchen Namen das Lwmma in der Datenbank liegt. Für die Leser ist dieser interne Unterschied weitgehend bedeutungslos, sie geben Katherine Gun oder Katherine Gün ein und landen in beiden fällen hier.--Kmhkmh (Diskussion) 00:23, 30. Okt. 2019 (CET)
- Egal find ich es nicht. Dieses Lemma hier heißt auch nicht Barack Hussein Obama II. Hat den Vorteil, dass man nicht auf den ersten Blick das Gefühl hat, sich verlaufen zu haben. Hilft außerdem bei (möglicherweise noch kommenden) Begriffsklärungsseiten--AllIC (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2019 (CET)
Verschiebung
Benutzer:Carmol7: Nach der Diskussion oben halte ich die Verschiebung zu Kathrine Gün nicht für Konsens. Insbesondere diese Umformulierung ist für mich keine Verbesserung, da widersprüchlich. --sj 07:33, 18. Feb. 2020 (CET)
- Siehe dazu auch Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: "Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist[...]" --sj 07:38, 18. Feb. 2020 (CET)
Pro. Ich bin für Verschiebung. Mein Senf dazu: "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden.". Das geht vor "Ein alternativer Name kann verwendet werden...". Ihr Name ist Gün und es spricht nichts dagegen, diesen als Lemma zu nehmen und von Gun dann da hin zu leiten. Nur weil alle nicht deutschen und türkischen Autoren kein "ü" kennen, heißt das doch nicht, daß dies falsch in einer Enzyklopädie stehen muß. Schon gar nicht, wenn die Person indirekt selbst darauf hinweist und ein großes Magazin es für Wert erachtet, das zu drucken. Auch die Aussprache von Gün und Gun ist deutlich unterschiedlich (selbst wenn man das zweite versucht deutsch auszusprechen und nicht wie die Waffe). Eine Enzyklopädie sollte in allererster Linie sachlich richtig sein. Es ist nicht das Problem der Enzyklopädie, wenn jemand falsch sucht und dann nichts findet. Aber wir haben hier sogar das Glück, daß wir genau dabei helfen können und Weiterleitungen von typischen falsch geschriebenen Worten zu den richtigen (gemeinten) einrichten können, die uns rein gar nichts kosten und auch nicht an der Ehre rütteln. Zumal ich die Verwechslungsgefahr mit gun groß finde (erst recht für englischkundige Leser) und man bei der Gelgenheit gleich aufklären könnte, daß "gündüz/gün" "der Tag" bedeutet.
Dazu kommt auch, daß "Gun ist der Familienname folgender Personen:" dann falsch ist. Auch dort sollte es richtig heißen bzw. eine neue Verweiseseite "Gün" und von denen zu "Gun" und invers verweisen. Es gibt auch einen Dennis Gün. Auch der sollte dann in einer neuen Verweisseite stehen. Und aus irgendeinem Grund wird auch noch auf Paul Le Guen verlinkt.--MAbW (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2020 (CEST)
- Mein "Barack Hussein Obama II"-Argument sehe ich nicht wiederlegt. Das Lemma heißt nicht so, weil es auf den ersten Blick verwirren könnte, in einem Artikel mit diesem Namen zu landen, weil ihn kaum jemand so kennt. Man kennt ihn als "Barack Obama". Der amtliche Name ist dort direkt zu Anfang erwähnt. So ist keiner verwirrt, und alle Information ist vorhanden. "Es ist nicht das Problem der Enzyklopädie, wenn jemand falsch sucht und dann nichts findet." Da sie in überwältigender Mehrzahl in den Medien "Gun" genannt wird, halte ich das für richtig gesucht. Die aufklärende, "bessere" Information findet man dann hier. mMn ziemlich genau der Zweck einer Enzyklopädie. Ihr richtiger/amtlicher Name ist das fünfte Wort im Artikel. Wer auch immer hierher findet, sollte darüber stolpern, wenn er nicht nur Bilder guckt.--AllIC Disk.✉ 12:10, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Ich fände "Barack Hussein Obama II" als Lemma richtig. Aber davon abgesehen: "Barack Obama" enthält keinen Fehler, sondern ist nur unvollständig (aus naheliegenden Gründen und es betrifft nur "unwichtige" Bestandteile des Namens - er wird sich vermutlich selber nur selten mit dem vollständigen Namen vorstellen). "Gun" ist definitiv einfach falsch (sie wird sich selbst nie so gegenüber jemanden vorstellen). --MAbW (Diskussion) 21:39, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Im en-Wiki findet sich "Gün" gar nicht. Belegt recht eindeutig, welches der geläufige Name / die gläufige Schreibweise ist. Kannste ja auch auch mal googlen. Daher bin ich immer noch strikt gegen eine Lemma-Verschiebung. Die Korrektur findet sich in der ersten Zeile des Artikels.--AllIC Disk.✉ 11:36, 27. Aug. 2020 (CEST)
- Ich fände "Barack Hussein Obama II" als Lemma richtig. Aber davon abgesehen: "Barack Obama" enthält keinen Fehler, sondern ist nur unvollständig (aus naheliegenden Gründen und es betrifft nur "unwichtige" Bestandteile des Namens - er wird sich vermutlich selber nur selten mit dem vollständigen Namen vorstellen). "Gun" ist definitiv einfach falsch (sie wird sich selbst nie so gegenüber jemanden vorstellen). --MAbW (Diskussion) 21:39, 26. Aug. 2020 (CEST)
War der Irakkrieg im Jahr 2003 ein illegaler Angriffskrieg?
Benutzer:AllIC Hallo, m. E. wäre es sinnvoll, wenn du das mit einem Beleg versehen und den Artikel Angriffskrieg auch entsprechend ändern/ergänzen würdest. :) Carmol7 (Diskussion) 18:12, 8. Mär. 2020 (CET)
- Quelle. Denke nicht, dass das hier bequellt gehört. Aber Du siehst das anders, lese ich das richtig raus?--AllIC (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2020 (CET)
- Danke für die Quelle. Ich würde es gleich belegen, damit der nächste Benutzer es nicht gleich wieder rausschmeißen kann. Carmol7 (Diskussion) 18:40, 8. Mär. 2020 (CET)
- Du, mein Herz hängt da nicht dran, und da die Aussage nicht Kern des Artikelgegenstands ist, würde ich hier auf einen Beleg verzichten. Wenn es der nächste User wieder rauskegelt, ist es so. Inzwischen sollte jedem klar sein, wie der Hase läuft im Kriegsgeschäft und im Völkerrecht. Ob das jetzt rein formell final als völkerrechtswidrig "abgesegnet" ist oder nicht, spielt daher wohl eher keine große Rolle mehr.--AllIC (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2020 (CET)
- Die meisten Völkerrechtler halte den Angriff tatsächlich als völkerrechtwidrig, aber es ist nicht ganz un umstritten, siehe hier.--Sanandros (Diskussion) 00:11, 9. Mär. 2020 (CET)
- Ist mir bewusst. Ungefähr so umstritten wie der Legalitätsstatus israelischer Siedlungen im Westjordanland. Oder so umstritten, wie jede andere politische Sachlage mit ausreichender Tragweite, wo entsprechend kräftig Mittel in Rechtsverdreher, Propagandisten und ähnlich aufrichtige Gruppen gepumpt werden. Mitglieder des UN-Sicherheitsrats sind darüberhinaus sowieso erst dann erwiesenermaßen im Unrecht, wenn sie es selbst zugeben... Ich sehe nur nicht ein, warum ich das auch so auf Wikipedia vertreten/einpflegen sollte, wenn ich von der Kohle nix abbekomme ¯\_(ツ)_/¯ Noch leide ich nicht am Stockholm-Syndrom. An evtl. Mitlesende mit finanziellen Möglichkeiten: gerne per PN kontaktieren ;) </zynismus>--AllIC (Diskussion) 01:17, 9. Mär. 2020 (CET)
- Es ist nicht meine Meinung, aber in der Quelle, welche zuverlässig ist, steht halt eben drin, dass die Wissenschaft (Volkerrechtler sind keine Rechtsverdreher) noch kein Konsens zur Legalität des Irakkriegs gefunden hat.--Sanandros (Diskussion) 22:47, 9. Mär. 2020 (CET)
- Schon klar, alles richtig. Ich bin hier gerade eigentlich nicht so konfrontativ unterwegs, wie es vllt. rüberkommt. Dein Link ist in großer Übereinstimmung mit meiner Meinung zum Thema. Es wäre mMn übertriebener Aufwand, das hier noch weiter auszurollen. Wenn jemand wirklich dagegen halten möchte, würde ich die Formulierung hier so eindeutig natürlich nicht halten können, und/aber das im Text noch weiter auszudifferenzieren macht überhaupt keinen Sinn, weil es zu viel Raum bräuchte und so vom Thema des Artikels wegführt. Die Formulierung ist in Übereinstimmung mit der großen Mehrheit der völkerrechtlichen Bewertungen des Krieges, das reicht mir. Aber natürlich nicht einstimmig, deswegen wird das vermutlich nicht jedem reichen. Und nein, nicht jeder einzelne Völkerrechtler (und auch nicht jeder Wikipedianer), der das anders sieht, ist ein Agent des Imperiums... Wie ich schon direkt am Anfang versucht habe rüberzubringen: wenn es jemand unbedingt wieder löschen möchte, soll er es löschen. Hier ist nicht der richtige Platz dafür, das Thema derart auszubreiten. Was das Warten auf einen Konsens der völkerrechtlichen Bewertung angeht, bleibe ich dabei: den kann und wird es schon alleine aus oben genannten Gründen nie geben, im Völkerrecht sind manche gleicher als andere.--AllIC (Diskussion) 01:17, 10. Mär. 2020 (CET)
- Es ist nicht meine Meinung, aber in der Quelle, welche zuverlässig ist, steht halt eben drin, dass die Wissenschaft (Volkerrechtler sind keine Rechtsverdreher) noch kein Konsens zur Legalität des Irakkriegs gefunden hat.--Sanandros (Diskussion) 22:47, 9. Mär. 2020 (CET)
- Ist mir bewusst. Ungefähr so umstritten wie der Legalitätsstatus israelischer Siedlungen im Westjordanland. Oder so umstritten, wie jede andere politische Sachlage mit ausreichender Tragweite, wo entsprechend kräftig Mittel in Rechtsverdreher, Propagandisten und ähnlich aufrichtige Gruppen gepumpt werden. Mitglieder des UN-Sicherheitsrats sind darüberhinaus sowieso erst dann erwiesenermaßen im Unrecht, wenn sie es selbst zugeben... Ich sehe nur nicht ein, warum ich das auch so auf Wikipedia vertreten/einpflegen sollte, wenn ich von der Kohle nix abbekomme ¯\_(ツ)_/¯ Noch leide ich nicht am Stockholm-Syndrom. An evtl. Mitlesende mit finanziellen Möglichkeiten: gerne per PN kontaktieren ;) </zynismus>--AllIC (Diskussion) 01:17, 9. Mär. 2020 (CET)
- Die meisten Völkerrechtler halte den Angriff tatsächlich als völkerrechtwidrig, aber es ist nicht ganz un umstritten, siehe hier.--Sanandros (Diskussion) 00:11, 9. Mär. 2020 (CET)
- Du, mein Herz hängt da nicht dran, und da die Aussage nicht Kern des Artikelgegenstands ist, würde ich hier auf einen Beleg verzichten. Wenn es der nächste User wieder rauskegelt, ist es so. Inzwischen sollte jedem klar sein, wie der Hase läuft im Kriegsgeschäft und im Völkerrecht. Ob das jetzt rein formell final als völkerrechtswidrig "abgesegnet" ist oder nicht, spielt daher wohl eher keine große Rolle mehr.--AllIC (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2020 (CET)
Official Secrets Act 1989
Wieso führt kein Link zum "Official Secrets Act 1989 " ?
Auf der englischen Seite ist er vorhanden. Muss ein Link in einem deutschen Wikibereich,immer auch zu deutschsprachigen Inhalten führen ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Official_Secrets_Act_1989 (nicht signierter Beitrag von 95.90.210.242 (Diskussion) 14:18, 25. Aug. 2020 (CEST))
