Diskussion:Katrin Sass

sic transit gloria mundi

ist es nicht auch irgendwie widersprüchlich, sich einerseits über den vermeintlich geringen künstlerischen anspruch von dschungelcampkandidaten wortgewaltig aufzuregen und dann später in einer fauenknastserie den walter zu mimen? -- 89.204.138.23 10:01, 25. Mai 2015 (CEST)

Sass oder Saß

Offenbar ist Sass tatsächlich ihr Name, und die Schreibung mit ß betrachtet sie als etwas, das ihr die DDR irgendwie aufgezwungen hat (vgl. [1]). — ^PDD — 12:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

wer musste denn die namensänderung vornehmen? ..die eltern von frau sass/saß?...oder sie (katrin sass/saß) herself?...durften die die eltern den urprünglichen namen behalten, oder mussten sie diesen unter androhung von zwang auch ändern?

aber wenn ich die "quelle" lese..war es irgendwann auf druck gysis!!

pro sit!--Guideline..2 (Diskussion) 15:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man die etwas unglaubwürdige Anekdote auch einfach entfernen. Von Interesse (und unbestritten) ist eigentlich nur, dass sie bis zur Wende Saß hieß und danach eben Sass. — ^PDD — 20:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

• Der Hintergrund ist sprachlicher Natur: Saß (mit langem A) lädt zum Spott ein ("Katrin Saß auf der Bühne, aber sie stand das Stück nicht durch"), Sass (mit kurzem A) klingt ein bisschen vornehmer. Deswegen nennen sich manche Leute, die "Lothar" heißen, auch so gerne Lothár. (nicht signierter Beitrag von 92.76.82.87 (Diskussion) 16:30, 30. Jan. 2013 (CET))

Das ist sehr offensichtlicher Unfug, denn die Regel "kurzer Vokal, dann ss; langer Vokal, dann ß" gilt erst seit den Rechtschreibreformen (1996 - 2004) - zuvor wurde ja z.B. auch "Schloss" "Schloß" geschrieben und dennoch nicht "Schloooß" gesprochen. (nicht signierter Beitrag von 82.83.213.115 (Diskussion) 22:06, 3. Jan. 2020 (CET))

"Von Interesse (und unbestritten) ist eigentlich nur, dass sie bis zur Wende Saß hieß und danach eben Sass." Das ist so nicht richtig. Wie bereits in den Anmerkungen im Artikel erwähnt ist Sass auch in zahlreichen DDR Filmen so (also als Sass) im Vor- bzw. Abspann vermerkt. Außerdem trat Sass auch nach dem Ende der DDR noch lange unter der Schreibweise Saß auf (min. bis 1998), was sie wohl nicht getan hätte, wenn es zwangsverordnet gewesen wäre. Die Unterteilung ist so falsch. Die Geschichte ist nicht wirklich schlüssig und Bild auch keine sonderlich gute Quelle. So wie es jetzt im Artikel steht, kann man den Wahrheitsgehalt aber ganz gut einordnen. --Knopf84 (Diskussion) 09:01, 13. Jun. 2014 (CEST)

ich habe die Gegenargumente jetzt doch mit in den Haupttext aufgenommen, da ich zum einen die Quelle nicht sonderlich glaubwürdig finde und die aufgezwungene Schreibweise Saß sogar in ihrer eigenen Biographie zu finden ist. Die Schreibweise Sass findet sich, wie bereits erwähnt, auch in vielen DDR Filmen.--Knopf84 (Diskussion) 10:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

Talkshow Auftritt bei Lanz

Sass Auftritt bei Lanz und seine kritische Kommentierung sowie Berichterstattung in nahezu allen wesentlichen Printmedien macht das Ereignis wiki-relevant. Eine Löschung wäre damit Vandalismus. --Andreas Parker (Diskussion) 21:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Es handelte sich bisher aber nur um 1 Talkshow. Nicht um viele, wie der Artikel suggeriert. (nicht signierter Beitrag von 84.189.16.33 (Diskussion) 04:22, 1. Feb. 2013 (CET))

Es gilt hier den Maßstab zu wahren. Der Artikel handelt von einer jahrzehntelangen Schauspielkarriere. In dieser Zeit hat es mit Sicherheit sehr viele positive Kritiken zu ihren schauspielerischen Leistungen gegeben. Dies alles wegzulassen und einen Kritikabschnitt alleine auf einem einmaligen Talkshow-Ausraster aufzubauen, ist auch nicht viel besser als dieser Ausraster, Andreas Parker. Du verursachst eine weitere Verzerrung des bereits lückenhaften Artikels. --Sitacuisses (Diskussion) 07:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Ja, es gilt den Maßstab zu wahren. Die gute Dame ist eine wirklich professionelle Schauspielerin mit Talent, aber - ausweislich ihrer Interview- und Talkshowauftritte - auch - ja, wie drückt man das nun höflich aus? - nicht unbedingt eine Sympathieträgerin. Und so was darf durchaus auch in Maßen Erwähnung finden, zumal wenn es sich um eine Profession handelt, in der es viel um Ausstrahlung und Wirkung geht (bei einem Chemiker oder Automechaniker wäre das sicher weniger relevant). 37.49.116.79 00:57, 17. Jan. 2021 (CET)

Das ist inkorrekt. Nur weil der Artikel anderweitig ausbaufähig ist, darf man massive, aktuelle Etwicklungen keinesfalls verschweigen. Dies wird auch bei anderen Artikeln zu Persönlichkeiten so gehandhabt, üblich dafür ist das Unterkapitel "Kritik". Schließlich ist dies ein Lexikon und keine Fan-Seite.

Ich verwahre mich zudem vor dem Vergleich meiner Artikel-Ergänzung mit dem Ausraster von Frau Sass und werte diesen Vergleich als Beleidigung. Anders als Frau Sass habe ich niemanden angegangen und niemanden beleidigt, sondern einen lexikalischen Tatsachenbericht eingefügt mit Belegen angesehener Presseerzeugnisse. Eine Entschuldigung für Deinen Vergleich halte ich für angebracht.

Wenn Du den Artikel an anderer Stelle zu schwach findest, dann bau ihn eben aus. Keinesfalls werde ich aber zulassen können, dass eine solch eklatante aktuelle Entwicklung zu Frau Sass' hier verschwiegen wird. Ein Lexikon bildet das Gesamtbild einer Person ab und nicht nur die Schokoladenseiten. Dass dies nicht mur meine private Auffassung ist, siehst Du auch an der Beteiligung anderer am neuen Abschnitt. --Andreas Parker (Diskussion) 11:07, 1. Feb. 2013 (CET)

Bitte unterlasse das Einfügen doppelter Informationen und lies erst den Artikel, bevor du etwas einfügst. Höre auch auf, hier ohne Not mit Vandalismusmeldungen zu drohen. Oder melde dich wegen deines Verhaltens gleich selbst. --Sitacuisses (Diskussion) 11:21, 1. Feb. 2013 (CET)

+1. Es wird gar nichts verschwiegen, sondern angemessen knapp abgehandelt. --NiTen ^(Discworld) 12:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Das Übersehen des verschobenen Abschnittes bedauere ich ausdrücklich. An der unnötigen und bedauerlichen Eskalation der Diskussion war ich allerdings nicht alleine schuld. Hätte man meine Ergänzung anfangs überarbeitet statt sie einfach zu löschen ("Edit statt Löschung" Prinzip), wäre die Sache ohnehin anders gelaufen. Ich habe nie eine Verzerrung des Artikels gewollt, sondern ihn zu ergänzen. Wie gesagt, ich bedauere meinen Anteil an dem Durcheinander aufgrund des Übersehens der bestehenden Änderung. Aber auch andere können ja mal drüber nachdenken, was ihr Anteil war. Letztendlich braucht der Artikel einen Ausbau, eine Sanierung (u.a. raus mit dem unbelegten Zitat der Mutter, Konjunktiv da wo er hingehört, Präzisierung des Namensthemas usw.) und als Teil davon auch die Berücksichtigung des Thema "Talk-Show" Auftritt. Eigentlich ganz einfach, oder? --Andreas Parker (Diskussion) 12:06, 1. Feb. 2013 (CET)

In Anbertacht der Medienaufmerksamkeit die der Vorfall Frau Sass bescherte (sie z.B. Anzahl d. Artikel-Aufrufe) halte ich eine Erwähnung im Artikel durchaus für gerechtfertigt. Die Behandlung in einem eigenen Abschnitt ist natürlich arg übertrieben, aber wie ich es zuletzt eingerichtet hatte wird doch wohl nicht der Maßstab verletzt. --Boris Karloff II. 12:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Dir zu, Boris Karloff II. und möchte mich bei Dir persönlich entschuldigen, dass ich Deine letzte Änderung übersehen hatte. Ich dachte, das Thema sei schon wieder gelöscht worden, daher die VM-Meldung. In der Sache hast Du meines Erachtens völlig Recht. Viele Grüße, --Andreas Parker (Diskussion) 12:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Ist kein Problem, ich wäre dir nur dankbar wenn du meine letzte Version wiederherstellst. Grüße, --Boris Karloff II. 13:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Am besten mit einem Verweis auf die Diskussion, um weitere Missverständnisse zu vermeiden. --Boris Karloff II. 13:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Sperre aufgehoben und die Konsensversion wieder hergestellt. Bitte keine wilden Reverts, sondern erst mal hier diskutieren, falls größere Änderungswünsche bestehen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Nach Diskussion, einvernehmlicher Klärung und Entschuldigung bei Boris Karloff II. stelle ich seinem Wunsch entsprechend seine Version wieder her. --Andreas Parker (Diskussion) 13:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diesen Absatz wirklich für absurd.

Es handelt sich hier nicht um eine "massive aktuelle Entwicklung". In ein paar Tagen ist das wieder vergessen. Dass sich in diesem Zuge kurzfristig mal eine Menge Leute über Sass informieren wollten, spricht nicht für die Relevanz dieser 2 Minuten in einer Talkshow. Es ist ganz normal, dass ich mich vor und während einer Talkshow in Wikipedia über einen Teilnehmer informiere. Es ist auch ganz normal, dass ich mich bei einem solchen Streit über jemanden informiere. Wenn das ein Relevanzkriterium ist, werden wir den Absatz in ein paar Tagen wieder löschen können, weil die Seitenaufrufe sehr stark nachlassen werden.

Ich bezweifle, dass dieses Ereignis ausreichend repräsentativ für das Leben und Wirken von Sass ist. 10 Wörter darüber, dass Sie nach der Wende in einer Krise war, die sie bis heute prägt; dafür aber zwei ganze Zeilen über einen 2-minütigen Streit in einer Talkshow, der vermutlich keinerlei Nachwirkungen haben wird. Sehr merkwürdige Relevanzkriterien! Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Dossier und keine Datenbank. --Magnus Nufer (Diskussion) 16:18, 2. Feb. 2013 (CET)

Magnus Nufer, absurd ist hier gar nichts. Das nennt man Diskussion. Aber, bevor Du Dich nun zu früh ärgerst: Du hast sicher in einem Punkt völlig und unumschränkt Recht: der ganze Artikel ist ingesamt zu kurz. Reichere ihn doch inhaltlich an, z.B. bzgl. der Frage, warum es nach der Wende "still" um Frau Sass geworden war. Oder warum sie vor allem im Fernsehen zu sehen ist und es mit dem Kino immer schwer hatte. Aber: Dass der Artikel an anderer Stelle inhaltlich zu dünn ist, ist allerdings ganz sicher (!) kein Grund, aktuelle Entwicklungen, die landesweit die Presse beschäftigen, zu ignorieren. Dafür hatte das Ganze einen zu großen "Impact Factor" und eine zu große allgemeine (!) und zeitlose Aussagekraft über das Denken und Handeln von Frau Sass. --Andreas Parker (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Andreas Parker, erklär mir nicht, was eine Diskussion ist. Ich habe nicht die Diskussion als absurd bezeichnet, sondern die Gewichtung flüchtiger aktueller Ereignisse gegenüber Lebensphasen, die einen Menschen prägen. Den "Impact Factor" (Buzzword-Alarm!) werden wir in ein paar Tagen sehen, wenn die nächste Sau durchs mediale Dorf getrieben wird, und kein Mensch mehr von diesen 2 Minuten sprechen wird. Dass diese zwei Minuten eine "zeitlose Aussagekraft über das Denken und Handeln von Frau Sass" haben sollen, möchte ich bitte mal genauer erläutert haben. Welches "Denken und Handeln" glaubst Du denn darin zu erkennen?

Die Aufforderung, den Artikel anzureichern, kannst Du Dir übrigens bei mir sparen. Dazu braucht mich niemand aufzufordern. Das mache ich seit vielen Jahren vollkommen eigeninitiativ, wenn ich mich bei einem Thema auskenne.

Magnus, ich verstehe gerade nicht Deine Gereiztheit. Wenn Du bedauerst, dass ein Artikel zu dünn ist, ist es doch das logisch Naheliegendste, Dir zu raten, ihn auszubauen. Was soll denn daran schlimm sein? Darin implizt ist doch keine Bewertung Deines sonstigen, sicher sehr ehrbaren Engagements hier bei Wikipedia. Und was Deine Frage bzgl. der "zeitlosen Aussagekraft" angeht, dann frage ich Dich ernsthaft, ob Du mich mit dieser Nachfrage auf den Arm nehmen willst? Meinst Du etwa, das Verhalten von Frau Sass vor einem Millionenpublikum sage nichts über ihre Art zu denken und zu handeln aus? Was, wenn nicht ein solcher Vorfall? --Andreas Parker (Diskussion) 20:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Dann wirst Du mir sicherlich sagen können, was dieser kurzzeitige, emotionsgeladene Vorfall über ihr Denken und Handeln aussagt. Ich bin sehr gespannt darauf. --Magnus Nufer (Diskussion) 20:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Ach, Magnus, was sollen denn diese Gereiztheiten? Es ist doch ganz einfach: Frau Sass hat ein Verhalten an den Tag gelegt, das der gesamten deutschen Presselandschaft große Berichte Wert war. Wenn das keine Rückschlüsse auf Frau Sass Denken und Handeln im Allgemeinen zulässt, was dann? Die Interpretation ihres Verhaltens ist dabei aber natürlich jedem selber überlassen. Deine Nervosität bzgl. dieses Themas ist daher wirklich nicht nachvollziehbar und irgendwie bedauerlich. --Andreas Parker (Diskussion) 20:42, 2. Feb. 2013 (CET)

Der Vorfall wird vermutlich keinerlei Nachwirkungen haben? Die daraus resultierende allgemeine Einschätzung ihrer Person wird wohl nicht so schnell verfliegen wie der Medienrummel und sollte deshalb – ich wiederhole mich – auch im Artikel erwähnt werden. --Boris Karloff II. 21:03, 2. Feb. 2013 (CET)

Andreas, ich bin nicht gereizt. Mach dir über meine Emotionen keine Gedanken, ich führe lediglich eine Diskussion. Ich wüsste auch nicht, wo ich Dich persönlich angegriffen hätte. Ich weiß aber, dass Du in jedem Deiner Beiträge auf meinen emotionalen Zustand eingegangen bist. Das kannst Du vor dem Rechner überhaupt nicht beurteilen, also lass das bitte.

In diesem speziellen Fall hatte ich eine Konkretisierung Deiner rhetorischen Fragen erbeten. Was ist daran gereizt?

Da du die von Dir anscheinend als offensichtlich vermutete Interpretation des Denkens und Handelns nicht formulierst, versuche ich es jetzt mal.

Die Interpretationen, die ich so lese, beginnen immer mit ihrem emotionalen Auftritt und nehmen den als "Ausraster" wahr. Das soll dann wohl für ihr allgemeines Denken und Handeln so interpretiert werden, dass sie aggressiv ist, vielleicht auch keine anderen Meinungen gelten lassen will. Kann man so sehen, und ich vermute - Du deutest es ja lediglich an, sagst es aber trotz Nachfrage nicht explizit -, dass Du das so siehst.

Man kann es aber auch anders sehen, wenn man die Vorgeschichte betrachtet. Sie hat im Vorfeld kritisiert, dass bis auf eine Ausnahme alle Teilnehmer des Camps von Kunst, hehren Zielen, usw. reden, was ihres Erachtens nicht stimmt. Sie hat kritisiert, die Teilnehmer würden sich und anderen damit etwas in die Tasche lügen, statt einfach zu sagen, dass sie es für das Geld machen. Darauf wurde nicht eingegangen, auch nicht von Markus Lanz, der das Thema abbügelt. Zwei Minuten später strickt Peer Kusmagk genau dieselbe Legende für sich, ohne auf die gegenteilige Argumentation von Katrin Sass einzugehen (--> Ursache). Man kann bei den Fernsehaufnahmen vielleicht sogar erkennen, dass sie das ärgert, allerdings kann ich damit auch falsch liegen. Körpersprache und Mimik sind nicht eindeutig. Im weiteren Verlauf werden die Ausführungen von Matussek von Peer Kusmagk gestört, dann unterbrochen, und Kusmagk stellt sich dann wieder als jemand dar, der den Trubel eigentlich gar nicht will, vollkommen bodenständig ist, keinerlei Ambitionen hat, berühmt zu sein (--> Anlass). Da platzt Sass dann der Kragen, weil sie ihn für unehrlich hält. Interpretation ihres Denkens und Handelns: Sie kann mit Unehrlichkeit und Heuchelei nichts anfangen.

Es gibt also gerade in emotionalen Situationen eine unendlich große Anzahl von Interpretationsmöglichkeiten. Insbesondere muss man dabei beachten, dass bei hoher Emotionalität ganz andere Mechanismen im Gehirn wirken als beim "allgemeinen Denken und Handeln". Aus emotionalen Situationen auf ein allgemeines Denken und Handeln zu schließen, halte ich daher für sehr gewagt.

Bei der ganzen Diskussion sollten wir aber auf jeden Fall eines bedenken: Wikipedia ist das wichtigste Medium, um sich schnell über eine Person zu informieren. Durch die Erwähnung bei Wikipedia in diesem frühen Stadium beeinflussen wir das Bild von Katrin Sass langfristig in einem Maße, wie es normale tagesaktuelle Medien nicht tun, die ja eine sehr kurze Halbwertszeit haben. Würden wir jetzt nichts eintragen, wüssten wir in einigen Tagen oder Wochen, ob tatsächlich eine längerfristige Relevanz besteht. Durch unseren Eintrag in Wikipedia wird es aber auf jeden Fall relevant werden. Damit greifen wir in den Lauf der Ereignisse und den Verlauf ihrer Relevanzkurve ein, statt sie nur zu beschreiben. Es ist mir daher immer lieber, erst einige Zeit abzuwarten und zu prüfen, ob ein Ereignis auch ohne Wikipedia relevant geworden ist oder nicht.

Stimmt, Wikipedia zeichnet ein lexikalisches Bild einer Person. Wenn eine Person der Öffentlichkeit sich dazu entscheidet, in der Öffentlichkeit gegen die allgemein akzeptierten Normen dieser Öffentlichkeit zu verstoßen, so trägt das eine zeitlose Aussage in sich. Und ja, dann zeichnet/verändert dies auch das Bild einer Person mit, und zwar auf Dauer. So ist das eben. Ein Schuss dauert auch nur Millisekunden und kann den Verlauf der Welt ändern. Frau Sass Auftreten hat ihr Bild in der Öffentlichkeit verändert. So ist das. Da gibt es nichts abzuwarten oder zu formen, es ist in der Welt, passiert ist passiert. Es zu verschweigen wäre aktive Einflussnahme auf das Bild von Frau Sass und eine Verbiegung zu ihren Gunsten oder Ungunsten, je nachdem wie man ihren auf jeden Fall bemerkenswerten Auftritt persönlich wertet. --Andreas Parker (Diskussion) 22:24, 2. Feb. 2013 (CET)

Es ist aber auch nichts weltbewegendes, in den paar Zeilen wird Sass ja nicht gleich als cholerische Psychopathin dargestellt. --Boris Karloff II. 00:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Richtig, das kommt noch hinzu. --Andreas Parker (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Deine angeblich "allgemein akzeptierten Normen" sind vor allem Deine eigenen Normen. Man kann auch die Heuchelei von Kusmagk als Verstoß gegen "allgemein akzeptierte Normen" ansehen, und dann wäre Sass' Handeln wiederum gerechtfertigt aund würde allgemein akzeptierten Normen entsprechen.

Bisher wurden 3 Relevanzkriterien genannt:

1. Der Auftritt sagt etwas über ihr allgemeines Denken und Handeln aus.

Diesen Punkt habe ich widerlegt, da es mehrere interpretationsmöglichkeiten gibt. Du ziehst Dich jetzt darauf zurück, dass es doch nur eine Momentaufnahme war.

2. Ihr Bild wird durch diesen Auftritt bei den Menschen geprägt werden.

Das halte ich in Anbetracht ihres bisherigen Lebens und ihrer Popularität bei vielen Menschen insbesondere in Ostdeutschland für sehr gewagt. Die Behauptung ist zumindest nicht belegt. Wenn dies der Fall wäre, müsste es im Artikel so dargestellt und mit Quellen belegt werden.

3. Die Anzahl der Aufrufe dieser Seite belegt ihre Relevanz.

Das bleibt abzuwarten. Die Aufrufe gehen schon wieder sehr stark zurück.

4. Die Reflexion in den Medien belegt ihre Relevanz.

Auch diese Zahlen gehen sehr stark zurück.

Die für aktuelle Ereignisse niedergelegten http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_aktuelle_Ereignisse%3F, die im übertragenen Sinne auch für aktuelle Artikelinhalte gelten, werden nicht eingehalten. Es würde nicht schaden, den Absatz für 1 bis 2 Wochen zu entfernen und dann erneut die Relevanz zu prüfen. Es schadet aber sehr, ihn weiterhin zu behalten und damit die Relevanz erst zu erzeugen. --Magnus Nufer (Diskussion) 20:38, 4. Feb. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass ich Eure Relevanz-Argumentation immer noch nicht in Übereinstimmung bringen kann mit den in Wikipedia vereinbarten Regeln, halte ich es für eine grobe Fälschung, meine Änderung bezüglich des Sterns rückgängig zu machen. Der Stern-Artikel über Brüderle und die Journalistin war Anlass der Diskussion. Sass hat den Stern kritisiert. Das Urteil des Sterns in dieser Situation als objektiv hinzustellen, indem diese Vorgeschichte verschwiegen wird, ist in hohem Maße tendenziös. Durch diese Änderung wird tatsächlich eine in diesem Kontext relevante Information unterdrückt. --Magnus Nufer (Diskussion) 20:39, 4. Feb. 2013 (CET)

Magnus, mach, was Du willst. Ich habe besseres zu tun, als diesen Artikel vor POV-Tendenzen zu bewahren. --Andreas Parker (Diskussion) 21:26, 4. Feb. 2013 (CET)

Aber ich nicht. Ich habe entgegen meiner Meinung zur Relevanz den Text die ganze Zeit stehen gelassen. Ich bin immer noch der Auffassung, dass die Relevanzkriterien nicht zutreffen, und diese Meinung verteidige ich auch trotz Deiner persönlichen Angriffe auf mich ("gereizt", "ärgern", "POV-Tendenzen"). Im Gegensatz zu Dir habe ich trotzdem nicht eine einzige Information entfernt.

Ich habe lediglich die "Beleidigung" - die bereits ein Urteil darstellt, das belegt werden muss - mit dem korrekten "nach Ansicht von Kritikern" ergänzt. Und ich habe die zusätzliche und belegbare Information aufgenommen, dass der schärfste und im Artikel erwähnte Kritiker selbst Partei in dieser Auseinandersetzung ist. Die Entfernung dieser Information ist wirklich POV. Sie ist notwendig, damit sich der Leser ein eigenes Bild machen kann.

Und das ist NPOV pur. --Magnus Nufer (Diskussion) 22:21, 4. Feb. 2013 (CET)

Langsam wird es mir zu bunt. Ich hoffe, Dir ist bewusst, dass man auch durch Ergänzungen POV verursachen kann, nicht nur durch Weglassungen. Auch "neutrale" Begriffe wie "Aufmerksamkeit" können POV verursachen, wenn es eben nicht nur Aufmerksamkeit war, sondern Kritik!!! Es ist mehr als offensichtlich, dass Du, warum auch immer (!?!?) mit allen Mitteln zu erreichen versuchst, Frau Sass in möglichst gutem statt neutralem Licht erscheinen zu lassen. Vielleicht bist Du ein Fan, vielleicht glaubst Du wirklich das Richtige zu tun, aber was auch immer Deine Motive sein mögen, für mich ist es bleibt es POV. Der Grund, warum ich unsere Diskussion hiermit beende, ist, dass Frau Sass mir nicht so wichtig erscheint, als dass ich zwecks eines korrekten Artikels meine Zeit weiter mit dir verbringe. Viel Spass noch mit dem Artikel, den du in der Zwischenzeit locker hättest ausbauen können. Er war dir doch zu knapp, oder? Dann mach doch mal statt unnötig rumzudiskutieren und mit allerlei sophistischen Tricks zu versuchen das Ganze argumentativ in deinem Sinne zurechtzudrehen. Echt gruselig, das mit anzusehen. Bye --Andreas Parker (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2013 (CET)

Studienzeit? (Erl.)

Im Artikel ist kurz von ihrer Studienzeit die Rede. Was hat sie wann und wie lang studiert? Bitte recherchieren und nachtragen. Danke.--2003:E6:7BC5:AC7B:F1CC:CB9F:54F:D6F1 11:20, 19. Okt. 2017 (CEST)

Absatz davor lesen, erklärt sich von selbst. mit gruessen von VINCENZO1492 11:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

erledigtErledigt – mit gruessen von VINCENZO1492 11:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

1991-2004/2007?

ging die Ehe nun bis 2004 oder 2007? bei den beiden Partnern stehen unterschiedliche Dauern. Keine Ahnung, ob eines von beiden stimmt ... --Ernst Heiter (Diskussion) 12:49, 7. Feb. 2019 (CET)