Diskussion:Kaustik (Optik)

Was bisher im Artikel steht ist zumindest irreführend und grob unverständlich bis sachlich falsch. Ich bereite gerad eine Alternativ-Version vor, in der ich unterscheiden will:

• Katakaustik
• Diakaustik

für beides werd ich redirects hierher anlegen. Technische Optik ist IMO die richtige Kategorie. ... und dann werd ich noch verlinken von Kaustik hierher. Sollte bis Mitte nächster Woche fertig sein. Bei Bedenken bitte Info an --Pik-Asso @ 18:46, 1. Mai 2005 (CEST)

Link "Einhüllende"?

Bin nicht vom Fach, habe aber bei Hüllkurve einen Hinweis auf diesen Artikel gefunden, daher meine Frage: ist mit "Einhüllende" die Hüllkurve gemeint? -- Ra'ike Rede mit mir 19:58, 26. Feb 2006 (CET)

Rigoros?

Rigoros bezeichnet Kaustik... Diesen Satzteil verstehe ich nicht.--Kölscher Pitter 15:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es ist "rigoros definiert" gemeint, also eine präzisere Definition. --Phrood 17:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vor vielen Jahrzehnten bin ich mit Deutsch als Muttersprache aufgewachsen. WP überrascht mich immer wieder. Als ob ich von einem anderen Stern wäre. Eine Definition ist für mich immer präzise, sonst wäre es keine. Aber ich lerne jetzt: es gibt ja noch den Komperativ. Vielleicht auch den Superlativ? Von dem Wort "rigoros" hatte ich bisher eine ganz andere Vorstellung, die überhaupt nichts mit diesem Zusammenhang zu tun hat. Vielleicht finden das ja einige total gut und ich muss wieder Deutsch lernen. Jedenfalls Danke, Phrood.--Kölscher Pitter 18:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nana, nur nicht verzweifeln. Niemand würde etwas dagegen haben, wenn du den fraglichen Satz verbesserst. --Phrood 19:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Unverständlich

„Die an einem sphärischen Hohlspiegel reflektierten (grünen) Strahlen bilden im Bereich zwischen der Oberfläche des Hohlspiegels und dem Brennpunkt F eine gekrümmte Katakaustik“ — Wo genau soll hier jetzt die Krümmung sein? Aus meiner Sicht stimmt die Beschreibung hier nicht wirklich mit der Abbildung überein.--Herfrid (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Die Katakaustik ist die einhüllende Kurve der grünen Strahlen. Das ist eine gedachte Linie, an die die grünen Strahlen tangential sind. Ist das verständlich? --Digamma (Diskussion) 21:49, 8. Okt. 2018 (CEST)

@Digamma: Herzlichen Dank! Also, Deine Erklärung als solche maße ich mir – als Laien! – an, mehr oder weniger nachvollziehen zu können. Allerdings finde ich dann die Abbildung irgendwo nicht wirklich passend dazu, da die von dir besagte – gedachte – Linie in Form der „Einhüllenden“ ja gerade fehlt! Oder wie siehst Du das?--78.34.105.44 22:02, 8. Okt. 2018 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Im Artikel Einhüllende findet man Bilder, wo die Einhüllende deutliche eingezeichnet ist, allerdings ist sie in diesem Fall keine Katakaustik. Die Katakaustik als gekrümmte Linie (aber ohne die hier grünen Strahlen) sieht man gut auf den folgenden beiden im Artikel eingebundenen Fotos:

• 

  Katakaustik in einem Goldring bei flach von links einfallendem Sonnenlicht

• 

  Typische „Kaffeetassen-Katakaustik“

@Digamma: Nochmals lieben Dank dafür. Sollte man dann aber nicht zur Vermeidung weiterer Verwirrung zumindest in der Beschreibung zum jetzigen Bild darauf hinweisen, dass die eigentliche Katakaustik nicht abgebildet ist?--78.34.105.44 22:27, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Hast du einen Formulierungsvorschlag? Ich habe leider kein Bild gefunden, wo die Einhüllende eingezeichnet ist. Aber möglicherweise ist dies hier besser? Was meinst du? Da sind zwar die Strahlen nicht so gut zu erkennen, aber die Einhüllende besser zu erahnen (obwohl sie auch nicht eingezeichnet ist). --Digamma (Diskussion) 22:36, 8. Okt. 2018 (CEST)

@Digamma: Ja, Dein Bild finde ich da schon deutlich besser – vielen Dank für die Mühen! Ich finde, damit kann man ruhig das derzeit eingebundene Bild ersetzen.--87.79.105.10 20:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

Artikel-Text: “Mit Kaustik kann auch nur die scharfe Begrenzung dieses Lichtraumes gemeint sein.” Wenn man das mit Strahlenoptik gut nachbilden möchte, so muss man halt sehr viele Lichtstrahlen zeichnen.
In der Abb. rechts ist das so geschehen (die Einhüllende ist nicht als gezeichnete Kurve vorhanden!)
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 23:43, 8. Okt. 2018 (CEST)

@Analemma: Danke auch für Dein Feedback! Was wäre Deine Empfehlung hinsichtlich der aktuellen Bebilderung?--87.79.105.10 20:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

M.E.ist es mit nur Bilderänderung noch nicht getan. Es gibt auch Brennflecke (anstatt -punkte) bei Lichtbündelung mit Linsen.
Diakaustiken sind etwas Sekundäres/Zufälliges - Lichtspiele.
Das Bild bei "Bedeutung in der Computergrafik" gehört entfernt, es zeigt ein Objekt aus Glas, das selbstverständlich rundum eine deutliche Oberfläche hat, sich nicht im Nichts verliert.
mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 22:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die Kaustik befindet sich als Farb- und Lichtverlauf auf dem Boden, auf dem das Glasobjekt steht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:14, 20. Okt. 2018 (CEST)

Brennflecke durch mangelnde Entfernungseinstellung (wie in der hier tatsächlich unpassenden Computergrafik) sind noch keine Kaustiken. Wird jedoch eine Linse (zu) schräg benutzt, entsteht der Abbildungsfehler#Koma, eine gar nicht zufällige Diakaustik. --Rainald62 (Diskussion) 22:43, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Analemma, Digamma: Danke Euch! Habe jetzt auch nochmals auf der Redaktionsseite nachgehakt, da sich ja hier am Artikel selbst bislang leider nichts mehr geändert hat. Gruß--78.34.100.123 20:23, 20. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst den Artikel auch selbst bearbeiten, oder hier einen Formulierungs-Vorschlag machen. --Digamma (Diskussion) 21:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eine gekrümmte Konzentration der grünen Linien sehe ich, aber die Einhüllende aller grünen Strahlen umfasst den gesamten dargestellten Bereich links des Spiegels. Die roten Strahlen, die nicht ganz außen und nicht in die Mitte eintreffen, werden so reflektiert, das ihre grünen Strahlen die Katakaustik kreuzen. --Diwas (Diskussion) 22:19, 20. Okt. 2018 (CEST)

Dieses Bild ist aus zwei Gründen irritierend: Die Strahlen sind weit über den Brennpunkt hinaus verlängert (wo sie bereits weniger zur Intensität beitragen als das einfallende Licht). Es sind zweite Reflexionen eingezeichnet. Ich habe es durch obiges blaues Bild ersetzt. --Rainald62 (Diskussion) 22:43, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Analemma: Warum hast Du denn jetzt wieder das alte, verwirrende Bild mit den grünen Linien eingefügt, nachdem Rainald62 dieses freundlicherweise ersetzt hatte?--2A0A:A541:E8C6:0:6077:23EB:3F3E:8AE2 19:22, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ist jetzt wieder raus. Pardon, ich hatte das nicht bemerkt, wollte eigentlich nur die Bilderanordnung verändern.
@Rainald62: m.E. wäre ein Bild mit axial-parallelem Lichteingang in die Sammellinse besser (der “doppelte” Abbildungsfehler Koma erschwert das Verständnis). Ich fand bisher keins. Hast Du ein solches?
mfGn Ana Lemma 19:47, 21. Okt. 2018 (CEST)

Den Mechanismus von Koma zu verstehen ist in der Tat nicht einfach. Dafür ist bei der Koma das Muster der Strahlen umso einfacher als Kaustik zu erkennen (asymmetrische Verteilung mit randnahem Intensitätsmaximum). Als weiteres Bild kann ich mir dagegen den Strahlengang durch eine Wasserwelle vorstellen, senkrechter Einfall, Wassertiefe etwa doppelte Brennweite. --Rainald62 (Diskussion) 17:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eine Linse wäre als Ergänzung zum Hohlspiegel schon besser. Wir sollten nicht für die Erkennbarkeit auf die Unsymmetrie durch schrägen Lichteinfall angewiesen sein. Eine Unsymmetrie ist weder Voraussetzung noch typisch für eine Kaustik.
-- mfGn Ana Lemma 17:56, 22. Okt. 2018 (CEST)

"asymmetrische Verteilung mit randnahem Intensitätsmaximum" war für dich zu knapp ausgedrückt – ich versuchs nochmal: Die einseitige Kaustik mit nur einem Intensitätsmaximum betont die Schiefe der Intensitätsverteilung, definierendes Kaustik-Merkmal.

Die Linse wollte ich nicht etwa weglassen. Das "weitere Bild" habe ich realisiert: Datei:Wave_caustic.svg, Meinungen? --Rainald62 (Diskussion) 22:39, 22. Okt. 2018 (CEST)

Meine Bilderanordnung fand ich insofern besser, als dass zusammengehörige Bilder (Kaustik am Ring als Foto bzw. Strahlengang, die beiden Diakaustiken) zusammen auftreten und zwar im richtigen Kapitel. Jetzt stehen wieder zwei davon unterhalb von Regenbogen. Auf einem großen Monitor ist das nicht weit weg, aber inzwischen wird viel (meist?) mit mobilen Geräten gelesen. --Rainald62 (Diskussion) 22:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Wellen-Kaustik gefällt mir sehr gut als Ersatz für das Wasserbeckenfoto. Sie sollte etwas kontrastreicher sein, damit man die Strahlen (vielleicht weniger) auch unvergrößert sieht.
Bei der Bildanordnung störte mich nur der große leere Fleck. Vielleicht versuchst Du es noch einmal mit 2 Bildpaaren hintereinander (nur eine Zeile).
-- mfGn Ana Lemma 23:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der geringe Kontrast ist eine Folge der Transparenz, die wiederum den gewünschten Effekt bei Überlagerung der Strahlen liefert. Alternativ kann man mit sehr feinen, kontrastreichen Linien arbeiten, die sich auch bei großer Dichte kaum überdecken, aber das funktioniert bei 200 px Auflösung nicht.

Das Wasserbeckenfoto sollte drin bleiben, imho. --Rainald62 (Diskussion) 13:16, 23. Okt. 2018 (CEST)