Diskussion:Khleang

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 4. Januar 2021 der Artikel des Tages.
Der Artikel „Khleang“ wurde im Januar 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 31.01.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Reviiew 28. Juli 2018

Galeriehalle des nördlichen Khleang

Die Khleang (Khmer ឃ្លាំង, UNGEGN-Romanisierung khleăng, IPA [kʰleəŋ]) sind Zwillingsbauten in Angkor Thom in Kambodscha und somit Teil des UNESCO-Welterbes Angkor. Der nördliche und der südliche Khleang stehen unmittelbar östlich der Turmreihe Prasat Suor Prat und blicken westlich auf den Königspalast von Angkor Thom. Die frühere Funktion der Khleang ist nicht geklärt.

Einer der wenig bekannten Tempel von Angkor, den ich vor einigen Jahren abfotografiert und gemäß vorhandener Fachliteratur, zumindest in Englisch und Deutsch, beschrieben habe. Mit dem Ziel einer erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur bitte ich um mögliche Verbesserungsvorschläge respektive Hinweise auf bestehende Defizite. -- Arabsalam (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Geschätzter Arabsalam,
Schöner Artikel, ich habe ihn an ein paar Punkten überarbeitet, bitte prüfen Sie auf Richtigkeit.
Zwei Punkte sind mir noch aufgefallen:
  • während die Vorderseite und der Türsturz mit dem Kopf Kalas inmitten bewachsener (???) Schnörkel Charakteristiken des 10. bis 11. Jahrhunderts zeigt. - verstehe ich nicht
  • Es steht auf einer geformten Basis, deren Hauptebene erhalten ist. Diese war in Leichtbauweise mit den Galerien in alle vier Himmelsrichtungen verbunden und bildete so eine Kreuzform. -- eine Basis in Leichtbauweise und das in Angkor? Glaube ich nicht, Leichtbauweise ist ein Begriff der Neuzeit.
Freundliche Grüße, --Herr Klugbeisser (Diskussion) 12:51, 18. Aug. 2018 (CEST)
Geehrter Klugbeisser.
vielen Dank für ihre Verbesserungen am Artikel und die Anmerkungen, die ich gleich bearbeiten und per ZQ kennzeichnen werde. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 17:33, 19. Aug. 2018 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 06. September bis zum 19. September 2018 (Ergebnis: Lesenswert)

Galeriehalle des nördlichen Khleang

Die Khleang (Khmer ឃ្លាំង, UNGEGN-Romanisierung khleăng, IPA [kʰleəŋ]) sind Zwillingsbauten in Angkor Thom in Kambodscha und somit Teil des UNESCO-Welterbes Angkor. Der nördliche und der südliche Khleang stehen unmittelbar östlich der Turmreihe Prasat Suor Prat und blicken westlich auf den Königspalast von Angkor Thom. Die frühere Funktion der Khleang ist nicht geklärt.

Nach sechs Wochen Review mit einigen Verbesserungen hier zur Kandidatur. Sicher ein kurzer Artikel, der aber die überschaubare Literatur zu diesem wenig bekannten Angkor-Tempel auswertet. Die Fotos stammen größtenteils von mir, als ich die Anlage vor einigen Jahren besichtigt habe. --Arabsalam (Diskussion) 18:36, 6. Sep. 2018 (CEST)

die Grafik im Artikel sollte auf Deutsch sein--80.187.114.163 23:50, 6. Sep. 2018 (CEST)
Sehe ich auch so und habe die Grafik übersetzt. --Furfur ⁂ Diskussion 00:22, 8. Sep. 2018 (CEST)

Schoener Artikel. Es faellt mir allerdings auf, dass Du im Abschnitt Geschichte neun Mal das Wort wurde benutzt. Hier sollten mehr treffende Verben zum Einsatz kommen. Die Einleitung ist ein wenig duenn und koennte mehr Inhalt vertragen. Gruss, DVvD |D̲̅| 02:18, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal die Einzelnachweise formattiert, da da das gleiche Werk mehrfach zitiert wurde, aber mit unterschiedlichen Fußnotenangaben. Dazu noch die Frage: Was ist denn der genaue Unterschied in den Angaben der Seitenzahlen? Z.B. 243, 243 f., 244? Das wirkt auf mich etwas übergenau - aber im Endeffekt soll es mir egal sein. :-) Die Geschichte betreibt mir im ersten Absatz etwas zu viel Namedropping; ist es jetzt wichtig, welcher Archäologe was gesagt hat? Sollte die Aussage der Archäologen nicht im Mittelpunkt stehen? Insbesondere, wenn die Forscher selber anscheinend keine Relevanz für die Wiki haben. Mir fehlt in der Geschichte auch irgendwie noch der Zusammenhang zu Angkor Thom - weil, wenn ich es richtig verstehe, die Bauten älter sind als Angkor Thom? Den zweiten Absatz finde ich sehr kryptisch: sind das wichtige Inschriften, die da sind? Was ist das für ein Schwur der Arbeiter? Den Rest des Artikels finde ich gut, Bebilderung auch (auch wenn sie gemessen an der Artikellänge etwas üppig ist), deshalb von mir erstmal Abwartend. Irgendwie ist der Artikel noch nicht ganz rund. Antimatzist (Diskussion) 13:56, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das Namedropping stört tatsächlich, wenn nicht etwas Kontext zu den Links hinzugefügt wird, damit der Leser nicht dauernd nachschlagen muss, ob XY ein König oder Tempel oder ... war. Neutral --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:02, 8. Sep. 2018 (CEST)
Die Einzelnachweise waren schon mit Absicht von mir so formatiert, <ref name=xy> ist nur eine Kann-Bestimmung. Da es unterschiedliche Aussagen zur Datierung gibt, hielt ich es wichtig, eine genaue Standpunktzuschreibung vorzunehmen, was auf den ersten Blick wie namedropping wirken kann. --Arabsalam (Diskussion) 14:18, 8. Sep. 2018 (CEST)
Verstehe ich ehrlich gesagt nicht genau; worin ist der Mehrwert, dass [2] und [4] die gleiche Quelle sind (also inkl. gleicher Seitenzahl)? Aber soll mir gleich sein, ist wahrscheinlich eine Geschmackssache und für mich nicht ausschlaggebend für Lesenswert. Der erste Absatz in Geschichte ist einfach etwas verwirbelt. Vielleicht wäre etwas wie folgend passend: "..blieb unvollendet. Eine erste Datierung des südlich K. erfolgte vom franz. Arch. M.G., der ... erforschte. Er verortete den Bau in die Regierungszeit von .... Dieser Auffassung schloss sich ... an. Ein neuerer Datierungsversuch von F&J ergab ..." Vielleicht wären ein, zwei Sätze auch schön, woran die Forscher das jeweils festgemacht haben? Ansonsten würde doch auch einfach reichen "Der Bau des süd. K. erfolgte wahrscheinlich entweder in der Regierungszeit von J. (XYZ bis ZYX) [nachweis] oder von S. (ABC bis CBA) [nachweis]." Für mich ist die Intention des Absatzs grade nicht ganz klar: Wenn es nur darum geht, wann der Bau erfolgte, dann reicht ein einfacher Satz. Der zweite Absatz unter "Geschichte" ist jetzt sehr schön geworden. Antimatzist (Diskussion) 16:09, 8. Sep. 2018 (CEST)
Für mich nach den Änderungen in der Geschichte Lesenswert. Antimatzist (Diskussion) 15:06, 9. Sep. 2018 (CEST)

es fehlt die Formatierung der Einzelnachweise, daran hat sich noch nichts geändert! Gibt es wirklich nur so wenig Literatur, die verwendung finden kann? Es handelt sich hier schließlich um ein Weltkulturerbe. Da muss es mehr geben als nur zwei Werke, deren Original auch noch in italienischer Sprache veröffentlicht wurde! Sicherlich gibt zu dieser Thematik auch englische Literatur! Der erste Absatz im Kapitel Architektur ist überhaupt nicht belegt. Noch nicht einmal mit einer annähernden Quelle! Zwei Literaturangaben bei einem solchen Thema sind unakzeptabel. Es scheint mir sowieso so zu sein, dass hier wenig aus dem Thema gemacht wurde! Im Vergleich mit den hier sonst zur Wahl stehenden Artikeln, ist dieser Artikel eindeutig nicht auszeichnungswürdig!keine Auszeichnung--Hiquwus (Diskussion) 15:38, 9. Sep. 2018 (CEST)

Anscheinend hast du den Artikel nicht gelesen, englische Literatur wurde verwendet, die Einzelnachweise sind korrekt formatiert und als ein kleiner von über hundert Tempeln Angkors gibt es eben nur wenig Literatur, oder willst du mir eine Lüge unterstellen. Das ganze sieht mir nach einer billigen Revancheaktion aus, weil du bei Herbert Hoover nicht deine Ahnenforschung unterbringen konntest. Um deinen Stil zu spiegeln, sollte ich jetzt einen Abwahlantra auf deinen lesenswerten Artikel stellen, aber bei deinem Niveau-Limbo auf Kosten von Artikeln möchte ich mich nicht beteiligen. --Arabsalam (Diskussion) 15:50, 9. Sep. 2018 (CEST)

Lesenswert! Die Belege sind ausreichend und die Formatierung entspr. der Empfehlungen in der WP zulässig. MfG--Krib (Diskussion) 15:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel ist klassisch Lesenswert. Man sollte allerdings über eine Abwahl von Angkor nachdenken. Ist nach unserem heutigen Qualitätsstand weit weg von einer Auszeichnung, vor allem von exzellent. --Armin (Diskussion) 16:29, 9. Sep. 2018 (CEST)

Die von Dir aufgeführten Behauptungen sind schlicht nicht haltbar. Ich revanchiere mich grundsätzlich nicht! Weder positiv noch negativ! Der alte Hoover-Hut ist passe. Bei Google Books gibt es aber tatsächlich noch Literatur oder Passagen in weiterer englisch sprachiger Literatur zu dem Artikel. Bitte nicht alles persönlich nehmen. Zudem finde ich es sehr schade, dass ich hier durch Dich diskreditiert werde. Eine Verlinkung der alten Hoover-Diskussion hierher zu tragen zeugt eher von Deinem Misstrauen und einer negativen Haltung. Dies gehört doch nicht hierher! Sondern ist auf der Disk des Artikels aufgehoben! Das Problem ist leider nur, dass eine Bearbeitung Deiner Artikel von Dir nicht akzeptiert wird! (Ich glaube auch im Fall des hier zur Wahl stehenden Artikels.) Solltest Du einen Abwahlantrag auf meine Lesenswerten-Artikel stellen, so ist die Begründung ja offensichtlich hier schon genannt worden...;) Und wo bitte unterstelle ich hier jemandem eine Lüge? Lediglich, dass der erste Abschnitt Architektur keinen Beleg aufweist. Sehr dünnhäutig der gute Arabsalam.

Meine Ahnenforschung bringe ich grundsätzlich nirgends hier unter! Ich benutze immer Belege und diese Zusammenhänge musste ich nicht erforschen dafür gibt es Literatur, die auch in der englischen Version Verwendung findet...ich finde es aber sehr amüsant, dass Du glaubst zu wissen wer ich bin bzw. ein Mutmaßung darüber durchblicken lässt, zumindest wirkt diese Aussage von Dir so auf mich! Was ich mir strengstens verbitte solche Mutmaßungen auch nur im Ansatz zu tätigen, da Du keine Ahnung haben kannst, wer ich bin! Damit ist die Diskussion über die persönliche Diskrepanz zwischen uns von meiner Seite aus vom Tisch gefegt!--Hiquwus (Diskussion) 17:11, 9. Sep. 2018 (CEST)

PS: Zur Thematik passend würde ich Dir einen Blick in Google Books tatsächlich empfehlen...

Fassen wir zusammen: Du hast von dem Thema keine Ahnung und schlimmer noch, dir sind weder die Vorgaben zur Formatierung von Belegen noch die Kriterien für lesenswerte Artikel geläufig. Du wirfst mir kontrafaktisch vor, keine englischsprachige Literatur verwendet zu haben, bist also beim Lesen des Artikels nicht mal zum Anmerkungsapparat vorgestoßen. Das ganze ist eine ziemlich peinliche Vorstellung, die deutlich macht, dass du als Autor jenseits deiner Unternehmensfamilienarbeit nicht ernstzunehmen bist und Konflikte in andere Felder nachträgst. --Arabsalam (Diskussion) 18:24, 9. Sep. 2018 (CEST)
Fassen wir zusammen, dass es sicherlich mehr Literatur gibt und auch andere Dich darauf aufmerksam gemacht haben und ich gerne dazu bereit bin, eine Auszeichnung für den Artikel zu vergeben, sollten die Literaturhinweise von Bertramz von Dir auf Verwendbarkeit geprüft werden und Eingang in den Artikel finden! Wenn Die Belegsituation sich verbessert (von signifikant will ich bei der kleinen Tempelanlage gar nicht sprechen) hat, steht einer Auszeichnung nichts im Wege. Lesenswerte-Artikel werden vom Leser als hochwertige Artikel wahrgenommen, die einen verschärfteren Anspruch auf Richtigkeit und Überprüfbarkeit haben sollten! Da geht es nicht um Dich oder um mich sondern um das WP-Projekt und darum, dass wir eine Enzyklopädie sind! Nicht alles ist immer absolut belegbar aber es gibt dennoch Verweise, die eine Richtigkeit andeuten oder das Thema außerhalb der WP anschneiden bzw. dort bereits als Wichtig empfunden wurden und diskutiert worden sind, niedergeschrieben wurden usw.
Ohne die Fachliteratur keine Auszeichnung ganz einfach! Das sagen übrigens auch die Kriterien für Lesenswerte-Artikel...Belegpflicht...mein Lieber! Architektur hat ja nun endlich einen formatieren Nachweis bekommen.
Allerdings schließe ich mich den anderen Meinungen hier nicht an, dass alles ausreichend mit Nachweisen belegt ist! Die Situation ist mir hier zu einseitig. Da gibt es ja mehr Literatur/Fachzeitschriften zu den von mir behandelten Unternehmerfamilien, die nicht im UNESCO-Programm sind!
Auf weiter Angriff gehe ich nicht ein, da diese hier schlicht am falschen Platz angebracht werden.
(nicht signierter Beitrag von Hiquwus (Diskussion | Beiträge) 22:50, 9. Sep. 2018 (CEST))

Anmerkung zur Literatur, ein Votum zum Artikel gebe ich nicht ab. Der Artikel bezieht sich im Wesentlichen auf zwei Bücher: Albanese, National Geographic (Kulturreiseführer mit vielen Bildern) und Maurice Glaize (englisches PDF, erstmals 1944 auf Französisch erschienen). Hinzu kam eben Michael Freeman, Claude Jacques: Ancient Angkor, River Books 2003 (Fotobuch mit Bildern von Freeman und Text von Jaques, ebenfalls Original auf Französisch. Gibt auch Auflage von 2009 und ist vermutlich identisch mit Claude Jacques, Michael Freeman: Angkor: Cities and Temples, River Books 1997). Das ist wenig. Es gäbe wesentlich mehr Literatur, nur ist die klassische Angkor-Fachliteratur fast nur auf Französisch und nicht ins Englische übersetzt (etwa Bernard Philippe Groslier, George Cœdès, Jean Boisselier, Jacques Dumarçay). Könnte man vielleicht etwas davon verwenden. Monografie zu Khleang: Pascal Royère: Le Khléang Sud d'Angkor Thom: Quelques éléments liés à l'histoire architecturale dumonument. In: Bulletin de l'École française d'Extrême-Orient, Vol. 84 (1997), S. 349-370.

Ferner: "Khleang" ist eine Tempelgruppe, ein Architekturstil und ein Skulptur-/Ornamentstil. Zu letzterem fehlt eine Einordnung. Inschriften? Kleinigkeit noch: Ein Satz klingt stilistisch schräg: "Zweck und Funktion der für die Architektur der Khmer typischen Bibliotheken,...ist bisher unbekannt." Wenn die Räume "Bibliothek" genannt werden, sollte ihre Funktion ungefähr bekannt sein. Die Bezeichnung "Bibliothek" in der Fachliteratur ist aber eine Konvention, um nicht "Raum X" o.ä. sagen zu müssen. -- Bertramz (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2018 (CEST)

Problem: Ist diese Kritik geeignet, eine Auszeichnung zu verhindern? Was sagen unsere Ostasien-Experten dazu? Ich hatte dieser Tage den Artikel gelesen, habe mich innerlich mokiert über eher kleinere ausdrucksseitige "Holprigkeiten" - und habe zu einer Art "Laien-Votum" tendiert, Richtung Lesenswert. Aber wenn es solche fachlichen Vorbehalte (im Sinne: Relevante Litaratur nicht ausgewertet) gibt? Die Kandidatur läuft ja noch ein paar Tage, ist das ausräumbar? --Rote4132 (Diskussion) 23:34, 9. Sep. 2018 (CEST)
Die relevante englisch- und deutschsprachige Literatur ist ausgewertet, es ist eben eine kleine und wenig bekannte Tempelanlage von über 70 in Angkor. Es handelt sich bei der verwendeten Literatur um versierte Autoren, Claude Jacques war Professor für kambodschanische Geschichte an der Uni in Phnom Penh, Glaize von 1937-44 Chefkonservator der École française d’Extrême-Orient in Angkor und die National Geographic Society als Herausgeber des Buchs von Albanese ist auch nicht irgendwer. Ob es von Bernard Philippe Groslier, George Cœdès, Jean Boisselier und Jacques Dumarçay nicht nur zu Angkor allgemein, sondern zu den Khleang speziell mehr gibt, ist für mich nicht ersichtlich, wäre m.E. aber auch eher etwas für eine Exzellenz-Kandidatur, da LW nur das Abdecken der Kernaspekte und nicht die Auswertung der Fachliteratur in allen möglichen Sprachen fordert. Wenn sachliche Gründe, wie die von Bertramz und nicht weiter oben vorgebrachten, dagegen sprechen und die Kandidatur scheitert, ist es für mich auch in Ordnung. --Arabsalam (Diskussion) 00:01, 10. Sep. 2018 (CEST)
Dadrum geht es nicht - letzter Satz: Ich will nur - fachlich neutral - wissen, ob sich hier evtl. ein Problem versteckt, was für ein formales Votum hinderlich ist. Und ich gebe lieber keines ab, als ein falsches. Mehr nicht, was ich als Laie von dem jetzigen Artikel (positiv) halte, habe ich formuliert.--Rote4132 (Diskussion) 00:59, 10. Sep. 2018 (CEST)

Arabsalam, ich bin über dein wohl wegen der Kürze des Artikels gemachtes Eingangsstatement "...der aber die überschaubare Literatur zu diesem wenig bekannten Angkor-Tempel auswertet" gestolpert, das zwei Aussagen enthält: zur Literatur und zur Bedeutung der Tempelgruppe. Die 2-3 verwendeten Literaturangaben habe ich nicht kritisiert. Reiseführer, Bildband und seibst einen Kunstreiseführer von 1944 kann man verwenden, weil das fachlich qualifizierte Autoren sind. Warum wiederholst du aber "Die relevante englisch- und deutschsprachige Literatur ist ausgewertet." Das ist eine unhaltbare und nach meinem obigen Kommentar irritierende Aussage, da keine einzige spezielle Fachliteratur verwendet wurde. Es geht nicht darum, Lücken aufzudecken, aber irgendeine speziellere Literatur sollte auch bei Lesenswert zum Einsatz kommen. "... in allen möglichen Sprachen...": Nein, es geht maximal um Literatur auf Französisch, die nur sehr partiell ins Englische oder Deutsche übersetzt wurde. Wie gesagt, die Khmer-Kunst wird seit über 100 Jahren fast monopolistisch von Franzosen bearbeitet. Früher auch schon mal besitzergreifend und bis heute konservierend.

Zur ebenfalls wiederholten Aussage, es handele sich um "eine kleine und wenig bekannte Tempelanlage": Die Khleangs liegen nicht im Außenbereich, sondern mitten in Angkor Thom und Angkor Thom bildet das Zentrum von Angkor. Wenn nach einer Tempelgruppe ein eigener Stil fast zeitgleich mit dem Stil von Banteay Srei benannt wird, dann ist diese Tempelgruppe von hervorgehobener Bedeutung und verdient, entsprechend gewürdigt zu werden. Wegen fehlender Inschriften- und Stilbeschreibung: Khmer-Tempel lassen sich nur durch Inschriften und durch Stilvergleich datieren, d.h. einem Herrscher zuordnen. Reliefs (Figurenschmuck) an Tempelwänden gehören zur Architektur. Reliefs und Freiplastiken und Architektur bilden untrennbar einen definierten Stil. Dieser Stil ist das Wesentliche eines jeden Tempels und bedarf einer Darstellung und Einordnung im Verhältnis zu vorher und nachher. Ich halte die Kandidatur für verfrüht. -- Bertramz (Diskussion) 10:22, 10. Sep. 2018 (CEST)

Bertramz, wenig bekannt ist diese Anlage sicher, weil sich trotz der zentralen Lage kaum eine Touristengruppe dorthin verliert. Auf meinen Fotos wird deutlich, dass sie nicht mal komplett vom Überwuchs befreit wurden. In diesem Sinne habe ich das gemeint, wie eigentlich unschwer zu erkennen ist. Das "Zentrum" aller Führungen durch Angkor Thom sind der Bayon-Tempel und die Terrasse des Lepra-Königs. --Arabsalam (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2018 (CEST)
Mit den Touristengruppen hast du natürlich recht, aber die gehen aufmerksamkeitsökonomisch optimierte Wege (Sonnenaufgang alle am Angkor Wat, nachmittags alle am Bayon, Sonnenuntergang alle auf dem Phnom Bakheng, zwischendrin zur rechten Zeit im Restaurant...) und richten sich nicht unbedingt streng nach kunsthistorischen Kriterien. Ein Vorteil für diejenigen, die allein oder zu zweit mit dem Fahrrad in Ruhe herumfahren wollen. -- Bertramz (Diskussion) 20:19, 10. Sep. 2018 (CEST)

Lesenswert Flüssig geschrieben, hat Spaß gemacht zu lesen. Alles ist gut belegt. Danke. --217.92.50.220 12:42, 11. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt Kriterien, die ein lesenswerter Artikel erfüllen muss:

  • Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein. Ich denke, die Kernaspekte sind abgedeckt. Die Unterlagen, wo ich im Rahmen des Reviews nachgeschaut habe, waren nicht erhellender als der Artikel. Dass der Inhalt richtig recherchiert ist, kann ich nicht beurteilen, aber Arabsalam hat den notwendigen Vertrauensvorschuss.
  • Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. (..) ich denke, das steht außer Frage
  • Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen. ich denke, das steht außer Frage
  • Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten. das tut sie
  • Artikel müssen eine Einleitung besitzen, (..) auch das ist erfüllt.

Ausdrücklich sind fehlende oder lückenhafte Teilaspekte und sprachliche Holperigkeiten bei lesenswerten Artikeln zu tolerieren. In diesem Sinne lege ich auch Bertramz ans Herz, die Kirche im Dorf zu lassen: die oben aufgestellte Meßlatte ist an exzellente Artikel anzulegen. Für Lesenswert genügt das Gebotene.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 13:56, 11. Sep. 2018 (CEST)

Herr Klugbeisser, normalerweise begnüge ich mich damit, etwas einmal zu sagen. Ich habe ausgedrückt, dass es nicht um Lücken geht, sondern um Kernaspekte des Themas. Sonst hätte ich mich nicht gemeldet. In jeder Literatur, in der summarisch die Tempel von Angkor abgehandelt werden, kommen die Khleangs vor: auch bei der kürzesten Erwähnung als Namensgeber für einen der Khmer-Stile. Dann gibt der geneigte Leser "Khleang" in eine Suchmaske ein. Kernaspekt dieses Lexikoneintrags ist daher, hierzu eine Begründung und Einordnung zu geben. Abgesehen davon und abschließend: Die von dir gelisteten Kriterien sind "Mindestkriterien" und gelten faktisch für alle Artikel. Bei deren Nichtbeachtung werden allgemein Mängelbausteine verteilt. -- Bertramz (Diskussion) 19:52, 11. Sep. 2018 (CEST)
Geschätzter Bertramz, was zu einem Thema Kernaspekte sind und was "nur" Teilaspekte, darüber werden wir uns vielleicht nicht einig. Ich bin zum Thema "Angkor" nichts weiter als ein überdurchschnittlich angelesener Amateur. Um im Rahmen des Review festzustellen, ob Arabsalam die Kernaspekte erfasst hat oder nicht, habe ich ein Buch aus dem Regal meines Schwiegervaters gezogen, das sich auf etwa 300 Seiten ausschließlich mit Angkor beschäftigt. Dieses Buch enthält nicht mehr Informationen als der Artikel. Daraus schließe ich, dass Arabsalam die Kernaspekte erfasst hat und dass sein Belohnungszentrum zu Recht angeregt wird.
Natürlich kann man einen Wikipedia-Artikel so weit treiben, dass es keinerlei "weiterführende Literatur" mehr gibt. Ob das für den Leser von Nutzen ist, steht auf einem anderen Blatt. Jedenfalls ist dies keine Anforderung an "lesenswerte Artikel" und ich finde es nicht sinnvoll, die Latte hier so hoch zu legen, dass keiner mehr motiviert ist, über die Latte drüberspringen zu wollen. Aus diesem Grund bleibe ich bei meinem Votum. Im Übrigen finden Sie gerade im Bereich Asien Tausende Artikel, die ihre Kernaspekte nicht im Ansatz abdecken und trotzdem keinen Mängelbaustein haben.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 10:03, 14. Sep. 2018 (CEST)

Lesenswert, der Artikel hat sich waehrend der Kandidatur wesentlich verbessert. --DVvD |D̲̅| 12:36, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ein interessanter und flüssig zu lesender Artikel, den ich mit Lesenswert auszeichnen würde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:32, 16. Sep. 2018 (CEST)

Die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichung als Lesenswert wurde mit sieben acht Stimmen Lesenswert und einem Votum keine Auszeichnung eindeutig erreicht. Es bleibt die Frage, ob die von Bertramz und von Hiquwus genannten Kritikpunkte einer Auszeichnung zwingend entgegenstehen würden. Beide bemängelten, dass der Artikel im wesentlichen nur auf zwei Büchern basieren würde und weitere fremdsprachige Literatur nicht ausgewertet worden sei. Außerdem bemängelt Bertram inhaltliche Lücken, die seiner Meinung nach Kernbereiche des Thema betreffen würden.

Die verwendete Literatur selbst wurde auch von Bertramz als zulässig bezeichnet: Die 2-3 verwendeten Literaturangaben habe ich nicht kritisiert. Reiseführer, Bildband und seibst einen Kunstreiseführer von 1944 kann man verwenden, weil das fachlich qualifizierte Autoren sind. Eine Vorgabe, alle zur Verfügung stehende, auch fremdsprachige, Fachliteratur auszuwerten, findet sich in den Kriterien für lesenswerte Artikel nicht. Solange die Kernaspekte des Themas abgedeckt und durch die verwendete Literatur belegt worden sind, sähe ich diesem Punkt keinen zwingenden Hinderungsgrund für eine Auszeichnung.

Des weiteren werden inhaltliche Lücken bemängelt, bei denen es sich Bertramz Meinung nach um Kernaspekte und nicht lediglich um Teilaspekte handelt, deren Fehlen bei einem lesenswerten Artikel gemäß unseren Kriterien ausdrücklich toleriert werden könnten. Ob es sich um Kern- oder um Teilaspekte handelt, wird hier nicht abschliessend geklärt werden können. Herr Klugbeisser zum Beispiel widersprach Bertram ausdrücklich, zudem haben sich weitere Benutzer auch noch nach Bertramz Ausführungen ausdrücklich für eine Auszeichnung als Lesenswert ausgesprochen, scheinen in den fehlenden Aspekten also ebenfalls kein Hinderungsgrund für eine Auszeichnung zu sehen.

Daraus folgt: Ich würde aufgrund der eindeutigen Stimmenmehrheit und weil ich in den genannten Kritikpunkten nichts sehe, was einer Auszeichnung zwingend entgegenstehen würde, die Kandidatur als erfolgreich werten und den Artikel als Lesenswert auszeichnen wollen. Ich würde allerdings um eine Zweitmeinung bitten. Da diese aber leider oft ausbleibt: Sollte sich in den nächsten 24 Stunden niemand zu der Auswertung äußern, würde ich dies als Zustimmung werten und die Kandidatur morgen archivieren. Tönjes 15:01, 19. Sep. 2018 (CEST)

Sieben? Ich glaube, ich muss mein Bapperl doch noch deutlich setzen: Lesenswert, denn auf meine Frage hin gab es eine für mich erschöpfende Antwort, die aus meiner Sicht nicht so widerlegt wurde, dass es nicht dieses Votum gibt. Ich hatte das ja oben schon formuliert...--Rote4132 (Diskussion) 16:27, 19. Sep. 2018 (CEST)

Habs geändert. Das Votum ging für mich aus deinen obigen Beiträgen nicht eindeutig hervor. Im Zweifelsfall, vor allem wenn es wie hier eine eindeutige formale Mehrheit gibt und die Stimme deswegen nicht auschlaggebend ist, werte ich solche Beiträge als Neutral. Tönjes 16:59, 19. Sep. 2018 (CEST)
  • Ich habe den Artikel gerade durchgelesen und schließe mich der ausführlich und gewissenhaft begründeten Auswertung von Tönjes an: Es mag sein, dass nicht sämtliche Literatur zu jedem Aspekt ausgewertet worden ist, das ist aber auch nicht notwendig für eine blaue Auszeichnung. Hier geht es ja um die Tempelanlage und nicht vorrangig um den Ornament-/Architekturstil, der nach dieser Anlage benannt worden ist. Deshalb halte ich eine Auswertung als lesenswert für richtig. --Andropov (Diskussion) 17:06, 19. Sep. 2018 (CEST)

Mit acht Stimmen Lesenswert und einem Votum keine Auszeichnung wird der Artikel in dieser Version als Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 08:46, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die Türme blicken auf den Königspalast?

Der nördliche und der südliche Khleang stehen unmittelbar östlich der Turmreihe Prasat Suor Prat und blicken westlich auf den Königspalast von Angkor Thom. In der Belletristik mag so eine Formulierung gut sein, aber in einer Enzyklopädie? Die Türme haben doch keine Augen... Voluntario (Diskussion) 10:15, 4. Jan. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Khleang&oldid=207248365“