Diskussion:Kindheitsevangelium nach Thomas
Google-Tipp: "12 Spatzen Lehm" Uuu 12:37, 29. Jun 2005 (CEST)
Abfassungszeit, Autorschaft, Verbreitung...
...fehlt alles noch. -- 84.58.196.26 14:48, 10. Aug 2005 (CEST)
- Kann das als Literaturhinweis dienen?: gemäß der von Alfred Pfabigan herausgegebenen "die andere Bibel" in "die andere Bibliothek" von HM Enensberger, Eichborn 1990--Löschfix 04:25, 29. Dez 2005 (CET)
- Der Autor lässt sich nicht eruieren. Es gibt nur Vermutungen. Der Titel sei sekundär. Es gibt auch Handschriften, die das Buch anderen Autoren zuschreiben (z.B. dem Jakobus), was für eine anonyme Ur-Variante spricht (so H.-J. Klauck, Apokryphe Evangelien: Stuttgart 2002, S. 73, weblink, s.u.). --ThomasHafner (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2012 (CEST)
- Der Autor lässt sich nicht eruieren. Es gibt nur Vermutungen. Der Titel sei sekundär. Es gibt auch Handschriften, die das Buch anderen Autoren zuschreiben (z.B. dem Jakobus), was für eine anonyme Ur-Variante spricht (so H.-J. Klauck, Apokryphe Evangelien: Stuttgart 2002, S. 73, weblink, s.u.). --ThomasHafner (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2012 (CEST)
Kann man wirklich sagen, dass das Thomas Evangelium bekannter ist? Ich sehe die beiden Evangelien von der Bekanntheit gleichwertig. --Yehudi 14:10, 21. Feb. 2007 (CET)
- Gemäss der Sekundärliteratur (z.B.: H.-J. Klauck, Apokryphe Evangelien: Eine Einführung, Stuttgart 2002, S. 73 ff. in der engl. Ausgabe) war das Thomasevangelium in der Antike weniger verbreitet und weniger beliebt als dieses Kindheitsevangelium, das bis ins Mittelalter hinein oft und gern gelesen wurde. Heute ist es meiner Wahrnehmung nach genau umgekehrt.--ThomasHafner (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2012 (CEST)
Begriffsklärung
Das Thomasevangelium ist eine Sammlung von Logien, aber nicht die Logienquelle. --Theophilus77 (Diskussion) 23:19, 4. Okt. 2012 (CEST)
Darstellungen zur Kindheit Jesu im "Klosterneuburger Evangelienwerk"
Die eingefügten Darstellungen von Episoden aus der Kindheit Jesu im "Klosterneuburger Evangelienwerk" (14.Jh.) stellen eine sinnvolle Ergänzung dar, aber sie nehmen unverhältnismässig viel Platz ein. Sollte man nicht eine Auswahl treffen? Die Bildbeschreibungen kann man z.T. auch noch kürzen. --Theophilus77 (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2015 (CET)
Der Lehrer Zachäus
Der Link zu Zachäus, wie er in Lk 19 begegnet, ist nicht sinnvoll, denn es handelt sich nicht um diesen Zachäus, sondern nur um eine Namensgleichheit. (nicht signierter Beitrag von Zwentizwei (Diskussion | Beiträge) 13:54, 7. Feb. 2021 (CET))
- Ich habe den Link entfernt. Das Rufzeichen (Diskussion) 21:42, 8. Feb. 2021 (CET)