Diskussion:Klaus Croissant

Vorschlag: Zitat Chotjewitz

Kommentar and die Wikimann/frauschaft speziell La Corona, welche meine Änderungsvorschläge rückgängig gemacht hat: Wenn der ganze Artikel schon so negativ (und relativ uninformiert) daher kommt, dann würde ich auf jeden Fall ein Zitat aus dem Chotjewitz Buch als Stimmungskorrektur mit reinnehmen. Der Fall Croissant mach auch klar was die Funktion der Wikipedia sein könnte: ich glaube sie sollte was anderes sein als die Allgemeinplätze der Mainstream Medien nachzuplappern... denn auf diese Weise wird nur eine Form der "Wahrheit" festgeschrieben.

--> hier nun das Zitat Chotjewitz vom rückseitigen Buchumschlag:

"Der Hass, mit dem er verfolgt wurde, war eine Reaktion auf die Vehemenz, mit der er sich in der Öffentlichkeit für Leib und Leben der Gefangenen aus der RAF einsetzte. Für den Staat, die Bundesanwälte, die Presse und große Teile der Öffentlichkeit war er ein Nestbeschmutzer. Seine unpopuläre These war, dass auch die Gefangenen aus der RAF Anspruch auf rechtsstaatliche Behandlung hätten. Ich meine, er hat sich, wie die amtliche Formulierung lautet, ums Vaterland verdient gemacht" -- IP 217.246.201.169 am 1. Jan. 2008

Ich meine:

• Die Sache mit der Neutralität ist inzwischen erledigt.
• Der Artikel ist auf jeden Fall noch ausbaufähig.
• Das angegbene Zitat ist für den Artikel denkbar. Nach einer sachlich-neutralen Darstellung von Klaus Croissant dürfen durchaus verschiedene Wertungen von Zeitgenossen über ihn zitiert werden.

--Coyote III (Diskussion) 00:08, 10. Jan. 2013 (CET)

internes Kommunikationssystem (erl.)

"Croissant half, wie andere Anwälte der RAF auch, das interne Kommunikationssystem zwischen den Terroristen durch die Weiterleitung von Zellenzirkularen aufrecht zu erhalten." Welche anderen Anwälte sind daran beteiligt gewesen/ sollen daran beteiligt gewesen sein? Quellen? Dem Buch "Rechtsanwälte - Linksanwälte" zufolge (S. 240) gab es nur "einige wenige Fälle" von nachweisbarer Unterstützung einer terroristischen Vereinigung, "die im wesentlichen Croissant und zwei seiner Mitarbeiter betrafen" (wobei offenbleibt, ob es sich bei diesen um Rechtsanwälte handelt oder nicht).

Hab den Verweis auf "andere Anwälte" gelöscht, da es dafür keinen Beleg gibt. --78.52.168.82 14:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

erledigt --Coyote III (Diskussion) 00:08, 10. Jan. 2013 (CET)

zum Tode geführt? (erl.)

Wieso hat er seine Lebensgefährtin zum Tode geführt, wie das? --Froop 23:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Gemeint ist anscheinend: als Agentin geführt (Geheimdienstarbeitsterminologie), in einem Zeitraum der mit ihrem Tode endete. 77.25.65.228 23:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Formulierung ist - zumindest inzwischen - für meine Begrifffe eigentlich nicht falsch zu verstehen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:08, 10. Jan. 2013 (CET)

"Politische Einstellung" (erl.)

Beitrag nach unten verschoben und Zwischenüberschrift ergänzt. --Häuslebauer (Diskussion) 00:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

Politische Einstellung Während der Beitrag zur eigentlichen Biographie Klaus Croissants nur wenig beiträgt, wird fast ausschließlich dessen Einstellungen zur RAF oder zur DDR usw. kolportiert. In beruflicher Hinsichtv wird Croissant, der sich einige Jahre als politischer Anwalt verstand, einzig unter den Kampfbegriff "RAF-Sympathisant" geführt. Diese Herangehensweise erscheint doch sehr reduktionistisch, selbst für eine "nur" politische Biographie. Fazit: Schlechter Artikel im Verfassungsschutz bzw. Extremismusforschungsduktus, der nur wenig brauchbare Information bietet. Es scheint, als wäre der Mensch durch seine politische einstellung nicht wert, in seiner ganzen lebensgeschichte wahrgenommen zu werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.242 (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2012 (CEST))

Dieser Punkt ist durch die Bearbeitungen zur 'Neutralität' (siehe nächster Abschnitt) erledigt. --Coyote III (Diskussion) 00:00, 10. Jan. 2013 (CET)

Neutralität (erl.)

Der Artikel enthält einige wertende Aussagen, etwa "er hat (...) nie verstanden...", "bemühte sich angestrengt", und ist für meinen Geschmack insgesamt im Tonfall nicht sachlich-neutral geschrieben. --Coyote III (Diskussion) 16:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Den einen Satz habe ich umformuliert. Ich denke, dass ist so nun neutral oder? Folgenden Satz, den du ebenfalls kritisierst, finde ich schwierig. Nicht nur wegen dem Hang zur Wertung, sondern vor allem, weil nicht klar wird, was genau gemeint ist:

Auch Croissant war eine zeitlang Mitglied der westbertiner Alternativen Liste und bemühte sich angestrengt zusammen mit dem grünen IM Dirk Schneider um politische Gesinnungsgenossen ebendort.

Gab es eine koordinierte Zusammenarbeit mit Dirk Schneider? Wer war überhaupt Dirk Schneider? War die Tätigkeit von Croissant in der Alternativen Liste von der Stasi geleitet? Wie ist "politische Gesinnungsgenossen" zu verstehen? Hat er dort versucht weitere IMs anzuwerben? Oder nur seine politische Positionen vertreten und dabei versucht diese in der Alternativen Liste zu stärken? Wäre schön, wenn das jemand mit mehr Hintergrundwissen mal aufschlüsseln könnte.

Um welche Stellen geht es dir noch in dem Text? Ich bin nur über diese zwei Sätze gestoßen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Häuslebauer, z.B. "RAF-Sympathisant" (siehe auch obigen Diskussionsabschnitt). Die politische Einstellung hat erst mal nichts im Einleitungstext zu suchen. Mit der RAF haben damals nicht wenige sympathisiert; gleichzeitig klingt es abwertend. Die Sachaussage ist "ihm wurde die Unterstützung in einer terroristischen Vereinigung vorgeworfen", oder auch nachgewiesen/verurteilt. Das Gleiche für die IM-Tätigkeit im Einleitungstext. Auch das wird nicht wenigen vorgeworfen/nachgewiesen. Reicht auch im Artikeltext.

Zu dem Zitat oben: 'angestrengt' könnnte man weglassen, denn 'bemühen' ist doch deutlich genug. Und 'Gesinnungsgenossen' finde ich auch vom Klang her nicht neutral. Da reicht auch 'politische Mitstreiter'.

Nicht optimal finde ich auch, den Abschnitt 'Leben' mit einem wertenden Zitat zu beginnen. Zunächst mal sollten die Fakten aufgeführt werden. Eine Bewertung des Anwalts Croissant könnte sich anschließen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Okay, wenn ich es genauer lese, sehe ich deine Punkte. Habe das Zitat von Oliver Tolmein mal weiter nach unten geschoben. Viele Informationen zu seinem Leben fehlen schlicht noch. Darüber, welche Informationen in die Einleitung gehören und welche nicht, lässt sich bekanntlich trefflich streiten. Zur Zeit gibt das jedoch eine sehr passende Zusammenfassung des Artikels. Den Begriff "RAF-Sympathisant" habe ich erstmal neutral gelesen, wobei mir jetzt auffällt, dass zu einer ideologischen Sympathie im Artikel nichts gesagt wird. Es werden nur Handlungen beschrieben, aber zur politischen Einstellung von Croissant jenseits seiner Rechtfertigung der IM-Tätigkeit und der Einschätzung von Tolmein nichts gesagt - ein weitere Lehrstelle. Ich denke der Artikel hat vor allem ein Problem, dass er in vielen Bereichen lückenhaft ist. Dies macht dann auch eine Schieflage in Bezug auf die Neutralität. Mit Umformulierungen etc. kommen wir da wohl nicht weiter, sondern müssen ihn an einigen Stellen ausbauen und konkretisieren. Hoffentlich findet sich wer mit der notwendigen Zeit und Lust. --Häuslebauer (Diskussion) 17:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Häuslebauer, dass noch so einiges fehlt, ist - sehe ich auch so - Teil des Problems. Werd' mir die Tage mal ein bisschen Mühe geben, und dann kannst du ja noch mal schauen, wie du's findest. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Häuslebauer, habe den Artikel hinsichtlich Neutralität und Gedankenführung überarbeitet, so wie es mir gut zu sein scheint. Kannst ja mal schauen, was du davon hältst.

Auf jeden Fall krankt der Artikel, wie wir ja schon festgestellt haben, daran, dass er bei den Informationen vielfach noch zu dünn ist.

Den Neutralitäts-Baustein habe ich wieder rausgenommen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel liest sich jetzt deutlich angenehmer. Gerade ein Vergleich der beiden Versionen zeigt, wie sehr du mit deinen Neutralitätsbedenken richtig lagst. Vielen Dank für die Überarbeitung! --Häuslebauer (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Schön zu hören! Danke und Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Mit dem Ausbau seit 2013 wäre auch ein "Sympathisant" gut belegt und im Artikel ersichtlich. Das oder "Unterstützer" ist nicht nur eine gute sondern eine notwendige Kurzcharakterisierung für die Personendaten. --Pauelz (Diskussion) 20:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Leben II

Der Abschnitt "Leben" beginnt unmittelbar mit der Tätigkeit als Verteidiger eines RAF-Angeklagten. Über die Entwicklung des Menschen C. bis zum "politisierten" Anwalt erfährt man nichts. Selbst wenn Schule, Kindergarten, Bundeswehr-/Zivildienstzeit weggelassen werden: Wo hatte C. seine Ausbildung, wo wurde er Anwalt, wie kam er von Kirchheim oder einer späteren Station nach Berlin, wie politisierte er sich? Der Artikel setzt voraus, daß man das weiß. --94.220.77.115 18:36, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ja man findet noch dass er aus eine Hugenotten Familie kommt, wie der MDR schreibt.--Sanandros (Diskussion) 16:43, 18. Jul. 2019 (CEST)

(angeblicher) Suizid M.s / Tod

Hallo, liebe Kontrahenden, einen gepflegten Edit-War will doch niemand? Mein Vorschlag: ob Ulrike Meinhofs Tod ein Suizid oder etwas anderes war, kann im dortigen Artikel doch gut ausgeführt werden. Hier geht es doch einzig um den Fakt, dass Klaus Croissant ihr Testamentsvollstrecker war. Also schlage ich folgende Formulierung vor:

„Nach dem Tod von Ulrike Meinhoff war er deren Testamentsvollstrecker. ”

Damit ist alles gesagt, was an dieser Stelle zu sagen ist. Herzliche Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:02, 22. Feb. 2015 (CET)

Sehr pragmatisch. Danke für den nüchternen Blick. --Häuslebauer (Diskussion) 11:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Vandalismusproblem ist längst erledigt. Es gibt keinen Grund,hier irgendwelche Tatsachen zu unterschlagen um Raum für Verschwörungstheorien zu lassen.--Tohma (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Hi, es gibt vor allem keinen Grund, sich über etwas zu streiten, was in diesem Artikel gar nicht verhandelt werden muss. Das war mein Anliegen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme Coyote zu, dass der Punkt an dieser Stelle überflüssig ist. Die schlichte Version von Coyote vermeidet die Fußnote und die sprachliche Zumutung eines "erfolgten Suizid". --Häuslebauer (Diskussion) 13:19, 23. Feb. 2015 (CET)

"erfolgt" kann man auch ohne Informationsverlust herausnehmen.--Tohma (Diskussion) 13:36, 23. Feb. 2015 (CET)

Lieber Thoma, möchtest du zur Kenntnis nehmen, dass es inzwischen drei Benutzer sind, die eine andere Meinung als du haben. Begründung obenstehend. -- Zeit für 3M? Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Es wurde nichts gesagt, dass ein belegter Suizid nicht als Suizid bezeichnet werden darf. Das ist der wissenschaftliche Stand, so gehört das hierhin. Ich sehe KEIN Argument gegen Aufklärung und für Verschleierung.--Tohma (Diskussion) 17:35, 23. Feb. 2015 (CET)

Tohma es wäre schön, wenn du nicht wieder die nächste Endlosdebatte inklusive Edit-War lostrittst, um dann nach zig Wochen behaupten zu können, du hättest andere von deiner Position überzeugt, die sich bloß längst entnervt abgewendet haben. Deine Beiträge lesen sich, als würdest du dich hier auf einer Vision zur Durchsetzung der Wahrheit gegen andere Benutzer wähnen. Versuch bitte mal ein wenig Abstand zu bekommen, atme tief durch und besinne dich auf die Grundsätze konstruktiver Artikelarbeit. --Häuslebauer (Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Du wünscht offenbar eine Endlosdebatte. Fragen wurden nicht beantwortet. Bleib beim Thema und unterlasse Spekulationen über andere Nutzer.--Tohma (Diskussion) 19:21, 23. Feb. 2015 (CET)

In der Tat, diese Debatte wurde in den vergangenen zehn Jahren erschöpfend geführt. Siehe die Archive der Diksussionsseiten des HAuptartikels Ulrike Meinhof, des Artikels RAF oder auch Todesnacht von Stammheim. Da sich der Hauptartikel Ulrike Meinhof festlegt, dass es ein Suizid war, ist es logisch dies auch in anderen Artikeln zu schreiben. Wer das ändern will, muss eine Debatte zum Artikel Ulrike Meinhof führen und nicht in allen möglichen anderen Artikeln. Dort kann man sich mit dem Standpunkt, es gebe ernsthafte Zweifel an dem Suizid, sicherlich nicht durchsetzen. Versuchen kann mans ja nochmal, aber hier bringt die Debatte nichts, weil sie hier nicht her gehört. Als Service kopiere ich den Teil aus dem Hauptartikel mal hierher, die Quellen möge man bitte dort checken. "Die offizielle Obduktion der Gerichtsmediziner Joachim Rauschke und Hans Joachim Mallach, bei der durch den Neuropathologen Jürgen Peiffer auch eine Hirnsektion vorgenommen wurde, stellte Tod durch Erhängen und keinen Anhalt für Fremdeinwirkung fest.[22] Eine zweite, von Meinhofs Schwester Wienke Zitzlaff angestrebte Untersuchung durch den Hamburger Gerichtsmediziner Werner Janssen kam zum gleichen Ergebnis.[23] Am 10. Juni 1976 stellte die Staatsanwaltschaft beim Landgericht Stuttgart die Ermittlungen in dem Todesfall ein.[24]" --nf com ^edits 23:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Es ist schlicht völlig irrelevant, da es hier um den Fakt geht, dass "Klaus Croissant ihr Testamentsvollstrecker war" wie Coyote treffend formuliert hat. Warum das unnötig aufgebläht werden muss, ist nicht ersichtlich. Eigentlich ist bereits die Information zum Tod überflüssig, da es sich aus der Funktion Testamentsvollstrecker von alleine ergibt. Eine schlichte Kürzung auf: "und war Ulrike Meinhofs Testamentsvollstrecker" bringt den Artikel wieder zu seinem Gegenstand zurück. --Häuslebauer (Diskussion) 00:06, 24. Feb. 2015 (CET)

Habe nochmal kurz nachgedacht. Für das Thema hier ist es wahrscheinlich schon relevant, dass Croissant öffentlich einer der zentraler Vertreter und Verbreite der Zweifel am Selbstmord war. Habe das mal entsprechend eingebaut. Wahrscheinlich stand das vor einigen Edit-Wars sogar schon mal so drin... --Häuslebauer (Diskussion) 00:24, 24. Feb. 2015 (CET)

Kurzbeschreibung

"deutscher Rechtsanwalt, Verteidiger von Andreas Baader im Stammheim-Prozess" finde ich besser. Warum muß es denn unbedingt "deutscher Strafverteidiger, RAF-Unterstützer und inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit" sein? --Nuuk 13:19, 26. Nov. 2016 (CET)

Das gehört nicht rein. Aber Tohma ist für solchen POV bekannt. --M@rcela 13:33, 26. Nov. 2016 (CET)

Wurde genau deswegen verurteilt. Text gelesen?--Tohma (Diskussion) 13:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Na und? Otto Graf Lambsdorff wird doch auch nicht als Steuerhinterzieher beschrieben. Er ist noch nichtmal in die Prangerkategorie Verurteilte Person gesteckt worden. --Nuuk 13:49, 26. Nov. 2016 (CET)

Betrifft genau seinen Haupttätigkeitsbereich, Verteidigung und Unterstützung der RAF-Terroristen. Bist du zur Einfügung von Kats nicht selbst in der Lage?--Tohma (Diskussion) 14:23, 26. Nov. 2016 (CET)

Was sein Haupttätigkeitsbereich war, darüber ließe sich auch streiten. Laut Artikel hatte er nur in den 70ern mit der RAF zu tun. --Nuuk 14:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Genau deswegen hat er den Artikel.--Tohma (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Sagt wer? Klaus Croissant ist in mehrfacher Hinsicht WP-relevant, am wenigsten noch als IM. --Nuuk 15:00, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja. Insbesondere relevant als politische Null.--Tohma (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2016 (CET)

Dann wär das geklärt: Tohmas Version fand in der Diskussion keine Unterstützung, ich setze zurück auf "deutscher Strafverteidiger", wie es aktuell auch in der Einleitung steht. --Nuuk 16:05, 26. Nov. 2016 (CET)

Welche Mehrheit? Welches Diskusdionsergebnis? Kein Konsens für eine Verkürzung.--Tohma (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2016 (CET)

Du bist der Einzige hier der diese Version befürwortet. Kein Konsens für die Erweiterung. Such dir 3M oder andere Hilfe. --Nuuk 16:56, 26. Nov. 2016 (CET)

Du willst ändern. Die Version, die die Einleitung hergibt, bleibt, bis du (du willst ändern) das über 3M erledigt hast. So ist das üblich. Änderungen ohne klaren Konsens (nicht vorhanden) werden nicht gemacht.--Tohma (Diskussion) 17:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Es gibt hier kein Bestandsrecht für deine Trollereien. Aktueller Diskussionsstand ist: deutscher Strafverteidiger. Wenn du versuchen solltest, das per Editwar zu ändern, folgt eben wieder eine VM. --Nuuk 17:07, 26. Nov. 2016 (CET)

Offensichtlich hast du den Beitrag, der ebenfalls die bisherige Version wünscht, unterschlagen. Zurückgesetzt, Änderung noch nicht einmal zahlenmäßig (das ist eher irrelevant) in einer Mehrheit gewünscht, von Argumenten völlig abgesehen. Warum eine Verurteilung als Unterstützer der RAF, die auch in der Einleitung steht, wurde hier ebenfalls nicht erklärt.--Tohma (Diskussion) 12:54, 27. Nov. 2016 (CET)

AL- und PDS-Mitgliedschaft steht auch in der Einleitung, und wird trotzdem nicht in die Kurzbeschreibung gepresst. Weiterhin kein Konsens für deine Änderung. --Nuuk 20:01, 27. Nov. 2016 (CET)

Aktivität als politische Null gehört nicht in die Einleitung. Ändern willst du.--Tohma (Diskussion) 20:25, 27. Nov. 2016 (CET)

Tohma, dass ist hier mal wieder äußerst lächerlich. Es fehlt von dir jedes nachvollziehbare Argument. Daher fällt es mir schwer, Gegenargumente aufzubringen. Aber dir scheint es ja eh nur um imaginierte Mehrheiten zu gehen... --Häuslebauer (Diskussion) 12:47, 28. Nov. 2016 (CET)

Das Argument ist, dass nach all den Jahren nicht mehr alle wissen, wer Baader war, von der RAF hat man wohl eher schon mal was gehört. Und es war ja nicht so, dass das nach dem Baader Prozess geendet hätte. Das mit Baader ist also nicht eine gute Beschreibung.--Pauelz (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2016 (CET)

"Wegen Unterstützung einer terroristischen Vereinigung wurde er am 16. Februar 1979 zu einer Freiheitsstrafe von zweieinhalb Jahren verurteilt." Wenn schon ist das doch relevanter als eine Bewährungsstrafe. Warum schreibt Tohma das nicht in die Einleitung? --Rita2008 (Diskussion) 14:55, 26. Nov. 2017 (CET)

Sollte natürlich auch rein. Die Bewährungsstrafe wurde vor einiger Zeit von Nuuk mit fadenscheiniger Begründung gelöscht.--Tohma (Diskussion) 15:01, 26. Nov. 2017 (CET)

Tohma, bitte beachte diese Diskussion. Die Kurzbeschreibung der PD sollte nicht willkürliche Aspekte der Biographie aneinanderreihen sondern die maßgeblichen. Im Fall von Croissant war das sicherlich nicht seine Agententätigkeit für die DDR, sondern sein Verhältnis zur RAF. Dass kommt in der aktuellen Kurzbeschreibung gar nicht vor. Dafür aber dieser in der Öffentlichkeit nur am Rande wahrgenommene Punkt. --Häuslebauer (Diskussion) 15:20, 26. Nov. 2017 (CET)

Wurde deswegen verurteilt. Wurde von Nuuk mit fadenscheiniger Begründung gelöscht. Siehe unten.--Tohma (Diskussion) 15:22, 26. Nov. 2017 (CET)

Das hast du schon am 26. Nov. 2016 postuliert. Es erfolgte vielfältiger Einspruch. Kannst du bitte ein neues Argument darlegen bzw. erklären, warum damals die Argumente falsch gewichtet wurden? --Häuslebauer (Diskussion) 15:25, 26. Nov. 2017 (CET)

Da fehlte ein Beleg für eine Verurteilung, die ist jetzt da.--Tohma (Diskussion) 15:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Es ging bei der hiesigen Diskussion in erster Linie darum, was für die Kurzbeschreibung bei der PD relevant ist. Bei deiner Änderung, die du per Edit-War durchdrücken willst, geht es um gar keine Verurteilung... --Häuslebauer (Diskussion) 15:29, 26. Nov. 2017 (CET)

Er wurde für seine Tätigkeit als DDR-Spion verurteilt.--Tohma (Diskussion) 15:32, 26. Nov. 2017 (CET)

Darauf hast du schon am 26. November letzten Jahres hingewiesen. Dies ist eine korrekte Tatsachenfestellung, aber kein Argument, warum es in der Kurzbeschreibung der PD aufzunehmen ist. Darauf wurde in der Diskussion schon hingewiesen. --Häuslebauer (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2017 (CET)

Eine Person, die an relevanter Stelle für ein Jahrzehnt als DDR-Agent tätig ist, eine andere Agentin führt und dewegen verurteilt wird (jetzt wie gesagt, mit Beleg), soll als solcher irrelevant sein. Was für eine abstruse Vorstellung. Das füllt einen großen Teil des Textes (ausbaubar), steht in der Einleitung, ist als solcher kategorisiert. was soll denn mehr kommen? Kann es sein, dass es dir einfach nicht in den Kram passt, dass er als solcher da steht? Eine andere Erklärung sehe ich nicht.--Tohma (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2017 (CET)

Eine 3 Jahre nach der dt. Wd.-Vereinigung von der westdeutschen Justiz erfolgte Verurteilung "auf Bewährung" wg. "Agentententätigkeit für die DDR" (also "Bewährung" für einen "Tatbestand", den er zum Zeitpunkt der "Verurteilung" - selbst, wenn er wollte - gar nicht mehr begehen kann) ist vor dem hist. Kontext zur Person nix Besonderes u. hat höchstens eine marginal-symbolische, aber keine derart enzyklopädische Bedeutung, dass sie in PD oder im Intro als quasi Charakteristikum aufgeführt werden müsste. Dieser Aspekt ist daher - zumal für's Intro - vernachlässigbar. --Ulitz (Diskussion) 23:09, 26. Nov. 2017 (CET)

Bewährungsstrafe 1993

Wofür wurde er denn nun zu einer Bewährungsstrafe von 21 Monaten verurteilt? Was für Geheimnisse soll er denn verraten haben? Daß Baader was mit Ensslin hatte? --Nuuk 17:05, 26. Nov. 2016 (CET)

Da steht inzwischen wegen geheimdienslticher Tätikeit.--Sanandros (Diskussion) 06:45, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hierzu lesenswert https://hubertus-knabe.de/die-gruene-agentin/ --77.11.178.200 11:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

Familiärer Hintergrund? Studium?

...null Infos hierzu? 85.216.120.142 23:24, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ist das wichtig? Wenn du gute Quellen dazu hast, dann können wir es einfügen.--Sanandros (Diskussion) 06:45, 18. Jul. 2019 (CEST)

Entführung und Ermordung Schleyers

Unter Jean Genet, Ende des Absatzes politische Aktivitäten, lese ich über die Schleyer-Entführung und Ermodeung seiner drei Begleiter: "... Als Drahtzieher dieser Aktion galt Croissant, der später in Paris verhaftet wurde. ..." Dies erscheint mir doch wesentlich handfester als so ein schwammiges "Unterstützung einer ...". --Wolle1303 (Diskussion) 23:41, 8. Aug. 2021 (CEST)