Diskussion:Klaus Scharioth

…

Was soll dieser edit war? Der Artikel war über Monate stabil. --Robocop1 03:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Sperrung scheint unzutreffend begründet. Auf "Rv unbegründete Löschungen" folgt plötzlich "Einbringen von POV". Komisch. --88.73.121.134 12:25, 17. Sep 2006 (CEST)

der POV hing dort ja auch schon ewig drin. Was aber nicht heißt, dass er dann drinzubleiben hat, wie sich die IP einbildet. --ahz 12:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Hier stimmt was nicht.

Die Autoren scheinen nicht zu wissen, über wen sie streiten. --88.73.108.242 23:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Fehlende Sachlichkeit

Ich frage mich ernsthaft welche Intressen hinter einem so dermassen unsachlichen Artikel stehen könnten.

1. Scharioth arbeitete im Planungsstab des Auswärtigen Amtes mit dem Diplomaten Wolfgang Ischinger zusammen, ... Ok, wenn auch nicht besonders wichtig.
2. unter dessen Förderung er als enger Mitarbeiter und späterer Leiter des Ministerbüros des früheren Bundesminister des Auswärtigen Klaus #Kinkel unter Joschka Fischer bis zum Amt des Staatsekretärs aufsteigen konnte. Aha.. Immerhin ist hier nicht mehr die Rede vom "Mentor" Ischinger. Woher kommt aber, so frage ich mich, die Information das Scharioth von Ischinger überhaupt "gefördert" wurde. Immerhin ist der Altersunterschied absolut lächerlich. Auch die Positionen der Beiden im AA sowie der Werdegang Scharioths lassen keinerlei solcher Schlüsse zu. Möge uns der Autor dieser Zeilen bitte aufklären woher seine Informationen stammen. Vielleicht kennt er Herrn Ischinger besonders gut??? Solange hier keine Fakten für sich sprechen können, sollte man doch bitte auf eine etwas sachlicheren Basis arbeiten.
3. In dieser Zeit berief Scharioth seinen Vertrauten Hans Peter Schiff zum Leiter der Personalabteilung im Auswärtigen Amt.

Soso.. seinen Vertrauten.. entweder beruflich oder privat scheint der Autor ja einen hervorragenden Einblick in das AA zu haben.

1. Der am 31. April 2006 vom Deutschen Bundestag eingesetzte Ausschuss zur Untersuchung von BND-Aktivitäten im Irak und CIA-Flügen im #Inland ermittelt auch gegen Scharioth.

Auch hier frage ich mich woher diese Information stammt. In den vom Ausschuss freigegeben Dokumenten kann ich keinen Hinweis finden.

Bitte, seit so nett und kehrt bitte zu einer sachlichern Darstellung zurück. Hier scheint ein privater Kleinkrieg zwischen, sagen wir mal Intressensgruppen, ausgebrochen zu sein....

tja, da ist was dran. Sowohl bei Ischinger als auch bei Scharioth werden die Hinweise

"Ischingers Verbindungen im Amt, die vielen alten Bekannten aus seiner diplomatischen "Crew" in Spitzenpositionen sind dem Minister inzwischen zu viel" [1]

auf deren Seilschaft, die Ischinger den Job als Staatsekretär gekostet hatten, immer wieder gelöscht. Ischinger und Scharioth gehören beide derselben 30. "Crew" (siehe obige Quelle) an, die unter Ischingers Ägide alle Direktorenposten im AA unter sich aufgeteilt hatte. --Zeitgeschichtler 18:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Bitte vergiss nicht, wir schreiben hier eine Enzyklopädie und betreiben keinen Enthüllungsjournalismus. Der Tagesspiegel kann nicht, erst recht nicht in dem genannten Artikel und schon gar nicht mit dem einen einschlägigen Halbsatz, Quelle dafür sein:

Den Hoffnungen Scharioths, seinem Mentor Wolfgang Ischinger auf den Posten des deutschen Botschafters in den USA nachzufolgen, standen zunächst eigene amerikakritische Äußerungen aus der Ära der rot-grün geführten Bundesregierung entgegen. Scharioth gelang es jedoch, durch eine den US-Interessen dienende Stellungnahme in der CIA-Affäre um die völkerrechtlich umstrittenen Flugbewegungen von auf unklarer Rechtslage internierten CIA-Häftlingen durch Europa, den transatlantischen Interessen zu dienen.

Das ist deine persönliche Meinung, bestenfalls eine Interpretation, so lange du keine veritable Quelle vorlegst (und da IMO keine solche existiert -- "Hoffnungen" Scharioths kann schließlich nur dieser alleine bestätigen), könnte man genauso schreiben, er sei von Merkel ungerechtfertigt als SPD-nah und amerikakritisch eingeschätzt worden... Deshalb mein Rat: Laßt es sein ... --Johanna R. 19:54, 20. Jan. 2007 (CET)

siehe oben ('hier stimmt was nicht'): die scharioth edits sind schon ein wenig älter als Johanna R.'s Beiträge, und dass das spd-mitglied scharioth "US-Interessen dienende Stellungnahme in der CIA-Affäre um die völkerrechtlich umstrittenen Flugbewegungen von auf unklarer Rechtslage internierten CIA-Häftlingen durch Europa, den transatlantischen Interessen zu dienen" ergibt sich aus der quelle des stern, ebenfalls angegeben. was soll der eiertanz?

Scharioth ist hardcore-Sozi, Ischinger FDP-nah (mal gewesen). Das ist der Unterschied. --Odesthal 23:33, 20. Jan. 2007 (CET)

yup, und Hans-Peter Schiff ist SPD-Mitglied, daher die Stellung des 'Vertrauten' unter Scharioth. --87.187.67.18 01:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann mich hier nur Johanna R. anschließen. Der Artikel sollte neutral und enzyklopädisch sein und nicht persönliche Meinungen wiedergeben. Stern und Tagesspiegel sind insofern keine verläßlichen Quellen. Die Sätze zum angeblichen 'Mentor' Ischinger und der 'US-Interessen dienenden Stellungnahme in der CIA-Affäre' sind extreme starke POVs und haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Deswegen entfernt. --Bookworm99 22:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist veraltet und wenig enzyklopädisch

Hier einige Punkte, die mir beim Lesen aufgefallen sind:

1. Der Link zum offiziellen Lebenslauf ist mittlerweile gebrochen. Der CV findet sich auf der Seite der dt. Botschaft in Washington: http://www.germany.info/relaunch/info/missions/embassy/ambassador_d.html
2. Die angegebenen Artikel sind mittlerweile alle über ein Jahr alt und beziehen sich auf Scharioths Rolle als Staatssekretär und nicht auf die als Botschafter in Washington. Ähnliches gilt für die Kategorien. Wirkt alles etwas veraltet.
3. Im Abschnitt 'In der Öffentlichkeit' ist der letzte Satz zum Ausschuss viel zu stark formuliert. Es scheint keinen Beleg zu geben, dass besagter Bundestagsausschuss Scharioth als Zeugen anhören will, geschweige denn gegen ihn ermittelt. Ohne Beleg sollte der Satz gestrichen werden.
4. Der Abschnitt 'Diplomatischer Dienst' wird seinem Anspruch nicht gerecht. Hier sollten vielleicht Scharioths Stationen wiedergegeben werden (wie zum Beispiel in seinem Lebenslauf wiedergegeben). Die benutzten Formulierungen, insbesondere 'Förderung' und '[Vertrauten' stellen starke POVs dar. Es stellt sich auch die Frage, ob hier überhaupt andere Diplomaten des Auswärtigen Amts erwähnt werden sollten, da die Relevanz nur schwer zu prüfen ist.

--Bookworm99 16:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Angesprochene Punkte in den Artikel eingearbeitet. --Bookworm99 00:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung, was für eine bescheuerter Kleinkrieg hier abgeht (will ich auch gar nicht wissen), aber dass Scharioth z.B. verheiratet ist und drei Kinder hat, ist kein "journalistischer Blödsinn", sondern vielerorts in seriösen, durch wenige Klicks erreichbare Quellen nachlesbar, so bei der Deutschen Botschaft in Washington oder der Böll-Stiftung. --Johanna R. 12:50, 20. Jan. 2007 (CET)

selbstverständlich kann man das reinschreiben. aber was ist mit diesem schrott?:
Den Hoffnungen Scharioths, seinem Mentor Wolfgang Ischinger auf den Posten des deutschen Botschafters in den USA nachzufolgen, standen zunächst eigene amerikakritische Äußerungen ("Die USA haben mit dem Angriffskrieg auf den Irak ihre Vorbildrolle für die westlichen Demokratien eingebüßt") aus der Ära der rot-grün geführten Bundesregierung entgegen.Scharioth gelang es jedoch, durch eine den US-Interessen dienende Stellungnahme in der CIA-Affäre um die völkerrechtlich umstrittenen Flugbewewegungen von auf unklarer Rechtslage internierten CIA-Häftlingen durch Europa den transatlantischen Interessen zu dienen. Es ist umstritten, ob Scharoths Stellungnahme im Deutswchen Bundestag den Tatsachen entsprochen hat. Der am 31. April 2006 vom Deutschen Bundestag eingesetzte Ausschuss zur Untersuchung von BND-Aktivitäten im Irak und CIA-Flügen im Inland ermittelt auch gegen Scharioth.
hältst du das etwa für enzyklopädisch? im übrigen hat die erneute einbringung dieses geschwafels mit der anzahl seiner kinder nichts zu tun.
3ecken1elfer 13:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Du hast hier ganz konkret die Ergänzung "Scharioth ist verheiratet und hat drei Kinder." revertiert mit der Begründung: „POV erneut raus, entweder Quellenangaben nachreichen oder es bleibt raus“ und es hier als „unenzyklopädischer blödsinn in journalistischem stil“ bezeichnet. Nur darüber habe ich oben gesprochen und dir für deinen diesbezüglichen Irrtum veritable Quellen angeboten. Nicht mehr und nicht weniger. Nun kommst du mit ganz anderen "Beschwerden" - aber ich sagte schon, ich will mich hier gar nicht weiter einmischen. Schon gar nicht in einem solchen Ton und derartiger Erregung. Ich kann dir nur noch empfehlen, mal vor die Tür zu gehen, tief durchzuatmen - und dann den Rechner mindestens für den Rest dieses Tages auszuschalten. My last 5 cents ;-) Ansonsten alles Gute allen hier Beteiligten, --Johanna R. 13:40, 20. Jan. 2007 (CET)

hallo, jemand zuhause? verwechselst du mich vielleicht mit jemandem? ich unterschreibe immer mit 3ecken1elfer. wenn jemand anders was anderes löscht oder verändert, dann schreibt der seinen namen drunter und nicht meinen (hoffe ich zumindest). das waren mal rausgeschmissene 5 cents. 3ecken1elfer 13:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja, stimmt. Aber sorry, du hast auch etwas beantwortet, was gar nicht an dich gerichtet war. --Johanna R. 15:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Keine Zuständigkeiten der StS für die Geschäftsbereiche?

@Bookcruncher101: Es geht um die Änderung vom 23.06.18. Dem aktuellen Organigramm zufolge scheinen sie doch den Abteilungen gegenüber weisungsbefugt zu sein und einen Geschäftsbereich zu kontrollieren, oder? Zumindest wird das durch Aufschlüsselung (Beispiel: Staatssekretär Walter J. Lindner, Geschäftsbereich: Abteilungen 1, OR, 4, 5, 6, 7, Chefinspekteur und FM-B) vermittelt. --Slökmann (Diskussion) 02:22, 20. Jul. 2018 (CEST)