Diskussion:Klaus Wallenstein

Dritte Meinung

Hallo Benutzer:Tohma. Ich frage eine dritte Meinung an.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 10:06, 8. Dez. 2013 (CET)

In der Artikeleinleitung sollen nur die wesentlichen Inhalte des Artiekls zusammengefasst werden. Enzyklopädisch relevant ist hier allein die wissenschafttliche und die politische Tätigkeit. Dass er irgendwann auch mal unter Tage gearbeitet hat, ist nicht wichtig: Bei Angela Merkel steht ja auch nicht in der Einleitung, dass sie eine deutsche Physikerin ist, und bei Barack Obama nicht, dass er mal Juäre nett, wenn der Streitpunkt raprofessor war. Außerdem ist Walleinsteins Tätigkeit als Bergmann unbelegt und muss schon deswegen draußen bleiben. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:41, 8. Dez. 2013 (CET)

Bei Joachim Gauck steht seine (ehemalige) Pastorentätigkeit in der Einleitung. Und eine Einleitung fasst den Artikel zusammen. Es gibt wohl keine Wikipedia Regel dazu, oder? Bei Abgeordnetenwatch.de ja auch nicht. Berufe dürfen mMn also in der Einleitung erwähnt werden, zumindest verstößt es gegen keine Wiki-Konvention.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 10:57, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Konvention ist ganz einfach, dass derjenige, der drin haben will, die besondere Relevanz durch Berichterstattung in relevanten Medien belegt. Vorher ist eine weitere Diskussion hier nicht sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 11:06, 8. Dez. 2013 (CET)

Ganz so scheint es jawohl nicht zu sein, mit der besonderen Relevanz durch Berichterstattung, sonst wäre der Klassische Archäologe von dir gleich mit gelöscht worden. Oder hast du da von einer besonderen Relevanz und Berichterstattung in relevanten Medien von gehört?--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 11:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Mehrere veröffentlichte Werke in der Literaturliste. Es könnte allerdings durchaus sein, dass die Person insgesamt die RK reißt.--Tohma (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2013 (CET)

„Die Konvention ist ganz einfach, dass derjenige, der drin haben will, die besondere Relevanz durch Berichterstattung in relevanten Medien belegt.“ Klasischer Archäologe. Du willst also sagen, dass beim Archäologen deine persönliche Spekulation (Es könnte sein...) mehr zählt als ein Beleg nach der von dir selbst auferlegten Konvention?--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 11:20, 8. Dez. 2013 (CET)

Als Bergmann ist er ja nicht an die Öffentlichkeit getreten. Als Archäologe hat er immerhin Bücher veröffentlicht.

Um auf dein Gegenbeispiel zurückzukommen: Gauck war, anders als Wallenstein, auch in seinem alten Beruf von Bedeutung, da er als prominenter Pastor eine wichtige und auch öffentliche Rolle in der Wendezeit spielte. --Φ (Diskussion) 13:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Dass Gauck eine wichtige Rolle als Pastor (und nicht wegen des Neuen Forum Engagements) während der Wendezeit gehabt hätte, würde Gauck selber wohl bestreiten. Wenn hier der Bergmann aus der Einleitung gelöscht wird, der Archäologe aber nicht, muß das doch in einem Verhältnis stehen. Gibt es diese in der Form von Tohma eingeforderten Belege für die besondere Relevanz des Archäologen? Und nicht Jeder Buchautor ist als Buchautor relevant, sonst hätte die deutschsprächige Wikipedia bereits die 10 Millionen-Artikel-Marke geknackt.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 13:42, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo Kontrahenten: ihr macht es einem nicht einfach! Wenn eine dritte Meinung gewünscht wird, sollte die strittige Sache auch einfach auffindbar sein. Diese Disk Seite beginnt mir dem Abschnitt "Dritte Meinung" dessen einleitender Satz mich darauf hinweist, das eine dritte Meinung eingeholt wird. Worüber bitteschön? -- Gerold (Diskussion) 15:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Meine Erklärung auf Wikipedia:Dritte Meinung#Klaus Wallenstein hätte gereicht, dachte ich. Naja, es geht darum, ob hier die Berufe/Ausbildungen von Klaus Wallenstein kurz in der Einleitung, die einen Artikel zusammenfassen soll, genannt werden, oder nicht.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 15:29, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Bitte um 3M gelesen und anschließend den Artikel in dieser noch aktuellen Version. Da fand ich den Satz: "Später wechselte er den Beruf und arbeitete bis zur Pensionierung Ende 2008 als Grubenelektriker in der Zeche Niederberg". Anfänglich dachte ich, das müsse der Stein des Anstoß sein.

Inzwischen vermute ich, das dieser Edit, mit dem der Begriff Bergmann an zwei Stellen eingefügt werden sollte, Stein des Anstoß ist.

Liebe Davidstrasse, Hamburg, wenn du um eine 3M bittest, solltest du es dem 3Mlern möglichst einfach machen. Dazu gehört sicher auch, das du vor dem Einholen der 3M versuchst, die Sache auf der Disk zu klären. Damit meine ich sicher nicht, dass du 200KByte Disk. produzieren solltest bevor du in 3M gehst - aber gar keine Disk. ist eben auch nicht gut. Ich könnte es auch als Unhöflichkeit auslegen (tue es nicht!), das du Andere bittest ihre Meiung kund zu tun bevor du dir die Mühe machst, deine Meinung in vernünftiger Form (also mehr als die Kommentarzeile beim Edit) darzustellen.

Zum Thema: beides, also der Satz wann er wo gearbeitet hat und die explizite Erwähnung des Lehrberufs, finde ich in der Einleitung unangebracht. Zwei Gründe: es stört den Lesefluß und die Relevanzunterschiede zwischen akademischen und handwerklichen Wirken sind groß.

Das heisst aber nicht, das die Informationen gänzlich verschwinden sollten. Wenn man einen separaten Abschnitt macht ("Leben", "Sonstiges", "Trivia" ...) kann man das durchaus bringen. Beispielsweise auch mit der Zusatzinfo, das K.W. selbst Wert auf die Tatsache legt, das er Bergmannselektr. ist [1]. -- Gerold (Diskussion) 16:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Entschuldige bitte, aber hast du dir den Artikel überhaupt angesehen? Natürtlich gehe ich davon aus, dass wenn ich einen Edit verlinke, wo der Unterschied zwischen zwei Versionen zu sehen ist, dass Jemand den Unterschied sofort sieht, zumal es auf der dritten Meinungsseite auch erklärt wurde. Zusätzlich muß ich jetzt hier wohl auch richtigstellen, dass der Bergmann schon seit der Ursprungsversion drinne ist und nicht erst eingefügt wurde. Ich bitte daher um dritte Meinung und nicht um weitere unnütze Zerredung. Ich glaube nämlich nicht, dass man erst Romane schreiben muß, bevor ein einfacher Wikipedianer merkt worum es geht.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 17:39, 8. Dez. 2013 (CET)

3M: In die Einleitung gehört lediglich, weswegen er für WP-relevant gehalten wird, der Rest sollte weiter nach hinten. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 19:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja - und? Hält die WP Wallenstein für einen relevanten Bergmann? -- Gerold (Diskussion) 19:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke für die erste dritte Meinung, ohne ein konfuses Blabla mit zweierlei Maß. Dem Beitrag von Bogdan Wolynetz entnehme ich, dass die Relevanz von Archäologe belegt werden muß, ansonsten, wenn hier nichts belegt wird, fliegt beides aus der Einleitung raus. Das hätte allerdings dann auch wesentlich früher passieren können.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2013 (CET)

Kurze Erklärung meiner Artikeledits: bei den beiden Edits von mir habe ich mich ziemlich verhaspelt. Ich war nicht ganz aufmerksam und bin bei der Verquickung von "Bergmann raus" und "Archäologe raus" durcheinander gekommen. Die Verquickung der beiden Punkte ist nicht sinnvoll!!! Ich spreche mich dafür aus, den Archäologen drin zu lassen und den Bergmann raus zu nehmen (zumal ein Grubenelektriker nicht mit einem Bergmann gleichzusetzen ist). Korrigieren werde ich den derzeitigen Zustand (auch nach erneuter Änderung durch Davidstrasse, Hamburg) aber nicht. Für einen Außenstehenden könnte ich schnell für einen Editwarrior gehalten werden ... das ist mir zu heikel zumal ich nur hier bin, weil zur 3M aufgefordert wurde. -- Gerold (Diskussion) 20:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Von wem wurdest du aufgefordert? Dritte Meinungen sollten von Benutzern mit einem Mindestmaß an Überblick kommen und nicht von Leuten, die einfach nur Stress produzieren. Und was die Relevanz des Archäologen betrifft, so stehst du nun vor Benutzer:Tohmas Beleganforderung: „Die Konvention ist ganz einfach, dass derjenige, der drin haben will, die besondere Relevanz durch Berichterstattung in relevanten Medien belegt.“ Wenn du solche Belege nicht vorweisen kannst bleibt der Archäologe aus der Einleitung draußen. So einfach ist das. Mal nicht mit zweierlei Maß messen.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 20:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Den Vertipper hatte ich schon bemerkt. Ich sehe hier bei den 3M extreme Einheitlichkeit...--Tohma (Diskussion) 20:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn ich mich beim Artikeledit verhaspelt habe ist meine Meinung glasklar (auch wenn oben als konfuses Blala bezeichnet) dargestellt. Bei Benutzer:Phi kann man wohl auch nichts falsch interpretieren. Benutzer:Bogdan Wolynetz hat die "Interpretationstür" einen Spalt breit offen stehen lassen. Und oben wird ja schon gegen den Spalt gedrückt. Natürlich habe ich meine Interpretation von Benutzer:Bogdan Wolynetz - aber solange er geschäftsfähig ist werde ich ihn nicht interpretieren :-)

Weiteres vorgehen? Wenn du den letzten ungesichteten Edit von Davidstrasse, Hamburg (und meine Fehler) revertierst, läufst du Gefahr, auf der VM negativ aufzuschlagen. Meinen Rückhalt hättest du ... mehr kann ich dir aber nicht bieten. Theoretisch kannst du auch auf VM den Artikel als Editwar melden und die Sperrung in einer definierten Version beantragen (wenn der abarbeitende Admin sich nicht verhaspelt wäre das okay). Ansonsten kannst du auch einfach waren bis sich die Situation beruhigt (innerhalb 75 Jahren lösen sich solche Prolbeme i.d.R natürlich). -- Gerold (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie, bei der die zufällig versammelte Mehrheit entscheidet. Du hast keinen Beleg, also bleibt das mit dem Archäologen aus der Einleitung draußen. Was ist daran also noch groß rumzuinterpretieren?--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 21:02, 8. Dez. 2013 (CET)

In diesem Abschnitt besprechen wir das Bergmann-Problem. Sonst nichts. Unten hast DU den Abschnitt #Archäologe eingerichtet der wohl offensichtlich für das Archäolgie-Problem gedacht ist. Wir sind hier nicht auf dem Editbasar. -- Gerold (Diskussion) 21:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Du selber hast dich aber nicht allein auf den Elektriker unter Tage/Bergmann bezogen, sondern argumentierst hier ohne Belege für den Archäologen in der Einleitung. Bitte, immer bei der Wahrheit bleiben. Unten ist Platz für die Belege, die anscheinend nicht kommen werden. Hier kann weiter über beides diskutiert werden. Sinnlos, weil ohne Belege.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 21:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Mangels RK speziell für Archäologen können wir für diesen Aspekt lediglich auf die für Wissenschaftler zurückgreifen, aber die sind zumindest ziemlich eindeutig. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 21:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Natürlich ist beides relevant und wichtig, erst war der Mann Klassischer Archäologe, hat auf diesem wissenschaftlichen Gebiet publiziert, wird in der Wissenschaft zitiert, dann wechselt er den Beruf und wird Parteifunktionär einer kommunistischen Splitterpartei. Das gehört selbstverständlich beides in den Artikel. Und die gewünschten "Belege" für den Archäologen stehen natürlich im Artikel, dass sind ganz einfach seine wissenschaftlichen Publikationen, ein "Nichtarchäologe" hätte die nicht geschrieben, mehr "Belege" bedarf es in anderen Archäologenartikeln auch nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Bist du als Artikelstarter von 2011 der Meinung das beides in die Einleitung gehört?

Zum Archäologen und der Relevanz wurde hier schon reichlich diskutiert. Das wohl von allen zu akzeptierende Wort von Bogdan Wolynetz, stellt zumindest eine Autorität dar, der man sich stellen müßte.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 21:55, 8. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich bin der Meinung, dass beide Aspekte der Person in die Einleitung gehören. Und b) auf dem Gebiet der Altertumswissenschaftler spielt der Benutzer:Bogdan Wolynetz nicht mit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Letzteres ist durchaus richtig. Herr Wallenstein würde mit den jetzigen Belegen aber noch nicht einmal die vom Wikipedia:Projekt Altertumswissenschaftler selbst gesetzten RK schaffen, die mindestens vier selbständige Monografien, eine Professur oder eine herausragende Forschungsleistung fordern. Sofern diese RK nur für die Projektliste gelten sollen, und für den restlichen ANR keine Bedeutung haben, wäre es vielleicht mal langsam an der Zeit, Wikipedia:RK#Wissenschaftler entsprechend anzupassen - das MB Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler befindet sich zwar schon seit Jahren in Vorbereitung, scheint aber seit einiger Zeit irgendwie eingeschlafen zu sein. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2013 (CET)

Als Archäologe hat er u.a. zwei Bände des Corpus Vasorum Antiquorum Deutschland geschrieben, dessen weltweite Bedeutung und Verbreitung von keinem Altertumswissenschaftler bestritten wird. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Wenn es ausreicht, 161 Seiten (abzüglich der zahlreichen Illustrationen), aus denen diese beiden Bände insgesamt bestehen, zu einem weltweit bedeutsamen und verbreiteten Projekt beigetragen zu haben, und dies äquivalent zu den sonst geforderten vier Monografien ist, schreibt das doch bitte in die RK mit rein. Aber sofern er tatsächlich in der Wissenschaft zitiert wird, wie Du weiter oben behauptest, könnte das auch schon durchaus relevanzstiftend sein - wer ist denn der renommierteste Wissenschaftler, der ihn zitiert hat? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 11:21, 9. Dez. 2013 (CET)

Ist dem verehrten Benutzer:Bogdan Wolynetz trotz seiner zugegebenen Unkenntnis der Altertumswissenschaften überhaupt bekannt, was das Corpus Vasorum Antiquorum ist und welchen Stellenwert es innerhalb der Archäologie es einnimmt? MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja und nein. Letzteres ist leider auch nach Lektüre des entsprechenden Artikels noch immer der Fall. Wenn aber eine Beteiligung daran relevanzstiftend ist, ist das doch ein glasklares RK... --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Archäologe

Relevante Belege für die Relevanz bitte hier: (nicht signierter Beitrag von Davidstrasse, Hamburg (Diskussion | Beiträge) 14:12, 8. Dez. 2013 (CET))

Siehe eins weiter drüben, die Relevanz ergibt sich wie bei allen Artikeln zu Archäologen aus ihren Publikationen, das ist für die im Gebiet der Altertumswissenschaften in WP tätigen Autoren völlig selbstverständlich, es wäre schön, wenn sich auf dem Gebiet vollständig Unwissende da einfach raushalten würden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Richtig, mit Archäologie kenne ich mich fast gar nicht aus. Mit den Relevanzkriterien ist das aber so eine Sache, die zumindest diskutiert werden müßten.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2013 (CET)

WP:RK

Welches Relevanzkriterium schafft er denn: Politiker reicht nicht, Archäologe erst recht nicht, Autor auch nicht. LA ist wohl angebracht.--Tohma (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2016 (CET)