Diskussion:Klee (Band)

Besetzung nicht klar

Aus dem Text geht nicht hervor, ob Bass und Schlagzeug nun dazugehören oder nicht. Als Besetzung stehen Bassist und Schlagzeuger mit dabei, andererseits "unterstützen sie" sie lediglich live, bzw. sollen das ganze "rockiger" machen, von solchen bizarren Stilblüten wie der "fünfköpfigen Instrumentalisierung" mal ganz abgesehen. Irgendwie der Text jetzt lediglich eine Aneinaderreihung nicht zueinander passender und unverständlicher Fragmente.--85.179.209.172 14:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Bass und Schlagzeug gehören (inzwischen wieder) zur Band. Danke für den Hinweis. --Klee-ralley 18:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

I think the photo being used in the English wikipedia is better. Maybe, you should use that instead. Entschuldigen, dass ich nicht alles auf Deutsch schreiben kann.

Hallo. Ich habe in Absprache mit der Band folgende Änderungen vorgenommen: Gründung 2002 (Begründung: Klee haben sich nicht als Ralley sondern als Klee gegründet. Ralley ist lediglich die Vorgängerband) Aktuelle Mitglieder: Suzie Kerstgens (Gesang), Sten Servaes (Piano, Keyboard, Gesang)(Begründung: Die anderen Musiker sind lediglich Livemusiker und nicht Teil der Band, Gründungsmitglied Tom Deininger ist nicht mehr in der Band) Benutzername: SGlietsch / Benutzerkennung: 1244598 (23:09, 15. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zum Änderungsbeitrag von "85.181.10.254": es ist richtig, dass damals in der ersten Gründungszeit von "Ralley" Sten Servaes "Schlagzeug" gespielt hat. Dies ist aber eigentlich bei der Page "KLEE (Band)" nicht mehr relevant, da Sten Servaes bei KLEE immer Piano und Keyboard spielte. Möglichwerweise wäre es eine sehr gute Möglichkeit für "Ralley" einen eigenen Wikipedia-Beitrag zu schreiben und unter KLEE (Band) die aktuellen Hauptmitglieder Suzie Kerstgens und Sten Servaes sowie in einem gesonderten Kasten gemäß der "Wikipedia Formatvorlage Band" die weiteren Live- und Studiobandmitglieder aufzuführen. Falls gewünscht, beteilige ich mich gerne zusammen mit anderen Wikipedia-Mitgliedern an der weiterführenden Darstellung. Viele Grüße --Stefan K-50678 03:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Sehe deinen Beitrag erst jetzt (hatte zuerst nur ganz unten geschaut). Die Live-Mitglieder gehören natürlich in einen eigenen Abschnitt (bereits erledigt). Die Gründungsmitglieder (und deren Instrumente) sind immer relevant, auch wenn eine Band inzwischen umbenannt und umbesetzt wurde. Einen eigenen Artikel zu "Ralley" würde ich nicht anlegen. Zum einen ist das in solchen Fällen nicht üblich, zum anderen würde er vermutlich wegen "fehlender Relevanz" (keine Chartplatzierungen, keine besondere Bedeutung nachweisbar, etc.) gelöscht. --- 85.181.10.254 13:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Glaubt man dem Booklet zu "Berge versetzen" dann gehörten zumindest in diewser Phase Klingen und Götzer als Vollmitglieder dazu. Nicht nur die gleichwertige Benennung im Booklet, sondern die zahlreichen Fotos zeigen die Gruppe auch zu fünft. --Münzberg (Diskussion) 12:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn hier passiert?!

Der Text ist ja total verkrüppelt jetzt!!! Die Namen der Mitglieder werden jetzt nur noch rechts im Kasten genannt und der Artikel ist auf einen Bruchteil seines ursprünglichen Ausmaßes zusammengeschrumpft, merklich wegen des Benutzers 3ecken1elfer. In der History habe ich das Wort "entschwurbelt" gelesen. Nun, weil einige Leute nichts über Bildzeitung hinaus lesen, darf der Artikel trotzdem guten Stils sein und muss nicht in SAT.1-Text-mäßiger Kurzschreibweise verfasst werden, wie der aktuelle. Den neuen find ich schrecklich, und er hat ca 90% an Information eingebüßt. Warum nur? WARUM VERDAMMT??! -andy 80.129.127.60 19:38, 3. Aug 2006 (CEST)

hallo andy,
ich weiss nicht, wie alt du bist und das geht mich auch nichts an. höflichkeit ist aber eine zierde jeden alters. antwort auf deine fragen findest du auf dieser seite [1] und hier [2], wenn du nach dem durchlesen noch fragen hast, kannst du sie gerne hier oder auf meiner benutzerseite stellen.
schönen gruss --3ecken1elfer 02:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Erstmal höflichkeit hat nichts mit Alter zu tun... Wenn du 3ecken1elfer meinst das du über das nötige alter verfügst um höflich zu sein solltest du auch die Reife besitzen nicht so arrogant und mit Totschlagargumenten zu antworten. Konstruktive Kritik wäre da etwas eher angebracht. Die Entschwurbelung des Artikels (Was ist das überhaupt für ein Wort) hat IMO auch zu einer mittleren stilistischen Katastrophe geführt. Zudem hätte man eine solch gravierende Änderung erst einmal zur Diskussion stellen müssen. Die Aufregung der IP kann ich also durchaus verstehen...
Fehlende relevanz kannst du dieser Band nun nicht vorwerfen, falls du das mit deinen Äußerungen sagen wolltest -- G j 15:31, 12. Aug 2006 (CEST)

hochgeschätzter gj,
wer hier dummes zeugs schreibt und anderen leuten vorwirft, auf bildzeitungsniveau zu schreiben, der ist zunächst mal unhöflich. stimmen wir da überein oder hältst du das für ein totschlagargument?
wer so eine passage für enzyklopädiewürdig hält:

Sten Servaes und Tom Deininger kennen sich seit ihrer Kindheit und waren als Jugendliche in der Band The Early Bert aktiv. Ende der 1990er gründeten sie mit der Sängerin Suzie Kerstgens eine Band mit dem Namen Ralley. 2002 kam es zur Umbenennung in Klee und einem leichten Stilwechsel, war das Klee-Debüt Unverwundbar doch deutlich elektronischer geprägt als der Gitarrenpop von Ralley. Der Name Klee bezieht sich zum einen auf die Kleepflanze, die ihrer Meinung nach für "Natur, Grün und Glück" stünde; zum anderen auf den Maler Paul Klee, für dessen Bilder sie nach eigener Ansicht eine der Stimmung seiner Werke entsprechende musikalische Beschreibung lieferten<

der sollte sich zunächst mal durchlesen, wie man einen artikel schreibt.
wer ernsthaft behauptet, durch meine kürzung seien 90 % der information verlorengegangen, der bekommt normalerweise einen hinweis hierauf: Benutzer:Elian/Deppenregeln. darauf habe ich verzichtet, weil es sich nach der ausdrucksweise der ip um einen höchstens 12-jährigen handelt. den will ich nicht unbedingt vergraulen, also kriegt er einen hinweis auf die hilfe-seiten mit dem angebot, sich bei fragen an mich zu wenden.
hast du das soweit verstanden? wenn ja, spare ich mir eine antwort auf deinen beitrag. wenn nicht, gib mir bescheid.
schönen gruss 3ecken1elfer 18:54, 12. Aug 2006 (CEST)jojo

Der Artikel ist jämmerlich arm an Informationen, und wenn sich mal wer die Mühe macht was hinzuzufügen (Grund für die Umbenennung, der steht sogar im offiziellen Pressetext) wird's wieder rauseditiert?! Immerhin wurde der ursprüngliche Grammatikfehler in dem Satz nicht wieder mit reingeschrieben... -- A. Pemsel 20:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Na klasse, frühere Bandzugehörigkeiten, wichtige Umstände für die Umbenennung und damit die musikalische Umorientierung sind Geschwafel? Was versteht Herr 3ecken1elfer denn bitte unter Einträgen in einer Enzyklopädie? Informationsarmut mit Grammatikfehlern? Wozu macht man sich die Mühe, Informationen zusammenzuschreiben, wenn sie wieder wegeditiert werden, weil ein Editor vermutlich in seinem Leben noch nichts von dieser Band gehört hat? --Mela71 21:32, 1. Okt 2006 (CEST)

| lesen, verstehen, umsetzen danach gerne mitreden und artikel bearbeiten. schönen gruss 3ecken1elfer 21:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelesen, Verstanden und umgesetzt. Es ist ja wohl von Bedeutung, warum sich eine Band umbenannt hat. In der Erklärung, daß dies aufgrund eines Verkehrsunfalles geschah liegt weder ein Gerücht, noch Propaganda, die Aussage ist nachprüfbar (steht in der offiziellen Bandgeschichte) und auch sonst kann ich auf Deinem freundlichen Hinweis nichts finden, gegen das diese Erweiterung des Artikels verstößt. Allerdings finde ich auf Deiner persönlichen Diskussionsseite, daß Du offenbar gerne Artikel zusammenstauchst, bishin zur Informationsverkrüppelung. Vielleicht solltest Du auch selber nochmal lesen verstehen und umsetzen. Schönen Gruß zurück --Mela71 21:59, 1. Okt 2006 (CEST)

ok, im einzelnen: dies ist ein artikel über eine band, die sich umbenannt hat. wer wissen will, wieso, kann auf die homepage gehen oder die bravo kaufen. für alle anderen ist dies irrelevant. wenn du behauptest, ich verkrüppele informationen, erwarte ich einen beleg für diese unverschämtheit. ansonsten erwarte ich eine rücknahme dieser beleidigung, auch hier gelten die elemantaren grundregeln des zusammenlebens. 3ecken1elfer 22:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Toll, mit der Argumentation kann ich die Geschichte aller Bands auch gleich ganz löschen. Wer mehr wissen will kann auf die Homepage gehen. Ich finde den Grund für den krassen Stilwechsel von Bubblegum-Pop zu anspruchsvollen Texten durchaus erwähnenswert. In der Bravo wird man übrigens dazu und zu Klee im Allgemeinen nicht viel finden. --Apemsel 22:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Löscht du jetzt aus Rache auch noch die restlichen Infos aus dem Artikel?! Schau dir mal z.B. mal Leica an, dann reden wir nochmal drüber ob die Bandgeschichte zu ausführlich ist.--Apemsel 22:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Richtig, dies ist ein Artikel über eine Band, und Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wenn ich über irgendetwas, und sei es eine Band, etwas wissen möchte, gucke ich bei wikipedia nach und möchte grundlegende Informationen haben, ohne dann unbedingt die Weblinks verwenden zu müssen. Die Frage nach dem Grund der Umbenennung stellt sich ja wohl in jedem Fall, wenn man liest, daß sich die Band umbenannt hat. Mit "Bravo kaufen" beleidigst Du im übrigen diese Band, die sich sicher nicht auf Bravo-Niveau bewegt (ebensowenig wie ich das in meinem Alter noch tue). Den Beleg für die Information, daß Du Seiten verkrüppelst findest Du in zigfacher Ausführung auf Deiner ganz persönlichen Diskussionsseite, als Beleidigung Dir gegenüber empfinde ich diesen Hinweis meinerseits nicht, lediglich als Hinweis darauf, daß Du Dich mit der Kürzung von Artikeln offenbar des öfteren unbeliebt machst. Ich habe lediglich versucht, die Informationen, die Du schon ganz zu Anfang als Geschwafel bezeichnet hast, kurz und unausgeschmückt wieder in den Artikel zu schreiben. Die elementaren Grundregeln des Zusammenlebens gelten hier sicherlich, aber sie gelten auch für Dich. Schönen Gruß --Mela71 22:19, 1. Okt 2006 (CEST) Ich nochmal... Ich finde diesen Editkrieg albern, ganz ehrlich. Ich sehe nicht, wo die Begründung für die Umbenennung auf Bravo-Niveau ist oder warum sie nicht zur Bandgeschichte gehört. Wenn Dir die Formulierung nicht passt, kann ich gerne versuchen, es noch kürzer zu fassen, blumige Auswüchse haben auch meiner Meinung nach hier nichts zu suchen. Nichtsdestotrotz denke ich, gehört es begründet, warum eine Band sich plötzlich umbenennt und völlig andere Musik macht als vorher. Gruß --Mela71 22:36, 1. Okt 2006 (CEST)

hab ich für dich übernommen, schönen gruss 3ecken1elfer 22:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, wer Du bist, ich weiss nicht, warum Du Dich wichtig machen musst, ich weiss lediglich, dass Du Wikipedia schadest mit Deiner Löscherei. Niemand wird zu einer Enzyklopädie zurückkommen, auf der er keine Informationen findet. Und wenn Dich Bandgeschichten nicht interessieren, dann moderier andere Texte, mit denen Du mehr anfangen kannst. --Mela71 23:01, 1. Okt 2006 (CEST)

mir ist auch egal, wer du bist. hauptsache, du verbesserst artikel. solange du das nicht machst, lass es sein. gruss 3ecken1elfer 23:06, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum denkst Du eigentlich, daß Du im Recht bist? Meine Editierung verstößt in keinster Weise gegen die Wikipedia-Grundsätze. Dir scheint verdammt langweilig zu sein, ich möchte lediglich etwas mehr Informationen über die Band Klee hier sehen, genauso wie über andere Bands. Wenn Du Dir so sicher bist, daß Du Recht hast mit Deiner Kürzung, laß uns die Sache doch dem Vermittlungsausschuss vorlegen, ist doch Schwachsinn, hier einen ewigen Editkrig zu führen. Gruß, --Mela71 23:15, 1. Okt 2006 (CEST)

hier geht es nicht um recht oder unrecht, sondern um das erstellen einer enzyklopädie. wenn du dazu nicht beitragen kannst, lass es sein. wenn du einen vermittlungsausschuss anrufen willst, viel vergnügen. jeder blamiert sich , so gut er kann. gruss 3ecken1elfer 23:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Ist mir eigentlich auch egal, ob Du denkst, ich könnte mich blamieren. Ich denke immer noch, daß in eine Enzyklopädie Informationen gehören, im übrigen hast Du diese Diskussionen ja nicht nur mit mir bei Klee sondern des öfteren. Ich hab jetzt einen Antrag beim Vermitllungsausschuss gestellt, ich will sicher keinen Streß haben hier, werde mich Deiner Überheblichkeit allerdings auch nicht ungeschlagen unterwerfen. Wenn Du der Meinung bist, in einen Artikel über eine Band gehören keine Infos über diese Band und andere es so sehen, daß doch Hintergrundinformationen reingehören, ist es sicher das beste, jemand neutrales darüber entscheiden zu lassen, wieviel Inhalt sinnvoll ist. Schönen Gruß --Mela71 23:43, 1. Okt 2006 (CEST)

danke für die information. und nun ? du solltest schon dein ziel im va formulieren. gruss 3ecken1elfer 23:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, es ist klar, daß mein Ziel ist, hier eine Lösung zu finden. Ausführlichere Informationen oder fehlende? Jedenfalls ist es nicht mein Ziel, hier mit Dir nen Editkrieg zu führen, ich möchte lediglich mehr Infos über Klee im Artikel haben oder ne vernünftige Begründung, warum das auf Wikipedia nicht möglich sein soll. Kannst Dich also getroßt den Leuten von Tocotronic zuwenden, heute abend editier ich hier nichts mehr, warte erstmal ab, was an Vermittlungsvorschlägen kommt! --Mela71 23:57, 1. Okt 2006 (CEST)

hast du nicht verstanden, was ein vermittlungsausschuss ist und wann der einberufen wird ? du legst auf der va-seite ausführlich dar, wieso du andere benutzer mit deinem blödsinn nervst. dann schlägst du einen vermittler vor. irgendwann kommen dann die entsprechenden kommentare für deinen schwachfug. solange halte dich an deine eigenen erkenntnisse und verschone den artikel von deinen verschlimmbesserungen. 3ecken1elfer 09:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Deine Beleidigungen reichen mir langsam, ich hab den vorher dastehenden Kram sogar wiederf mal gekürzt, habe meine Quellen belegt. gegen Leute wie Dich braucht man ja wohl den Vermittlungsausschuss oder sonstwen, der Dich in Deine Schranken zurückweist. Und jetzt lass verdammt nochmal meine Änderungen stehen, es nervt, alles immer wieder neu zu schreiben, weil Du nicht zwischen Informationen und Schwachsinn unterscheiden kannst. EDIT: Und warum eine knappe Zusammenfassung mit Quellangabe gegen ein ausgeschmücktes Geschwafel getascht werden darf, bloß weil der Schwafler schon länger bei Wiki editiert, ist mir n Rätsel.--Mela71 12:30, 2. Okt 2006 (CEST)

habe mal das schlimmste geschwurbel umformuliert. zum besseren veständnis habe ich meine änderungen diesmal in kleinen schritten vorgenommen und jedesmal einzeln begründet. 3ecken1elfer 23:52, 2. Okt 2006 (CEST)

• g* Danke schön, ich glaube, das schlimmste hatte ich vorher auch schon rausgenommen. Die Formulierung ist jetzt gut. Wie schon gesagt, blumige Formulierungen ect. will ich ja auch gar nicht hier haben, nur langsam mal ein bisschen mehr zur Band. Ich hoffe, wir finden hier langsam etwas mehr zusammen! Gruß, --Mela71 12:17, 3. Okt 2006 (CEST)

geht doch, ,
nun fehlt dem artikel immer noch inhalt, aber eins ist schon erreicht: das verhältnis von inhalt des artikels zur umbenennung der band ist jetzt angemessen. darum ging es mir hauptsächlich, das habe ich wohl nicht deutlich gemacht. aber kann ja jetzt nur noch besser werden. gruss zurück 3ecken1elfer 16:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Ende der Band "Ralley" - Neugründung "Klee"

Aus meiner Sicht hat der Hinweis auf den Unfall des Tourbusses und der lange Krankenhausaufenthalt sehr wohl etwas in der Bandgeschichte zu suchen. Nicht nur dass es für eine lange Zeit unmöglich war, die bisherigen Instrumente zu spielen und sich dadurch die Instrumentation änderte. Auch sind einige Songs durchaus von diesen Erlebnissen und der damit verbundenen Erfahrung der Kürze des Lebens geprägt. Es wäre schön, wenn die Ergänzung daher bei KLEE (Band) bestand haben könnte. Besten Dank, St.Gera diesen eintrag habe ich von meiner disk-seite verschoben 3ecken1elfer 23:09, 1. Okt 2006 (CEST)

hallo st. gera
schau dir mal den artikel an: der enthält nicht gerade viele enzyklopädische infos, warum auch immer. in so einem stub dann lang und breit zu erläutern, warum eine band sich umbenennt, ist irrelevant. mach fleisch auf die knochen, dann hat das seinen platz. kleiner lesetip: Patricia Kaas, der artikel ist sogar lesenswert. gruss 3ecken1elfer 23:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Wir versuchen doch grad "Fleich auf die Knochen" zu machen. Dürfen wir nicht den stub langsam ausbauen? Finde ich besser als irgendwann hier ne komplette seitenlange Überarbeitung reinzuklatschen. --Apemsel 23:16, 1. Okt 2006 (CEST)

natürlich, auch wenn deine letzten edits nicht zeigen, dass du etwas ändern willst, sondern ständig unbegründete änderungen vornimmst. schau dir an, wie man einen guten artikel schreibt (findest du im wikipedia-portal) und lass deine persönlichen anfeindungen sein. gruss 3ecken1elfer 23:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Meine letzten Edits?! Welche? Ich hab mich lediglich dafür ausgesprochen Melas Änderungen zu übernehmen um den Artikel langsam auszubauen. --Apemsel 23:27, 1. Okt 2006 (CEST)

sorry, mein fehler. hatte dich fälschlicherweise mit benutzer mela velwechsert, tut mir leid.(wahrscheinlich, weil ihr noch beide rote benutzerseiten habt) gruss 3ecken1elfer 23:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja. Zurück zum Thema. Können wir hier nach und nach zusammen den bestehenden Artikel ausbauen? Oder sollen wir das extern machen und dann hier nur die fertige Version hier in einer Änderung reinstellen? Dann versteh ich allerdings den Sinn eines Wiki bzw. generell jedes Versionskontrollsystems nicht. --Apemsel 00:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass keine weiteren Infos zugelassen werden (leifjellow)

Na, weitere Infos werden wohl schon zugelassen. Es geht u.a. auch darum im Edit eine kleine Begründung zu schreiben. Außerdem ist die Veränderung beim Wikipedia ja grundsätzlich ganz überwiegend positiv. Wenn eine Änderung rückgängig gemacht wird, ist es mitunter hilfreich mit dem "Änderer" direkten Kontakt - z.B. auf der jeweiligen Diskussionsseite - aufzunehmen. Ein "wildes" Hin- und Herändern bringt meistens nicht wirklich viel Positives. Also dann weiterhin viel Spaß hier. --St.Gera 19:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Einzahl/Mehrzahl

Zu sagen "Klee treten auf" ist nicht nur stilistisch falsch, sondern auch und vor allem grammatisch unrichtig. Die Mehrzahl zu verwenden ist ausschließlich bei Namen erlaubt, die eine Mehrzahl andeuten, wie "The Strokes" oder "Klaus und Klaus" o.ä. Daß eine Band ja aus mehreren Bandmitgliedern bestehe und es deshalb nötig sei im Plural zu schreiben entlarvt sich ad hoc als Blödsinn, wenn man bedenkt daß man auch niemals sagen würde "Hertha BSC spielen gegen Dortmund", obwohl jedes Fußballteam natürlich auch aus mehreren besteht. Der übergeordnete Name, und bei Klee ist dieser unzweideutig im Singular, bestimmt die Beugung des Verbs.

Schlagzeuger mit Gitarre?

Im Artikel gibt's das Bild "Schlagzeuger Tom Deininger", was allerdings einen jungen Mann mit Gitarre zeigt. Okay, wahrscheinlich ist gemeint, dass er NORMALWEISE das Schlagzeug spielt. Aber es wirkt eher widersprüchlich (fast wie Bild aus dem Molwanien Reiseführer... ;-). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.185.218.220 (Diskussion • Beiträge) 2:10, 9. Okt 2007 (CEST) , nachgetragen durch Nyks)

Neuer Gitarrist?

Tach! Auf der Facebook-Seite von Klee taucht seit kurzem Andreas 'Pese' Puscher als Gitarrist auf. Allerdings ist noch nicht ganz klar, ob er zusätzlich in die Band gekommen ist oder Tom Deininger ersetzt, der bei den letzten Konzerten (wie z.B. auf dem Hamburger Dockville Festival) nicht dabei war. Hat jemand nähere Infos? -- 82.82.49.3 23:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Tom Deininger hat die Band verlassen. Klee besteht jetzt nur noch aus Suzie Kerstgens und Sten Servaes. Andreas "Pese" Puscher ist momentan Gitarrist der Livebesetzung. [SGlietsch / 1244598] (23:09, 15. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)