Diskussion:Klimaneutralität

Artikel Name

IMHO sollte man CO2 Neutralität von der Klimaneutralität abgrenzen. Die Verbrennung von Holz mag man ja evtl. noch CO2 neutral bezeichnen, wenn man die Erzeugung, Transport etc. außen vor lässt; klimaneutral ist durch die bei der Verbrennung entstehenden Stickoxide die weit "klimaschädlicher" sind als CO2, keine Verbrennung, die mit Luft durchgeführt wird. -- berliner 9:59 18.11.2008

Wie wäre es mit Kohlenstoffdioxid-Neutralität als Titel? Oder vielleicht CO2-Neutralität? (da auch leichter für die meisten zu tippen) Will ich nur mal so in den Raum stellen. --DustyDingo 21:57, 11. Jan 2006 (CET)

Soweit ich das weiß, ist es ein feststehender Ausdruck. Ich habe aber auch eine Redirect von "CO2-Neutralität" angelegt. - Odysseus277 23:18, 11. Jan 2006 (CET)

Korrektur von Ralf M: Es gibt kein Klimaneutrales CO2! Jedes CO2 trägt zur Erhöhung der Konzentration in der Atmosphäre bei (egal ob aus fossilen oder biogenen Quellen)! Man kann den Effekt nur kompensieren, indem man z.B. neue Bäume pflanzt. Wenn Biomasse gespeichert wird, also z.B. Holz trocken gelagert wird, oder als Bauholz teilweise hunderte von Jahre in alten Gebäuden bleibt, wird dieses darin in Form von Kohlenstoff gebundene CO2 nicht freigesetzt. Dann ist es quasi neutral. Wird dieses Holz dann aber irgendwann verbrannt, erhöht das entstehende CO2 die Konzentration in der Atmosphäre! Es kann ja schon rechnerisch nicht sein, daß die Summe (also das CO2 in der Atmosphäre) gleich bleibt, egal ob ich etwas hinzufüge oder nicht.

CO2 entsteht nicht aus "Nichts". Wenn ein Baum wächst, dann wird dafür CO2 aus der Atmosphäre benutzt. Wenn der Baum wieder verbrannt wird, wird genau dieses CO2 wieder freigesetzt. Da das alles binnen weniuger Jahre (auch 100 Jahre sind klimatologisch wenig) geschieht, beeinflusst das die CO2 Billanz der Erdgeschichte um Welten weniger, als Fossiles CO2. Allerdings ist Holz das weniger gute Beispiel als z.B. Rapsöl, dass ja wirklich binnen weniger Monate als Pflanze heranwächst und dann wieder verheizt wird. . Odysseus277 14:21, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Odysseus: Auf der Seite http://www.wissenschaft-technik-ethik.de/Download/BrstEnerCO2_V1-1.xls findet man Vergleichsdaten zu verschiedenen Brennstoffen. Betrachtet man die Daten, so stellt man fest, daß bei der Verbrennung von Biomasse bezogen auf den Heizwert deutlich mehr CO2 freigesetzt wird, als z.B. bei Erdgas. Wenn man also z.B. einen Baumstamm anstatt zu verbrennen dauerhaft vor dem Verrotten schützten würde (konserviert) und die äquivalente Energiemenge durch Erdgas erzeugte (z.B. zu Heizzwecken), befände sich dann mehr oder weniger CO2 in der Atmosphäre? --Ralf M. 16:37, 22. Mär 2006 (CET)

Natürlich wird bei der Verbrennung von Biomasse auch CO2 frei, vielleicht sogar mehr als bei fossilen Brennstoffen. (Das weiß ich nicht). Die Biomasse wurde aber durch Photosynthese aus CO2 aus der Atmosphäre aufgebaut, und zwar erst kurz vor der Verbrennung. Nach der Verbrennung ist wieder genauso viel CO2 in der Atmosphäre, wie vor dem Wachsen der Pflanzen. Wenn man aber Öl verbrennt, wird CO2 freigesetzt, das vorher eben nicht in der Atmosphäre war. Insgesamt ist dann also mehr freies CO2 vorhanden. - Odysseus277 14:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Odysseus: ich kann mich einfach nicht mit dem Satz "Durch die Verbrennung steigt also der CO₂ Anteil in der Atmosphäre nicht weiter, sondern bleibt lediglich stabil." abfinden. Das die Menge CO2 die beim Wachstum von Pflanzen gebunden und bei deren anschließender Verbrennung wieder frei wird, rechnerisch gleich ist, ist nicht das Thema. Es geht darum, ob die massive Freisetzung von CO2 aus Biomasse - z.B. aus Brandrodung (der Autor dieses Artikels ist da nämlich auch anderer Meinung:...Das Feuer setzt nicht nur den zuvor gebundenen Kohlenstoff frei und trägt so zum Treibhauseffekt bei... ) Einfluß auf die Atmosphäre bzw. den Treibhauseffekt hat.

Der Satz...Insgesamt ist dann also mehr freies CO2 vorhanden... aus deiner letzten Antwort stimmt so auch nicht. Wenn wie gesagt zur Erzeugung einer bestimmten Energiemenge (oder Heizbedarfes) das z.B. zu verbrennende Holz (die Biomasse) dauerhaft konserviert und durch einen anderen Energieträger (z.B. Erdgas) mit weniger CO2/MJ ersetzt würde. Dann wäre unterm Strich nicht mehr, sondern weniger CO2 in der Atmosphäre! Mathematisch gar das gar nicht anders sein! --Ralf M. 09:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Brandrodung ist kein Mittel der Energieerzeugung, das als Alternative zum Verbrennen von fossilen Eneggieträgern herangezogen werden kann und daher kein passendes Beispiel. Im weiteren Absatz redest du von Holz, dass aus diversen Gründen konserviert wird. Aber darum geht es nicht: Es geht darum, dass Treibstoffe aus Biomasse gezielt aufgebaut werden (Rapsfeld, Rübenschnitzel, Forstwirtschaft, etc), um sie dann gleich wieder zu verfeuern. Und bei genau diesem angestrebten Fall verhält sich der Treibstoff CO2 neutral. Aus der Verbrennung der Biomasse kann schließlich nur so viel CO2 frei werden, wie vorher beim ihrem Aufbau investiert wurde. Dein Argument ist ja immer das "Konserviertsein" des CO2s. Wenn ich Rapsöl herstelle, dann wird da nix konserviert. Erdgas oder Erdöl hingegen ist tatsächlich seit 100 Millionen Jahren konserviert. Niemand verbrennt jedoch fossiles Holz. :) - Odysseus277 10:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Odysseus: Das mit Brandrodung Energie erzeugt werden soll, habe ich nie behauptet. Es ging im Beispiel von der Brandrodung nur darum, daß es auch Beispiele gibt, bei denen anscheinend CO2 aus Biomasse nicht klimaneutral ist! Unter konserviert verstehe ich, Biomasse daran zu hindern zersetzt zu werden. Machen Bauern z.B. mit trockenem Stroh, indem sie die Ballen in Folie einwickeln (könnte man auch mit trockenem Holz machen)! Wenn ich dein Rapsöl in einem Faß lagere, wird es sich wahrscheinlich genauso verhalten wie fossiles Erdöl in unterirdischen Lagerstätten, nämlich weitestgehend inert. Also besteht doch - nur mal rein theoretisch angenommen - die Möglichkeit, erzeugtes Rapssöl, ich gehe mal davon aus es hat den gleichen Wert wie Biodiesel ( 0,27 Kg CO2/KWh Heizwert ) nach unten zu pumpen (oder natürlich auch oberirdisch in Fässern oder Tanks zu lagern) und statt dessen Erdgas mit 0,20 kg CO2/KWh Heizwert einzusetzen. Ist bei Autos z.B. problemlos möglich. Das CO2 das die Pflanzen vorher aufgenommen haben, bleibt also in Form von Rapsöl dauerhaft gespeichert, bei Erzeugung der äquivalenten Menge an Energie werden aber je KWh 0,07 Kg CO2 weniger CO2 wieder freigesetzt! Stimmt's?!

Also bitte. Gespeichert in fossilen Brennstoffen ist nicht CO2. Gespeichert sind andere Kohlenstoffverbindungen, CHx (Kohlenwasserstoffe). Bei der Verbrennung wandelt sich das ganze unter Abgabe von Energie in CO2 um - unter Einbindung von Sauerstoff aus der Luft. Patrick

Hallo Patrick, daher wird im Artikel auch der Begriff "gebunden" verwendet, und eben nicht "gespiechert". :-) - Odysseus277 13:24, 3. Mai 2006 (CEST)

[u]Problem: wenn das ganze als Prozeß betrachtet wird,[/u] bezweifele ich die "Neutralität" entschieden. Die "Biomasse" bzw. "nachwachsender Brennstoff" müßte im gleichen Tempo regenerativ "wieder auferstehen" wie er verbrannt wird. Bei entsprechender "Sättigung der Nutzung = Verbrennung" d.h. unser enormer Energieverbrauch bleibt oder steigt, haben wir mit einiger Sicherheit mehr CO2 in der Luft als gebunden. Ich werde mal ein Simulationsmodell versuchen ..... (war früher beruflich mein Job) -- z.Zt. glaube ich es "aus dem Bauch heraus" einfach nicht. Verbrennen geht nun mal schneller als nachwachsen. Albert66

Zuwenig beachtet wurde hier bisher die erhöhte Rußfreisetzung bei der Holzverbrennung, die ebenfalls über die Albedoänderung (Bild), ggf. auch durch atmosphärische Absorption zur Erderwärmung beiträgt. Der Tunnelblick auf CO2 mit daraus folgender Gleichsetzung von CO2-Neutralität und Klimaneutralität ist daher (neben den oben erwähnten Einschränkungen) fehlerhaft. .--Inschenör (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Aufenthaltsorte von CO₂

Ich kann mich nicht mit folgenden (fett hervorgehobenen) Sätzen in diesem Absatz abfinden... dabei stellt's mir die Zehennägel auf:

Die Masse des CO₂ liegt überwiegend in folgender Form vor:

• CO₂ als Kohlenstoff gebunden in fossilen Energieträgern (FALSCH, da CO₂ nicht in Kohle oder Öl gebunden ist. Das ist eine Tatsache! Das Oxid entsteht erst bei der Verbrennung.)
• CO₂ gasförmig in der Atmosphäre
• CO₂ gelöst in Gewässern und Ozeanen (Hier sollte man noch hinschreiben, dass durch Lösung im Wasser H₂CO₃ entsteht.)
• CO₂ gebunden als Carbonat in Kalksteinen und Korallenriffen
• CO₂ als Kohlenstoffbestandteil der derzeitigen Biomasse (ebenfalls kompletter Schwachsinn, gleiche Erklärung wie oben beim anderen Satz. Das Oxid entsteht erst beim Verbrennen... da is nix gebunden)

Die nicht-fossilen <- Rechtschreibfehler Brennstoffe entstanden in der unmittelbaren Gegenwart, das heißt etwa in den letzten 100 Jahren. Ihr CO₂ (Da sollte man nun wirklich KOHLENSTOFF schreiben und nicht CO₂, denn Kohlendioxid ist nun wirklich nicht in den Brennstoffen vorhanden.) stammt nicht aus einer Zeit, in der die Atmosphäre deutlich mehr CO₂ enthielt. Vielmehr ist ihr CO₂ solches, das in der Atmosphäre in gleichem Umfang natürlich erzeugt worden ist. (Der Satz ist komplett untauglich: Wurde da in der Umwelt gleichzeitig parallel nochmal so viel CO₂ erzeugt, als durch die Verbrennung entsteht? Ziemlich verwirrend, wenn man den Satz wörlich nimmt. Den muss man ändern.) Durch deren Verbrennung steigt also der CO₂-Anteil in der Atmosphäre nicht, (Wer hatn den Stuss hier geschrieben? Und sowas auch noch in einer Enzyklopädie... tz... Schnauf mal die gefilterten Verbrennungsprodukte von Holz ein und du wirst merken, wie du anfängst zu hecheln, weil das Gas dein Atemzentrum im Gehirn anspricht (wer auch immer diesen Satz geschrieben hat).) sondern bleibt selbst bei leichten Schwankungen um den Gleichgewichtszustand im Wesentlichen stabil. Die Verbrennung nicht-fossiler Stoffe wird mit dieser Begründung als CO₂-neutral bezeichnet. (Tjoa... die Begründung is nun weg... was macht man dann mit diesem Satz hier?)

soderl... fertig... FAZIT: Der ganze Absatz ist ein Saustall und gehört sich nicht in dieser Form in eine Enzyklopädie. Der Absatz davor enthält die selben Fehler. Der Artikel taugt nicht für ein Lexikon. Ich änders einfach mal bei Zeiten... oder wäre ein Löschantrag vielleicht gescheiter? hm... mal gucken...

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 19:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Atmosphäre unter Vernachlässigung räumlicher und zeitlicher Verteilung als einen großen Topf zu betrachten ist eine Theoriebildung. Da diese vereinfachende Theorie sehr bequem, sehr verbreitet, nahezu "Common Sense" ist, würde ich hier nicht von WP:TF reden. Diese Theorie ist so verbreitet, dass sie in den Artikel gehört, sie muss natürlich zugunsten einer enzyklopädischen Qualität deutlich als vereinfachende Theorie erkennbar sein. Ich habe gerade einen Anfang gemacht, ich sehe aber weiteren Überarbeitungsbedarf. Wenn ich gerade mehr Zeit habe als jetzt, werde ich auch selbst weiter dran arbeiten, vor allem durch intensive Quellenarbeit den Unterschied zwischen dem "Die Atmosphäre ist ein Topf"-Modell und der tatsächlich sehr komplexen Verteilung von CO2 herauszuarbeiten.

Da sehr viele Maßnahmen zum Klimaschutz vom vereinfachten Topfmodell ausgehen, können diese nur so effektiv sein, wie dieses Modell sich an der Realität orientiert.--Inschenör 10:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Effekt von fossilem CO2 auf die heutige Atmosphäre

Ups, ich habe eben einen Satz von Simon-Martin gelöscht. Also es geht um diesen Satz diff. Ich bin aber immer noch der Meinung, dass er nicht ganz korrekt ist. Auch ohne Zunahme der Sonnenaktivität führt die steigende CO2 Konzentration zu steigenden Temperaturen. Vor 500-600 Millionen Jahren lag die CO2 Konz. z.b. bei mehreren 1.000 ppm. So eine hohe CO2 Konzentration würde ganz unabhängig von der Solaraktivität zu einer starken Erwärmung führen. Den Prozess, den Du ansprichst, schreitet zudem nur sehr langsam voran. Deshalb denke ich, dass der Satz so eher verwirrend ist. --IqRS 12:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Antworte mal hier, obwohl das vielleicht auf der Disk zum Lemma besser passt. Ich hatte das Scheinargument „im Karbon und im Tertiär (Stein- und Braunkohlezeitalter) hat es blühendes Leben auf diesem Planeten gegeben, also kann es nicht schlimm sein, das Kohlendioxid von damals wieder in die Atmosphäre zu pusten“ im Hinterkopf. Dem wollte ich entgegenwirken. Lässt sich das irgendwie besser formulieren, damit es nicht verwirrt? Hast Du Zahlen, wie schnell die Sonnenaktivität zunimmt?

Ansonsten lebt die WP vom gegenseitigem Korrigieren, sofern es in eine Sachklärung führt, kann man meine Beiträge ruhig ändern oder löschen  ;-) --Simon-Martin 13:11, 4. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich gesehen hätte, dass der Beitrag von dir war, hätte ich vorm löschen noch länger nachgedacht :). Zu Beginn der Erdgeschichte (vor etwa 4,5 Mrd. Jahren) hat die Sonne etwa 25-30% schwächer gestrahlt als heute (so stehts im Büchlein "der Klimawandel"). Aber ich finde den Satz in der Hinsicht verwirrend, dass es wohl ziemlich unwahrscheinlich ist, dass die CO2 Konzentration auf das damailige Niveau steigt (vor etwa 200 Millionen Jahren war sie etwa bei 2.000 ppm). Der Satz erweckt ein wenig den Eindruck, dass die Temperaturen nur steigen, weil die Sonnenaktivität heute höher ist. Aber auch wenn die Sonnenaktivität heute gleich wäre, würde das Ansteigen der CO2 Konzentration auf derat hohe Werte eine extreme Erwärmung erzeugen.

Dieses Scheinargument beruht meiner Meinung nach eher auf dem Misverständnis der Geschwindigkeit. Die globale Erwärmung findet in einigen Hundert Jahren statt, damals waren es einigen Millionen Jahre. --IqRS 15:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Quellen und Literatur fehlen

bei dieser Begriffsgeschichte fehlen völlig Quellen und Literatur - wer gebraucht denn den Begriff ? - demnächst kommt es als Baustein rein. Cholo Aleman 10:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 21:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem die fehlende Neutralität nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 20:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Neutralität

Der Abschnitt Klimaneutral durch Kompensation liest sich wie eine politische Diskussion, aber nicht wie ein Enzyklopädie-Artikel. Er sollte dringend verbessert werden. Uwe Dedering 22:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Abschnitt ausgelagert und hier stark gekürzt. Die Ausbesserungsarbeit ist nun also bei CO₂-Kompensation nötig ;) Nils Simon T/\LK? 22:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gefällt mir gut. Jetzt kommt aber wahrscheinlich ein LA... ;-) Uwe Dedering 23:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Damit könnte ich leben, das muss eh von Grund auf neu geschrieben werden. Was anderes: Ich halte Klimaneutralität und Klimakompensation für besser geeignete Artikelnamen. Ganz oben ist das schonmal aufgekommen, allerdings vier Jahre her. Mir fallen zwei Gründe für eine Änderung ein: Erstens ein pragmatischer Grund, denn Klimaneutralität ist leichter zu schreiben und kommt weniger formelhaft und damit lesbarer einher; auch muss man sich nicht auf die Weiterleitung verlassen, weil eine ₂ nunmal nicht leicht zu schreiben ist. Zweitens ein inhaltlicher Grund, denn CO2 ist nur eines von mehreren Treibhausgasen. So wird bei Kompensationsprojekten meist eine Bilanz mehrerer Treibhausgase durchgeführt, so dass am Ende ein Projekt zum Einfangen von Methan in Mülldeponien als Ausgleich für eine Flugreise herhalten muss. Ziel ist deshalb bestenfalls noch eine CO2-Äquivalente-Neutralität, aber das würde das Lemma endgültig zerschießen. Deshalb mein Vorschlag, beides mit Klima- beginnen zu lassen. Nils Simon T/\LK? 10:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du hast völlig recht. Uwe Dedering 11:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

OK, ich habe beide Artikel jetzt verschoben und diesen hier deutlich gekürzt, indem ich alles rausgeworfen habe was nicht unmittelbar mit dem Begriff zu tun hatte (sondern z.B. bei Globale Erwärmung schon beschrieben ist). Nils Simon T/\LK? 12:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Irreführender Begriff?

Suggeriert der Begriff CO2-neutral (z. B. im Zusammenhang mit Brennholz) nicht im Grunde, dass es für die CO2-Bilanz egal ist, ob das Holz verbrannt oder etwa zu Möbeln verarbeitet oder gar im Wald stehengelassen wird? Das kann doch wohl nicht stimmen. Müsste man da nicht eine kurze Aufklärung hinzufügen? Wenn 1 Person 1 Winter lang mit Holz anstatt mit Heizöl heizt, wird ja theoretisch die entsprechende Menge Holz zusätzlich verbrannt und die entsprechende Menge Heizöl weniger verbrannt. Wo ist da die CO2-Einsparung? -- Lärchenholz 10:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Ok, sorry, ich habe es schon verstanden. Das CO2 würde beim Verrotten des Holzes ebenfalls in die Atmosphäre gelangen. -- Lärchenholz 10:38, 16. Dez. 2011 (CET)

{{Überarbeiten}}

In der Monster-Einleitung, die länger ist als der Teil nach dem TOC, wird viel zu viel Fettschrift verwandt (außer am Anfang, wo sie alleine hingehört); ihre Länge ließe sich zudem reduzieren, indem Inhalte in bestehende bzw. neue Überschriften verteilt werden. -- Gohnarch^░ 22:12, 9. Mai 2015 (CEST)

m. E. erledigtErledigt --man (Diskussion) 23:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

Klimakompensation durch Emissionsvermeidung an anderem Ort

Wenn an einer Stelle CO₂ emittiert wird und an einer anderen Stelle eine CO₂-Emission vermieden wird, ergibt das in Summe nicht Null CO₂-Emission, dieser Vorgang ist also nicht klimaneutral. Denn eine klimaneutrale Handlung bedeutet, dass sich dabei keine klimaschädigende Wirkung ergibt. Echte Kompensation einer Emission kann nur durch eine Kohlenstoffsenke (z. B. zusätzliche Aufforstung) erreicht werden. Selbstverständlich ist CO₂-Emissionsvermeidung immer sinnvoll, aber sie macht eine Emission an anderer Stelle nicht ungeschehen. Auch 100 Windräder bringen kein Gramm CO₂ wieder unter die Erde. --Rufus46 18:31, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wir müssen uns nach der Quellenlage richten (WP:BEL). Leider ist für die Passage hier im Artikel noch keine Quelle angegeben. Der WBGU z.B. unterscheidet in seinem Hauptgutachten von 2016, S. 146 (PDF), zwischen „Emissionsfreiheit“ und „Klimaneutralität“. Bei letzterer ließen sich Emmissionen durch entsprechende Emissionsminderungen andernorts kompensieren. Das UBA erläutert in seinem Text Nr. 24/2015 (PDF) seine Definition „klimaneutraler/treibhausgasneutraler Produkte und Dienstleistungen“ so (meine Kursivschreibung): „Dies [die Klimaneutralität] kann erreicht werden, indem die eigenen Treibhausgasemissionen so weit wie möglich reduziert und die verbleibenden Emissionen durch zusätzliche Emissionseinsparungen aus Klimaschutzprojekten an anderen Orten ausgeglichen werden.“ Wenn du hochwertige Quellen hast, die unter Klimaneutralität etwas anderes, nämlich nur den Ausgleich mit negativen Emissionen verstehen, könnte das auch in den Artikel eingebaut werden. --man (Diskussion) 05:52, 20. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die fundierte Antwort. Ich habe „Emissionsfreiheit“ und „Klimaneutralität“ verwechselt, ein Fehler der wohl von Vielen gemacht wird: Man kann mit ruhigem Gewissen fliegen, wenn man ein paar Euro Aufschlag für die Klimakompensation gezahlt hat (Ablasshandel). Ich habe einen klärenden Satz in die Einleitung geschrieben. --Rufus46 20:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

Einleitung

Ich finde die Einleitung kaum lesbar. Fachchinesisch -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

Geht es dir um die gesamte Einleitung oder um einzelne Sätze daraus? --Rufus46 22:18, 28. Sep. 2019 (CEST)

Überarbeitung

Klimaneutralität bedeutet lt. Glossar des Sonderbericht 1,5 °C globale Erwärmung, dass sämtliche Klimawirkungen menschlicher Eingriffe in das Klimasystem berücksichtigt werden müssen. Dazu gehören nicht nur die steigender Treibhausgaskonzentrationen, sondern zum Beispiel auch Albedoänderungen oder Änderungen der Evapotranspiration bei Landnutzungsänderungen. Außerdem spielen auch regionale Klimaänderungen und der Zeithorizont eine Rolle (Quelle: IPCC SR1.5 Glossar, Stichwörter Climate neutrality und Carbon neutrality). Die Artikel sollte dementsprechend überarbeitet werden. Die verschiedenen Begriffe und ihrer unterschiedlichen Verwendungen könnte in einem eigenen Abschnitt differenziert diskutiert werden. --man (Diskussion) 19:32, 5. Jan. 2020 (CET)

Habe jetzt zumindest in der Einleitung den möglichen Bedeutungsunterschied klargestellt. --man (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2020 (CEST)

Bioethanol, Rapsöl treibhausgasneutral ?

Im Artikel steht "Auch die Nutzung pflanzlicher, nicht fossiler Brennstoffe (wie Bioethanol, Rapsöl) kann treibhausgasneutral sein". Die Herstellung ist bilanziert und hat einen CO2-Belag, gerade bei Rapsöl (da Herkunft bekannt). Wenn es zu diesen Aussagen keine Belege gibt sollte man das , löschen oder besser bei der Angabe von Belegen für Beläge, diese Aussage dahingehend korrigieren. bwt. ist auch Sonnen-, Wind- und Wasserenergie nicht CO2 frei, falls "klimaneutral" etwas anderes bedeutet sollte dies klar erklärt werden --Zwölfvolt (Diskussion) 14:08, 30. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, „treibhausgasneutral“ sind die nur, wenn man allein die Emissionen aus ihrer Verbrennung bilanziert, ich habe das mal angepasst. --man (Diskussion) 22:20, 30. Nov. 2020 (CET)

Synonyme Verwendung "falsch"

Zu dieser Änderung: Spezial:Diff/209202666. Ich halte das Anliegen, die Begriffe klar abzugrenzen, für richtig und gut. Wir müssen uns aber bei der Bedeutung der Begriffe nach maßgeblichen Quellen richten, und wichtige wie das KSG verwenden nun mal leider den Begriff nicht dem Wortsinn nach, siehe den Artikel von Luhmann/Obergassel in der Referenz. Wir dürfen wegen WP:NPOV hier die synonyme Verwendung nicht als „falsch“ werten, zumal Luhmann/Obergassel das auch nicht tun (wenn ich es nicht übersehen habe). Was wir mit passenden Quellen tun können ist, glasklar daraufhin zu weisen, dass dem Wortsinn nach und in der Wissenschaft (s. Tabelle 1 und auch die Verwendung im UBA, S. 30) die Begriffe nicht gleichbedeutend sind und die synonyme Verwendung in der Politik Potential für Missverständnisse und Irreführung birgt. Die Einleitung müsste m.E. noch einmal umformuliert werden. --man (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2021 (CET)

erledigtErledigt --man (Diskussion) 23:38, 19. Mär. 2021 (CET)

Klimaneutralität in verschiedenen Ländern

Klimaneutralität kann sich ja auf alles Mögliche beziehen, von der klimaneutralen Frühstückszerealienverpackung bis zur Weltwirtschaft. Mir ist nicht klar, warum wir in diesem Artikel für jedes Land einen Abschnitt haben sollen (je nach Definition von Klimaneutralität bzw. Netto-Null-Emissionen gibt es nun 50–136 Staaten, deren Klimapolitik ein solches Langfristziel in Betracht zieht), wer diese ganzen Länderabschnitte künftig aktuell hält und welche Aktivitäten, Prozesse, Sektoren, Produkte, Unternehmen wir dann hier künftig auch noch aufnehmen müssten.

Mehr als ein summarischer Abschnitt zu den verschiedenen Betrachtungsebenen gehört hier in diesen Artikel m.E. nicht hinein. Das Thema Net-Zero-Emissions in der internationalen Klimapolitik könnte gut anhand Kapitel 3 Net-zero emissions targets des Emissions Gap Report 2021 ausgeführt werden [1]. --man (Diskussion) 08:38, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal auf der Basis eine Zusammenfassung angefangen. --man (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2021 (CET)